e4e8e4df-1cff-4d3c-a907-a7c407aa6b1f · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-740-917/2016Teisminio proceso Nr. 01-1-5176715-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1; 1.1.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gretai Gurkšnytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajam D.

S. ir jo atstovui Daliui Gintautui, kaltinamajam V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. A., gim. 1960-11-16, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistaskaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                          V.

A. 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 10.27 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kelyje (Kaunas- Marijampolė- Suvalkai), ties (duomenys neskelbtini) uoju namu, vairuodamas sunkvežimį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, antra eismo juosta kelio ruože, kuriame vykdomi kelio darbai, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punkto reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų asmenų saugumui, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikimo, kad tai daryti yra saugu, užvažiavo ant darbuotojo D.

S. kojų, tuo padarydamas nukentėjusiam D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Šiais savo veiksmais V. A. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiÅ¡kai, sutiko su visomis kaltinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčijo bei parodė, kad įvykio metu vairavo sunkvežimį MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pareigos yra vairuotojas.

TÄ dienÄ turėjo iÅ¡vežti frezuotÄ asfaltÄ . Eismo įvykis įvyko todėl, kad jis važiavo atbulas ir nukentėjusiojo nepamatė, maÅ¡inos kėbulas užstojo nukentėjusįjį, tad jo nepamatė per automobilio veidrodėlius. Jis atvažiavo prie frezavimo maÅ¡inos krautis asfalto, viena pakrauta maÅ¡ina nuvažiavo ir jis tada pradėjo važiuoti prie frezavimo maÅ¡inos ir važiuojant pamatė, kad kyÅ¡o kojos nukentėjusiojo iÅ¡ po jo maÅ¡inos ratais, tuo pat sustojo, truputį pavažiavo į priekį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos priėjo prie nukentėjusiojo ir pamatė, kad pastarajam sužalotos kojos. IÅ¡ aprangos pažino, kad Å¡is asmuo dirba kartu su juo. Po įvykio pradėjo klausinėti kaip tai nutiko, jis pats skambino pagalbos telefonu, policijai, atsakingam asmeniui, nukentėjusįjį iÅ¡vežė greitoji. SekančiÄ dienÄ paskambino telefonu nukentėjusiajam , bet jis negalėjo kalbėti dėl sunkios savo bÅ«klės, paskui dar kelis kartus skambino, klausė, ar galėtų kuo padėti, bendravo su nukentėjusiuoju telefonu.

Transporto priemonė garso signalo važiuojat atbula eiga tuo metu neturėjo. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus davė. Šis įvykis įvyko dėl jo neapdairumo, jis pats privalėjo išlipti ir pažiūrėti, ar nieko nėra, tai pirmas eismo įvykis gyvenime. Neketina ateityje nusikalsti, pasižada, kad nenusikals, stengsis apdariai važinėti. Labai gailisi dėl įvykio. Kaltinamajam V. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo V. A. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:- kelių eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis nustatyta, kad užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015-09-16 Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kelyje (Kaunas- Marijampolė- Suvalkai) ties (duomenys neskelbtini) namu. (b. l. 8-12);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2974/2015(02) nustatyta, kad nukentėjusiajam D.

S. konstatuotos traumos laikomos nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 38);- nukentėjusiojo D. S. parodymais nustatyta, kad 2015-09-16 apie 07.00 val. atvažiavo į savo darbo vietÄ t.y. į Kauno r., (duomenys neskelbtini)., ten vyko kelio darbai. Kadangi dirba UAB „Kauno tiltai“, visus darbuotojus atvežė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas ir paliko ten dirbti grupę asmenų. TÄ dienÄ D. S. buvo atsakingas už pakrautų sunkvežimių skaičiavimÄ , t.y. turėjo skaičiuoti kiek sunkvežimių yra pakrauti asfalto drožlių, kurias iÅ¡veža iÅ¡ atliekamų kelio darbų vietos.

Lape jis turėjo pažymėti į kokį sunkvežimį, t.y. jo valstybiniai numeriai ir kiek kartų į jį pakrauna asfaltÄ . Å ias funkcijas atliko ir dvi dienas prieÅ¡, rugsėjo 16 dienÄ tas pačias funkcijas atliko jau 3 dienÄ iÅ¡ eilės. Tas darbas su asfalto drožlių pakrovimais vyksta taip: prie frezavimo maÅ¡inos atbulomis privažiuoja sunkvežimis su puspriekabe į kuriÄ frezavimo maÅ¡ina per strėlę įmeta asfaltÄ . Tiems sunkvežimiams kurie važiuoja pasikrauti asfalto jis duoda leidimÄ važiuoti (ranka pamoja ir parodo taip, kad gali važiuoti), kol nepakelia D.

S. rankos ir neparodo ženklo (rankos gestu) sunkvežimių vairuotojai važiuoti negali. Sunkvežimiai nuo frezavimo maÅ¡inos sustoja maždaug apie 10-15 metrų, kadangi strėlė yra ilga ir kitaip arčiau privažiuoti tiesiog negali. Ä® sunkvežimius asfaltÄ krauna apie 10 min. Prie frezavimo maÅ¡inos dirba 3 asmenys. Vienas stovi virÅ¡uje ant maÅ¡inos ir reguliuoja strėlę, kitas stovi apačioje Å¡alia frezavimo maÅ¡inos reguliuoja maÅ¡inos aukščius, o trečias asmuo, t.y. D. S. skaičiuoju reisus.

Pakrovus asfaltÄ užsiraÅ¡o į savo užraÅ¡us reisÄ t. y. pasižymi koks sunkvežimis buvo pakrautas. Kada tai padaro tada duoda signalÄ ranka privažiuoti atbulomis kitam sunkvežimiui. Kiekvienas darbuotojas savo pastovių funkcijų neturi, kiekvienÄ dienÄ gali atlikti vis skirtingus darbus, kuriuos nustato vyr. darbų vadovai: Albertas, Almantas. Praėjus kelioms valandoms nuo darbo pradžios apie 10.00 val. D. S. iÅ¡leido vienÄ pakrautÄ sunkvežimį nuo frezavimo maÅ¡inos, nuo jos jie iÅ¡važiuoja priekiu, ne atbulomis.

Jam iÅ¡važiavus jis atsitÅ«pė ant žolės esančios prie pat važiuojamosios dalies, abi kojos buvo ant žolės. Iki asfalto buvo apie pusę metro nuo jo. AtsitÅ«pė nugarÄ Ä¯ kitus sunkvežimius laukiančius eilėje pasikrauti asfalto, priekiu į frezavimo maÅ¡inÄ . Tuo metu pamena eilėje stovėjo du arba trys sunkvežimiai. Kadangi buvo tvarkoma kelio danga, visi sunkvežimiai ir frezavimo maÅ¡ina stovėjo antroje eismo juostoje. Jam tupint ir žymint iÅ¡važiavusį reisÄ , staiga pajuto stiprų smÅ«gį į nugarÄ , tai buvo laukęs sunkvežimis eilėje, kuris be jo signalo važiuodamas atbulas kliudė jį su savo kairės pusės galiniu ratu.

Nuo smÅ«gio jis krito į deÅ¡inę pusę, o kojos pasiliko toje pačioje vietoje, t. y. sunkvežimis užvažiavo ant abiejų kojų. Tik užvažiavus jam ant kojų D. S. pradėjo Å¡aukti, sunkvežimis tuo metu sustojo ir paskui pavažiavo vėl į priekį, kad nuvažiuoti nuo kojų.  IÅ¡karto po įvykio atbėgo daug darbininkų, jie D. S. patraukė Å¡iek tiek toliau ant žolės, nes pats atsistoti negalėjo, kadangi jautė didelį skausmÄ kojose. Sunkvežimio vairuotojas iÅ¡lipęs buvo labai pasimetęs ir vis kartojo : kaip čia buvo, kas įvyko.

Klausė kaip čia viskas atsitiko ir sakė, kad nematė žmogaus. D. S. sakė, kad atvažiuojančio sunkvežimio negirdėjo, nes negirdėjo jokio signalo ar užkurto variklio garso kada sunkvežimis važiuoja atbulas, nes kitiems sunkvežimiams važiuojant, visÄ laikÄ girdisi, kai kurių net už 100 metrų garsas važiuojant atbulomis. D. S. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi jį po apžiÅ«ros įvykio vietoje, iÅ¡vežė į Kauno klinikas. D. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, dėl žalos atlyginimo, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. (b.1. 27-28);- 2015-09-15 alkotesterio parodymais nustatyta, kad A.

A. tikrinimo rezultatai yra 0,00% (b.l. 22);Aukščiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinime išdėstytos aplinkybės pasitvirtino, t.y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje V. A. vairuodamas sunkvežimį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, antra eismo juosta kelio ruože, kuriame vykdomi kelio darbai, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punkto reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų asmenų saugumui, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikimo, kad tai daryti yra saugu, užvažiavo ant darbuotojo D.

S. kojų, tuo padarydamas nukentėjusiam D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . V. A. neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp V. A. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas pateikė susitarimÄ baudžiamojoje byloje dėl žalos atlyginimo ir baudžiamosios bylos nutraukimo, kuriame nurodyta, jo nukentėjusiajam D.

S. kaltinamasis V. A. pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ sumoje 650 eur, jie susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, o Å¡is jam atleido.Pastebėtina, jog teismo gautais duomenimis iÅ¡ civilinio atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“, pagal nukentėjusiojo D. S. pateiktÄ pretenzijÄ jam yra atlyginta 1000 eur neturtinė žala. Jokių civilinių ieÅ¡kinių byloje nebuvo pareikÅ¡ta.Prokurorė dėl susitaikymo neprieÅ¡taravo.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , esant Å¡io straipsnio 1 d. numatytiems pagrindams, gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rÅ«Å¡is bei kategorijas.

BK 38 str. 2 d. nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius.Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymas yra galimas tik nustačius visų straipsnio 1 d. nurodytų sÄ lygų visumÄ .

Tačiau, net ir nustačius BK 38 str. 1 d. numatytus pagrindus, teismas gali jų netaikyti, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas neprivalo nuosprendyje nurodyti motyvų, kodėl netaiko BK 38 str., tačiau privalo visais atvejais motyvuoti Å¡ios normos taikymÄ ir nurodyti argumentus, kodėl yra pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų (LAT 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2006).Spręsdamas V. A. baudžiamosios atsakomybės ribas teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad teisme posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusio, pastarasis atsipraÅ¡ymÄ priėmė ir jokių pretenzijų V.

A. nereiÅ¡kė, civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje nėra, pateiktas raÅ¡ytinis susitarimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo dėl bylos nutraukimo, taip pat į prokurorės iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ teisme atleisti V. A. nuo baudžiamosios jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam atlygino, jis jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 67-69), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusio atsiprašė.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kÄ jis ir pats teismui prisižadėjo. Anksčiau V. A. nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu –  D.

S., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamasis V. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja.

Teismas pažymi, kad nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu ir veikÄ jis padarė bÅ«damas blaivus, tačiau pats teisės pažeidimas yra sÄ moningas veiksmas. Taigi, kaltinamasis V. A. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 114 punktuose nustatytos nuostatos, ir Å¡is pažeidimas buvo susijęs tiesioginiu bÅ«tinu priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusio patirtais sveikatos sutrikdymais. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis V.

A. nebuvo teistas, jis Kelių eismo taisykles pažeidžia retai. Eismo įvykį, už kurį jis yra teisiamas, sukėlė bÅ«damas blaivus, dėl nepakankamo atidumo, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas jį vertinti kaip drausmingÄ ir atsakingÄ vairuotojÄ , todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju nebÅ«tų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, todėl konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.Kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : V. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu D.

S., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti V. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â Â ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu V. A. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Sigita Meškauskienė