e4e8b75e-c125-453c-b54b-cd26e05fd7d8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm                                                                          Administracinė byla Nr. I-810-484/2018                                                      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03726-2017-1                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 12.14.3;12.19; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.

    Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos BnP Finance AB atstovėms: advokato padėjėjai G. S. ir V. G., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovėms: M. J., M. P. ir R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „BnP Finance“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja AB „BnP Finance“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, bendrovė) praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, Valstybinė mokesčių inspekcija) 2017 m. spalio 10 d. sprendimÄ Nr. (18.45-31-5)-RT-39.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad bendrovė 2017 m. liepos 21 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl mokestinių pasekmių perleidžiant reikalavimo teisę į skolÄ bei netesybų priskyrimo neapmokestinamosioms pajamoms.

Mokesčių administratorius 2017 m. rugpjūčio 19 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ Nr. (32.40-PM)RM-25565 dėl Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatų taikymo (toliau – PMÄ®) ir nurodė, kad pelno mokesčio apskaičiavimo tikslais netesybos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), todėl jei sutartyje Å¡alių nusistatyti mokėjimai atitinka CK apibrėžtÄ sÄ vokÄ , tai tokios sumos galėtų bÅ«ti priskirtos neapmokestinamosioms pajamoms.Atsižvelgdama į šį mokesčių administratoriaus paaiÅ¡kinimÄ ir į tai, kad bendrovei iÅ¡kilęs mokestinis klausimas yra itin svarbus, bei siekdama bÅ«ti tikra, jog mokesčių administratorius nepakeis savo nuomonės ir pozicijos ir taikys mokesčių teisės aktų nuostatas taip, kaip nurodyta paaiÅ¡kinime, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 371 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcija su praÅ¡ymu pritarti PMÄ® nuostatų taikymui gautų netesybų ir skolų perleidimo atvejais.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2017 m. spalio 9 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. spalio 6 d. sprendimÄ Nr. (18.45-31-5)-RT-39, kuriuo atsakovė informavo, jog bendrovės praÅ¡ymas perduotas Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamentui dėl atsakymo parengimo.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakovės nurodytu sprendimu teigia, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. spalio 6 d. sprendimas Nr. (18.45-31-5)-RT-39 bendrovei sukelia tiesiogines teisines pasekmes, tačiau atsakovė skundžiamame sprendime nenurodė jokių motyvų dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjos pateiktas klausimas yra laikomas nesudėtingu.

Atsakovės priimtas sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. PareiÅ¡kėjos teigimu, Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo ir nepagrįstai praÅ¡ymÄ perdavė nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamentui.PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad Teisės departamento pateiktÄ konsultacijÄ gavo 2017 m. spalio 4 d., t. y. anksčiau nei atsakovės sprendimÄ perduoti nagrinėti jos praÅ¡ymÄ tam pačiam Teisės departamentui.

PareiÅ¡kėja skunde atkreipia dėmesį, jog mokesčių administratorius 2017 m. spalio 4 d. paaiÅ¡kinime dėl PMÄ® nuostatų taikymo nurodė, jog bendrovės įprastinė veikla yra vartojimo paskolų gyventojams ir kreditų verslui teikimas, lemia tai, kad mokesčių administratorius laikosi nuomonės, kad pelno mokesčio požiÅ«riu bendrovės pagal sudarytas tipines vartojimo kredito sutartis gaunamos sumos, kurios sutartyje įvardijamos kaip netesybos, mokesčių požiÅ«riu laikomos kompensacinėmis palÅ«kanomis, kurios, vadovaujantis PMÄ® 7 straipsniu, priskiriamos bendrovės apmokestinamosioms pajamoms kaip ir paprastosios palÅ«kanos ir nurodė, kad mokesčių administratoriaus 2017 m. rugpjūčio 19 paaiÅ¡kinimÄ Nr. (32.40-PM)RM-25565 reikia laikyti negaliojančiu.Atsižvelgdama į tai, pareiÅ¡kėja teigia, jog Valstybinė mokesčių inspekcija privalo iÅ¡nagrinėti bendrovės 2017 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymÄ ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ (b. l. 1-3).Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėja remdamasi MAÄ® 371 straipsniu, 2017 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu pritarti PMÄ® nuostatų taikymui gautų netesybų ir skolų perleidimo atvejais ir pateikė tipines vartojimo kredito sutarties kopijas, kuriose iÅ¡dėstytos nuostatos dėl kredito gavėjo ir kredito davėjo civilinių santykių kredito gavimo atveju.Nuolatinė darbo grupė, sudaryta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. sausio 24 d.

įsakymu Nr. V-40 (toliau – Darbo grupė), įvertinusi bendrovės praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtas tipines vartojimo sutartis, 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė iÅ¡vadÄ Nr. 18.43-31-5-401-27 „Dėl AB „BnP Finance“ praÅ¡ymo pritarti mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui“, jog bendrovės praÅ¡ymas neatitiko Taisyklių 11.7 papunkčio nuostatos, kuri numato, kad mokesčių mokėtojo praÅ¡yme turi bÅ«ti suformuluoti klausimai dėl neaiÅ¡kumų, susijusių su mokesčių teisės aktų taikymu, ir apraÅ¡yta problema.Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodo, kad praÅ¡yme nebuvo pateikta probleminių klausimų, nepateikta PMÄ® taikymo mokestinė problematika, su kuria susiduria pareiÅ¡kėja, o jos apraÅ¡ytų sandorių apmokestinimo nuostatos yra iÅ¡dėstytos PMÄ®.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjos pateiktas klausimas buvo nesunkus, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, Darbo grupės iÅ¡vados pagrindu buvo perduotas Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamentui atsakymui parengti. Darbo grupė raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog apmokestinimo aspektai dėl gautų netesybų ir skolų perleidimo yra paaiÅ¡kinti PMÄ® nuostatose, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas perduotas Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamentui.Atsakovė nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas.

Atsakovės nuomone, sprendime yra pateikta visa bÅ«tina informacija – paaiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstytÄ situacijÄ reglamentuoja PMÄ® nuostatos, kas reiÅ¡kia, kad praÅ¡yme pateikta situacija nėra sudėtinga, todėl nereikalauja įpareigojančio sprendimo priėmimo. Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamentas, iÅ¡nagrinėjęs bendrovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, raÅ¡tu iÅ¡samiai pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino dėl PMÄ® nuostatų taikymo bei aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė mokesčių administratoriaus pozicijÄ pateiktais klausimais.Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime atkreipia dėmesį, jog savo 2017 m. rugpjūčio 19 d. paaiÅ¡kinime ji nurodė, kad jis parengtas atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas aplinkybes ir jeigu paaiÅ¡kėtų kitokių ar papildomų svarbių aplinkybių, Valstybinė mokesčių inspekcija pasilieka teisę situacijÄ Ä¯vertinti kitaip.

Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamentas, iÅ¡nagrinėjęs bendrovės praÅ¡yme dėl įpareigojančio sprendimo priėmimo iÅ¡dėstytas papildomas aplinkybes bei įvertinęs bendrovės pateiktas tipinių vartojimo kredito sutarčių nuostatas, pateikė kitokiÄ pozicijÄ dėl nurodytų sandorių vertinimo mokestinių pasekmių atžvilgiu. Todėl mokesčių administratorius ir toliau laikosi nuostatos, jog bendrovės praÅ¡yme nurodyta apmokestinimo problematika yra aiÅ¡ki, iÅ¡dėstyta teisės aktuose.

Mokesčių administratorius turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar jo požiÅ«riu, mokesčių mokėtojo pateiktas klausimas dėl apmokestinimo/ neapmokestinimo yra neaiÅ¡kus ir dėl to priimti įpareigojantį sprendimÄ , ar klausimas dėl mokesčių teisės aktų nuostatų taikymo yra nesudėtingas, ir tokiu atveju mokesčių mokėtojui pateikti atsakymÄ bendra tvarka. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja prašė pritarti dėl gautų sumų už nesavalaikį kredito gavėjų įmokų mokėjimo traktavimo neapmokestinamosiomis pajamomis pagal PMÄ® 12 straipsnio 8 punktÄ Â bei dėl kredito gavėjų negrÄ Å¾intų skolų perleidimo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei apmokestinimo – t. y., jog iÅ¡ tokios veiklos gautos pajamos bus pripažįstamos apmokestinamosiomis, o sÄ naudos, tenkančios Å¡ių pajamų uždirbimui – leidžiamais atskaitymais, nenurodydama, kokie jai kyla neaiÅ¡kumai dėl PMÄ® nuostatų taikymo.

Šie klausimai Darbo grupės buvo įvertinti kaip nesudėtingi, kadangi teisės aktai įtvirtina aiškias apmokestinimo nuostatas. Atsižvelgiant į tai, nebuvo priimtas įpareigojantis sprendimas, o pareiškėjai pateikta išsami konsultacija Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamento raštu. Minėtame rašte pareiškėjai išaiškinta, jog, kadangi jos veikla – vartojimo paskolų gyventojams ir kreditų verslui teikimas, kurių apmokestinimui taikomos PMĮ 7 straipsnio bendrosios nuostatos, priskiriant jas apmokestinamosioms pajamoms, kaip ir paprastas palūkanas.

Be to, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos skolų perleidimo veikla nepriskiriama įprastinei vykdomai veiklai, todėl pagal PMÄ® 31 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas, dėl minėtų skolų perleidimo susidarę nuostoliai, kaip neįprastinės vykdomai veiklai sÄ naudos, yra priskiriami neleidžiamiems atskaitymams. Atsakovė nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos skundo argumentu, jog Valstybinė mokesčių inspekcija privalėjo priimti mokesčių administratorių įpareigojantį sprendimÄ vien dėl to, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė skirtingÄ situacijos vertinimÄ .

Atsakovė laikosi pozicijos, kad tais atvejais, kai mokesčių administratorius, sužinodamas naujas aplinkybes, kurios anksčiau jam nebuvo žinomos, situacijÄ Ä¯vertina kitaip, nereiÅ¡kia, kad susiklosčiusios aplinkybės yra probleminės ir yra pakankamas pagrindas besÄ lygiÅ¡kai priimti įpareigojantį sprendimÄ .Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjos skundžiamas Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas nelaikytinas teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu, galinčiu bÅ«ti atskiru administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Nurodo, kad Å¡is raÅ¡tas yra informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio, kuriame pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, jog apmokestinimo aspektai dėl gautų netesybų ir skolų perleidimo yra paaiÅ¡kinti PMÄ® nuostatose.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovės skundÄ prašė tenkinti remiantis skunde nurodytais motyvais.Atsakovės atstovės teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo, ar Valstybinės mokesčių inspekcijos priimtas sprendimas dėl mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo pritarti jo siÅ«lomam mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui (Mokesčių administravimo įstatymo 371 straipsnis) atitinka teisės aktų reikalavimus.Nustatyta, kad AB „BnP Finance“ 2017 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu pritarti jos siÅ«lomam mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui (b. l. 83-87, 87-93, 94-96, 97-99).Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. spalio 6 d. raÅ¡tu Nr. (18-45-31-5)-RT-39 „Dėl pritarimo mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui“ informavo AB „BnP Finance“, jog praÅ¡ymÄ perdavė Valstybinės mokesčių inspekcijos Teisės departamentui dėl atsakymo parengimo Konsultacijų ir informacijos teikimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2007 m. spalio 9 d.

įsakymu Nr. VA-66, nustatyta tvarka (b. l. 47). PraÅ¡ymo pritarti mokesčių mokėtojo siÅ«lomam mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui pateikimo ir nagrinėjimo tvarkÄ , praÅ¡ymo formÄ , mokesčių administratoriaus sprendimo dėl praÅ¡ymo priėmimo ir sprendimo pakeitimo tvarkÄ , atitinkamo sprendimo formÄ nustato centrinis mokesčių administratorius. Centrinis mokesčių administratorius turi teisę nustatyti prie praÅ¡ymo pridėtinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä (MAÄ® 371 straipsnio 8 dalis).Mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo pritarti mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui pateikimo, praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarkÄ nustato Mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo pritarti mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui pateikimo, praÅ¡ymo nagrinėjimo, mokesčių administratorių įpareigojančio sprendimo priėmimo ir pakeitimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2011 m. spalio 19 d.

įsakymu Nr. VA-105 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2017 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. VA-64 redakcija).Kaip teigia pati pareiÅ¡kėja, į mokesčių administratorių 2017 m. rugpjūčio 25 d. ji kreipėsi MAÄ® 371 straipsnyje nustatyta tvarka, praÅ¡ydama pritarti mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui. Å ios aplinkybės neginčija ir atsakovė. Pagal MAÄ® 371 straipsnio ir Mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo pritarti mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui pateikimo, praÅ¡ymo nagrinėjimo, mokesčių administratorių įpareigojančio sprendimo priėmimo ir pakeitimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.1 punktÄ bÅ«simasis sandoris – mokesčių mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė, kurie bus pradėti vykdyti po praÅ¡ymo pateikimo mokesčių administratoriui dienos.

Kai ilgalaikis sandoris sudarytas iki praÅ¡ymo pateikimo mokesčių administratoriui, bÅ«simajam sandoriui priskiriamos Å«kinės operacijos, kurios vykdomos po praÅ¡ymo pateikimo mokesčių administratoriui dienos. PraÅ¡ymÄ mokesčių mokėtojas gali pateikti tik dėl bÅ«simųjų sandorių ir praÅ¡ymas negali bÅ«ti pateiktas dėl mokesčio dydžio (Taisyklių 5, 6 punktai).Mokesčių mokėtojo pateiktame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytas mokesčių mokėtojo pavadinimas (jei tai fizinis asmuo – vardas, pavardė), identifikacinis numeris (kodas), buveinės arba nuolatinės gyvenamosios vietos adresas, kontaktinis telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas; nurodyta, dėl kurių sandorių ir mokesčių teisės aktų taikymo kreipiamasi; tiksliai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai apibÅ«dintas bÅ«simasis sandoris, kiekvienÄ faktÄ pagrindžiant prie praÅ¡ymo pridedamais dokumentais, nurodant sandorio Å¡alis bei jų tarpusavio ryÅ¡ius, kai tai turi įtakos apmokestinimui; detaliai apraÅ¡ytos visos aplinkybės, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ ; nurodyti kiti su bÅ«simuoju sandoriu susiję sandoriai, kurie turi įtakos sprendimo priėmimui, bei kita apmokestinimui reikÅ¡minga informacija; nurodytas laikotarpis, per kurį numatoma sudaryti ir / ar vykdyti sandorį; suformuluoti klausimai dėl neaiÅ¡kumų, susijusių su mokesčių teisės aktų taikymu, ir apraÅ¡yta problema; nurodytos mokesčių teisės aktų nuostatos, kurios, mokesčių mokėtojo nuomone, taikytinos apraÅ¡ytam bÅ«simajam sandoriui; tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas yra kreipęsis dėl paaiÅ¡kinimų iÅ¡ mokesčių administratoriaus gavimo, pridėti Å¡iais klausimais gauti mokesčių administratoriaus paaiÅ¡kinimai; patvirtinta, kad praÅ¡yme pateikta informacija yra teisinga, ir nurodytos visos aplinkybės, reikÅ¡mingos apmokestinimui (Taisyklių 11 punktas).Taisyklių 12 punktas nustato, kad prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami dokumentai arba jų kopijos (įrodymai), patvirtinantys praÅ¡yme nurodytas aplinkybes (pavyzdžiui, sudaryta sutartis, parengtas sutarties projektas, ketinimo protokolas, oficialÅ«s raÅ¡tai su bÅ«simomis sandorio Å¡alimis bei kiti dokumentai).Kaip matyti iÅ¡ MAÄ® 371 straipsnio 1-3 dalių, mokesčių mokėtojas turi teisę kreiptis į mokesčio administratorių su praÅ¡ymu pritarti jo siÅ«lomam mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui, o mokesčių administratorius privalo priimti sprendimÄ dėl praÅ¡ymo.

Å is sprendimas sukelia tam tikras teises ir pareigas mokestinių teisinių santykių dalyviams. Taigi, mokesčio administratoriaus priimamas sprendimas atitinka individualius administracinio akto požymius ir turi atitikti tokiam aktui Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme numatytus reikalavimus, be kita ko, turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalis). VAÄ® įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetencijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-206/2013).

AiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnį, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pavyzdžiui, LVAT 2011 m. birželio 27 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2014 m. kovo 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014).Taisyklių 25 punktas, kuriuo vadovaudamasis mokesčių administratorius priėmė pareiÅ¡kėjos ginčijamÄ sprendimÄ , nustato, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas kreipiasi į mokesčių administratorių dėl sprendimo priėmimo nesudėtingais klausimais (mokesčio įstatymo nuostata aiÅ¡ki, nereikalinga detali papildomų dokumentų analizė, analogiÅ¡ku klausimu yra parengtas apibendrintas mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimas (komentaras) į analogiÅ¡kus praÅ¡yme pateiktus klausimus ir pan.), taip pat tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas kreipiasi į mokesčių administratorių dėl tapataus klausimo, kuris nagrinėjamas Europos SÄ jungos Teisingumo Teisme arba Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, mokesčių administratorius nepriima sprendimo, o atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ pateikia bendra tvarka, vadovaudamasis Konsultacijų ir informacijos teikimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2007 m. spalio 9 d.

įsakymu Nr. VA-66 „Dėl Konsultacijų ir informacijos teikimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje taisyklių patvirtinimo“.Nors pareiÅ¡kėjos skundžiamas sprendimas pareiÅ¡kėjai tiesioginių pareigų nesukuria, tačiau, kaip matyti, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja gina savo teisę užsitikrinti su mokesčių administratoriumi vienodÄ sudaromų bÅ«simųjų konkrečių sandorių interpretacijÄ ir gauti atsakymÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ , atitinkantį teisės aktų keliamus reikalavimus.

Šiuo aspektu pažymėtina, jog pagal MAĮ 37 straipsnio 2 dalį mokesčių mokėtojas neprivalo vadovautis jam pateikta konsultacija mokesčių mokėjimo klausimais ir tai nėra laikytina mokesčių administratoriaus išankstiniu įsipareigojimu dėl mokesčių teisės aktų nuostatų taikymo pagal MAĮ 371 straipsnio nuostatas.Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutinka su Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimo argumentu, jog skundžiamas raštas yra vien tik informacinio-aiškinamojo pobūdžio.

Mokesčių administratoriaus įgaliotas pareigÅ«nas kito sprendimo pagal bendrovės 2017 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl pritarimo jos siÅ«lomam mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui bÅ«simajam sandoriui nėra priėmęs.Mokesčių administratorius, atsisakydamas nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jokių argumentų ir motyvų, kuriais remdamasis atsisakė nagrinėti bendrovės praÅ¡ymÄ 2017 m. spalio 6 d. sprendime Nr. (18.45-31-5)-RT-39 nenurodė, priimto sprendimo nemotyvavo, bendrovės praÅ¡ymo turinio ir jo atitikties Taisyklių 11 ir 12 punktų, o taip 5 ir 6 punktų reikalavimams vertinimo nepateikė.           Atsakovės priimtas ir pareiÅ¡kėjos ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog skundžiamas sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, yra pagrįstas.           Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. spalio 6 d. sprendimas Nr. (18.45-31-5)-RT-39 naikintinas ir Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti AB „BnP Finance“ 2017 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos AB „BnP Finance“ skundÄ tenkinti. Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. spalio 6 d. sprendimÄ Nr. (18.45-31-5)-RT-39.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti AB „BnP Finance“ 2017 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                      Jūratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                   Ina Kirkutienė                                                                                            Jolita Rasiukevičienė