e4e8811b-50e3-4bf1-ac08-7ecc6ebf2c32 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1260-431/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-1260-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ ir antstolės S. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ skundÄ dėl antstolės S. K. veiksmų, suinteresuotasis asmuo byloje – iÅ¡ieÅ¡kotoja AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00411 iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2019 m. gegužės 5 d. skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00411 vykdo Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1239-277/2018 dėl 26 922,93 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojai AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai.

Antstolė 2019 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-19-56-6342 priėmė vykdymui Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2- 1239-277/2018. Å iuo patvarkymu antstolė pažeidė CPK 590 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ , jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje, o antstolis vykdymo veiksmus atlieka savo veiklos teritorijoje.

2. PareiÅ¡kėjos buveinė registruota Vilniaus mieste, kuris nepriklauso antstolės veiklos teritorijai, o turto antstolės veiklos teritorijoje pareiÅ¡kėja neturi. Antstolei priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ne jos veiklos teritorijoje, bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai, o tai traktuotina kaip veikimas ultra vires. PareiÅ¡kėja remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodyta, kad bet koks veikimas ultra vires vykdymo procese yra netoleruotinas. Todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones — sustabdyti vykdymo proceso veiksmus iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas, nes antstolė pažeidė CPK 590 straipsnio 2 dalyje numatytÄ imperatyvÄ .

Taigi buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė į teisėtÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ vykdymo procesÄ . Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkėtų finansinė naÅ¡ta pareiÅ¡kėjai, nes jai reikėtų padengti vykdymo iÅ¡laidas tiek antstolei, tiek kitam antstoliui, kuris vykdys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1239-277/2018. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Palūšės turas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė antstolės S. K. kontoroje vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00411 iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiÅ¡kėjos UAB „Palūšės turas“ 2019 m. gegužės 5 d. skundÄ dėl antstolės S. K. veiksmų.

Nurodė nutartį vykdyti skubiai.

4. Teismas nustatė, jog antstolė nuo 2019 m. kovo 25 d. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0056/19/00411 pagal Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1239-277/2018 dėl 25 129 Eur nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 31 d. nesumokėto nuomos mokesčio ir 1 793,93 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 26 922,93 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Palūšės turas“ iÅ¡ieÅ¡kotojai AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«muose užregistruota civilinė byla Nr. 2YT-6161-763/2019 dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Palūšės turas“ skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00411, tačiau procesinio dokumento priėmimo klausimas byloje dar neiÅ¡spręstas.

5. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, jų pagrįstumÄ , nusprendė, kad Å¡iuo atveju yra tikslinga ir reikalinga sustabdyti vykdymo veiksmus – sustabdyti antstolės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00411 iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2019 m. gegužės 5 d. skundas dėl antstolės veiksmų, kadangi skundo dėl antstolės veiksmų tenkinimo atveju gali bÅ«ti apsunkintas teismo procesinio sprendimo vykdymas bei pažeisti pareiÅ¡kėjos turtiniai interesai, o priimtas procesinis sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas be papildomų teisminių ginčų.

Be to, nesustabdžius vykdymo veiksmų, gali bÅ«ti pažeisti ne tik skolininkės, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai bei lÅ«kesčiai, o tai iÅ¡ esmės pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos, skolininkės, antstolės teisių gynybos aspektu. II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 6. Antstolė S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Antstolei 2019 m. kovo 25 d. buvo pateiktas vykdyti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 18 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1239-277/2018 dėl 26 922,93 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojai Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai. Vykdomajame rašte skolininkės UAB „Palūšės turas“ buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis įregistruotas juridinis faktas, jog nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2037 m. birželio 27 d. su UAB „Palūšės turas“ sudaryta nuomos sutartis nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Todėl antstolė 2019 m. kovo 25 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. 6.2. Skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja teigia, jog jos deklaruotas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), ji neturi jokio deklaruoto turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ antstolės kontoros aptarnaujančioje teritorijoje. Pagal CPK 590 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje.

Antstolės veiklos teritorija yra Utenos apylinkės teismo Visagino, Ignalinos, Zarasų, Molėtų ir Utenos rÅ«mų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų veiklos teritorija. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2019 m. gegužės 17 d. pateikė papildomÄ informacijÄ , jog 2017 m. birželio 27 d. partnerystės (koncesijos) sutartimi pareiÅ¡kėjai perdavė valdyti ir naudoti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esančius (duomenys neskelbtini), reikalingÄ paslaugoms teikti. 6.3. Skolininkė savo veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini).

Skolininkės vardu registruoto turto nėra, tačiau pagal koncesijos sutartį ji valdo ir naudoja keturiolika nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), todėl 2019 m. gegužės 20 d. areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjos turtinė teisė į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje, kurios yra skolininko veiklos vykdymo vietoje. Taigi skolininkei priklausantis turtas yra antstolės kontoros veiklos teritorijoje ir antstolė turi teisę vykdyti 2019 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1239-277/2018.

Skolininkė nepateikė patvirtinančių duomenų, kurie pagrįstų jos skundÄ dėl antstolės veiksmų, todėl nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėja nenurodė, kodėl antstolė yra Å¡aliÅ¡ka ir kodėl vykdymo procesas yra neteisėtas. 6.4. PareiÅ¡kėjos argumentas, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jai reikėtų padengti vykdymo iÅ¡laidas abiem antstoliams, kurie vykdys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra nepagrįstas. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui.

Pagal CPK 632 straipsnio 2 dalį antstolis, baigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu atveju, nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti. Taikytos priverstinio vykdymo priemonės galioja iki vykdomojo dokumento įvykdymo. Antstolis, priėmęs vykdyti jam persiųstÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , turi teisę taikyti papildomas priverstinio vykdymo priemones arba panaikinti anksčiau taikytÄ sias. Taigi, net jeigu bÅ«tų pagrindas persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, taikytos priverstinio vykdymo priemonės nepanaikinamos, o vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntęs antstolis vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡ko tik už atliktus veiksmus.

Kitas antstolis vykdymo iÅ¡laidas gali iÅ¡ieÅ¡koti tik už taikytas papildomas priverstinio vykdymo priemones bei atlygį antstoliui, kuris proporcingas iÅ¡ieÅ¡kotai skolos daliai. Todėl darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos dvigubos vykdymo iÅ¡laidas nebus iÅ¡ieÅ¡komos. 6.5. Teismui tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , vykdomasis dokumentas bus persiųstas kitam antstoliui tolimesniam vykdymui be papildomų teisminių ginčų. Todėl teismas nepagrįstai ir formaliai nurodė, jog gali bÅ«ti apsunkintas teismo procesinio sprendimo vykdymas bei pažeisti pareiÅ¡kėjos turtiniai interesai.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. teismo sprendimo Nr. e2-1239-277/2018, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, teisėtumo. Taigi skolininkė nepateikė įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos jos teisės. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nieko nepasisako dėl jos pačios pareigos vykdyti teismo sprendimÄ . Teismas nurodė tik formalius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę reikalauti, kad jis bÅ«tų vykdomas priverstine tvarka.

7. PareiÅ¡kėja UAB „Palūšės turas“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį, rezoliucinėje dalyje nurodant, jog vykdymo veiksmai sustabdomi nuo 2019 m. gegužės 15 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateikė 2019 m. gegužės 5 d. PraÅ¡ymas teisme gautas 2019 m. gegužės 6 d. Teisėjas 2019 m. gegužės 7 d. rezoliucija praÅ¡ymo nagrinėjimÄ paskyrė 2019 m. gegužės 13 d. ir pareikalavo iÅ¡ antstolės pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ iki praÅ¡ymo nagrinėjimo.

Teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi, kuri pasiraÅ¡yta tik 2019 m. gegužės 17 d., perkėlė praÅ¡ymo nagrinėjimÄ Ä¯ 2019 m. gegužės 23 d., kadangi antstolė nepateikė vykdomosios bylos. Teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir sustabdė vykdymo veiksmus. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas iÅ¡sprendžia ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos arba per 7 darbo dienas, jei teismui reikalingi papildomi įrodymai.

Todėl nagrinėjamoje byloje teismo procesinis sprendimas byloje turėjo bÅ«ti priimtas ne vėliau, kaip 2019 m. gegužės 15 d. Tačiau teismas nutartį priėmė, praėjus 8 dienoms nuo įstatyme numatyto termino pabaigos. 7.2. Teismas pažeidė konstitucinį įstatymo virÅ¡enybės ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ , kadangi pareiÅ¡kėja turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad jos praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas ne vėliau, kaip 2019 m. gegužės 15 d. Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių principo elementų yra teisių, įgytų pagal KonstitucijÄ , Konstitucijai neprieÅ¡taraujančius įstatymus ir kitus teisės aktus, apsauga.

Pažymėtina, kad pagal KonstitucijÄ santykiuose su valstybe yra saugomi ir ginami tik tie asmens lÅ«kesčiai, kurie kyla iÅ¡ pačios Konstitucijos ar įstatymų bei kitų teisės aktų, neprieÅ¡taraujančių Konstitucijai. Tik tokie asmens lÅ«kesčiai santykiuose su valstybe laikomi teisėtais (Konstitucinio Teismo 2003 m. liepos 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). 7.3. PareiÅ¡kėja, 2019 m. gegužės 20 d. patikrinusi savo atsiskaitomosios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , sužinojo, jog antstolė areÅ¡tavo jai priklausančias lėšas.

Taigi įmonės veikla buvo sustabdyta, ir tai dar labiau apsunkino Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo vykdymÄ . Pagrindinė pareiÅ¡kėjos veikla yra susijusi su apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų teikimu pagal 2017 m. birželio 27 d. koncesijos sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, pagal kurį ir yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, todėl tikėtina, kad jis bus panaikintas. 7.4.

Teismui pažeidus pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių principÄ , įmonė negali vykdyti veiklos, užsakyti prekių, atsiskaityti su prekių tiekėjais, mokėti darbo užmokesčio įmonės darbuotojams, mokėti koncesijos mokestį, numatytÄ koncesijos sutartyje, todėl pareiÅ¡kėjai sunku gauti pajamas, iÅ¡ kurių galėtų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Be to, iÅ¡kyla grėsmė viso vieÅ¡osios ir privačiosios partnerystės projekto „Turizmo komplekso (duomenys neskelbtini) plėtra“ įgyvendinimui, nes pareiÅ¡kėja, negalėdama disponuoti savo turtu, negali vykdyti aktyvios reklaminės kampanijos, todėl negalės pritraukti lankytojų bei pasiekti 2014 m. liepos 22 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 728 bei koncesijos sutartyje numatytÄ 10 000 lankytojų apimtį per metus. Antstolė nesiaiÅ¡kino ir neieÅ¡kojo kito turto, kurį galėtų areÅ¡tuoti. Teismui priėmus nutartį vėliau, nei numatyta įstatyme, antstolė sÄ moningai pasinaudojo Å¡ia aplinkybe. PraneÅ¡imas apie praÅ¡ymÄ antstolei buvo įteiktas 2019 m. gegužės 17 d., o kitÄ darbo dienÄ antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos lėšas.

8. Suinteresuotasis asmuo AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o tenkinti antstolės S. K. atskirÄ jį skundÄ ir atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Palūšės turas“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. CPK 144 straipsnyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio (ar prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimo tenkinimo atveju priimto teismo sprendimo vykdymÄ .

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja jokio ieÅ¡kinio su tam tikru savarankiÅ¡ku reikalavimu, kurį reikėtų užtikrinti taikant CPK 145 straipsnį, teismui nėra pareiÅ¡kusi. Todėl teismas negalėjo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolė pagrįstai atskirajame skunde nurodo, jog teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodytas ne formalus, o konkretus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėja yra tik deklaratyviai nurodžiusi, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jai pasunkėtų finansinė naÅ¡ta, nes reikėtų padengti vykdymo iÅ¡laidas tiek antstolei, tiek kitam antstoliui, kuris vykdys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1239-277/2018. 8.2.

IÅ¡ieÅ¡kotoja sutinka su antstolės atskirojo skundo argumentu, jog pagal CPK, net ir esant pagrindui persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, taikytos priverstinio vykdymo priemonės nepanaikinamos, o vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntęs antstolis vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡ko tik už atliktus veiksmus. Kitas antstolis vykdymo iÅ¡laidas gali iÅ¡ieÅ¡koti tik už taikytas papildomas priverstinio vykdymo priemones bei atlygį antstoliui, kuris proporcingas iÅ¡ieÅ¡kotai skolos daliai. Todėl darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ skolininko dvigubos vykdymo iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡komos.

Pagal CPK 590 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. IÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kėjai yra perdavusi naudoti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kurie yra antstolės veiklos teritorijoje. PareiÅ¡kėja, užsiimdama apgyvendinimo paslaugų teikimu turi ir kito turto, reikalingo turistų apgyvendinimui, kadangi pagal koncesijos sutarties sÄ lygas pareiÅ¡kėja teikia atsakovei ketvirčio ir metines ataskaitas, kuriose nurodo įsigytÄ veiklai vykdyti turtÄ (investicijas).

Todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji visai neturi jokio turto paslaugų teikimo vietoje, yra nepagrįstas. 8.3. Teismas visiÅ¡kai neįvertino iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėtų interesų ir neužtikrino suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Nuo to laiko, kai buvo pasiraÅ¡ytos koncesijos ir nuomos sutartys, pareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojai nė vienos nuomos mokesčio įmokos. Todėl teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė vien tik į skolininkės interesus. 8.4.

CPK nenumato galimybės iÅ¡taisyti, patikslinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties turinio. Pakeitus pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ teismo nutarties rezoliucinę dalį, bÅ«tų retrospektyviai naikinami iki nutarties priėmimo vykdomojoje byloje antstolės atlikti teisėti veiksmai. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Taigi antstolės veiksmai buvo atlikti teisėtai ir laiku.

Teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmė vėliau, nei nustatyta įstatyme, dėl techninių LITEKO sistemos sutrikimų. Todėl ši aplinkybė negali būti pagrindas teismo nutarties rezoliucinės dalies keitimui.

9. PareiÅ¡kėja UAB „Palūšės turas“ nesutinka su antstolės S. K. atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Antstolė nepagrįstai nurodo, jog pareiÅ¡kėjos kasa yra jos veiklos teritorijoje. PareiÅ¡kėjos kasos vieta pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, patvirtintas 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179, pareiÅ¡kėjos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. 18/06/04 buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad kitas įmonės turtas bÅ«tų antstolės veiklos teritorijoje nėra. Dalis iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodyto turto Å¡iuo metu yra nuraÅ¡yta, kita dalis – perleista tretiesiems asmenims. 9.2. Antstolė sÄ moningai siekia klaidinti teismÄ , nurodydama, kad skundo tenkinimo atveju, vykdomoji byla bÅ«tų persiųsta kitam antstoliui, o priverstinio vykdymo priemonės yra nepanaikinamos. Tačiau skundo tenkinimo atveju, vykdomoji byla bÅ«tų ne baigiama, o nutraukiama.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , kai vykdomasis dokumentas yra priimtas neteisėtai vykdyti, vykdomoji byla yra nutraukiama. Tokiu atveju, vykdomasis dokumentas turėtų bÅ«ti ne persiųstas kitam antstoliui, o grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis), o visos antstolės taikytos vykdymo priemonės, kurių neteisėtai ji ėmėsi grubiai pažeisdama imperatyviÄ sias įstatymo normas, antstolės patvarkymu privalo bÅ«ti panaikintos (CPK 629 str. 2 d.) ir jokių vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo proporcingai antstolės atliktiems darbams negali bÅ«ti. 9.3.

PareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 15 d. yra pateikusi kasacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo panaikinimo, nes egzistuoja absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ , o 2019 m. birželio 6 d. nutartimi sustabdė Å¡io sprendimo vykdymÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla kasacine tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų bus iÅ¡nagrinėtas greičiau, nei byla kasacine tvarka, todėl bet kokiu atveju vykdomosios bylos vykdymas bus sustabdytas.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja ginčija antstolės 2019 m. kovo 25 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo priimtas vykdyti Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1239-277/2018, kadangi pareiÅ¡kėjos, esančios skolininke vykdomojoje byloje, buveinė ir turtas nėra antstolės veiklos teritorijoje. Todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, kadangi gali pasunkėti pareiÅ¡kėjos finansinė naÅ¡ta, nes jai tektų padengti vykdymo iÅ¡laidas antstolei, kurios veiksmai skundžiami, ir kitam antstoliui, kuris pagal CPK privalės atlikti vykdymo veiksmus.

14. Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas pagal Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018, kuriuo iÅ¡ atsakovės UAB „Palūšės turas“ ieÅ¡kovei AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai buvo priteista 26 922,93 Eur nuomos mokesčio ir delspinigių. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi buvo palikęs minėtÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovė (nagrinėjamoje byloje – pareiÅ¡kėja) pateikė kasacinį skundÄ , kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 31 d. priėmė. Kasacinės instancijos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi taip pat sustabdė Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo vykdymÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

15. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6161-763/2019, kurioje yra nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo, sustabdė civilinę bylÄ iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties peržiÅ«rėjimo. Taigi vykdomojo raÅ¡to, kurio priėmimo vykdyti patvarkymas yra ginčijamas, vykdymas yra sustabdytas kasacinėje byloje, kurioje tikrinamas vykdomo teismo sprendimo pagrįstumas.

Atitinkamai yra sustabdytas ir bylos, kurioje yra sprendžiamas antstolės veiksmų, priimant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, teisėtumo klausimas, nagrinėjamas. Todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra tikėtinai pagrįstas, o laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeidžia vykdymo proceso Å¡alių (skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos) teisių ir interesų pusiausvyros.

16. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė teismui 2019 m. gegužės 5 d. Teismas praÅ¡ymÄ priėmė 2019 m. gegužės 7 d. rezoliucija ir įpareigojo antstolę pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ iki 2019 m. gegužės 13 d. numatyto praÅ¡ymo nagrinėjimo. Tačiau antstolė vykdomosios bylos nepateikė, todėl teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi atidėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ ir paskyrė raÅ¡ytinį teismo posėdį 2019 m. gegužės 23 d. bei pakartotinai įpareigojo antstolę iki teismo posėdžio pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ .

17. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartyje buvo konstatuota, jog praneÅ¡imas antstolei elektroninėje byloje per EPP sistemÄ suformuotas tinkamai, tačiau iÅ¡ teismui pateikto Nacionalinės teismų administracijos Informacinių technologijų skyriaus IT sistemų administratoriaus praneÅ¡imo nustatyta, kad dėl 2019 m. gegužės 7 d. neveikusios laiko žymų tarnybos teikiamos paslaugos, LITEKO buvo suformuota nemažai dokumentų su blogais el. paraÅ¡ais, todėl galimos pasekmės: Å¡ių dokumentų negalės peržiÅ«rėti EPP vartotojai; jeigu blogai suformuotas dokumentas pridėtas kaip priedas prie lydraščio (praneÅ¡imo, Å¡aukimo ir t.t.), lydraščio nepavyks pasiraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti; ant blogai suformuoto dokumento teisėjas negalės uždėti rezoliucijos; blogai suformuoto dokumento pasiraÅ¡yti pakartotinai ir taip jį „pataisyti“ neįmanoma, ir kitos raÅ¡te iÅ¡vardintos pasekmės.

18. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog tiek antstolė laiku nepateikė vykdomosios bylos, tiek teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per ilgesnį, nei CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, terminÄ dėl techninių LITEKO sistemos sutrikimų. Todėl nei antstolės, nei teismo neteisėtų veiksmų nėra. Pažymėtina, jog CPK nuostatos nenumato galimybės teismui nustatyti, jog tam tikras teismo procesinis veiksmas įsigalioja ir turi bÅ«ti vykdomas anksčiau, negu yra priimama teismo nutartis, kuri nustato ar įpareigoja atlikti tuos procesinius veiksmus. Pažymėtina, jog tokia galimybė taip pat pažeistų Å¡alių teisinius interesus bei teisėtus lÅ«kesčius.

19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirųjų skundų argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

20. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė