e4e87107-d87b-450f-9c2f-a0dca0f4e83f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2188-466/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03512-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.3..2.2.;2.3.2.9.1.;3.2.6. (S)                                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                         S P R E N D I M A S                                                Lietuvos Respublikos vardu                                                           2015 m. spalio 19 d.                                                                    Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Ievai Likienei, atsakovų A.

F. ir A. E. atstovui advokatui Dariui Krukoniui, atsakovei T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. Å . ieÅ¡kinį atsakovams M. R. S., S. S., P. Č., A. F., A. E., J. C., A. C., T. M., L. L., G. S. M., M. A. ir V. Å . dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės,                                                                n u s t a t ė :

        IeÅ¡kovai T. Å . ir N. Å . ieÅ¡kiniu prašė atidalinti jų dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios pusrÅ«sio patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ atidalijimo projektÄ : T. Å . ir N. Å . nuosavybės teise priskirti 83/1000 dalių iÅ¡ 142,42 kv m, t.y. 11,80 kv m negyvenamosios pusrÅ«sio patalpos, plane pažymėtos P-7.         IeÅ¡kovas T. Å . 2015-07-14 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo prašė jį vienÄ pripažinti byloje ieÅ¡kovu, nes 2015-07-10 sudarius su N. Å . sutuoktinių turto padalijimo sutartį ji savo pusrÅ«sio patalpų dalį perleido T.

Š.          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-16 nutartimi ieškovė N. Š. buvo pakeista jos procesinių teisių perėmėju ieškovu T. Š., kuris 2015-07-13 patikslintu ieškiniu prašė nuosavybės teise priskirti 83/1000 dalių iš 142,42 kv m, t.y. 11,80 kv m negyvenamosios pusrūsio patalpos, plane pažymėtos P-7.          Atsakovai J. C. ir A. C. 2015-07-19 pareiškimais T. Š. ieškinį pripažino ir prašė pašalinti juos bylos. Tačiau esant J.

C. ir A. C. nesutarimui su kitais pusrÅ«sio patalpos bendraturčiais jie pagrįstai yra byloje dalyvaujančiais asmenimis.                    Atsakovai A. F. ir A. E. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog T. Å . ir N. Å . dėl naujo atidalijimo projekto nesikreipė į atsakovus ir ieÅ¡kovai neturi remtis ankstesniu 2008-05-25 kreipimusi, kurio pagrindu jau buvo priimtas teismo sprendimas. IeÅ¡kovai teikia pasiÅ«lymÄ tik dėl dalies bendros dalinės nuosavybės padalijimo, todėl ateityje apsunkinamas sprendimo priėmimas dėl kitų patalpų atidalijimo, kas pažeidžia visų bendraturčių interesus.

IeÅ¡kovai nesprendžia galimybės modernizuoti Å¡ilumos mazgÄ ir perkelti jį į mažesnę patalpÄ . IeÅ¡kovų dalis bendrojoje nuosavybėje nėra didžiausia, o į ieÅ¡kinyje nurodytÄ P-3 patalpÄ , kurioje įrengtas Å¡ilumneÅ¡is ir vandentiekio mazgas, galima patekti tik per P-4 patalpÄ , todėl sumažėtų kitų bendraturčių dalis. IÅ¡ visų bendraturčių vieninteliai ieÅ¡kovai nesikooperavo ir nebendradarbiavo sprendžiant klausimÄ dėl bendros nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo.          Atsakovų A.

F. ir A. E. atstovas pateikė atsakovų parengtÄ pusrÅ«sio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atidalijimo projektÄ , kuriame numatytos konkrečios pusrÅ«sio patalpos kiekvienam pastato bendraturčiui. Atstovo teigimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ir nesant pareikÅ¡to atsakovų reikalavimo turi teisę patvirtinti visų bendraturčių interesus atitinkantį atidalijimo projektÄ . Taip pat atsakovų atstovas prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

             Atsakovai M. R. S. ir S. S. pateikė panaÅ¡ius, kaip ir A. F. bei A. E., nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus. Nurodė, jog ieÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų, kad pasiekti visų bendraturčių susitarimÄ dėl pusrÅ«sio patalpų atsidalijimo.         Atsakovė T. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prieÅ¡taravo A. F. ir A. E. atstovo pateiktam pusrÅ«sio patalpų atidalijimo projektui, kuriame T. M. tenkantis plotas padalintas į dvi dalis, esančias skirtingose vietose.

T. M. pateikė savo siÅ«lomÄ atidalijimo projektÄ , kuriam iÅ¡ esmės pritarė atsakovų A. F. ir A. E. atstovas, tačiau jam prieÅ¡taravo ieÅ¡kovo atstovė, kuri palaikė ieÅ¡kovo T. Å . reikalavimÄ .          Atsakovas L. L. atsiliepime taip pat su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus turi siÅ«lyti priimtiniausiÄ visiems bendraturčiams pusrÅ«sio atidalijimo projektÄ . IeÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ neatliko jokių veiksmų siekiant suderinti kitų bendraturčių interesus, o 2008-05-25 kreipimasis į atsakovus negali bÅ«ti laikomas pasiÅ«lymu atsidalinti, nes jo pagrindu jau buvo priimtas teismo sprendimas.

Atsakovo teigimu, beveik visi bendraturčiai buvo pateikę tarpusavyje suderintÄ alternatyvų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektÄ . IeÅ¡kovo pateiktas projektas netinkamas, nes ateityje apsunkins sprendimo priėmimÄ dėl kitų pusrÅ«sio patalpų atidalijimo taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neproporcingos žalos padarymo likusioms patalpoms. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme dėl atidalijimo jo plotas nesumažėja dėl bÅ«tinumo turėti bendro naudojimo patalpas, ieÅ¡kovas nepatirs jokių iÅ¡laidų dėl bÅ«tinų statybos darbų įrengiant tinkamus įėjimus į patalpas, atskiriant ir įrengiant bendro naudojimo patalpas, kas pažeistų visų bendraturčių interesus.          Atsakovė G.S. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė panaÅ¡ius argumentus, kaip ir kiti, nesutinkantys su ieÅ¡kiniu, atsakovai.          2015-03-24 parengiamajame teismo posėdyje atsakovė G.S. M. palaikė nesutinkančių su ieÅ¡kiniu atsakovų pozicijÄ .

Jos teigimu, atidalijus ieÅ¡kovÄ pagal savavaliÅ¡kai įrengtÄ pertvarÄ bus pažeisti kitų bendraturčių interesai.                          Kiti atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.                     IeÅ¡kinys atmestinas.          Nustatyta, kad ieÅ¡kovui T. Å . nuosavybės teise priklauso 120/1000 idealiųjų dalių negyvenamosios pusrÅ«sio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

          Atsakovui P. Č. nuosavybės teise priklauso 10782/200000, atsakovams A. F. ir A. E. nuosavybės teise priklauso 15863/100000 bei 102/1000 dalys, atsakovei T. M. nuosavybės teise priklauso 97/1000 dalių, atsakovams M.R. S. ir S. S. nuosavybės teise priklauso 26435/1000000 dalių, atsakovams J. C. ir A. C. nuosavybės teise priklauso po 22725/1000000 dalių, atsakovui L. L. nuosavybės teise priklauso 4060/100000, atsakovei G.S. M. nuosavybės teise priklauso 5406/100000 dalių, atsakovei M.

A. nuosavybės teise priklauso 30/1000 ir atsakovei V. Å . nuosavybės teise priklauso 34/1000 dalių pusrÅ«sio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).             IeÅ¡kovas T. Å . pateikė UAB „MK Centras“ parengtÄ pusrÅ«sio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo planÄ , pagal kurį jis siekia, kad pusrÅ«syje jam bÅ«tų skirta 11,80 kv m ploto patalpa P-7, esanti Å¡alia T.

Å . priklausančios 34,27 kvm ploto patalpos P-6.                Atsakovų A. F. ir A. E. atstovas pateikė V. Å ., A. F., A. E., L. L., S. S., M.R. S. ir G. S. M. pasiraÅ¡ytÄ atidalijimo schemÄ , kurioje ieÅ¡kovui T. Å ., dėl ploto, skirto Å¡iluminiam punktui sumažinimo (iki 7,37 kv m) numatyta 14,71 kv m ploto galima atidalinti papildoma patalpa. Su Å¡ia schema nesutiko atsakovė T. M., nes toje schemoje T. M. tenkantis plotas padalintas į 15,53 kv m ploto patalpÄ 116 ir kitoje pusėje esančiÄ 3,75 kv m patalpÄ 116.

Todėl T. M. pateikė dar kitokiÄ , nei siÅ«lė A. F. ir A. E., atidalijimo schemÄ , kurioje T. M. numatyta vientisa 19,29 kv ploto patalpa 116, o toje vietoje, kur Å¡alia 100 -sios buvo numatyta 3,75 kv m patalpa 116 iki 9,48 kv m padidintas bendro naudojimo patalpos plotas. T. M. pateikė schemÄ su M. A. ir L. L. paraÅ¡ais.                             Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-2540-432/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-19 sprendimu atmetė T.

Å . ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė atidalinti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios pusrÅ«sio patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), skiriant jam asmeninės nuosavybės teise 83/1000 dalis iÅ¡ 142,42 kv m patalpos, t.y. 11,80 kv m negyvenamÄ jÄ pusrÅ«sio patalpÄ , plane pažymėtÄ P-7. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, iÅ¡nagrinėjusi T. Å . apeliacinius skundus 2014-03-21 nutartimi apylinkės teismo 2013-06-19 sprendimÄ ir 2013-09-05 papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistus (civilinė byla Nr. 2-2540-432-2013, 56-58, 72-74, 138-145 b.l., VI tomas).

          Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-27 sprendimu T. Å . yra įpareigotas savo lėšomis pertvarkyti butÄ (duomenys neskelbtini), sumažinant buto plotÄ iki 46,72 kv m. Teismo sprendimÄ T. Å . yra apskundęs, pagal Liteco duomenis apeliacinis skundas neiÅ¡nagrinėtas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 str. 1d. numato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Pagal CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai (CK 4.80 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl bendraturčių teisių įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, yra nurodęs bendraturčių pareigÄ iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio visoms Å¡alims sprendimo bÅ«do. Taip pat kasacinis teismas bylose dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra pasisakęs, kad reikia kiek įmanoma derinti bendraturčių interesus taikant interesų pusiausvyros principÄ , nustatyti, ar atidalijimo planas techniÅ¡kai įmanomas, racionalus, atitinka bendraturčio dalį bendrojoje nuosavybėje, nedaro žalos daikto paskirčiai, ar geriausiai atitinka daugelio bendraturčių interesus.

           Pripažintina, kad ieškovo T. Š. ieškinio reikalavimas prieštarauja pusrūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bendraturčių daugumos teisėtiems interesams, todėl negali būti laikomas priimtiniausiu. Neneigiant ieškovo teisės reikalauti atidalinti jo dalį pažymėtinos tokios teismo nustatytos aplinkybės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-19 sprendime rėmėsi argumentu, kad ieškovas reikalavo 2 kv m didesnės patalpos, nei jam galėjo atitekti paskirsčius pusrūsio patalpas, kurios galėjo būti skirtos naudotis atskirai.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2014-03-21 nutartyje nurodė, jog pusrÅ«sio P-3 patalpa yra reikalinga visų bendraturčių interesams tenkinti, nes joje yra Å¡ildymo įranga. Apeliacinės instancijos teismas pritarė apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas reikalauja atidalinti didesnį plotÄ , nei jam priklauso ir tai prieÅ¡tarauja CK 4.37 str. 1d. nuostatoms. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, papildomai įsigijęs 31/1000 pusrÅ«sio dalių teigė, jog jam priklauso 12,88 kv m ploto ir todėl gali bÅ«ti atidalinta 11,80 kv ploto patalpa.

Tačiau ieÅ¡kovo teisę atsidalinti teismas turi vertinti su kitų bendraturčių teisėmis ir teisėtais interesais, kuriuos, teigtina, ieÅ¡kovas siekia ignoruoti. IÅ¡ esmės visi atsakovai, iÅ¡skyrus atsakovus J. C. ir A. C. teigė, jog buvo suderinta daugumos bendraturčių valia atidalinti pusrÅ«sio patalpas.              Nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas T. Å . po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2540-432/2013 įsiteisėjimo bÅ«tų atlikęs bent kokius veiksmus siekdamas suderinti savo valiÄ su kitų bendraturčių daugumos valia.

IeÅ¡kovas naujÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė aplinkybe, jog jis įsigijo papildomas patalpas, dėl ko jam gali bÅ«ti atidalintas 11,80 kv m papildomas plotas. Tačiau pagal A. F. ir A. E. bei T. M. pateiktas schemas sumažinus Å¡ilumos punkto plotÄ T. Å . papildomai tektų 14,71 kv m ploto, t.y. daugiau, nei jis reikalauja atidalinti Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Teigtina, kad bendraturčiams turi bÅ«ti atidalintas visas dalintinas plotas. Sprendžiant ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 11,80 kv m ploto atidalijimo ir neįvertinus kitų atsakovų atidalijimo schemų, liktų neatidalinto ploto, į kurį turėtų teisę pretenduoti T.

Å ., t.y. liktų didelė tikimybė naujam ginčui. Teismo nuomone, aplinkybių Å¡ioje byloje vertinimas yra susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-27 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-15-545/2014 įsiteisėjimu, nes toje byloje T. Å . yra įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – sumažinti savavaliÅ¡kai padidintÄ buto plotÄ . Nepaneigta, kad ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas siekia savo argumentų patvirtinimo civilinėje byloje Nr.2-15-545/2014, kurioje konstatuota, kad T.

Å . be jokio leidimo padidino buto plotÄ . Pagal taisyklę, kad teisė negali atsirasti iÅ¡ jos pažeidimo darytina iÅ¡vada, jog atidalinant ieÅ¡kovo dalį pusrÅ«sio patalpoje turi bÅ«ti įvertinti visų pusrÅ«sio patalpos bendraturčių teisėti interesai, turi bÅ«ti atsižvelgta į visÄ dalintinÄ plotÄ siekiant iÅ¡vengti bendraturčių ginčų ateityje bei neturi bÅ«ti sudaryta galimybė ieÅ¡kovui T. Å . įteisinti savo neteisėtų veiksmų pasekmes. IeÅ¡kovas T. Å . nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo atsidalinti didesnį (14,71 kv pusrÅ«sio patalpos plotÄ ), nei ieÅ¡kovas reikalavo atidalinti Å¡iuo ieÅ¡kiniu bei nepareiÅ¡kė, kad į didesnį plotÄ nepretenduos ateityje, ar nereikalaus kompensacijos, kas leidžia teigti apie daugumos bendraturčių interesų ignoravimÄ .

Atsakovų pateiktos galimos pusrÅ«sio atidalijimo schemos susiję su namo bendrojo naudojimo objekto (Å¡ilumos punkto plotu), todėl nuo to, ar bus suderintas ieÅ¡kovo tikslas atsidalinti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės su daugumos bendraturčių valia dėl atidalijimo bÅ«do priklauso galimybė naudoti Å¡ilumos punktÄ pagal paskirtį, nes ieÅ¡kovui galioja tos pačios, kaip ir kiekvienam bendraturčiui, teisės ir pareigos, susiję su bendrojo naudojimo objekto priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu ir pan. (CK 4.82 sr. 1, 7 d., 4.83 str. 3d.).

                            Atsakovų A. F. ir A. E. atstovas teigė, kad teismas turi galimybę be prieÅ¡ieÅ¡kinio patvirtinti bendraturčių daugumos suderintÄ atidalijimo schemÄ . Tačiau tokia suderinta schema su bendraturčių daugumos paraÅ¡ais teismui nebuvo pateikta. A. F. ir A. E. iniciatyva parengtoje schemoje yra vienų bendraturčių paraÅ¡ai, o T. M. iniciatyva parengtoje schemoje – kitų, tačiau abiejose schemose nėra J. C. ir A. C. bei ieÅ¡kovo T.

Å . parašų. Teigtina, kad prieÅ¡ tvirtinant atidalijimo schemÄ turi bÅ«ti suderinta bendraturčių valia bei ji turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta teisme, todėl esant nors kokioms abejonėms dėl vieno bendraturčio valios, atidalijimo schemos patvirtinimas negalimas. Pažymėtina ieÅ¡kovo teisė savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ Â (CK 4.37 str. 1d.), tačiau įgyvendinant Å¡iÄ teisę neturi bÅ«ti pažeistos kitų bendraturčių ir teismas Å¡iuo atveju mano, jog atidalijimas įmanomas tik įgyvendinus daugumos bendraturčių suderintÄ valiÄ , kuriai pasiekti, teigtina, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesiėmė jokių priemonių.

Dėl nurodyto nepriimtinas atsakovų J. C. ir A. C. ieÅ¡kinio pripažinimas ir ieÅ¡kinys netenkintinas.        Teismo nuomone, klaidingas T. Å . savo teisių į nuosavybę įgyvendinimo suvokimas nesudaro pagrindo skirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 str.), nes ieÅ¡kovas, nors ir nepaisydamas kitų bendraturčių interesų, bet siekė ginti savo teisę savo pasirinktu bÅ«du.                Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1d., atmetant ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

Å . priteistinos atsakovų A. F. ir A. E. atstovavimo iÅ¡laidos. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybės naudai iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 92, 96 str.).                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 263, 270, 307 str.,                                                         n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.                    Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), 774,34 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovų A. F., a.k(duomenys neskelbtini), ir A. E., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai,                  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), paÅ¡to iÅ¡laidas – 40,78 eurų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Gintaras Pašvenskas