e4e84dba-60bd-4745-90bd-2ab040650476 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-730-847/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12928-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nuo 2020-05-18 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-09-01 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK, galiojęs iki 2003-05-01) 271 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. galutine bausme – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su turto – 200 Lt konfiskavimu.

Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. (įsiteisėjo 2000-11-09); 2) 2004-03-19 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 45 parų areÅ¡to. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (įsiteisėjo 2004-04-09). 2004-04-23 įraÅ¡ytas į Pasvalio r. pataisos inspekcijos įskaitÄ , iÅ¡ kurios 2005-03-30 iÅ¡brauktas, Å¡ie du teistumai iÅ¡nykę; 3) 2018-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi - 2017-07-13 ir 2018-04-09 veikos). Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) - 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikÄ nemokamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 240 val.). Ä® atliktÄ bausmę įskaitytos dvi paros, iÅ¡bÅ«tos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų.

Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 67 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2018-05-21). 2018-05-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (vieÅ¡ieji darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2019-01-23 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro (vieÅ¡ieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus.

R. S. Å¡iÄ bausmę atlikęs ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs; 4) 2020-09-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (taikant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 240 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

b) papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena para, iÅ¡bÅ«ta laikinajame sulaikyme (2020-09-17 1700 val. - 2020-09-18 1114 val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2020-10-19). 2020-10-19 R. S. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (vieÅ¡ieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iÅ¡ kurio 2021-06-19 iÅ¡registruotas pasibaigus 2020-09-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės terminui kaip Å¡iÄ bausmę atlikęs, paskutiniai du teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 15 d., apie 1420 val., (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į sodybos (duomenys neskelbtini) kiemÄ , konflikto metu, tyčia suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam S. B. į veidÄ ir padarydamas kirstinę žaizdÄ kairiajame antakyje, sukėlė nukentėjusiajam S. B. fizinį skausmÄ . Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ tris savaites, galėjo bÅ«ti ir praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas laikas, t. y. 2022 m. balandžio 15 d., penktadienį, apie 1400 val. kilo konfliktas su St.

B. pas jo brolį B., su kuriuo gyvena tame pačiame name, tik skirtinguose namo galuose. Ir jis (R. S.), ir St. B. buvo neblaivÅ«s. Kilo konfliktas dėl mokesčių, St. B. jį su V. kaltina nebÅ«tais dalykais - kad nemoka mokesčių. Jie susipyko su St. B. ir išėjo į savo namo galÄ . Pasakė V., kad St. B. vėl kabinėjosi. V. irgi buvo neblaivi. Netrukus, galėjo bÅ«ti Å¡iek tiek po 1400 val., prie įvažiavimo į jų namÄ , atvažiavo autobusiukas - parduotuvė, kuri atvažiuoja kiekvienÄ trečiadienį - penktadienį.

Jis (R. S.) ir V. nuėjo apsipirkti. Pamatė prie parduotuvės, kad yra St. B., V. supykusi prie (taip tekste) priėjusi Å¡aukė jam kažkÄ , o St. B. pamatęs kaltinamÄ jį pradėjo bėgti. Jis S. B. pasivijo ir sugriebė už peties, sugavo už drabužio rankovės. Griebė, kad jį pagautų ir aiÅ¡kintųsi konfliktÄ . Taip jį bandant sulaikyti, jam ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir galėjo pataikyti į antakį. Sudavė vienÄ kartÄ ir tada paleido S. B.. Nematė, kad bÅ«tų prakirtęs jam antakį, kad bÅ«tų bėgęs kraujas.

Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip emocingai sureagavęs ir nebÅ«tų sudavęs S. B.. V. S. B. nesudavė, tik Å¡aukė ant jo. Labai gailisi sudavęs. Su St. B. nuolat kyla konfliktai dėl mokesčių, todėl ir pykstasi, kartais nepavyksta suvaldyti emocijų. Papildomai apklausiamas parodė, kad jau yra davęs parodymus pirmos apklausos metu, jų ir laikosi. Tik patikslina, kad jis S. B. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ranka bÅ«damas prie parduotuvės - automobilio jam dedant prekes į krepšį.

Pirmos apklausos metu sakė, kad jam sudavė pasivijęs ji einantį nuo parduotuvės - automobilio prie savo namų (duomenys neskelbtini), bet tada davė netikslius parodymus, buvo labai susijaudinęs ir pasakė netikslias konflikto su St. B. aplinkybes. Parodymus keičia, nes viskÄ apgalvojo ir prisiminė konflikto aplinkybes. Su St. B. konfliktas kilo prie parduotuvės - automobilio ir jam sudavė bÅ«damas prie parduotuvės - automobilio, o ne jį pasivijus. Ä®vykio metu buvo girtas, todėl neprisiminė visų aplinkybių, jas po apklausos pergalvojo ir parodo, kad buvo taip, kaip sako Å¡ios apklausos metu.

Jis gailisi sudavęs S. B.. Su St. B. yra buvę konfliktų ir anksčiau, yra nuteistas už S. B. sužalojimÄ . Pats yra nedirbantis, pragyvenimo Å¡altinis - pagalbiniai pavieniai darbai. IÅ¡laikytinių asmenų neturi. Yra registruotas darbo biržoje. Jis sutinka baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti be teismo posėdžių, baudžiamuoju įsakymu. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo S. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas ir liudytojų V.

V., J. P., B. B. ir V. B. parodymai, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiÅ«ros protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis S. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jam svečiuojantis pas brolius (duomenys neskelbtini), namas yra dviejų dalių, vienoje pusėje gyvena broliai V. ir B. B., o kitoje pusėje - V. V. ir R. S., į jo (S. B.) namo pusę užėjo R.

S.. Jis (St. B.) jam pasakė sumokėti žemės mokestį ir komunalinius mokesčius, kadangi jis naudojasi žeme ir mokesčių nemoka. R. S. jam (S. B.) atsakė, kad nieko nemokės ir išėjo. Po to jis su aklu broliu V. B. nuėjo prie atvykusios auto parduotuvės. V. B. prie auto parduotuvės sakė prekes, kurių jam reikia įsigyti, o St. B. jas dėjo pasilenkęs į krepšį. Staiga iÅ¡ nugaros pajuto smÅ«gį į kairę veido pusę. Nuo smÅ«gio apsvaigo, juto skausmÄ . Atsisukęs pamatė už jo (S. B.) stovinčius V.

V. ir R. S., kurie abu pradėjo ant jo Å¡aukti, grasinti. VisÄ Ä¯vykį turėjo matyti auto parduotuvės pardavėja, kuri į kaimÄ atvyksta kiekvienÄ savaitę trečiadieniais ir penktadieniais nuo 1400 iki 1500 val. Mano, kad jam trenkė V. V., kuri jam atsisukus buvo arčiausiai. Po įvykio jis nieko nesakęs išėjo į namus. Papildomai apklaustas parodė, kad jis dėl sužalojimo 2022 m. balandžio 15 d. apie 1430 val. (duomenys neskelbtini), kelkraÅ¡tyje prie namo (duomenys neskelbtini), pas gydytojus nesikreipė, greitosios medikų pagalbos atsisakė, gydėsi pats.

Jam buvo prakirstas antakis, nedidelė kirstinė žaizda, kuri jau gyja, siÅ«ti nereikėjo. Po įvykio iki policijos atvykimo alkoholio nebevartojo, jį vartojo prieÅ¡ sužalojimÄ . Jam policija nustatė girtumÄ , tačiau jis įvykio metu nebuvo girtas, kad nesuprastų, kas vyksta, viskÄ pamena, kas vyko. KonfliktÄ prie automobilio - parduotuvės pradėjo V. V. ir R. S.. Jis (St. B.) tuo metu dėjo prekes į krepšį pasilenkęs, kai pajuto smÅ«gį į kairį antakį. Atsisukus, jam už nugaros arčiausiai buvo V.

V., todėl ir mano, kad ji jam galėjo kartÄ trenkti. Kuo sudavė, nežino, nematė nei V. V., nei R. S. rankose daiktų ar įrankių, kuriais galėjo bÅ«ti sužalotas. Kadangi smÅ«gis buvo suduotas iÅ¡ už nugaros, jam (S. B.) bÅ«nant pasilenkus, todėl ir nematė, kaip ir kas jam sudavė, bet kitų žmonių aplink nebuvo, o arčiausiai jo - gal 1-1,5 m atstumu stovėjo V. V.. Ji po smÅ«gio galėjo ir atsitraukti toliau. Nepamena, ar V. V. ir R. S. kÄ nors sakė po smÅ«gio, susidėjęs prekes, jis pastÅ«mė juos abu stovinčius jam ant praėjimo ir išėjo namo.

Namuose pamatė, kad iÅ¡ antakio, į kurį jautė smÅ«gį, bėga kraujas ir jis prakirstas, todėl paskambino policijai. PrakirstÄ antakį jam skaudėjo. Jis nepamena, kad V. V. ir R. S. bÅ«tų jį (S. B.) apstumdę ar Å¡aukę ant jo prie parduotuvės - automobilio. Jokio triukÅ¡mo prie parduotuvės nebuvo. Jo įsitikinimu, jam sudavė į antakį ir jį prakirto V. V. pykdama todėl, kad jai ir R. S. prieÅ¡ tai iÅ¡sakė priekaiÅ¡tus, kad susimokėtų mokesčius. Nesutarimai dėl mokesčių su jais tęsiasi jau kurį laikÄ .

V. B., kuris buvo kartu prie parduotuvės - automobilio įvykio metu, yra visiškai aklas, todėl negalėjo matyti įvykio aplinkybių. Nori, kad V. V. būtų nubausta už tai, kad jį (S. B.) sužalojo. Papildomai apklaustas parodė, kad įvykio metu R. S. jo nesivijo, jis nuo R. S. pabėgo. Jis (St. B.) gerai pamena, kad buvo prie parduotuvės (automobilio) ir būdamas prie jos, niekur nebėgdamas pajuto smūgį į antakį. Po smūgio jis pastūmė liktais R. S. ranka ir nuėjo į namus, palikdamas savo brolį V.

B. vienÄ . V. B. iki namų buvo koks 20 m, tai nepergyveno dėl jo. Žinojo, kad pats vienas pareis į namus. Pirmiausia jam (S. B.) stovint, pasilenkus buvo smÅ«gis, tada jis pastÅ«mė į Å¡onÄ ir nuskubėjo į namus. Nuėjo, nebėgo ir R. S. jo tÄ dienÄ nesivijo. R. S. nebuvo jo sučiupęs už drabužių ar panaÅ¡iai. Tiesiog jam stovint buvo smÅ«gis į antakį ir viskas. Jis tvirtai laikysis savo parodymų ir jų nekeis. Liudytoja V. V. parodė, kad ji gyvena su R. S. name, kurį pirko tarpininkaujant pažįstamam S. B., namas yra S. B. vardu.

Dėl namo perraÅ¡ymo ir kyla konfliktų. St. B. kabinėjasi prie jos ir R. S. dėl mokesčių, elektros ir kitokių buitinių dalykų - dėl to jie nesutaria. PrieÅ¡ tris savaites, Å¡ių metų balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, penktadienį, apie 1400 val. jai bÅ«nant namuose, R. S. pasakė, kad vėl St. B. kabinėjosi prie jo dėl tų pačių priežasčių. Ji dėl to labai supyko ant S. B.. Kaip tik tuo metu pamatė, kad prie mobilios parduotuvės - autobusiuko, kuris sustojo kelkraÅ¡tyje prie įvažiavimo į jų kiemÄ , stovi St.

B. su aklu broliu V. B.. Jie turbÅ«t buvo atėję apsipirkti. Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų link autobusiuko iÅ¡siaiÅ¡kinti su St. B. Buvo labai pikta, kad jis kabinėjosi prie R. S. ir neblaivi. Pribėgusi iÅ¡ nugaros S. B. suėmė rankomis už pečių ir Å¡aukė ant jo, klausė, kas vėl jam negerai. St. B. atsisuko, nieko lyg ir nesakė ir pradėjo bėgti tolyn nuo jos, nes R. S. buvo už jos ir St. B., pamatęs R. S., galėjo jo iÅ¡sigÄ sti, todėl ir pradėjo bėgti tolyn. Ji nesureagavo, kas vyksta, nes buvo neblaivi.

R. S. ir St. B. irgi buvo neblaivÅ«s. Ji nebematė, kur R. S. su St. B. nubėgo ir ar sugyventinis jį nusivijo. Ji su V. B. parėjo namų link ir netrukus juos pasivijo R. S., kuris pasakė, kad St. B. nuo jo pabėgo. KÄ veikė R. S. su St. B. ji nematė, nes ėjo namo su V. B. nuo autobusiuko. Autobusiuko pardavėja galėjo matyti konfliktÄ prie autobusiuko. Liudytoja S. B. nesudavė, kas jam sužalojo antakį, nematė ir nežino. Papildomai apklausta ji parodė, kad parodymus jau yra davusi Å¡ioje byloje, jų ir laikosi.

Patikslina nemačiusi, kad R. S. 2022 m. balandžio 15 d. būtų sudavęs S. B. konflikto metu (duomenys neskelbtini). Viskas vyko staiga, ji negali patikslinti visų savo, R. S. ir S. B. veiksmų ir kuris iš jų trijų kur tuo metu stovėjo, bet visi buvo prie parduotuvės - automobilio, sustojusio (duomenys neskelbtini) kelkraštyje. Pati buvo neblaivi, visų konflikto aplinkybių tiksliai dėl to ir neįsidėmėjo, nepamena, todėl negali patikslinti, ar R. S. nusivijo S. B. nuo parduotuvės - automobilio tolyn konflikto metu, ar St.

B. vienas nuėjo, nes ji pati išėjo namo ir nebežiÅ«rėjo, kas vyksta. Jai sugyventinis apie konfliktÄ su St. B. daugiau jokių aplinkybių grįžęs nepasakojo. Ant S. B. veido jokių sužalojimų bÅ«dama prie parduotuvės nematė. Liudytoja J. P. 2022 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti kažkur prieÅ¡ mėnesį, apie 1400-1500 val. atvykus į (duomenys neskelbtini) ir pradėjus prekybÄ iÅ¡ automobilio, atėjo apsipirkti du vyrai, lyg ir broliai. Vienas iÅ¡ jų yra su negalia, nes jam ateiti padeda brolis.

Netrukus prie vieno iÅ¡ brolių – S. B., pribėgo moteris, ant kurios veido yra daug randų ir pradėjo jį koneveikti, rankų kumščiais trankyti į įvairias kÅ«no vietas. Ar pataikė jam į veidÄ negali pasakyti, to nepastebėjo ir neįsidėmėjo. Ji buvo labai pikta ir girta. Jai iÅ¡ paskos atbėgo vyras, kuris irgi buvo piktas ir girtas. Jis irgi kažkÄ sakė S. B., bet liudytoja neįsidėmėjo, kÄ sakė. Jis puolė prie S. B. rankas laikydamas sugniaužęs į kumščius, pasiruošęs smÅ«giams, bet ar sudavė S. B. ji nematė, nes baigusi prekybÄ , nuvažiavo toliau į kaimÄ .

Kad S. B. moteris arba vyras bÅ«tų sudavę į veidÄ , ji nematė. Liudytoja girdėjo, kaip St. B. klausė tos moters ir vyro, kodėl Å¡ie jį užsipuolė. Ant S. B. veido sužalojimų nematė, nes baigusi prekybÄ iÅ¡važiavo, o konfliktas dar nebuvo pasibaigęs. Visi trys konflikto dalyviai buvo girti. Daugiau prie prekybinio automobilio pirkėjų nebuvo, iÅ¡skyrus tris konflikto dalyvius ir S. B. brolį. Konfliktas vyko lauke, prie jos automobilio, kurį pastatė Å¡alikelėje prie konflikto dalyvių namų.

Jai stebėti šį konfliktÄ buvo nemalonu, norėjo kuo greičiau iÅ¡važiuoti, nors iÅ¡gÄ sdinta nebuvo, tačiau jai tai nėra priimtina. Liudytojas B. B. parodė, kad brolis St. B. gyvena tame pačiame kaime. PrieÅ¡ panaÅ¡iai mėnesį brolis pasakė, kad kilo konfliktas tarp jo ir jo kaimynų R. S. ir V. V.. St. B. sakė, kad viskas buvo prie parduotuvės automobilio, kuri atvažiuoja porÄ kartų per savaitę. Liudytojas pats to įvykio nematė, žino tik tiek, kiek pasakojo brolis. Jam St.

B. sakė, kad nematė, kas jam sudavė, galėjo suduoti R. S. arba V. V.. IÅ¡samiau jokių aplinkybių nepasakojo. Liudytojas pats tame konflikte nedalyvavo. Liudytojas V. B. parodė, kad St. B. yra jo brolis. Jis (V. B.) pats yra visiÅ¡kai aklas. Jis gyvena su kitu broliu – B. B.. Nori, kad jis dalyvautų apklausoje ir liudytojui pagelbėtų. Jis pats viskÄ supranta, girdi, tik nemato, apklausoje dalyvauti gali. Jis parodo, kad prieÅ¡ panaÅ¡iai mėnesį (duomenys neskelbtini), liudytojui bÅ«nant namuose su broliu B.

B., į svečius atėjo brolis St. B. Tada pas juos dar atėjo R. S.. St. B. su R. S. kažkÄ aiÅ¡kinosi dėl namo mokesčių, kalbėjo griežčiau, bet nesipyko. R. S. išėjo, o jis (V. B.) su St. B. nuėjo prie parduotuvės - automobilio, kuri sustojo prie kelio netoli jų namo. Nuėjus iÅ¡girdo, kaip Å¡aukia V. V., kaip suprato, ant S. B.. R. S. irgi, kaip suprato, buvo kartu su ja, kilo konfliktas tarp V. V., R. S. ir S. B.. Kas vyko jis negali pasakyti, nes nematė. Po konflikto St. B. pabėgo, liudytojÄ paliko prie parduotuvės vienÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo policija. St. B. jam (V. B.) kitÄ dienÄ sakė, kad jam konflikto metu buvo prakirstas antakis, kurį galėjo prakirsti V. V.. Kas sudavė S. B. jis pats nematė ir nežino, apie tai sakė St. B. liudytojui. IÅ¡ 2022-04-15 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas St. B. pareiÅ¡kė, kad 2022 m. balandžio 15 d., apie 1420 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), prie atvykusios autoparduotuvės prie jo priėjo V.

V. ir R. S., ir kažkuris iÅ¡ jų, jam (S. B.) iÅ¡ nugaros trenkė kietu daiktu į kairį antakį, prakirsdamas jį ir sukėlė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. IÅ¡ 2022-04-15 apžiÅ«ros matyti, kad įvykio vieta yra apžiÅ«rima gatvės atkarpa ties (duomenys neskelbtini) namu, kuri yra asfaltuota. Nuo (duomenys neskelbtini) namo yra apie 30 m. ApžiÅ«ros metu grumtynių ar kitokių pėdsakų nėra.

ApžiÅ«ros metu fotografuota. IÅ¡ 2022-04-15 asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiojo S. B. asmens apžiÅ«ra. ApžiÅ«rėjus nukentėjusiojo kÅ«nÄ matyti patinimas ir odos pažeidimas ant kairio antakio netoli smilkinio. Asmens apžiÅ«ros metu fotografuota. IÅ¡ 2022-04-15 policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant įvykyje bendravo su J. V., O. I. ir R. T., tačiau jie konflikto nematė, vaizdo stebėjimo kamerų įsirengę neturi. S. B. brolių B. ir V.

B. apklausti nepavyko, kadangi jie buvo akivaizdžiai labai neblaivÅ«s, bendravo neriÅ¡liai. Pabendravus su R. S. (nustatytas 2,74 promilių girtumas), Å¡is teigė, kad S. B. nemušė, o vienÄ kartÄ pastÅ«mė jį bÅ«damas prie auto parduotuvės. V. V. (nustatytas 2,38 promilių girtumas) neigė, kad ji ar jos sugyventinis R. S. smurtavo prieÅ¡ S. B.. S. B. nustatytas 1,66 promilių girtumas. IÅ¡ 2022-04-16 policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur bendravo su nukentėjusiuoju St.

B. dėl 2022 m. balandžio 15 d. sumuÅ¡imo, kuris buvo papildomai apklaustas dėl įvykio. St. B. paaiÅ¡kino, kad tuomet, kai pasilenkęs į krepšį dėjo prekes, pajuto smÅ«gį į veidÄ . Tiksliai negalėjo pasakyti, kas bÅ«tent jam trenkė, kadangi smÅ«gis buvo iÅ¡ nugaros, o visÄ Ä¯vykį galėjo matyti pardavė (taip tekste), kuri atvyksta su auto parduotuve kiekvienÄ savaitę, trečiadieniais ir penktadieniais nuo 1400 iki 1500 val. Bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes ir bendraujant su St.

B., jis teigė, jog jam galėjo trenkti V. V., kadangi atsisukęs jis matė jÄ netoli, bet konkrečiai to nematė. Taip pat bendravo su vietiniais kaimo gyventojais bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti auto parduotuvėje dirbančios moters tapatybę. Pabendrauta su A. K., R. T., bet jie naudingos informacijos nesuteikė. A. P. teigė, jog nepažįsta auto parduotuvėje dirbančios moters, tik žino, jog ji vardu J. A. P. skambino kitiems (duomenys neskelbtini) gyventojams, bet nei vienas asmuo negalėjo nurodyti telefono numerio ar asmens pavardės. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ <..>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytoje vietoje, konflikto metu, tyčia suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam S. B. į veidÄ ir padarydamas kirstinę žaizdÄ kairiajame antakyje, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veikÄ padarė recidyvistas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas kaimynui - tame pačiame kaime gyvenančiam asmeniui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. S. teistas keturis kartus, iÅ¡ jų kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir kartÄ už analogiÅ¡ko nusikaltimo, tik kitos dalies padarymÄ , iÅ¡ viso tris kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir kartÄ už nusikaltimus nuosavybei ir paskutinieji du teistumai neiÅ¡nykę.

Kadangi R. S., bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad trys asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos beveik deÅ¡imt mėnesių nuo paskutinės viešųjų darbų bausmės atlikimo (2021-06-19), jis įvykdė naujÄ nusikaltimÄ . Teismo nuomone, jis kritiÅ¡kai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį.

R. S. per metus iki Å¡io nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas kartÄ 2021-09-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda ir kartÄ praeityje - 2019-09-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, informacijos apie Å¡ių dviejų baudų sumokėjimÄ byloje nėra (2022-05-09 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 3 metus). 2020-09-29 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis baustas administracine tvarka ir daugiau kartų praeityje: 2009-01-08 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 m., kurios nesumokėjo ir ji 2011-02-02 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pakeista 30 parų administraciniu areÅ¡tu, jo pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. 2009-01-08 Biržų r. apylinkės teismo nutarime konstatuota, kad R.

S. baustas 2008-11-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, kuri nesumokėta. R. S. iÅ¡ viso baustas administracine tvarka keturis kartus per 2011-2022 m. laikotarpį, tame tarpe 2011 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 2018 m. pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors Å¡is straipsnis dalių apskritai neturi). R. S. nedirba, nuo 2020-05-18 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡siskyręs, bet gyvena su sugyventine. Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vienÄ transporto priemonę.

IÅ¡ 2022-05-09 medicininio pažymėjimo matyti, kad R. S. Biržų r. psichikos sveikatos centre neregistruotas, iÅ¡ jo žodžių pas psichiatrus neregistruotas, nuo priklausomybių nesigydo. Savo veiksmus supranta ir gali valdyti. Duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl užkirsti keliÄ tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumÄ straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis – 1 m. 6 mėn. ir paskirtinas teismo draudimas bendrauti su tam tikrais asmenimis (-iu) - nukentėjusiuoju St.

B. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 2 p.), nes santykiai tarp R. S. ir S. B. buvo ir yra konfliktiški, o jų nebendravimas leistų išvengti naujų konfliktų ir galimų naujų baudžiamųjų procesų inicijavimo. Šios išvados nekeičia ir tai, kad šie asmenys yra kaimynai ir byloje yra duomenų, kad juos sieja būsto naudojimo (duomenys neskelbtini) ir mokesčių mokėjimo už jį civiliniai santykiai. Šiuos kylančius klausimus gali padėti išspręsti kaltinamojo sugyventinė V.

V., bendraujant ne tik tiesiogiai, bet ir kitomis komunikavimo priemonėmis – telefonu, internetu ir pan. Teismas pažymi, kad prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo paskirti įpareigojimÄ per bausmės atlikimo laikotarpį atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens, bet baudžiamajame įstatyme jis tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), todėl neskirtinas. Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡is skiriamas draudimas bus prevencinė priemonė, tikslingas, realiai įvykdomas ir ribos R.

S., darys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir R. S. asmenybę. Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti Å¡ios bausmės trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju St.

B., per teismo nustatytÄ terminÄ - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, Å¡iuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį. Dėl intensyvios priežiÅ«ros (ne)skyrimo Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o R. S. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens. Baudžiamasis įstatymas numato, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d.). Taigi tokios priežiÅ«ros skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Juo labiau, kad kartu su intensyvia priežiÅ«ra arba vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti baudžiamajame įstatyme numatytus arba nenumatytus įpareigojimus arba draudimus (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4-6 d.) – tai ir buvo padaryta. Sprendžiant dėl tokios priežiÅ«ros (ne)skyrimo įvertintinos įvairios aplinkybės - nusikalstamos veikos pobÅ«dis, sunkumas, pasekmės, kaltininko asmenybė.

Nors padarytas nusikaltimas žmogaus sveikatai, tačiau jis nesunkus, įvykdytas abiems pažįstamiems asmenims – kaimynams bÅ«nant neblaiviems ir ne pirmÄ kartÄ kilus asmeninio pobÅ«džio konfliktui. Pažymėtina, kad bylos duomenimis R. S. administracine tvarka padaryti visi pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, iÅ¡gyvena dėl Å¡io savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, R. S. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be intensyvios priežiÅ«ros skyrimo, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti R.

S. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę su teismo draudimu, o praÅ¡oma skirti intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visÄ bausmės laikotarpį varžytų asmens teises (judėjimo laisvę) labiau nei bÅ«tina, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju neskirtina ir bÅ«tų perteklinė. Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai R. S. nebuvo laikinai sulaikytas. R. S. 2022-05-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r.

PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 139 str. 3 d.). Daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju S. B..

Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu R. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju S. B.. R. S. 2022-05-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs R. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėja Valentina Paliulionienė