e4e82a2f-4b3c-4396-aaba-4b74be83b5af · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-540-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01358-2014-7            Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimu J. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2014-06-27.2016-01-20 teisme gautas J. M. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme jis nurodo, kad teismo paskirta nuobauda pasiekė savo tikslÄ , jis paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, stengsis jų nepadaryti ir ateityje, yra atlikęs reikiamÄ medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ . Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo žymiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Jis gyvena su sutuoktine S. M., kuri yra neįgali, todėl jai reikalinga kasdienė jo pagalba, priežiÅ«ra.

Sutuoktinė serga reumatoidiniu artritu, dėl to jai sunku judėti, tenka po kelis kartus per mėnesį vykti į gydymo įstaigas. PraÅ¡ymas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas, gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sÄ lygos yra įvykdytos.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad J. M. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo.Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 114/15 patvirtina, kad J.

M. gali vairuoti su apribojimais.Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma Nr. 0296 PM patvirtina, kad 2015-09-18 J. M. baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal teismo nutarimÄ byloje Nr. A2.6.-1668-549/2014.Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad J. M. sumokėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimu jam paskirtÄ baudÄ .GSEB „Upelis“ pateiktoje charakteristikoje J. M. charakterizuojamas teigiamai.Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, 2014-04-28 nutarimo priėmimo metu J. M. baustas administracine tvarka nebuvo, po 2014-04-28 nutarimo priėmimo nėra padaręs teisės pažeidimų, daugiau galiojančių nuobaudų neturi, yra sumokėjęs 2014-04-28 nutarimu paskirtÄ baudÄ , charakterizuojamas teigiamai, neigiamai J. M. charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas turi pagrindÄ manyti, kad pažeidėjas padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų teisės pažeidimų neįvykdys, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o ne jo ankstesnio elgesio rezultatas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J.

M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu, n u t a r i a: J. M. praÅ¡ymÄ tenkinti.Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1668-549/2014 J. M. paskirtÄ trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir laikyti, kad J. M. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Viktorija Teišerskienė