e4e7ecb8-144b-4b6a-975e-c282da7de661 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Vilniaus m Baudžiamoji byla Nr. 1-374-721/2020 Proceso Nr. 1-01-1-15035-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.2. TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai K.

C., kaltinamajam R. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbo(duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktais bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;

įpareigojant R. B. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio, per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 MGL (3 000 Eur) bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant vienÄ parÄ , t. y. 2 MGL (100 Eur); 2020 m. balandžio 28 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir Å¡iuo metu vykdoma TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 2 metams 7 mėnesiams bausmė, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : R. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 17 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine K.

C. metu, rankos plaÅ¡taka sudavė vienÄ kartÄ jai į veidÄ , o vėliau, į rankÄ paėmęs mobilųjį telefonÄ , juo vienÄ kartÄ sudavė K. C. smÅ«gį į veidÄ , dėl ko K. C. buvo diagnozuota kaktos kairės pusės žaizda, kas sukėlė nukentėjusiajai K. C. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. B., apklaustas teisme, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 17 dienÄ jis kartu su sugyventine K. C. nuėjo pas pažįstamÄ L.

B.. Jie vartojo alkoholį, jis iÅ¡gėrė gal 2-3 stiklines alaus, Kristina gėrė taip pat alų. Po to jis sakė Kristinai, kad laikas eiti namo, tačiau Kristina jam pasakė, kad kai atsigers kavos, tada ir eis. Jis po kiek laiko Kristinai dar kartÄ , pakartojo, kad laikas eiti namo, tačiau, ji vėl atsisakė eiti. Tada jis supyko, ėmė Kristinai už rankos, kurioje Kristina laikė kavos puodukÄ . Kava iÅ¡sipylė. Tada Kristina puoduku jam trenkė į pakaušį ir jis Kristinai deÅ¡ine plaÅ¡taka vienÄ kartÄ sudavė į kairįjį žandÄ .

Jis Kristinai ant kėdės, buvo suėmęs už rankos ir jÄ tempė, bet neėjo su juo. Tada jis paėmė Kristinos mobilų telefonÄ , kurį laikė rankoje, atsistojo ir išėjo. Kristinai telefonu smÅ«gių lyg ir nesudavė, bet jei ji taip sako, galimai kažkas tokio ir buvo, jis gal tiesiog visko neprisimena. Jis vienas išėjo į namus. Jam bÅ«nant namuose, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Mažeikių rajono policijos komisariatÄ . Jis pasiėlgė labai negerai ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi ir nuoÅ¡irdžiai K.

C. atsipraÅ¡o. Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusioji K. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R.

B. tris mėnesius draugauja, bet nėra jam įsipareigojusi, tik Å¡iuo laikotarpiu apie dvi savaites bendrauja artimiau, R. gyvena jos namuose, bet pinigus tvarkosi atskirai. 2020 m. balandžio 17 jie buvo pas draugus E.ir L., adreso nežino, kažkur DaukÅ¡os gatvėje pirmame aukÅ¡te, tuos žmones matė pirmÄ kartÄ , jie yra Roko draugai. Rokas buvo piktas, nes susipyko su tėvais tÄ dienÄ . Jie visi vartojo alkoholį. E.negėrė. Linas su Roku gėrė alų, o ji gėrė sidrÄ . Apie 19 val. ji jau buvo baigusi gerti sidrÄ ir tada E. pasiÅ«lė kavos.

Padarius kavÄ , E.su Linu ėmė jos klausti, kaip jÄ surasti feisbuke. Linas ir E. sėdėjo prie raÅ¡omoje stalo, o ji sėdėjo ant kėdutės prie spintos. Rokas tuo metu sėdėjo ant sofos ir ėmė raginti eiti namo. Ji pasakė, kad atsigers kavÄ ir tada eis. Tada Rokas antrÄ kartÄ pasakė, kad eitų namo, ji atsakė, kad tuoj iÅ¡gers kavÄ , nes ji karÅ¡ta. Ji, E. ir Linas visi kartu žiÅ«rėjo į kompiuterį ir staiga Rokas trenkė per puodelį. Puodelis, nukrito, sudužo, o ji apsipylė kava.

Tada viskas įvyko labai greitai. Ji atsisuko sėdėdama ant kėdės ir tada Rokas telefonu trenkė vienÄ smÅ«gį į kaktÄ , nubrozdino nosį. Tad ji atsistojo, Rokas jÄ parvertė į lovÄ , sudavė smÅ«gius į galvÄ du kartus delnu. Tada ji nuo lovos atsikėlė ir veidrodyje pamatė, kad iÅ¡ kairio antakio bėga kraujas. E. pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , o ji prašė policijos nekviesti. K. E. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , Rokas iÅ¡ buto išėjo. Kai atvyko policija, pareigÅ«nai pamatę kraujÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Su pareigÅ«nais ji nebendravo, tik pasakė savo anketinius duomenis. Su pareigÅ«nais bendravo E.o ji pati tuo metu kukčiojo, verkė. KÄ E.pasakojo pareigÅ«nams, ji negirdėjo, tik girdėjo, kad E. sakė, kad jÄ sumušė ir kad Rokas pabėgo, o daugiau kÄ kalbėjo, negirdėjo. Ji verkė dėl patirto Å¡oko, Å¡okas buvo nuo pamatyto kraujo. Roko suduoti smÅ«giai jai fizinio skausmo nesukėlė, ji iÅ¡sigando kraujo. Ji net nepajuto, kaip Rokas jai įtrenkė į kairį antakį. Kai įtrenkė su telefonu į kaktÄ , taip pat nepajuto skausmo.

Ji nenori, kad Å¡iuo metu Rokas grįžtų pas jÄ Ä¯ butÄ gyventi. Ji nori sužinoti, kÄ Rokas galvoja, ar jis gailisi, ir tada spręs ar toliau gyventi su R. B. (b. l. 28-30). ?? 2020-04-21 papildomai liudytoja apklausta K. C. nurodė, kad įvyko didelis nesusipratimas ir tiek ji tiek R. B. labai gailisi ir abu verkia, kai susiskambina. Viskas įvyko labai greit, kad alkoholis tam įtakos neturėjo, abu jie nori taikytis, nors žino ji jo praeitį mato, kad jis yra pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę jie toliau sieja bendrÄ ateitį, ateityje planuoja net bendrÄ vaikÄ .

Ji policijos tikrai nebÅ«tų kvietusi ir prašė to nedaryti E. S., kai atvažiavo medikai ir jÄ planavo iÅ¡sivežti ji prašė nevežti jos, nes jai nieko nėra tiesiog ji labai bijok kraujo, o kai jį pamato jai prasideda panikos priepuolis ir tik todėl jÄ rado verkiančiÄ , kai buvo nugabenta į gydymo įstaigÄ jai nebuvo nieko rimto nustatyta, jokių pasekmių ji nejuto ir nejaučia, kaip jau minėjo, jai neskaudėjo ir tai jai nesukėlė fizinio skausmo. Rokas tikrai jai negrasino ir ji jo nebijo, niekad nebuvo naudojęs prieÅ¡ jÄ smurto.

Kas liečia Roko suduotus smÅ«gius jai, tai jai buvo suduota 1 kartas rankos delnu į veidÄ ir dar netyčia telefonu jai kliudė veidÄ , bei abu susistumdė ant lovos, bet tik tiek, jokio fizinio skausmo ji nepatyrė jai neskaudėjo. Ji nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas (b.l. 31-32). Liudytoja E. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-04-17 tikslaus laiko neatsimena, bet po pietų buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su ja kartu buvo sugyventinis L. B.. pas juos į svečius buvo atėjęs R.

D. su drauge K. R.jau atėjo neblaivus, o dėl K.negali pasakyti, neatrodė neblaivi, jie atsinešė 2 butelius alaus. R. su L. pradėjo vartoti, neilgai trukus R. užmigo, ji kaip tik K.pasiÅ«lė iÅ¡gerti kavos, nes ji nevartoja visai alkoholio, o ir K. jo nevartojo atėjusi. Jos pasitaisė kavos ir netrukus atsibudo Rokas ir pradėjo sakyti, kad eitų abu su K. namo, ji pradėjo sakyti, kad tik užsikaitė kavos, karÅ¡ta nespės iÅ¡gerti, tačiau jis pribėgo prie jos pagriebė iÅ¡ K. tÄ puodukÄ ir jį sudaužė ir pradėjo jÄ daužyti matė kaip ne mažiau dviejų kartų delnu jai trenkė į veidÄ , tada K. pasiėmė telefonÄ , o Rokas iÅ¡ jos atėmė tÄ telefonÄ ir pradėjo jÄ sėdinčiÄ telefonu muÅ¡ti, o tiksliau vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ .

Pamena, kad iÅ¡ jos rankos iÅ¡plėšė turėtÄ rankinukÄ ir jį sudraskė, paėmė iÅ¡ jo raktus ir telefonÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. PagalbÄ iÅ¡kvietė ji pati, matėsi, kad visas K.veidas buvo kruvinas, buvo prakirsta prie akies, K. pasakė, kad anksčiau jis jau jÄ mušė 3 kartus, tačiau ji jo bijo ir todėl niekur nesikreipia, ji jai rašė, kad jau dabar jis jai grasina. O kas liečia R. ant jo jokių sužalojimų matyti nebuvo. Atvažiavus policijai R. jau nebuvo (b. l. 37-38).

Liudytojas L. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-04-17 buvo vakaras apie 20 val. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su juo buvo sugyventine E. S.. Abu su drauge buvo blaivus iki ateinant R. su drauge K.. Ar R. su drauge buvo vartoję alkoholio prieš ateinant pas juos negali pasakyti, R. atsinešė du butelius alaus ir jie abu kartu jį vartojo. Kadangi jis darbavosi prie kompiuterio, kažkuriuo metu buvo ir tualete, todėl nematė R. ir jo draugės konflikto, kadangi bute skambėjo muzika, tai ir jokio triukšmo negirdėjo.

Kai pamatė, kad kruvina jam neiškilo jokių klausimų kas nutiko, nes jam neįdomu, o ar R. buvo sužalotas neatsimena. Kiek žino jie jau susitaikė (b. l. 41-42). 2020-04-17 informaciniame pranešime ROIK 0120000202903 užfiksuota, kad bute R. D. sumušė savo sugyventinę K., yra agresyvus. Moteris 37 metų kraujuoja iš galvos. Praneša nukentėjusiosios draugė. Laukia pirmoje laiptinėje. mažamečių vaikų nėra. Info GMP, AVPK DK 135. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-04-17 19:50 (b. l. 17-19). ?? Iš 2020-04-17 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatuo Reagavimo skyriaus vyr. patrulės A.

G. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad, atvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėja E. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuri palydėjo pareigÅ«nus pas nukentėjusiÄ jÄ K. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (jai buvo nustatytas 2,92 prom. girtumas), moteris paaiÅ¡kino, kad svečiavosi pas pranešėjÄ E. S., adresu (duomenys neskelbtini), girtavo kartu su sugyventiniu R. B., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (jis nusistatyti girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė), iÅ¡gertuvių metu R.

B. pareikalavo K. C. eiti į namus, jai atsisakius, R. B. delnu, o vėliau laikydamas telefonÄ rankoje trenkė K. C. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veido kairę pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . R. C. veido kairė pusė buvo patinusi, prakirstas antakis, matėsi kraujo žymės. GMP medikai, apžiÅ«rėję K. C., iÅ¡vežė jÄ Ä¯ VÅ¡Ä® ,,Mažeikių ligoninę“. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams R. B. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, asmuo buvo sulaikytas namuose adresu Mažeikiai, Pavenčių g. 25-26, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, tačiau nusistatyti girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė.

Įvykis filmuotas Body Cam Nr. B0F1EC6177AE ( b .l. 22-26). Iš 2020-05-11 specialisto išvados Nr. G537/2020 (04) matyti, kad K. C. padarytas sužalojimas: kaktos kairės pusės žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek vienu trauminiu poveikiu tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. Sužalojimas galėjo būti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l.50-51).

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Å ioje byloje nėra ginčo dėl nagrinėjamo įvykio vietos, laiko, nagrinėjamame įvykyje dalyvavusių asmenų bei tarp jų kilusio konflikto. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad R. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, muÅ¡damas sugyventinę, suduodamas jai smÅ«gius plaÅ¡taka bei mobiliuoju telefonu į veidÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Pažymėtina, kad, suduodamas mobiliuoju telefonu smÅ«gį nukentėjusiajai per veidÄ , kaltinamasis R. B. elgėsi įžūliai, agresyviai, akivaizdžiai demonstruodamas savo fizinį pranaÅ¡umÄ , tyčiodamasis iÅ¡ silpnesnės už jį moters. Å ioje situacijoje R. B. akivaizdžiai siekė sukelti skausmÄ nukentėjusiajai, nesugebėjęs pasirinkti tinkamų veiksmų tarp jų kilusiam žodiniam konfliktui iÅ¡spręsti. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog yra įrodyta, kad R.

B. jam inkriminuotÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tai yra, suvokė, kad suduodamas smÅ«gius sugyventinei į veidÄ , sukels K. C. fizinį skausmÄ , ir norėjo taip veikti. Jo nusikalstami veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su fizinio skausmo nukentėjusiajai K. C. sukėlimu. Bausmės skyrimas. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal bendrÄ taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio neneigia ir pats R. B., kuris pripažino, kad buvo iÅ¡gėręs alaus ir po to su nukentėjusiaja aiÅ¡kinosi santykius, jos atžvilgiu smurtavo. Tai, kad R. B. buvo neblaivus parodė ir liudytoja E. S. ir tai fiksuota policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui (BK 27 straipsnis - nusikaltimų recidyvas) ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Å ios aplinkybės apibÅ«dina nusikalstamos veikos subjektÄ ir rodo kaltinamojo didesnį pavojingumÄ . R. B. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikoma nesunkiu nusikaltimu, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nukentėjusiosios atsiprašė. Nusikaltimo tikslas buvo panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį, kilus žodiniam konfliktui. Nusikaltimo motyvas buvo siekis iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykius smurto pagalba.

R. B. nusikalto bÅ«damas teistas ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ( b. l. 74-86), ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 95-106), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre taikytas priklausomybės ligų gydymas, įskaitoje dėl adaptacijos sutrikimo, psichikos elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 111). Kaltinamasis iki suėmimo dirbo. R. B. padarė tyčinį nesunku nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, smurtas panaudotas dėl nepateisinamų priežasčių, smurtauta prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį, prieÅ¡ moterį, prieÅ¡ savo sugyventinę.

Pagal savo pobÅ«dį nusikaltimas nėra itin pavojingas, nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bet kaltinamasis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , nes praeityje buvo ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už smurtavimÄ prieÅ¡ sugyventinę. Jam anksčiau buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau tai, kaip matyti, teigiamos įtakos R. B. elgesiui neturėjo, kadangi jis ir toliau daro naujus nusikaltimus. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ R. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. nepaisant teismo pastangų įtikinti kaltinamÄ jį elgtis dorai ir nepriekaiÅ¡tingai, pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , jis ir toliau elgėsi nusikalstamai.

Kaltinamojo teiginiai, kad jis pasižada daugiau nenusikalsti, laikytini deklaratyviais, nes jis nepateisino anksčiau teismo parodyto pasitikėjimo (jam 2018-12-12 buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jis vėl nusikalto, padarydamas naujÄ tyčinį nusikaltimÄ ). Siekiant koreguoti jo elgesį tinkama linkme, už nusikalstamų veikų padarymÄ praeityje jam buvo taikytos tiek Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, toliau pažeidinėjo įstatymus, darydamas naujas nusikalstamas veikas.

Å ios aplinkybės atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad R. B. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. IÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados apie R. B. teistumus bei administracinius nusižengimus, teismo vertinimu, rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti, visus nusikaltimus bei administracinius pažeidimus/nusižengimus jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o spręsti savo priklausomybės nuo alkoholio problemų jis nelinkęs (nėra jokių duomenų, patvirtinančiu kad jis bÅ«tų pradėjęs gydymÄ , kas, kaip manyti iÅ¡ R.

B. biografijos, yra bÅ«tina). Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam R. B. laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamoji byla nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis R. B. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. R. B. Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su 2018-09-04 TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu, pakeistu 2018-12-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda ( laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose 2020-04-28 TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi), vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kadangi Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuotas nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaltinamajam R. B. nebuvo paskirta kardomoji priemonė, kardomoji priemonė jam neskirtina. Kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018-09-04 nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. R. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020-04-17 20 val. 30min. (b. l. 117), iÅ¡ laikinojo sulaikymo paleistas 2020-04-19 10 val. 50 min. (b. l. 133) , todėl jo prabÅ«tas laikiname sulaikyme laikas (2 dienos) įskaitytinas į bausmės laikÄ , sulaikymo laikÄ , prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti byloje nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 , 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

B. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ keturiems (4) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m rugsėjo 4 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu, 2020 m. balandžio 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi paskirta bausme ir R. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dviem (2) metams deÅ¡imčiai (10) mėnesių ir 58 MGL (2900 Eur) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2020 m. rugsėjo 2 d. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį ir 2020 m. balandžio 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, R. B.

į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2020-04-17 iki 2020-04-19 (2 dienas) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimto R. B. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Nadežda Kiubienė