e4e7b92e-0f30-40a2-9fa9-7d70d8f5bc42 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-837-108/2013(Proceso Nr. 1-33-1-01794-2012-4)            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                               1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.;1.2.14.1.2.2.; 1.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, nukentėjusiajai R.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:1) 2011-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda; baudÄ sumokėjęs,2) 2012-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2. 8p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t o : E. S. 2012 m. lapkričio 27 d., apie 10.15 val., VÅ¡Ä® Nacionalinio kraujo centro Klaipėdos filialo patalpose, Naikupės g. 28, Klaipėdoje, durų spynoje paliktu raktu atrakinęs kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir tokiu bÅ«du patekęs į kabinetÄ , pagrobė nukentėjusiajai R.

P. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba Z830-11F" 3460 Lt vertės. Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metus jis įėjo į Nacionalinį kraujo centrÄ su tikslu priduoti kraujo, nes jam reikėjo pinigų. Kabinetas, prie kurio jis laukė, buvo atrakintas, kabinete žmonių nebuvo. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, tai jis įėjęs į kabinetÄ , pasiėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir užsikišęs jį už striukės, iÅ¡ įvykio vietos išėjo.

IÅ¡ pastato jis išėjo kartu su pažįstamu G. M., kuris taip pat buvo atėjęs kaip donoras duoti kraujo. Išėjus iÅ¡ pastato, juos pasivijo nukentėjusioji, kuri jų paklausė, kuris pagrobėme kompiuterį. Nukentėjusioji nieko nelaukusi apieÅ¡kojo G. M., o jis tuo metu nuėjo. PagrobtÄ kompiuterį jis pardavė prie parduotuvės „Maxima“ už 100 litų nepažįstamam asmeniui. PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai ketina atlyginti. Su G. M. dėl vagystės nesitarė.Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais bei baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusioji R.

P. parodė, kad ji dirba VÅ¡Ä® Nacionalinio kraujo centre Klaipėdos filiale vedėja. 2012-11-27 ryte ji buvo koridoriaus gale, ties ekspedicijos kabinetu, o savo kabinetÄ buvo palikusi uždarytÄ , raktas buvo spynoje. Ar durys buvo užrakintos, pasakyti negali, neatsimena. Grįžusi į kabinetÄ pastebėjo, kad nebėra jos neÅ¡iojamojo kompiuterio. Kadangi prieÅ¡ tai netoli kabineto ji buvo mačiusi du vyrus tamsiomis pÅ«kinėmis striukėmis, ji iÅ¡bėgo į gatvę ir pasivijo nueinančius du vyrus.

Ji vieno vyro paklausė, kam Å¡is iÅ¡sinešė kortelę ir pastÅ«mė šį, norėdama patikrinti, ar Å¡is neturi už striukės užsikišęs jos kompiuterį, o kitas – tai kaltinamasis E. S., nuėjo prie parduotuvės ir susitiko su bÅ«riu draugų, todėl Å¡io kaltinamojo ji nebepasivijo ir nepatikrino. Patikrintas vaikinas, Å¡ioje byloje atvykęs liudytojas G. M., neturėjo užsikišęs jos kompiuterio. Grįžusi į centrÄ , ji sužinojo, kad centre registravosi E. S. ir pastebėjo, kad jos kompiuterį iÅ¡sinešė be laido.

Kiti darbuotojai jai sakė, kad prie mano kabineto kitų asmenų nematė, tik kaltinamÄ jį su draugu. Kompiuteris buvo „Toshiba Z830-11F“, kainavo 3460 litų. IÅ¡ 2012-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. pateikė kompiuterio „Toshiba Z830-11F“ garantinio talono kopijÄ (b.l. 12, 13), iÅ¡ kurio matyti, kad kompiuteris pirktas 2012-08-09. IÅ¡ 2012-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas Tadas Bazkauskas pateikė CD su vaizdo įraÅ¡u, darytu prie parduotuvės „Ikiukas“, adresu Nidos g. 5, Klaipėdoje (b.l. 14, 17), CD apžiÅ«rėtas 2012-12-17 apžiÅ«ros protokolu (b.l. 15-16), kuriame užfiksuota, kaip moteris vejasi du vyrus.

Kaltinamojo E. S. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Å i nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, atrakinęs kabineto duris ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į svetimÄ patalpÄ , pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajai priklausantį turtÄ . Ä®sibrovimas Å¡iuo atveju kvalifikuojamas, kadangi kaltinamasis slaptai pateko į patalpÄ . Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdamas tiesiogine tyčia, kuri jam susiformavo staiga, patekus į kabinetÄ .

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. P. pareiÅ¡kė 3460 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos, t.y. pagrobto kompiuterio „Toshiba Z830-11F“ (b.l. 10). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamasis Å¡iÄ Å¾alÄ pripažįsta, žalos dydžio neginčija, Å¡iÄ Å¾alÄ ketina nukentėjusiajai atlyginti. Tarp kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl Å¡i turtinė žala turi bÅ«ti atlyginta ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veika ir gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamasis E. S. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų.

Jis nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis nedirba, nevedęs, kaltę pripažino, anksčiau teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl laikomas recidyvistu (LR BK 27 str. 1d.). Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po nuteisimo, kas parodo, jog kaltinamasis linkęs nusikalsti, o Å¡i nusikalstama veika nėra atsitiktinė ir iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė. Kaltinamajam, kaip recidyvistui (LR BK 56 str. 1d.), tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama, į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino bei, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į padarytos turtinės žalos dydį, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam tikslinga skirti bausmę, mažesnę už inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2012-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir paskirti galutinę bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, bei kad jam anksčiau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nėra duomenų, kad teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ jis bÅ«tų pažeidęs, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti panaikinta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, subendrinti su bausme, paskirta 2012-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2012-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį ir galutinę bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Â E. S. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo E. S. priteisti 3460 Lt nukentėjusiosios R. P. naudai. E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.CD su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-837-108-2013.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėjas                                                                 Jonas Špelveris