e4e7a024-fd77-409c-a43d-ab3d5178e661 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’ Baudžiamoji byla Nr. 1-89-344/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16319-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.12.; 1.1.9.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3.; 2.4.1.7. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 17 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui, nukentėjusiesiems I.

A. ir A. A., kaltinamajam A. P. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta Å iaulių mieto savivaldybėje, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2016 m. gegužės 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.; 2016 m. lapkričio 10 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 90 parų, bausmę atliko, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamos veikos aplinkybės A. P. 2019 m. balandžio 21 d., laikotarpiu nuo 0.30 val. iki 7.15 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«mus plastikinio lango rėmÄ , įsibrovė į Irenai ir A. A. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė svetimÄ , I. A. priklausantį 475 eurų vertės, turtÄ : 50 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 60 Eur, neturinčiais materialinės vertės I.

A. asmens tapatybės kortele, pensininko pažymėjimu, „Luminor“ banko kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, mobilų telefonÄ â€žHuawei Mate 20 lite Gold“ 365 Eur vertės, taip pat A. A. priklausantį 115 Eur vertės, turtÄ : 25 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 90 Eur, neturinčiais materialinės vertės A. A. asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, verslo liudijimu, Å«kininko pažymėjimu, automobilio dokumentais, įvairiomis nuolaidų kortelėmis. A. P. teismo posėdžio metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jis nurodė, kad yra padaręs dar septynias vagyste, todėl gerai nepamena Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybių. Jo parodymai, esantys 2 t., b. l. 18-19, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kaltinamasis patvirtino amksčiau nurodytas aplinkybes, sutiko atsakyti į klausimus. Jis paaiÅ¡kino, kad pas nukentėjusiuosius ilgÄ laikÄ nuomojosi bÅ«stÄ , kadangi reikėjo pinigų, pateko per langÄ Ä¯ jų namus ir pavogė pinigines, persiavė ten rstais batais.

Dviračiu iÅ¡važiavo į TelÅ¡ius, kur iÅ¡metė piniginėse buvusias įvairias korteles. Jose buvusių kortelių jam nereikėjo, tik pasinaudojo viena bankine kortele, kurios kodÄ rado piniginėje, jÄ Ä¯kiÅ¡o į bankolmatÄ TelÅ¡iuose, tačiau pinigų neišėmė, nes kortelė buvo užblokuota. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Minėti asmenys pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, tame tarpe ir nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymai. Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. atsikėlusi ir iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančio miegamojo nulipusi į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , virtuvėje pastebėjo pravirÄ plastikinį langÄ , iÅ¡ virtuvėje buvusios jos rankinės buvo dingusi jos bordo spalvos piniginė, 50 eurų vertės, kurioje buvo 60 eurų grynųjų pinigų (50 eurų kupiÅ«romis po 20 ir 10 eurų, bei 10 eurų įvairiomis monetomis), bevertė banko „Luminor“, AB, mokėjimo kortelė.

Nuo virtuvės palangės buvo pavogtas prieÅ¡ vienÄ mėnesį įsigytas 365 eurų vertės mobilus telefonas „Huawei Mate 20 lite Gold“, IMEI 1:867627045248921, IMEI 2: 867627045268937. IÅ¡ Å¡aldytuvo buvo pagrobtas mėsos produktas, vadinamasis „Netikras zuikis“, kurį rado numestÄ namo kieme, jo vertė mažareikÅ¡mė. Virtuvėje iÅ¡ stalčiaus buvo pavogta sutuoktinio juodos spalvos odinė piniginė 25 eurų vertės, kurioje buvo 90 eurų grynųjų pinigų (3 kupiÅ«ros po 20 eurų, 2 kupiÅ«ros po 10 eurų, 1 kupiÅ«ra 5 eurų, 5 eurai monetomis).

Taip pat piniginėje buvo beverčiai dokumentai – asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, verslo liudijimas, Å«kininko pažymėjimas, automobilio dokumentai, banko „Swedbank“, AB, mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės. IÅ¡ viso pagrobta turto už 590 eurų. Vasarnamyje pastebėjo, kad trÅ«ksta vienos lėkÅ¡tės Å¡altienos. Lauke rado tuščiÄ lėkÅ¡tę nuo Å¡altienos. Po kurio laiko atvyko jos sÅ«nus D. G., su kuroiuo apžiÅ«rėjo namo teritorijÄ . Pastebėjo, jog prÅ«delyje plaukioja du vienetai tamsios spalvos batų.

Šiuos ištraukus pastebėjo, kad šie yra visiškai susidėvėję, suplyšę. Sūnui tuo metu kilo idėja pažiūrėti namuose paliktus baltos spalvos sportinius batelius, kuriuos šis buvo palikęs svetainės kambaryje prie durų, tačiau jų neberado. Rastus batus žadėjo sudeginti, tačiau vėliau pateikė policijos pareigūnams. Kaltinamasis apie 10 metų gyveno jiems priklausančiame ūkiniame pastate, palaikė draugiškus santykius. Jis dirbdavo įvarius darbus. Vagyste įtaria A.

P., be nuolatinės gyvenamosios vietos, nes jis ir anksčiau buvo juos apvogęs. Turtas draustas, vaizdo kameros ir signalizacija neįrengta (1 t., b. l. 39-40, 42-43). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog žalÄ atlygino draudimo bendrovė, todėl jokių pretenijų kaltinamajam neturi. Liudytojas A. A. parodė, kad 2019 m.balandžio 21 d. naktį su žmona miegojo namuose, kas tuo metu vyko namo pirmajame aukÅ¡te pasakyti negali bei davė analogiÅ¡kus jo žmonos I. A. duotiems paaiÅ¡kinimams. Papildomai apklaustas, nurodė, kad jam ir žmona buvo pavogtos piniginės su dokumentais, pinigais ir banko kortelėmis, kurias užblokavo.

Jo banko kortelė buvo iÅ¡duota banko „Swedbank“, AB, o žmonos – banko „Luminor“, AB. Nuvažiavęs į skyrių atsiimti naujos kortelės sužinojo, kad jo kortele nebuvo atlikta jokių operacijų, kaip suprato, jog nebuvo ir bandyta jas atlikti. Koks buvo kortelės pavadinimas nepamena, buvusios kortelės numerio nežino, tačiau jam yra iÅ¡duota nauja kortelė tai pačiai sÄ skaitai, banko kortelę turi tik vienÄ . Žmona užsisakė naujÄ banko kortelę telefonu, jai buvo atsiųsta paÅ¡tu, tad pasakyti, ar buvo mėginta naudotis pavogtÄ jÄ kortele, ji taip pat turi tik vienÄ minėtame banke kortelę vienai sÄ skaitai (1 t., b. l. 52-53, 54-55, 1 t.).

Liudytojas D. G. parodė, kad apie vagystę iÅ¡ tėvų gyvenamojo namo sužinojo iÅ¡ patėvio ir mamos, kai jie ryte paskambino ir paprašė surasti banko kortelių įmonių numerius ir užblokuotų jas, nes iÅ¡ namo buvo pavogtos dvi piniginės. Susisiekęs su bankų atstovais, užblokavo korteles ir nuvyko pas tėvus, kur apžiÅ«rėjo visÄ namo teritorijÄ , pamiÅ¡kes, vidinę namo dalį, bet jokių iÅ¡skirtinių požymių nepastebėjo. Matė, kad ant Å¡iukÅ¡lių dėžės buvo padėtas indelis su iÅ¡valgyta Å¡altiena bei numestu netikru zuikiu.

Priėjęs prie prÅ«dėlio pastebėjo, kad ant vandens pavirÅ¡iaus plaukioja pora batų, kurio vienas buvo kiauru padu. IÅ¡traukę batÄ , apžiÅ«rėjo ir nusprendė, jog Å¡i batų pora yra ne jų, Å¡ių batų niekada nėra turėję. Kilo mintis, kad Å¡ie batai galėjo bÅ«ti palikti plÅ«duriuoti vandenyje vagiÅ¡iui persiavus kitus batus, todėl nuėjo į svetainę, kur pamatė, kad nebėra jam priklausančių batų pavadinimu „FILA“, kurių padai baltos spalvos, o pagrindas mėlynos-juodos spalvos, blizgus, batai buvo 45 dydžio.

Å iuos batus buvo palikęs svetainės kambario kampe, prie durų matomoje vietoje. ApžiÅ«rėjęs vagystės vietÄ , laukÄ , jame iÅ¡mėtytÄ maistÄ , paimtus daiktus įtarė, jog tai galėjo padaryti A. P., kuris gyveno tėvų nuomojamame Å«kiniame pastate. Jis asmuo jau kartÄ buvęs apvogęs tėvų namus. TÄ kartÄ taip pat pateko per pirmojo aukÅ¡to virtuvės langÄ , kaip ir šį kartÄ . Po vagystės praėjus kuriam laikui buvo Å«kiniame pastate padegęs malkinę (1 t., b. l. 63-64, 1 t.) Liudytoja L.

S. parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d., apie 10.00 val., kavinėje „La crepe“, kurioje dirba pagalbine virtuvės darbuotoja, valydama langus, pastebėjo į PC „RIMI“ įeinantį A. P., kurį iÅ¡ karto atpažino, nes jis ilgÄ laikÄ gyveno kaimynystėje. Jis yra liekno kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų. Pasakyti kada Å¡is išėjo iÅ¡ prekybos centro negali, nes nematė (1 t., b. l. 66) . ROIK 0119000195064 informacinėje pažymoje nurodyta, kad pranešėjas A.

A. po nakties pastebėjo, kad apvogtas namas, iÅ¡neÅ¡ta piniginė su asmens dokumentais ir žmonos mobilus telefonas (1 t., b. l. 22-23). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele fiksuota įvykio vietos, esančios nurodyta, kad apžiÅ«rima vieta adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Pirmame namo aukÅ¡te esančios virtuvės langas praviras, sugadinimo žymių nesimato, ant iÅ¡orinio lango rėmo rasti, iÅ¡ryÅ¡kinti ir nukopijuoti ant daktiloplokÅ¡telių rankų pėdsakų fragmentai, kurie supakuoti į vokÄ , kurio Nr. 002552.

Ant virtuvinio stalo ir suolo bei grindų daiktai netvarkingai iÅ¡mėtyti, nuo suolo sėdimos dalies gobeleno nuimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į paketÄ , pažymėtÄ Nr. 004984. Lauke prie pavėsinės sustatyti Å¡iukÅ¡lių konteineriai, ant vieno padėta baltos spalvos lėkÅ¡tė, už pavėsinės yra tvenkinys (1 t., b. l. 24-33). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. A. pateikė batÄ , 1 vnt., mėlynos spalvos be užvarsčio, baltu padu, ant liežuvėlio užraÅ¡as „Gelteo“, 44 dydžio, kurio padas nudilęs ir kiauras ties kulnu (1 t., b.l. 85-86).

Å io bato apžiÅ«ra fiksuota ApžiÅ«ros protokole su fotolentele (1 t., b. l. 87-92). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. A. pateikė telefono „Huawei Mate 20 lite Gold“ įsigijimo čekio kopijÄ (1 t., b. l. 93, 94). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. D. pateikė UAB „Grifsauga“ 2019 m. balandžio 20 d. vaizdo įraÅ¡Ä laikotarpiu nuo 9.00 iki 12.00 val. iÅ¡ prekybos centro „Rimi“, esančio Žemaitijos g. 38, Mažeikiai (1 t., b. l. 96-98).

Å io vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra fiksuota Patalpų pžiÅ«ros protokole su fotolentele. Stebimas į prekybos centrÄ â€žRIMI“ ateinantis vyriÅ¡kis (1 t., b. l. 99-104). 2019 m. gruodžio 18 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 20-22). Civilinė ieÅ¡kovė draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, įmonės kodas 302279548, pareiÅ¡kė 643,12 eurų civilinį ieÅ¡kinį bei jį pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 142-167).

Teismas vertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straiosnio 5 dalis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais.

Byloje iÅ¡tirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. P., įsibraudamas į nukentėjusiesiems priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , pagrobė svetimÄ , I. A. priklausantį 475 eurų vertės, turtÄ ir A. A. priklausantį 115 Eur vertės, turtÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiųjų, liudytojų duoti parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų jokių esminių skirrtumų nenustatyta, todėl teismas kaltinamajam A.

P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, laiko pagrįstu ir įrodytu (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ , ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenių infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jis, iÅ¡stÅ«mus plastikinio lango rėmÄ , įsibrovė į nukentėjusiesiems priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas sprendžia, jog kaltinamasis idealiÄ jÄ bei realiÄ jÄ sutaptimi galėjo padaryti ir daugiau nusikalstamų veikų, tačiau BK 255 straipsnis nustato, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl dėl galimai padarytų kitų nusikalstamų veikų nutartimi praneÅ¡tina prokurorui (BPK 257 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto BK 27 straipsnio prasme BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas negali pripažinti, nes Å¡i aplinkybė nebuvo konstatuota kaltinamajame akte, todėl teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, į tai, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos veikos.

Daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis toliau nedarys nusikalstamų veikų, nėra pagrindo. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis yra padaręs dar keletÄ analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų ir jos nagrinėjamos teisme, be to, ir anksčiau jis yra teistas už nusikalstamas veikas, padaytas kitų asmenų nuosavybei. Nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, bylos nagrinėjimo metu nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nekeičia gyvenimo bÅ«do. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuodamas skiriamÄ bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, administracine tvarka taip pat baustas dėl svetimo turto vagysčių (1 t., b. l. 177-178). Vertindamas nustatytas aplinkybes, tai, kad veika padaryta neiÅ¡nykus teistumui, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant kiek mažresnės, nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 50 straipsnis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ â€“ bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumÄ , o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu). 2019 m. gruodžio 18 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. 2019 m. gruodžio 18 d. kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Civilinės ieÅ¡kovės draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ civilinio ieÅ¡kinio regreso tvarka kaltinamasis nėra atlyginęs, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina 643,12 eurų turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, perduotus saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklÄ :

1) batas, paliktinas saugoti saugykloje (2019 m. birželio 13 d. kvitas Nr. TEL Nr. 003045);

2) vokas su mikrodalelėmis (2019 m. birželio 13 d. kvitas Nr. TEL Nr. 003045), ir vokas su daktiloplokÅ¡telėmis (2019 m. gruodžio 17 d. kvitas Nr. TEL Nr. 0004048), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“, įmonės kodas 302279548, civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ kaltinamojo A.

P. priteisti 634,12 Eur turtinės žalos atlyginimui. PriteistÄ sumÄ kaltinamasis gali sumokėti į draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ banko sÄ skaitÄ banke SEB, AB, sÄ skaitos Nr. LT91 7044 0600 0140 1759, banko kodas 70440. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, perduotus saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklÄ :

1) batÄ , palikti saugoti saugykloje (2019 m. birželio 13 d. kvitas TEL Nr. 003045);

2) vokÄ su mikrodalelėmis (2019 m. birželio 13 d. kvitas TEL Nr. 003045), ir vokÄ su daktiloplokÅ¡telėmis (2019 m. gruodžio 17 d. kvitas TEL Nr. 0004048) sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam – nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė