e4e7958e-97a0-436c-84d3-40bc2bd4b28b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1558-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12194-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; (S) 2.1.10.1; 2.3.6.4.6; 2.12.2.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam A. A., jo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, 286 straipsnį - 13 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

A. A. 2018 m. kovo 15 d., 12.23 val. adresu S. Žukausko g. 3B, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,30 promilių etilo alkoholio kraujyje).Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2018 m. kovo 15 d. iÅ¡važiavo tvarkyti maÅ¡inÄ , susitiko draugÄ ir kartu vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, Å¡ventė dukros gimimÄ .

Po to, bÅ«damas neblaivus, sėdo už automobilio „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Å is automobilis registruotas jo žmonos V. A. vardu, jis įgytas santuokoje, 2008 metais. Automobiliu naudojasi Å¡eima – jis ir žmona bendrai. Be Å¡io automobilio turi kitÄ , kuriuo taip pat naudojasi bendrai. Vairuodamas automobilį Žukausko g. jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Jam buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas. Po to jis buvo pristatytas į gydymo įstaigÄ kraujo mėginiui paimti.

Specialisto išvada jam nustatytas 2,30 promilės girtumas. Pateisinimų, kodėl taip atsitiko, neturi. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, gydytis dėl alkoholio vartojimo nereikia. Dėl įvykio gailisi, savo poelgį vertina blogai. Kai sėdo už vairo, jautėsi šiek tiek apgirtęs. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo A.

A. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais:-liudytojo D. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 15 d. patruliuojant patruliniu automobiliu r. Å¡. „1736“ su vyriausiuoju patruliu D. J., 12.17 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK OVS specialisto iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad nuo Å iaurės pr. 39 namo, pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris eidamas į automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) svirduliavo.

Dabar minėtas automobilis važiuoja link Islandijos pl. Jiems važiuojant S. Žukausko g. nuo Savanorių pr. pusės link P. LukÅ¡io g., pamatė iÅ¡ P. LukÅ¡io g. į S. Žukausko g. įsukantį automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12.23 val. sustabdė S. Žukausko g., ties 3B pastatu gatvėje. Jam nuėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ ir paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei transporto priemonės dokumentus.

Jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ . IÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. A.. Paprašė vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti su juo į tarnybinį automobilį. Atėjus su vairuotoju iki tarnybinio automobilio, savo kolegai pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholio, Å¡is atsakė, kad gėrė alkoholio prieÅ¡ valandÄ .

Vairuotojas A. A. važiavo automobiliu vienas. Vadovaudamiesi alkotesterio naudojimosi instrukcijomis, 12.45 val. patikrino vairuotojo A. A. blaivumÄ . Jis į alkoholio kiekio matuoklį „ALCOTEST 6810“, Nr. ARFM-0405, įpÅ«tė 1,84 promilių, tai yra jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Alkotesteris buvo panaudotas nepažeidžiant jo naudojimo instrukcijų. Vairuotojas A. A. 13.05 val. buvo pristatytas į LMUL KK SPS kraujo mėginio paėmimui. Vairuotojas A. A. atsisakė pasiraÅ¡yti alkotesterio naudojimosi žurnale ir ant alkotesterio testo kvitų.

Vairuotojas A. A. iš LSMUL KK SPS buvo nuvežtas į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį. Apie įvykį Kauno apskrities VPK OVS specialistas informavo NVRS pareigūnus (b. l. 23–24);-liudytojo D. J. apklausos protokolu, kuriame išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo D. B. (b. l. 28–29);-liudytojos V. A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų apie savo šeimos narius ar neatsakyti į jai pateiktus klausimus. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos sutuoktinis.

Kartu santuokoje gyvena 10 metų. Turi du mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienam yra 1 mėnuo laiko. Apie nutikusį įvykį, kuomet sutuoktinis vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus, sužinojo 2018 m. kovo 22 d. Sutuoktinis iki paskutinės minutės jai nieko nesakė, bijodamas jos reakcijos. Automobiliu naudojasi abu. Automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas santuokoje ir yra bendras Å¡eimos turtas. Automobilio buvo pasigedusi ir klausė sutuoktinio, kur jis yra, tačiau jis vengė į šį klausimÄ atsakyti, nurodydamas, kad jis yra ir kažkur tai stovi.

Kaip ir kokiomis aplinkybėmis sutuoktinis buvo sulaikytas, nieko nepasakojo ir ji jo neklausė. Apie tai, kad jis važiavo neblaivus visiškai nieko nežinojo, jeigu būtų žinojusi, tikrai būtų neleidusi jam sėti už automobilio vairo. Sutuoktinis dėl įvykio labai išgyvena ir gailisi. Mano, tai jam bus didelė gyvenimo pamoka ir jis daugiau taip tikrai niekados nepasielgs. A. A. gali apibūdinti teigiamai, jis yra rūpestingas, atsakingas žmogus, stengiasi dėl šeimos gerovės. Kodėl jis taip netinkamai pasielgė, nesupranta.

Automobilis Å¡eimoje yra labai svarbus, kadangi turi vežioti vaikus į mokyklÄ , treniruotes. Taip pat jos tėtis turi sveikatos problemų, yra amputuota koja, dėl ko juo rÅ«pinasi, veža į gydymo įstaigas. Netekus automobilio bus labai sunku, todėl praÅ¡o esant galimybei jo nekonfiskuoti ir grÄ Å¾inti (b. l. 34–35);-2018 m. kovo 15 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos D. M. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 15 d., apie 12.23 val. prie S. Žukausko g. 3B, Kaune, policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas automobilis „Rover 25“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. A.. A. A. nustatytas 1,84 promilių girtumas. Automobilis pristatytas saugojimui Chemijos g. 4B, Kaunas (b. l. 8);-2018 m. kovo 15 d. automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Chemijos g. 4B, Kaune. Apžiūros metu išimta: automobilis „Rover 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ (b. l. 10–17);-2018 m. kovo 15 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu Nr. 82, kuriame nurodyta, kad automobilis „Rover 25“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikštelę, Chemijos g. 4B, Kaunas (b. l. 38, 39);-VšĮ „Emprekis“ duomenimis, Rover 25 2.0 TD, hečbeko, 2002 metų kaina yra 1080 eurų (b. l. 40);-2018 m. kovo 15 d. alkotesterio kvitu Nr. 3082, kuriame nurodyta, kad A. A. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 46);-2018 m. kovo 15 d. sprendimu, kuriame nurodyta, kad A. A. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 48);-2018 m. kovo 16 d. specialisto išvada Nr. T-A 2622/2018(01), kurioje nurodyta, kad A.

A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio (b. l. 54); Veikos kvalifikavimas Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais; kaltinamojo nuosekliais parodymais, liudytojų D. B. ir D. J. parodymais, D. M. tarnybiniu pranešimu, objektyviais duomenimis – alkotesterio kvitu, specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A.

A. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,30 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis A. A. nurodė, kad prieÅ¡ vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Pripažintina, kad A. A. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 40 straipsnio taikymo Sprendžiant kaltinamojo A. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas jo paties praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir V.

A. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jos atsakomybei be užstato (b. l. 102, 103). V. A. praÅ¡yme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, jie turi du mažamečius vaikus. Vyras įsiklauso ir atsižvelgia į jos nuomonę, jie dažnai bendrauja, kalbasi, jis atsižvelgia į jos patarimus ir mano, kad jos daroma įtaka užtikrins, kad tokie įvykiai daugiau nepasikartos. Ji pati nėra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, yra įsitikinusi, jog darys savo sutuoktiniui A.

A. teigiamÄ Ä¯takÄ , kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų. Kaltinamasis nurodė, kad su sutuoktine jie vienas kitu pasitiki, jam svarbi jos nuomonė. Jis dirba, gauna apie 800 eurų atlyginimÄ . Å eimos pajamos – apie 1000 eurų. Turi du vaikus.Prokurorė neprieÅ¡taravo kaltinamojo ir jo gynėjos praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. A. pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.Sprendžiant klausimÄ dėl A.

A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė bÅ«damas neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 63), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis administracine tvarka praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jis galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 64–66), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 67, 68). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 109).

Ä®vertinus kaltinamojo A. A. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteistas, dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ), jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, taip pat į tai, kad jam baustumas iÅ¡nykęs, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje A. A. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta (BK 40 straipsnio 3 dalies 3 punktas).Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamojo sutuoktinė V.

A. yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteista (b. l. 101), turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 98–100), dirba, Å¡iuo metu motinystės atostogose, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 110, 111, 114), su kaltinamuoju santykiai artimi, su juo bendrauja visais gyvenimo klausimais, kalbasi, praÅ¡yme dėl laidavimo ji savo sutuoktinį apibÅ«dina teigiamai ir nurodo, kad ji patarimais gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitikinti, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys (b. l. 103).

Kaltinamasis A. A. nurodė, kad sutuoktinė jam daro labai didelę įtakÄ , jis ja pasitiki. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad V. A. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo sutuoktiniui ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant V. A. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį A.

A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ vieneriems metams V. A. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį laidavimas skirtinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pagal teismų praktikÄ dėl padarytų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. A. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (vidutinis girtumas – 2,30 promilių (vidutinis nuo 1,51 iki 2,5 promilės)), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padarinių nebuvo ir, kaip jau nustatyta pirmiau, turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog asmeniui, kuriam nustatomas mažesnis, nei 1,51 promilių neblaivumas, kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ be piniginės baudos asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Å iuo atveju A. A. buvo nustatytas vidutinis, bet artimas sunkiam girtumo laipsnis, kuris net kelis kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl jam skirtinas vidutinio dydžio Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Kaltinamasis A. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. A. vairuotas automobilis „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-14-511/2018, 2K-79-511/2018 ir kt.).

A. A. padarė tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, pagal amžių yra brandi, susiformavusi asmenybė, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai; iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018), tačiau taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Pažymima, kad nuo 2017-01-01 BK 281 straipsnio pakeitimais yra siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės (BK 281 straipsnio ir ANK 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas).

Teismo nuomone, kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, bÅ«tent baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams, yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos pasiekti BK 40 straipsnyje numatytus prevencinius tikslus – kad kaltininkas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nuosprendžiu A. A. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jis nepatirs padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, t. y. jam neskiriama bausmė ir jis neturės teistumo, todėl transporto priemonės nekonfiskavimas pažeistų visuomenės ir A.

A. interesų pusiausvyrÄ , nes taip bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-136-699/2018, 2K-118-511/2018).Byloje nustatyta, kad automobilis „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir registruotas kaltinamojo sutuoktinės V. A. vardu, yra bendras santuokinis turtas, kaltinamasis juo naudojosi savo nuožiÅ«ra, nepraÅ¡ydamas sutuoktinės leidimo.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, automobilis „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu perduotas saugoti į policijos saugomÄ aikÅ¡telę (b. l. 38, 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikaltimo darymo priemonė. Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 82–83), paliktina iki įsiteisės nuosprendis. A. A. nebuvo laikinai sulaikytas.Kaltinamojo A. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A.

A. atėmimÄ .Byloje esantys automobilio „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (b. l. 43–45).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

             A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti V. A. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;– konfiskuoti V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ automobilį „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti į policijos saugomÄ aikÅ¡telę;A. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.A. A. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 87), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. A. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje esantį automobilio „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Rover25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė