e4e73208-c8fb-447c-a4c1-840f678fe6e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-39284-534/2014Proceso Nr. 2-68-3-31545-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 45.5.; 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2014 m. lapkričio 5 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G., trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“, dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 828,40 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 32,22 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 72 Lt žyminį mokestį, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , 3 Lt už VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä . Nurodo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2013-10-25 su atsakovu, Å¡ių patalpų nuomininku, buvo sudaryta Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0201081.

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nemokėjo, dėl ko susidarė 828,40 Lt skola už laikotarpį nuo 2013-10-25 iki 2014-05-31. Vadovaujantis su atsakovu pasiraÅ¡ytos Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties 17.2.2 p., už pavėluotÄ atsiskaitymÄ tiekėjas apskaičiuoja 0,04 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kurie susidarė už laikotarpį nuo 2014-03-15 iki 2014-09-15 ir sudaro 32,22 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu nutraukė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo iniciatyva, nes atsakovas ilgÄ laikÄ vengė atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .             IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

      Teisme gautas trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame trečiasis asmuo nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo, tačiau nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu, nes tik fizinis asmuo turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tokiÄ sutartį, energijos tiekimo įmonė tokiÄ teisę turi tik su juridiniu asmeniu sudarytai Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčiai ir tik CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais.

      Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2014-09-26. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau patikėjimo teise butÄ valdo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tai patvirtina teismui pateiktas 2014-07-23 VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as.

Buto nuomininko teisėmis Å¡iame bute gyvena atsakovas S. G.. 2013-10-25 ieÅ¡kovas su Å¡ių patalpų nuomininku sudarė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0201081. Atsakovas įsipareigojo pagal Å¡iÄ sutartį mokėti ieÅ¡kovui už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Bylos duomenimis, Å¡ios prievolės atsakovas tinkamai nevykdė ir už tiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2014-05-31, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 828,40 Lt sumÄ . Tai patvirtina teismui pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma.

Kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu geruoju neatsiskaito, byloje nėra duomenų, kad šį įsiskolinimÄ atsakovas bÅ«tų padengęs, todėl susidaręs 828,40 Lt įsiskolinimas yra priteisiamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (LR CK 6.383 str., 6.388 str.). Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties 17.2.2 p. numatyta, kad už pavėluotÄ atsiskaitymÄ Å¡ilumos tiekėjas apskaičiuoja 0,04 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kas Å¡iuo atveju sudaro 32,22 Lt (laikotarpis nuo 2014-03-15 iki 2014-09-15), todėl Å¡ie delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

        Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo iniciatyva, nors trečiasis asmuo nurodė, kad galimai ieÅ¡kovas tai padarė neteisingai, tačiau atsakovas Å¡ių aplinkybių Å¡ioje byloje neginčijo (t. y. neprašė teismo pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu), todėl net ir pripažinus šį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, tai nekeičia Å¡ios bylos esmės, kad už suteiktas ieÅ¡kovo paslaugas minėtu ieÅ¡kinyje laikotarpiu atsakovas turi atsiskaityti.

         Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-09-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).        Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 5,90 Lt už registro pažymas, iÅ¡ viso 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.).

             Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo žyminio mokesčio daugiau nei priklausė pagal įstatymÄ , vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 3,00 Lt.              Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, buveinės adresas:

Jočionių g. 13, Vilniuje, a. s. Nr. LT98 7300 0100 7166 1019, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000, naudai 828,40 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 32,22 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija”, į. k. 111760831, 3,00 Lt (tris litus 00 ct) dydžio žyminio mokesčio, sumokėto 2014-09-09 AB „Swedbank“ banke, permokÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, jog mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi Å¡ia nutartimi.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Audrius Žiedelis