e4e71043-a511-4846-9d0c-427b4e3fc21e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-340-351/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-03184-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.5; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.1 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant atsakovės J. V. atstovui advokatui I. B., trečiųjų asmenų atstovams G. M., P. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

V., tretiesiems asmenims A. Å ., UAB „Šilutės vandenys“, daugiabučio namo savininkų bendrijai „AuÅ¡ra“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 446,88 Eur žalos atlyginimo, 51,42 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-07-23, iÅ¡ Å ilutės mieste (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) buto buvo aplietos vandeniu žemiau esantis 11 butas, kurių savininkas A.

Å . buvo apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“. Ä®vykis buvo pripažintas draudiminiu, todėl kompensuodama žalÄ , padarytÄ sugadinant patalpas, ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo draudėjui A. Å . 1564 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri apskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintÄ â€žSistela“ programÄ sÄ matoms sudaryti. IÅ¡mokėjusi iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė nurodo įgijusi reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) esantis butas nuosavybės teise priklauso J.

V., kuri Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 str. pagrindu atsakinga už žalÄ , padarytÄ dėl jos valdomų įrenginių trÅ«kumo. Jai buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau žala nebuvo atlyginta.Atsakovė J. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta, kadangi vanduo pradėjo veržtis trÅ«kus ventiliui, todėl visiÅ¡kai nėra jokios jos kaltės. 2013 metų liepos 22 dienÄ UAB „Šilutės vandenys“ darbuotojai jos bute keitė vandens skaitiklį, o naktį įvyko šalto vandens proveržis, nurodo, kad galimai UAB „Šilutės vandenys“ darbuotojai pažeidė ventilį pernelyg stipriai jį užverždami, dėl ko ir trÅ«ko ventilio srieginė dalis, nes iki skaitiklio keitimo jokių gedimų nebuvo.

Be to, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pareikÅ¡tam reikalavimui dėl draudimo teisinių santykių. IeÅ¡kovės atstovas, atsakovė bei tretysis asmuo A. Å . teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovės atstovas advokatas I. B. atsakovės pozicijÄ palaikė, ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakomybei kilti turi bÅ«ti kaltė. Atsakovės kaltės Å¡iuo atveju nėra. Nustatyta, kad butas aplietas todėl, kad trÅ«ko ventilio srieginė dalis po to, kai UAB “Šilutės vandenys” darbuotojas pakeitė vandens skaitiklį.

Skaitiklis buvo pakeistas dienÄ , o naktį, sukilus vandens spaudimui, trÅ«ko ventilio srieginė dalis. Ryte atvykę UAB “Šilutės vandenys” atstovai savo iniciatyva pakeitė ventilį, o sugadintÄ iÅ¡sivežė ir grÄ Å¾ino tik po trijų mėnesių, teigdami jog tai gamyklinis brokas. Atsakovė nėra įsitikinusi, kad jai buvo grÄ Å¾intas tas pats ventilis. UAB “Šilutės vandenys” už pakeistÄ ventilį ir atliktus darbus nepateikė sÄ skaitos, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad dėl bendrovės darbuotojų kaltės buvo sugadintas ventilis.

PraÅ¡o taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senatį. Trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „AuÅ¡ra“ atstovas P. U. paaiÅ¡kino, kad atsakovės bute trÅ«ko ventilis ir dėl to buvo užlietas žemiau esantis butas. Ventilis priklauso atsakovei, nes ventilis yra ta dalis, kuriÄ gali kontroliuoti savininkas. Bendrijai nepriklauso jo tikrinti. Mano, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio numatyti neįmanoma.Trečiojo asmens UAB ,,Å ilutės vandenys‘‘ atstovas G.

M. paaiÅ¡kino, kad bendrovė neatsakinga už gyvenamojo namo, kuriame įvyko avarija, vamzdynų priežiÅ«rÄ , jų eksploatavimÄ . UAB ,,Å ilutės vandenys‘‘ atsakingi už apskaitos prietaiso įrengimÄ , vykdo vandens skaitiklių priežiÅ«rÄ , atlieka metrologines patikras, pasibaigus metrologinės patikros terminui skaitiklis yra keičiamas. Už geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ atsakingas vandens tiekėjas, tačiau už inžinerinius tinklus atsakingi savininkai ir namo administratorius.

Pripažįsta, kad skaitiklio pakeitimui standartiÅ¡kai naudojama sklendė, tačiau tik tiek, kad sustabdyti vandens tiekimÄ . Skaitiklis keičiamas iki ventilio, už ventilio esanti srieginė dalis, kuri trÅ«ko, nebuvo nei keičiama, nei sukama keičiant vandens skaitiklį. Bendrovės darbuotojai geranoriÅ¡kai pakeitė trÅ«kusį ventilį. IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų 2013-07-23 iÅ¡ Å ilutėje, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) buto buvo aplietos vandeniu žemiau esančios patalpos, kurių savininkas A.

Å . jas buvo apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“. Turto sugadinimo akte užfiksuotas sugadinimo pobÅ«dis, laipsnis, sudaryta lokalinė sÄ mata atstatymo darbams ir iÅ¡laidoms.Kompensuodama žalÄ , padarytÄ sugadinant patalpas, ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo draudėjui A. Å . 1564,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri apskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintÄ â€žSistela“ programÄ sÄ matoms sudaryti.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Å ilutės m., nuosavybės teise priklauso J. V.. CK 6.1015 str. 1 d. nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.CK 6.266 str. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).Pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės:

žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Å ios teisinės aplinkybės iÅ¡tiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes.Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo, kuris buvo bÅ«tinas konkrečiomis sÄ lygomis. Visiems žinoma aplinkybė, kad ventiliai naudojami geriamojo vandens sistemose kaip uždaromoji armatÅ«ra, kad juos užsukant ar atsukant yra kontroliuojamas vandens tiekimas bute paties gyventojo iniciatyva.

Todėl, esant bute įrengtam vandens ventiliui, kuriuo laisvai gali naudotis tik Å¡io buto gyventojai ir jį užsukus neįtakojamas viso namo bendros vandentiekio sistemos funkcionavimas, bei nesant įstatymuose ar poįstatyminiuose aktuose nustatytos kitiems asmenims pareigos tikrinti ventilių kokybę, laikytina, kad už bute įrengtų vandens ventilių įrengimÄ , sandarumÄ yra atsakingas buto savininkas. Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

TurtÄ sugadinus butÄ užpylus vandeniu, virÅ¡uje esančių patalpų asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims (CK 6.266 str., 6.270 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius įrodymus bei vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, teismas konstatuoja, kad apdraustasis butas buvo aplietas iÅ¡ atsakovei J. V. priklausančio buto, nes atsakovė nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims, neužtikrino, kad jai priklausantys santechnikos prietaisai bÅ«tų tvarkingi.

Atsakovė neįrodė, kad ventilis trÅ«ko dėl neteisėtų UAB “Šilutės vandenys” darbuotojų kaltės.Teismas, esant reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, privalo patikrinti, ar Å¡is terminas tikrai praleistas. CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Tačiau sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas draudikui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens draudėjui iÅ¡mokėtas sumas, nes CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad tarp draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens nėra draudimo teisinių santykių, o subrogacijos bÅ«du draudikui pereina draudėjo teisės į žalos atlyginimÄ . Dėl to subrogacijos atveju ieÅ¡kinio senaties skaičiavimas nesikeičia (CK 1.128 straipsnis) ir Å¡io termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina tai, kad reikia skirti ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento nustatymÄ , kai reiÅ¡kiamas subrogacinis reikalavimas, ir draudiko subrogacijos teisės atsiradimo momentÄ : minėta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia nustatoma pagal tai, kada žalÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis); tuo tarpu draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo faktas reiÅ¡kia subrogacijos teisės atsiradimÄ â€“ draudikas subrogacijos teisę įgyja nuo to momento, kai jis sumoka savo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ pagal jų sudarytÄ draudimo sutartį (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino.Kadangi dėl atsakovės padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo žalÄ nukentėjusiam asmeniui, todėl vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d., draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Todėl iÅ¡ atsakovės J. V. priteistina 446,88 Eur žala ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“.IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, remiantis CK 6.261 straipsniu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 0,05 proc – 51,42 Eur palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2013-12-03) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2016-03-21).Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, todėl taikytina CK 6.37 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos).

Vadovaujantis CK 6.2 straipsnyje, 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 446,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15 Eur žyminį mokestį ir 455,58 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 42,43 Eur kelionės iÅ¡laidų. Spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, teismas turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bei Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Byloje esantis 2015-12-01 mokėjimo nurodymas ir 2015-11-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra DP15 Nr. 162 patvirtina, kad už teisines paslaugas ieÅ¡kovė advokatui T.

D. sumokėjo 455,58 Eur. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovei atstovavęs advokatas parengė ieÅ¡kinį, advokato padėjėja dalyvavo teismo posėdyje, kuris truko 10 minučių. Teismo vertinimu, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis neatitinka visų kriterijų, lemiančių jų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos didesnės bei praÅ¡oma priteisti suma, nagrinėjama byla yra nedidelės apimties, nesudėtinga, joje nėra gausu Å¡alių teiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir procesinių dokumentų, kurių parengimui ir vertinimui reikėjo didelių laiko sÄ naudų, byloje nebuvo nagrinėjami specifiniai klausimai, kurių vertinimui reikia specialių žinių, byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sÄ naudos buvo didelės, todėl teismas mano, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pernelyg didelės, neadekvačios bylos ir parengtų procesinių dokumentų (tik dėl ieÅ¡kinio parengimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) sudėtingumui.

IÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti iki 200 EUR (CPK 3 straipsnio 7 punktas). Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 80 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 446,88 Eur žalos atlyginimo,51,42 Eur palÅ«kanų, - 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 446,88 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos,- 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Virgina Pankauskienė