e4e6dca6-b4ec-4f35-a6b2-b965dff1ed8a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-32-941/2015Proceso Nr. 1-86-1-00464-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNuosprendis Lietuvos Respublikos Vardu2015 m. kovo 20 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei AroÅ¡ienei, kaltinamajam A. J., įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei R. J., gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajam V. T., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui, TelÅ¡ių rajono savivaldybės admnistracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Kiržgalvienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2014-04-14 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, bausmė atlikta (iÅ¡ probacijos skyriaus registro pasibaigus bausmės laikui iÅ¡brauktas 2014-11-10),teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,Teismas, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

A. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .A. J. 2014-05-10 apie 23.15 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 14, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį V. T. į veido sritį, stumdydamas jį pargriovė ant žemės, ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė jam į galvos ir pečių sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A.

J. iÅ¡ esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad vyko muÅ¡tynės, jas iÅ¡provokavo V. T., kai M. U. nedavė jam rÅ«kyti. V. T. apstumdė M. U., tada jis nuÅ¡okęs nuo dviračio ir pasidėjęs kuprinę, gynė draugÄ . V. T. sudavė jam ir jis sudavė smÅ«gį V. T. ranka. Besistumdant V. T. griuvo ir nusitempė jį. Atsistojęs, spyrė ir sudavė kelis smÅ«gius bandančiam atsistoti V. T.. Kiek kartų spyrė nepamena – gal vienÄ , o gal 3 ar 4 kartus. SmÅ«giai turėjo bÅ«ti iÅ¡ deÅ¡inės pusės. IÅ¡bėgo jo mama ir liepė jiems skirstytis.

Visų aplinkybių neatsimena, nes viskas vyko seniai, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl savo elgesio gailisi.A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2014 m. šeštadienį, mėnesio ir dienos nežino, apie 23 val. važiuodamas dviračiu per (duomenys neskelbtini) centre sutiko V. T. ir R. B.. Jie gėrė alų, visi trys ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link namų. Netoli namų sutiko M. U. ir G. G., pravarde M. V. T. paprašė M. parūkyti. Šiam atsakius, kad neturi, V. nepatikėjo ir supyko, pastūmė M..

Tada jis pasakė V. T. ramintis. Supratęs, kad gali kilti muÅ¡tynės, pasidėjo dviratį. V. T. priėjęs jį pastÅ«mė per pečius, jis atsakydamas pastÅ«mė jį per krÅ«tinę, V. trenkė jam per rankÄ . Tada M. pastÅ«mė V. į Å¡onÄ , Å¡is trenkė M.. Jis puolė padėti apsiginti M.. Taip tarp jų trijų kilo muÅ¡tynės, vieni kitiems sudavė smÅ«gius. V. T. prarado pusiausvyrÄ ir griÅ«damas sugriebė bei parvertė ant žemės ir jį. Atsistojęs jis spyrė Vytui į petį.

Priėjusi mama liepė ramintis ir visi iÅ¡siskirstė. SusistumdymÄ ir muÅ¡tynes iÅ¡provokavo pats V. T. (b.l. 82-83, 84-85, 132-133, 135-136).Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2014 m. gegužės vakarÄ , tikslios datos nepamena, su R. B. TryÅ¡kių miestelyje prie ambulatorijos iÅ¡gėrė po skardinę alaus. Prie jų dviračiu privažiavo A. J.. Visi trys eidami namo (duomenys neskelbtini) gatve sutiko M. U. ir G. G.. Jam paklausus, ar kas turi parÅ«kyti cigaretę, M. U. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, o A.

J. jį užsipuolė, sudavė į veido sritį. Jis pradėjo bėgti. A. J. ir M. U. jį vijosi. A. J. pavijęs jį pargriovė. Pribėgo ir M. U.. Jis užsidengė ranka veidÄ , gulėjo ant žemės Å¡onu, o jie jį spardė iÅ¡ virÅ¡aus į galvÄ , veidÄ , nugarÄ . Kas tiksliai spardė, nematė, nes nebuvo atsidengęs veido. SmÅ«gių buvo daug. Pagal smÅ«gius suprato, kad jį spardo du žmonės. Kurio kokie buvo smÅ«giai, negali atskirti. Jam buvo sumuÅ¡ta deÅ¡inė ausis, ranka, veidas, buvo 2 ar 3 gumbai galvoje.

Buvo sumuÅ¡tas apie 23 val. TÄ patį vakarÄ kreipėsi medicininės pagalbos, iÅ¡ ligoninės grįžo apie 4 val. Jam buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai gydyti sumuÅ¡imus namuose. Kitos dienos rytÄ pajuto, kad yra nuskeltas priekinio danties kamputis, vizualiai to nesimato. Kol sulaukė talono pas dantistÄ , praėjo 2-3 savaitės. Kiti sužalojimai matėsi. Buvo nusifotografavęs, tačiau atminties kortelė iÅ¡sitrynė. Dėl sužalojimų patyrė skausmÄ , stresÄ , daug nepatogumų, nes negalėjo dirbti įprastų darbų, buvo sugriauti visi planai (kokie konkrečiai – nepamena).

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ A. J. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusys iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 5, 8-9).Liudytojas M. U. parodė, kad, jam su G. G. einant iÅ¡ draugo gimtadienio, prie jo priėjo V. T. ir paklausė, ar jis turi cigaretę. Jam atsakius, kad cigarečių neturi, V. T. priėjo ir paėmęs už kaklo grasino sakydamas “gausi malkų“. Tada A. J. nulipo nuo dviračio ir sudavė V. T. į galvÄ . V. T. pradėjus bėgti, A. J. jį nusivijo.

Jie susimušė, o jis pribėgo jų iÅ¡skirti ir pats įsivėlė į tÄ konfliktÄ . Bandant juos iÅ¡skirti, V. T. sudavė jam į galvÄ . Tada jis pastÅ«mė V. T. ir Å¡is nugriuvo ant žemės. V. T. atsistojus, A. J. vėl pradėjo su juo muÅ¡tis. Jis buvo Å¡alia, bet nežiÅ«rėjo ir nematė, kas V. T. pargriovė antrÄ kartÄ ir ar A. J. jį spardė. Jis pats V. T. nespardė, nei vieno smÅ«gio jam nesudavė, tik pastÅ«mė. Nuo jo pastÅ«mimo, nukentėjusysis susižaloti negalėjo.

G. G. buvo toliau ir viskÄ matė. Liudytojas M. U. apklausiamas įtariamuoju ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-10 apie 23 val. su draugu G. G. ėjo iÅ¡ gimtadienio Lazdynų Pelėdos gatve centro link. Sutiko A. J., V. T. ir R. B.. V. T. paprašė cigarečių. Jam atsakius, kad neturi, supyko, pradėjo grasinti ir jį stumtelėjo. Jis atsakė tuo pačiu – pastÅ«mė atgal. A. J. norėjo jį užstoti ir pradėjo muÅ¡tis su V. T.. Jis ėjo juos iÅ¡skirti. Tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių.

KonfliktÄ pradėjo V. T. (b.l. 47-48, 50-52, 87). Prokuroro 2014-12-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas M. U. atžvilgiu nutrauktas (b.l. 125-126).Liudytojas G. G. parodė, kad ėjo iÅ¡ gimtadienio su M. U., sutiko V. T., Å¡is paprašė parÅ«kyti ir kilo konfliktas. M. U. ir A. J. reakcija į V. T. praÅ¡ymÄ buvo neadekvati. Nepamena įvykio aplinkybių, nes viskas vyko seniai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį Å¡eÅ¡tadienį, dienos tiksliai nežino, ėjo su M.

U. iÅ¡ gimtadienio. Lazdynų Pelėdos gatvėje sutiko V. T., R. B. ir A. J.. V. T. paprašė M. U. parÅ«kyti. Tada A. J., užstodamas M. U., nuÅ¡oko nuo dviračio, nusiėmė kuprinę ir puolė ant V. T. – iÅ¡ karto sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Po smÅ«gio V. T. pradėjo bėgti, A. J. jį pasivijo, abu susikibę stumdėsi. Prie jų pribėgo M. U. ir stumdamas vienÄ nuo kito norėjo juos iÅ¡skirti. V. T. trenkė M. U.. Tada M. U. puolė muÅ¡tis. Matė, kad V. T. buvo nugriuvęs, tačiau nematė, kad jį kas nors bÅ«tų spardęs (b.l. 26-28, 29).Liudytojas R.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su V. T. iÅ¡gėrė po 2-3 butelius alaus. Po to eidami (duomenys neskelbtini) gatve sutiko A. J., vadinamÄ H. Jis buvo su dviračiu, iÅ¡gėręs, prisijungė prie jų. Eidami sutiko prieÅ¡ais ateinančius M. U. ir vaikinÄ pravarde M. Visi sustojo pasikalbėti. V. T. pakalusė, ar kas turi cigaretę. M. U. įsižeidęs pradėjo Å¡aukti - kas tu toks, kad aÅ¡ tau turiu duoti cigaretę. Tada A. J. pradėjo mosikuoti rankomis, priekaiÅ¡tauti, kad V. lenda prie jo draugo ir jį pastÅ«mė.

V. T. stumtelėjo atgal, abu pradėjo stumdytis. M. U. tap pat pradėjo stumdyti V. T.. V. T. pradėjo bėgti, o A. J. ir M. U. jį nusivijo. Matė, kaip bėgdamas V. T. pargriuvo. Abu vaikinai jį spardė ir pasilenkę daužė rankomis. Nežino, kuris vaikinas kiek smūgių sudavė. Buvo išsigandęs A. J. elgesio, kad eidamas kartu su jais jis pradėjo muštynes. Žinodamas, koks jis agresyvus ir neprognozuojamas, pasišalino. Dar matė, kad į gatvę šaukdama išėjo A. J. mama (b.l. 31-32).

Å ie parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje.Liudytoja ir civilinė atsakovė R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, bÅ«dama namuose, apie 23 val. iÅ¡girdo gatvėje sÅ«naus A. J. balsÄ . IÅ¡bėgusi į gatvę pamatė numestÄ sÅ«naus dviratį ir kiek toliau besistumdančius sÅ«nų A. J., M. U. ir V. T.. Kas su kuo muÅ¡asi nesuprato, visi mosikavo rankomis, buvo parvirtę ant žolės, ritosi. Patempė sÅ«nų už rankovės, tempė VytÄ už rÅ«bų, liepė ramintis.

Vaikinai jos paklausė - nutraukė muštynes ir išsiskirstė (b.l. 33-34).2014-06-02 specialisto išvada Nr. G 1084/14(03) konstatuota, kad V. T. padaryti sužalojimai: galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktoje, dešiniame apatiniame voke, dešinio riešo sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu, dešinio peties sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, užduotyje nurodytu laiku 2014-05-10 antroje paros pusėje. Išskiriama ne mažiau keturių trauminio poveikio vietų (kakta, dešinė akis, dešinysis petys, dešinysis riešas).

Tiek dėl sužalojimų visumos, tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai V. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 19-20). Kaltinamojo A. J., nukentėjusiojo V. T. ir liudytojų parodymai nėra nuoseklūs, iš dalies tarpusavyje prieštaringi dėl konflikto eigos, suduotų smūgių skaičiaus ir eiliškumo. Tačiau iš esmės visų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimai ir parodymai patvirtina, kad konfliktinė situacija buvo kilusi tarp nukentėjusiojo ir liudytojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Taip pat iÅ¡ esmės visų procese dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimai ir parodymai patvirtina, iÅ¡ dalies patvirtina arba nepaneigia, kad A. J. be jokios priežasties, visiÅ¡kai neadekvačiai reaguodamas į situacijÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ Ä¯sikiÅ¡o į žodinį kitų dviejų asmenų konfliktÄ , dėl ko kilo vieÅ¡Ä tvarkÄ sutridžiusios muÅ¡tynės, kurių metu A. J. sudavė nukentėjusiajam kaltinime nurodytus smÅ«gius rankomis bei kojomis ir buvo nežymiai sutrikyta nukentėjusiojo sveikata.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad visus smÅ«gius sudavė nukentėjusiajam į deÅ¡inę pusę. Tai atitinka specialisto nustatytų nukentėjusiojo sužalojimų lokalizacijÄ .Teismas, remdamasis aptartų įrodymų visetu, konstatuoja, kad A. J. vieÅ¡oje vietoje, nesant jokios priežasties, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. T., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis neabejotinai parodė aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę A. J. atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už vagystes, pažeisdamas 2014-04-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės sÄ lygas – įpareigojimÄ nustatytu laiku (nuo 22 val. iki 6 val.) bÅ«ti namuose (b.l. 54-66). Po nusikalstamos veikos padarymo buvo baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimÄ (b.l. 170). A. J. nuo 2012-01-03 įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (b.l. 74).

Yra naÅ¡laitis, tėvas yra miręs (b.l. 76). Mokykloje, kol mokėsi, buvo charakterizuojamas neigiamai (b.l. 73). Å iuo metu nesimoko, oficialiai nedirba. Paties paaiÅ¡kinimais, ketina mokytis. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimais, A. J. yra impulsyvus, bet geras vaikas, dirba atsitiktinius darbus ir padeda mamai. Turi sveikatos sutrikimų (b.l. 69), kurie, labiausiai tikėtina, įtakojo neadekvačiÄ reakcijÄ Ä¯ situacijÄ ir nusikalstamos veikos įvykdymÄ . Skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnės nei nustatytas vidurkis, paskiriant elgesio apribojimus galinčius daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečiui.

Dėl civilinių ieÅ¡kiniųByloje pareikÅ¡tas Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 90,67 Lt (26,26 Eur) iÅ¡laidų Privalomojo sveikatos darudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo V. T. gydymÄ (b.l.21-23, 24, 174). Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kinys yra įrodytas, todėl tenkintinas.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo V. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2000 Lt (580 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 114-115, 184). Neteisėtais veiksmais gali bÅ«ti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, kuriuos taip pat saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Dėl tiriamos kaltinamojo padarytos tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai neabejotinai sukėlė neigiamas pasekmes – fizinį skausmÄ ir nepatogumus.

Nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, įtvirtintas LR CK 6.283 str. 1 d., objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai - galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais kaktoje, deÅ¡iniame apatiniame voke, deÅ¡inio rieÅ¡o sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu, deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusysis taip pat nurodo, kad muÅ¡tynių metu jam buvo nuskeltas dantis. Sužalojimas vizuliai nesimato, dėl danties nukentėjusysis į gydytojÄ kreipėsi 2014-05-28, t.y. praėjus beveik 3 savaitėms nuo įvykio (b.l. 11).

Å is sužalojimas specialisto iÅ¡vadoje nenurodytas (b.l. 19-20). Tyrimas atliktas 2014-06-02, t.y. po to, kai nukentėjusysis kreipėsi į medikus dėl danties. Paties nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais ir kitų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimais, nukentėjusysis patyrė fizinį poveikį ir dėl kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veiksmų. Atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ ir kreipimosi į medikus datÄ , kyla pagrįstų abejonių, kad dantis nuskeltas tiriamo įvykio metu.

Atmetus abejones nukentėjusiojo asmens naudai, neįrodyta, kad dantis galėjo nuskilti bÅ«tent dėl kaltinamojo A. J. veiksmų. Ä® šį nukentėjusiojo nurodytÄ sužalojimÄ , nustatant neturtinės žalos dydį neatsižvelgiama. Dėl specialisto iÅ¡vada konstatuotų sužalojimų, kuriuos sukėlė kaltinamojo neleistinas fizinis poveikis, nukentėjusiajam teko patirti skausmÄ ir kreiptis į medikus. Nepaisant to, smurto pasekmės nesunkios. Duomenų, kad dėl sužalojimų bÅ«tų liekamųjų reiÅ¡kinių – likę randų ar panaÅ¡iai – nėra.

Nukentėjusysis, paties paaiÅ¡kinimais, įvykio metu nedirbo, mokėsi Å iaulių profesinio rengimo centre. Abstrakčiai nurodo, kad dėl sužalojimų buvo sugriauti visi planai. Tačiau nurodyti, kokie planai negali, nes nepamena. Taip pat nepamena, kad dėl sužalojimų bÅ«tų buvęs priverstas praleisti paskaitas. Taigi jokie įrodymai nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės apie planų sužlugymÄ nepatvirtina. Be to, remiantis kaltinamojo ir visų liudytojų parodymais, paties nukentėjusiojo elgesys taip pat turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltininkas A. J. yra nepilnametis, nesimoko ir oficialiai nedirba, Å¡eimoje be jo yra dar du nepilnamečiai vaikai, tėvas miręs. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimais, A. J. dirba atsitiktinius darbus ir padeda mamai iÅ¡laikyti mažesnes seseris, kitų duomenų apie jo turtinę padėtį – t.y. turimÄ turtÄ , nėra. Byloje duomenų apie nukentėjusiojo turtinę padėtį nėra, bet ji akivaizdžiai nėra blogesnė ir labai tikėtina net ženkliai geresnė, nei kaltinamojo.

Duomenų apie dėl smurto nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ nėra. Ä®vertinus aptartų kriterijų visumÄ , atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ dėl žalos atlyginimo nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais, paties nukentėjusiojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos (b.l. 91), bei taikant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, kad praÅ¡omas priteisti 580 Eur (2000 Lt) neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis, todėl mažintinas iki 175 Eur (LRCK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.).

Iki nepilnametis kaltinamasis taps pilnamečiu, arba įgis turto ar uždarbio, nurodytos sumos žalai atlyginti priteistinos subsidiariai ir iš jo įstatyminės atstovės R. J. (LAT 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009, Teismų praktika 2009 m. Nr. 33).Kiti klausimaiKaltinamajam kardomoji priemonė.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laivės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Priteisti nukentėjusiajam V. T. iÅ¡ kaltinamojo A. J. ir subsidiariai, iki jis taps pilnamečiu, arba įgis turto ar uždarbio, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės R. J. 175 Eur neturtinei žalai atlyginti.Priteisti Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamojo A. J. ir subsidiariai, iki jis taps pilnamečiu, arba įgis turto ar uždarbio, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės R.

J. 26,26 Eur iÅ¡laidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiojo V. T. gydymÄ atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Vaida Rimkienė