e4e68923-499b-4db6-9aad-ea249e2860da · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-1665-661/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12695-2014-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl moralinės žalos atlyginimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ - 50 000 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2014 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas iki 2014 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: ieÅ¡kinio pagrindui (konkrečioms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas reikalavimas) nurodyti, įrodymams bei reikiamam procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų skaičiui pateikti. 2014 m. gegužės 2 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2014 m. gegužės 19 d. 2014 m. gegužės 6 d. teisėjo rezoliucija ieÅ¡kovo praÅ¡ymas patenkintas ir terminas pratęstas iki 2014 m. gegužės 19 d.2014 m. gegužės 23 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dar kartÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo J. S. praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo bei laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nurodė, jog 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovui, atsižvelgiantį ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustatytas pakankamas terminas (iki 2014 m. gegužės 8 d.) trÅ«kumams iÅ¡taisyti. 2014 m. gegužės 6 d. teisėjo rezoliucija terminas pratęstas iki 2014 m. gegužės 19 d.

Taigi, nors teisėjo rezoliucija terminas buvo pratęstas, tačiau ieÅ¡kovas atitinkamai laiku neatliko procesinių veiksmų, t.y. nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų - nenurodė ieÅ¡kinio pagrindo, nepateikė įrodymų bei reikiamo procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų skaičiaus. IeÅ¡kovo 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡yme nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo atmestas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas yra įkalinimo įstaigoje, todėl nustatytu terminu nespėjo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų, be to, jis serga nepagydoma liga, todėl teismas vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais turėjo praÅ¡omÄ terminÄ pratęsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę. IeÅ¡kiniui, kaip specialiam Å¡alies procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, kurie imperatyviai įtvirtinti CPK 135 straipsnyje ir yra privalomi kiekvienam asmeniui, paduodančiam ieÅ¡kinį.

Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ dėl to, kad bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas taptų neįmanomas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ - 50 000 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas iki 2014 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: ieÅ¡kinio pagrindui (konkrečioms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas reikalavimas) nurodyti, įrodymams bei reikiamam procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų skaičiui pateikti. 2014 m. gegužės 2 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2014 m. gegužės 19 d. 2014 m. gegužės 6 d. teisėjo rezoliucija ieÅ¡kovo praÅ¡ymas patenkintas ir terminas pratęstas iki 2014 m. gegužės 19 d. 2014 m. gegužės 23 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dar kartÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo J. S. praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo bei laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su minėta 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad jis yra įkalinimo įstaigoje, todėl nustatytu terminu nespėjo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų, be to, jis serga nepagydoma liga, todėl teismas vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais turėjo praÅ¡omÄ terminÄ pratęsti.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nuo pirmosios teismo nutarties paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus iki atsisakymo pakartotinai pratęsti terminÄ yra praėjo 47 dienos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog toks terminas laikytinas pakankamu tinkamam ieškinio parengimui ir jo priedų surinkimui bei pateikimui. Taigi, ieškovas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatytiems ieškinio trūkumas pašalinti turėjo pakankamai laiko, tačiau nustatytu terminu teismo įpareigojimo neįvykdė, t. y. teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Be to, pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka.

Teismas, svarstydamas termino pratęsimo klausimÄ , gali pareikalauti užstato iki vieno tÅ«kstančio litų, kurį turi sumokėti asmuo, praÅ¡antis pratęsti procesinį terminÄ . Nesumokėjus pareikalauto užstato, termino pratęsimo klausimas toliau nesvarstomas. Taigi minėta teisės norma suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ pratęsti nustatytus procesinius terminus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Taigi, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui. CPK 7 straipsnio 2 dalyje bei CPK 8 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alys privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, bei bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu.

Taigi, ieÅ¡kovas privalo vykdyti teismo nutartį, kurioje yra nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas serga nepagydoma liga ar kad Å¡i liga užkito keliÄ ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimai pagrįstai nebuvo pripažinti pakankamu pagrindu pakartotiniam termino pratęsimui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog skundžiamos nutarties priėmimas jam neužkerta kelio, tinkamai parengus ieÅ¡kinį ir surinkus visus jį pagrindžiančius dokumentus, pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                             Alvydas Barkauskas