e4e5f1d4-6758-4b8a-bf8d-e98ffdcdfc43 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-711-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00314-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovių V. K. ir M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovėms V. K. ir M. R. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

i) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. rugsėjo 25 d. dovanojimo sutarti?; ii) taikyti restitucija? natÅ«ra ir grÄ Å¾inti atsakovės V. K. nuosavybėn 2019 m. balandžio 17 d. dovanojimo sutartimi atsakovei M. R. perleista? nekilnojamÄ jį? turtÄ ? – butÄ ? (neįrengtas patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti? (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ ja? patalpa? – garaÅ¾Ä ? (boksÄ ) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti? (duomenys neskelbtini); iii) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei M. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ ? (neįrengtas patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti? (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ ja? patalpa? – garaÅ¾Ä ? (boksÄ ) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti? (duomenys neskelbtini), apribojant atsakovės teisę disponuoti nurodytu nekilnojamuoju turtu (dovanoti, įkeisti ar atlikti kitus teisnius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi ar atsirastų Å¡io turto savininkas ar kitaip bÅ«tų apsunkintos (suvaržytos) daiktinės teisės į šį turtÄ ), nedraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir juo naudotis.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė aplinkybe, kad kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė V. K. pasielgė nesÄ Å¾iningai, kadangi prieÅ¡ pat civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimÄ sudarė Å¡ioje byloje ginčijamo nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, taip siekdama paslėpti savo turtÄ nuo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovei M. R. nuosavybės teise priklausantį butÄ (neįrengtas patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ sias patalpas – garaÅ¾Ä (boksÄ ) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nedraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir juo naudotis.

5. Teismas vertino, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas – egzistuoja. Byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas ir palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas. IeÅ¡kinyje yra nurodyti argumentai bei pateikti juos pagrindžiantys dokumentai, kurie, ieÅ¡kovės manymu, patvirtina pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

6. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymo argumentais ir sprendė, kad, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti neįmanomas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Bylos duomenys patvirtina atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ â€“ ginčo turto perleidimÄ , iÅ¡ kurio siekiama iÅ¡ieÅ¡koti kitoje civilinėje byloje priteistÄ skolÄ . Atsakovė V. K. ginčo dovanojimo sutartį sudarė bÅ«tent tada, kai buvo pirmÄ kartÄ nagrinėjamas atsakovės V.

K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. galutinio sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei R. J. iÅ¡ atsakovės V. K. priteista 14 965 Eur skola ir 692,66 Eur palÅ«kanos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovės V. K. ir M. R. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį ir kausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1.

Teismas galėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ . Teismas turėjo taikyti tik tokias priemones, kurios teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui yra bÅ«tinos. Å iuo atveju teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįsitikino, ar yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, ar tokių priemonių taikymas yra realiai galimas. 7.2.

IeÅ¡kovės skolininkė yra atsakovė V. K., kuri prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kaip kreditorę, atsako asmeniÅ¡kai. Atsakovė V. K. dirba, gauna pastovias pajamas, todėl gali ieÅ¡kovei įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Tačiau atsakovė M. R. skolų ieÅ¡kovei neturi. Brangus nekilnojamasis turtas, kuri areÅ¡tavo teismas, nuosavybės teisė priklauso bÅ«tent atsakovei M. R. Tai yra atsakovės M. R. vienintelis turtas – bÅ«stas, kuriame jį pastoviai gyvena ir neturi ketinimų šį turtÄ perleisti. 7.3.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovei M. R. buvo padovanotas neįrengtas butas ir M. R. savo asmeninėmis lėšomis jį įsirengė – atliko brangų remontÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai yra reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinės padėtis ir jos perspektyvos, atsakovo elgesys. NeaiÅ¡ku, pagal kokius kriterijus teismas sprendė, kad galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, kai daugiausiai lėšų į butÄ yra investavusi atsakovė M.

R. 7.4. Teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ , kuris draudžia atsakovui taikyti didesnius suvaržymus, nei bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovės M. R. labai brangus nekilnojamasis turtas, kurio vertė 130 700 Eur (neįvertinus buto remonto kainos), areÅ¡tuotas tik už 17 000 Eur skolÄ ieÅ¡kovei. 7.5. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neįvertino duomenų, kad Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. sprendimu buvo nutraukta atsakovės M.

R. santuoka. Teismas patvirtino A. R. ir M. R. (duomenys neskelbtini) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko, nustatydamas, kad M. R. pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. dovanojimo sutartį asmeninės nuosavybės teise atitenka šioje byloje areštuotas butas ir garažas (boksas).

8. IeÅ¡kovė R. J. atsiliepime praÅ¡o atsakovių atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Teismas, įvertinęs atsakovių elgesį iki ieÅ¡kinio pateikimo, pagrįstai nurodė, kad bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika gali objektyviai padidėti. Nutartyje teisingai pažymėta, kad atsakovė V. K. ginčo dovanojimo sutartį sudarė bÅ«tent tada, kai buvo pirmÄ kartÄ nagrinėjamas jos apeliacinis skundas dėl skolos priteisimo. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės gali elgtis nesÄ Å¾iningai bei dar kartÄ siekti iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo – pakartotinai perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ . 8.2.

Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra nustatyti didesni suvaržymai, nei bÅ«tina siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Å ioje byloje yra kilęs ginčas dėl konkretaus turto – buto ir garažo (bokso). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia, kad nurodytas turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas jos skolininkei atsakovei V. K. Tokioje byloje, kurioje yra ginčijama nuosavybės teisė, galima taikyti apribojimÄ disponuoti ginčo objektu, siekiant užtikrinti status quo (esamos padėties) nepasikeitimÄ iki teismo proceso pabaigos. 8.3.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį, kuriuo ginčija atsakovių sudarytÄ dovanojimo sutartį. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia, kad bÅ«tų taikyta restitucija ir butas bei garažas (boksas) gražintas į pirminę padėtį, t. y. atsakovė V. K. turėtų turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taigi, Å¡ioje situacijoje svarbu, kad ginčo turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas, nes prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų labai apsunkintas ir užtruktų neproporcingÄ ilgÄ laiko tarpÄ .

Neatmestina tikimybė, kad jeigu turtas bÅ«tų perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, jo apskritai nebÅ«tų įmanoma susigrÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas prarastų ir prasmę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

10. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų iÅ¡vengti bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrina, konstatavo preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Nurodyta teismo iÅ¡vada apeliančių atskirajame skunde nekvestionuojama, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti Å¡iuo klausimu. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurio reikalavimų užtikrinimui skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimu už akių, kuris įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d, patenkintas visiÅ¡kai, t. y. ieÅ¡kinys įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau yra pripažintas pagrįstu.

12. Vertinant apeliančių atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumÄ dėl poreikio Å¡ioje byloje jų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , tik tiek, kiek bÅ«tina ribojant prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .

13. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019). Grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama konkrečioje byloje, pagal tos bylos aplinkybes, pareikÅ¡tus reikalavimus bei toje byloje pateiktus įrodymus.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ visuomet privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių / ribojimų nustatymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-464/2017; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019). Pažymėtina ir tai, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant (kitaip apsunkinant) jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ (juo tapusį konkretų turtÄ ).

Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo Å¡alių status quo, t. y. faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. rugsėjo 25 d. dovanojimo sutarti?, taip pat taikyti restitucija? natÅ«ra ir grÄ Å¾inti apeliantės V. K. nuosavybėn Å¡ios dovanojimo sutarties pagrindu M. R. perleista? nekilnojamÄ jį? turtÄ â€“ butÄ ir garaÅ¾Ä (boksÄ ). IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti apeliantei M. R. perleistÄ ir jai Å¡iuo metu nuosavybės teise priklausantį minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovė, grįsdama savo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad apeliantės gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų ir dar kartÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, o tai dar labiau apsunkintų ieÅ¡kovės galimybes iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ apeliantės V. K. priteistas pinigines sumas.

16. Taigi, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent prevenciniu tikslu, siekdama iÅ¡saugoti susiklosčiusiÄ padėtį dėl ginčo objektu tapusio turto savininko nepakitusia, iÅ¡vengiant naujų nuosavybės santykių atsiradimo, atsižvelgiant į nesÄ Å¾iningÄ apeliančių elgesį, skubotai sudarant dėl Å¡io anksčiau ieÅ¡kovės skolininkei V. K. priklausiusio turto dovanojimo sandorį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantės M. R. vardu Å¡iuo metu įregistruota nuosavybės teisė į visÄ ginčo turtÄ , todėl netaikius jokių laikinų disponavimo juo ribojimų apeliantė iÅ¡ esmės be jokių suvaržymų galėtų perleisti ginčo objektÄ tretiesiems asmenims. Tokioje situacijoje, pavyzdžiui, pasiraÅ¡iusius turto nuosavybės teisių perleidimo sutartį su sÄ Å¾iningu trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai bÅ«tų apsunkintas ar net taptų neįmanomas.

17. Nors apeliantės akcentuoja, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių, jog ir apeliantė M. R. yra nesÄ Å¾ininga ir turi ketinimų jai dabar priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra jos gyvenamasis bÅ«stas, slėpti arba perleisti tretiesiems asmenims, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo Å¡iuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto areÅ¡tas – yra tik prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo iÅ¡saugojimÄ bei restitucijos natÅ«ra taikymÄ , tačiau tai netrukdo apeliantei M. R. įgyvendinti jos turimas ginčo turto naudojimo, valdymo teises. Dar daugiau, tuo atveju, jei apeliantės iÅ¡ tiesų nesiekia ir neketina turto perleisti, tokia laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir objektyviai negali pažeisti nei vienos iÅ¡ apeliančių interesų ir (ar) neproporcingai suvaržyti jų teisių.

18. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

19. Vadinasi, apeliančių siekis panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu atsižvelgiant ir į aplinkybę, kad jau įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimu už akių buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, grÄ Å¾inant ginčo turto nuosavybės teises V. K., tik papildomai pagrindžia ieÅ¡kovės ir pirmosios instancijos teismo pozicijÄ dėl tuo metu egzistavusios grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Minėtame teismo sprendime už akių, be kita ko, konstatuotas ir apeliančių, kurias sieja artimas giminystės ryÅ¡ys, nesÄ Å¾iningumas. Apeliantė V. K., bÅ«dama skolinga ieÅ¡kovei ir vykstant teismo procesui dėl skolos iÅ¡ jos priteisimo, savo dukrai M. R. neatlygintinai perleido nekilnojamÄ jį turtÄ .

20. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-697-516/2020; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-617-302/2021). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių skundo argumentais, kad teismas neturi taikyti perteklinių laikinųjų apsaugos priemonių, kurių taikymas nėra bÅ«tinas sprendimo įvykdymui užtikrinti, nes toks jų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumÄ principÄ . Tačiau nurodytas teisės principas, prieÅ¡ingai nei tvirtinama jų atskirajame skunde, nebuvo pažeistas.

21. Kaip minėta, laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurias skundžiama nutartimi pritaikė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės siekiama užtikrinti Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti visÄ ginčo turtÄ â€“ butÄ ir garaÅ¾Ä (boksÄ ) apeliantės V. K. nuosavybėn, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Akivaizdu, kad tiek ieÅ¡kinio reikalavimas taikyti restitucijÄ , tiek ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nukreipti į visÄ apeliantei M.

R. perleistÄ , tuo metu jai priklausiusį turtÄ , kurio vertė, apeliančių teigimu, yra didesnė nei 130 700 Eur. Todėl tokios aplinkybės, kad apeliantė V. K. ieÅ¡kovei yra skolinga ženkliai mažesnę sumÄ , kuri Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje e2-7146-994/2018 iÅ¡ jos priteista, kad apeliantė M. R. apskritai nėra skolinga ieÅ¡kovei, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Nekilnojamojo turto areÅ¡tas buvo skirtas ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. galutinio sprendimo įvykdymo užtikrinimui (jo pagrindu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui), o tam, kad ginčo turtas liktų M.

R. nuosavybėje iki tol, kol Å¡ioje byloje priimto galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo pagrindu bus grÄ Å¾intas V. K.

22. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su apeliantės M. R. asmeninėmis investicijomis į ginčo turtÄ , Å¡io turto pasidalijimu po santuokos nutraukimo, taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodytos aplinkybės yra susijusios ne su laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrindais, o su ginčo esme – actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygomis, kurių apeliacinės instancijos Å¡ioje nutartyje nevertina ir atskirai dėl jų nepasisako.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, o atskirojo skundo argumentai kitokio jos pagrįstumo ir teisėtumo vertinimo nesuponuoja. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė