e4e5cfbb-9567-4b1c-9a9f-ee24c8dac7dd · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.2-306-570/2022 Teisminio proceso Nr.2-28-3-03005-2021-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.; 2.6.16.12.; 2.6.11.5. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant R. L., I. G., dalyvaujant ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atstovei J. B., atsakovams L. K., R. K. – K. nedalyvaujant žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L.

K., R. K. – K. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė (toliau vadinama ieÅ¡kove, nuomotoju, Savivaldybe) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 1521,55 Eur skolos už patalpų nuomÄ ir butui suteiktas Å¡ildymo paslaugas, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡keldinti atsakovÄ L. K. iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Pradiniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti 3043,11 Eur skolÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų bei iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, tačiau 2022 m. balandžio 12 d. su atsakove sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimų atsakovei R. K. – K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 1521,55 Eur skolÄ per 24 mėnesius nuo taikos sutarties įsigaliojimo dienos, mokėjimus atliekant kas mėnesį po 63,39 Eur.

Teismas taikos sutartį patvirtino 2022-04-12 nutartimi. Todėl patikslinus ieÅ¡kinį, reikalavimus dėl skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo reiÅ¡kia tik atsakovui L. K. IeÅ¡kovės atstovė J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė 2007-01-18 Gyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotam naudojimui iÅ¡nuomojo atsakovei R. K. (K.) su vaikais socialinį bÅ«stÄ , t.y. gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Po sutarties sudarymo R.

K. susituokė su L. K. ir jis bute deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau Savivaldybė su atsakovu gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudariusi nebuvo. Atsakovas, gyvendamas bute nemokėjo nuomos mokesčio, mokesčių už patalpų Å¡ildymÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu, už suteiktas buto Å¡ildymo paslaugas atsakovai skolingi 2017,9 Eur, o už buto nuomÄ â€“ 1025,17 Eur. SkolÄ padalinus pusiau, atsakovo dalis sudaro 1521,55 Eur. Kadangi atsakovas bute gyvena nesudaręs nuomos sutarties, su buto nuomininke santuokÄ yra nutraukęs, nemoka jokių mokesčių, todėl iÅ¡keldintinas iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio socialinio bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovas L. K., gavęs procesinius dokumentus, atsiliepimo į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Jam procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2021-11-23, todėl atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be atsakovų dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.) Atsakovės R.K. K. atžvilgiu byla nutraukta 202-04-22 teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį (b.l.78-79) Teismas k o n s t a t u o j a Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau vadinamas Butas), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä (b.l.

3) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei. Kaip nustatyta iš 2007 m. sausio 18 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5,6), butas socialinio būsto nuomos sutartimi išnuomotas atsakovei R. K. – K. Atsakovė 2021-09-01 įspėjimu dėl įsiskolinimo ir nuomos sutarties nutraukimo, informavo atsakovę, kad yra susidaręs įsiskolinimas uždarajai akcinei bendrovei „Didma“ už suteiktas šildymo paslaugas (b.l.7) ir įspėjo atsakovę, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, komunalinių mokesčių už šildymo paslaugas nemokėjimo gali būti iškeldinta iš buto.

Kaip matyti iÅ¡ antstolio A. A. pažymos (b.l. 8), bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l, 9) ieÅ¡kovė už atsakovams suteiktas buto Å¡ildymo paslaugas yra sumokėjusi uždarajai akcinei bendrovei „Didma“ 936, 01 Eur ir 42, 78 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 1036,15 tiesiogiai UAB „Didma“. (Duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2021-09-30 pažymoje nurodyta, kad skola už buto nuomÄ su delspinigiais sudaro 1025, 17 Eur (b.l.16) Atsakovų santuoka nutraukta nuo 2017-09-11 (santuokos nutraukimo įraÅ¡as Nr. 10, b.l.

51) IeÅ¡kovės duomenimis, atsakovas bute gyvena iki Å¡iol, sistemingai nemoka mokesčių, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Duomenų, kad su atsakovu bÅ«tų sudaryta buto nuomos sutartis, nėra. Pagal 2007 m. sausio 18 d. gyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė R. K. – K. įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d. mokėti buto nuomos mokestį, atlikti remontÄ , mokėti kitus nuomos sutartyje ir įstatymuose nustatytus mokesčius ir rinkliavas.

Tačiau nei ji, nei buvęs sutuoktinis L. K. savo įsipareigojimų sistemingai nevykdė, nors faktiÅ¡kai butu ir jam teikiamomis Å¡ildymo paslaugomis naudojosi. Kadangi ieÅ¡kovė 2022 m. balandžio 12 d. patvirtinta taikos sutartimi atsisakė savo reikalavimų atsakovės atžvilgiu, likusiÄ neapmokėtÄ skolos dalį - 1521,55 Eur praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d. numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 str. 1 d., 4.95 str.). IÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo bÅ«das. Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡Â nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013). Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012), taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Konvencija 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja). Teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , Konvencijos 8 straipsnyje nėra aiÅ¡kiai įtvirtintos teisės bÅ«ti aprÅ«pintam bÅ«stu (namais) (žr., pavyzdžiui, EŽTT didžiosios kolegijos 2001 m. sausio 18 d. sprendimÄ byloje Chapman prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 27238/95, par. 99; 2001 m. sausio 18 d. didžiosios kolegijos sprendimÄ byloje J. S. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 25154/94, par. 106; kt.). Taigi, valstybės neturi pozityviosios pareigos visiems asmenims suteikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , joms taip pat nenustatomas draudimas iÅ¡keldinti asmenį iÅ¡ gyvenamųjų patalpų vien dėl to, jog asmuo ilgai gyveno atitinkamame bÅ«ste (pastaroji aplinkybė svarbesnė vertinant, ar konkrečiu atveju Konvencijos 8 straipsnis apskritai gali bÅ«ti taikomas). Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad atsakovas gyvendamas bute be teisėto pagrindo ir neprisidėdamas prie nuomos mokesčio mokėjimo, nemokėdamas už buto Å¡ildymÄ , iÅ¡ esmės nesilaikė CK 4.37 str. 1 d. ir socialinio bÅ«sto nuomos sutartyje nustatytos nuosavybės teisės realizavimo tvarkos, todėl iÅ¡keldintinas iÅ¡ buto, priteisiant iÅ¡ jo ½ dalį skolos už buto nuomÄ ir Å¡ildymÄ , kas ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro 1521,55 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 171 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė buvo atleista, t.y. 3 proc. nuo 1521,55 Eur skolos sumos – 46 Eur bei už reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo – 125 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 6 punktai, 93, 96 straipsniai). Byloje valstybė turėjo 6,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsakovui L. K. tenkanti dalis sudaro 3,10 Eur. Todėl atsižvelgiant į tai, kad suma nesiekia LR VMI nustatytos 5 Eur sumos, iÅ¡ atsakovo nepriteisiama (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1521,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 55 ct) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021-11-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. AtsakovÄ L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinti su daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) savivaldybei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 171 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Neveckienė