e4e5cc74-368b-46be-95be-85875c2be984 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-862-898/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00575-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 48.3.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. kovo 4 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir 50 straipsnį,              n u s t a t ė: A. I. 2013 m. vasario 17 d., 15.25 val., bÅ«damas girtas vagystės bÅ«du iÅ¡ parduotuvės, esančios Aido g. 8, Å iauliuose, pagrobė prekių už 3,79 Lt, prieÅ¡ tai alkoholinį gėrimÄ nugėrė, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės prekybos salėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Pagrobta prekė negrÄ Å¾inta, nes netinkama grÄ Å¾inti į apyvartÄ .A. I. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, paaiÅ¡kino, kad taip pasielgė, nes neturėjo pinigų ir buvo labai pagiringas.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo A. I. prisipažinimo, jo kaltę įrodo teisme iÅ¡tirta bylos raÅ¡ytinė medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-02-17 buvo sulaikytas pilietis, kuris prekybos salėje pradėjo gerti vynÄ , o jo likutį su buteliu užsikiÅ¡o už striukės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, paėmimo protokolas, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės bÅ«rio vado A.

Navicko tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2013-02-17 apie 15.50 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Aido g. 8 esančioje parduotuvėje „Maxima“, yra sulaikytas vagis. Nuvykus minėtu adresu, pareigÅ«nus pasitiko apsaugininkas ir perdavė pilietį A. I., kuris išėjo iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡sinešė iÅ¡ jos prekę už jÄ nesusimokėjęs, asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-02-17, 16.11 val., A. I. buvo nustatytas 3,15 promilių girtumas – patvirtina, kad A. I. vagystės bÅ«du pagrobė prekių, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, be to, jis pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoti teisės pažeidimai visiÅ¡kai įrodyti.A.

I. padarytos veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi A. I. vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus ir įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, ir pagal 50 straipsnį, nes A. I. vagystės bÅ«du pagrobė prekių, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL.A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe smulkaus svetimo turto pagrobimo atžvilgiu pripažintina tai, kad A.

I. teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (pagrobto turto vertė yra labai nedidelė), į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas nebuvo, yra neteistas, registruotas darbo biržoje, inkriminuojamus pažeidimus padarė vienu metu - esant idealiajai pažeidimų sutapčiai. Teismo nuomone, byloje reikalinga vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl A. I., pirmÄ kartÄ baudžiamam administracine tvarka pagal ATPK 50 str., skirtina Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda -  įspėjimas, už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje – taip pat skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles.Atsižvelgiant į tai, kad A. I. parduotuvėje iÅ¡gėrė dalį vagystės bÅ«dų pagrobto alkoholinio gėrimo, dėl ko gėrimas negalėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾intas į prekybÄ , ko pasekoje buvo padarytas nuostolis parduotuvei, todėl pažeidėjas A. I. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ 3,79 Lt nuostolį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 302, 33, 37 straipsniais, 178 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, teismas n u t a r ė:

A. I.:už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti – įspėjimÄ ;už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirti įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, už atskirus pažeidimus paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ A.

I. paskirti įspėjimÄ .Ä®pareigoti A. I. atlyginti UAB „Maxima LT“ 3,79 Lt (trijų litų ir 79 ct) nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė