e4e571a7-bebf-4e6e-9647-c5ce539c1184 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-753-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14070-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.4; 121.18; 121.14; 121.21Pirmosios instancijos teismoteisėjas ArtÅ«ras Å afronasKAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo ArÅ«no Kalvaičio individualios įmonės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

V. ieÅ¡kinį atsakovui ArÅ«no Kalvaičio individualiai įmonei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3989,07 Lt skolos už atliktus darbus bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad už atliktus darbus atsakovas neatsiskaito su juo pagal atliktų darbų aktÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .Atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – pripažino, kad skola yra 2219,00 Lt.

Taip pat atsakovo atstovai prašė ieÅ¡kovui skirti baudÄ už nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovo atstovai nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu dėl darbų atlikimo ir kainos susitarė žodžiu, suderino, kad atliktų darbų kaina, įskaitant sunaudotas medžiagas ir mokėtinus mokesčius, bus 2219,00 Lt. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas sumontuos kondicionavimo sistemÄ , o atsakovas sumokės už atliktus darbus.

Atsakovo teigimu sutarta darbų kaina, įskaitant sunaudotas medžiagas, buvo 2219,00 Lt, tokia suma nurodyta ir byloje pateiktame raÅ¡ytiniame įrodyme apie sunaudotas medžiagas (b.l. 23). Tačiau ieÅ¡kovo teigimu Å¡iame dokumente pateikta kaina be pridėtinės vertės mokesčio. Abi Å¡alys turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Byloje teismas laikė nustatytu, kad ieÅ¡kovas, turėdamas atitinkamÄ kvalifikacijos atestatÄ , atlieka apmokamas paslaugas vykdydamas savo ekonominę veiklÄ ir turi tvarkyti buhalterinę apskaitÄ .

Sunaudotų medžiagų sÄ raÅ¡e nurodyta bendra suma 2219,00 Lt, o praėjus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonioms dienoms, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra 3989,07 Lt. Buhalterinės apskaitos įstatyme nenumatyta, per kiek laiko po Å«kinio įvykio turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Atsakovui pareiga atsiskaityti atsirado po Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo. Atsakovo atsikirtimus dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros teismas laikė neįrodytais, todėl atmetė.Byloje teismas nenustatė Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d. numatytų piktnaudžiavimo atvejų, todėl ieÅ¡kovui baudos už nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis neskyrė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas ArÅ«no Kalvaičio individuali įmonė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo R.

V. ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas klaidingai vertino raÅ¡ytinį įrodymÄ apie sunaudotas medžiagas. Å is įrodymas neturėtų bÅ«ti vertinamas tik kaip įrodymas apie sunaudotas medžiagas, kadangi 58,6 proc. jame nurodytos sumos sudaro bendra montavimo darbų suma ir 63,1 proc. – montavimo darbų ir transporto iÅ¡laidų suma. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad, remiantis praktikoje įtvirtintu tikimybių pusiausvyros principu, labiau tikėtina, jog 2219,00 Lt suma yra apskaičiuota be privalomų mokėti mokesčių, kadangi toks sutarties aiÅ¡kinimas yra negalimas, nepagrįstas ir neteisėtas.

Apeliantas su ieÅ¡kovu sudarė sutartį žodžiu, kuomet abu iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir sulygo dėl sutarties objekto (kondicionavimo sistemos) bei galutinės sutarties kainos 2219,00 Lt, įskaitant ieÅ¡kovo mokėtinus mokesčius. IeÅ¡kovui pateikus ranka suraÅ¡ytas sunaudotų medžiagų, montavimo darbų ir transporto iÅ¡laidų galutines kainas bendrai 2219,00 Lt sumai, apeliantas pareikalavo jam pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ galutinei 2219,00 Lt sumai.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip siekis neįtraukti į buhalterinę apskaitÄ atliktų darbų vertės ir iÅ¡vengti mokėtinų mokesčių. Atkreiptinas dėmesys, kad, net vertinant, jog ranka suraÅ¡ytame darbų akte nurodyta 2219,00 Lt suma apskaičiuota be PVM, pridėjus šį mokestį, galutinė suma bÅ«tų 2684,99 Lt, o ne 3989,07 Lt, kuriÄ priteisė pirmosios instancijos teismas. Taigi, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas, atlikęs montavimo darbus, laiku nepateikė teisės aktų reikalavimus atitinkančių buhalterinės apskaitos dokumentų, o vėliau pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodė nepagrįstai padidintÄ 3989,07 Lt paslaugų kainÄ , neatitinkančiÄ Å¾odinės sutarties sudarymo metu iÅ¡reikÅ¡tos abiejų Å¡alių valios dėl galutinės sutarties kainos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. V. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas pagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu, patvirtinančiu, jog ieÅ¡kovas, montuodamas atsakovui kondicionavimo sistemÄ , sunaudojo savo medžiagų už 2219,00 Lt. Apeliantas klaidingai nurodo, kad galutinė darbų kaina sutarta 2219,00 Lt, kadangi prieÅ¡ darbų atlikimÄ ieÅ¡kovas jam pateikė preliminarius paskaičiavimus, kuriuose nurodyta, jog galutinė darbų su medžiagomis ir mokesčiais kaina – 3989,07 Lt.

Apeliantas klaidingai nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktame atliktų darbų akte nurodytas linijinis darbuotojų darbo užmokestis yra 1296 Lt, kadangi Å¡io akto grafoje „Darbo užmokestis“ Å¡is užmokestis yra 96 Lt. Be to, apeliantas klaidingai vertina ieÅ¡kovo suraÅ¡ytÄ darbų aktÄ 2219,00 Lt sumai, kadangi Å¡i kaina neapima privalomųjų mokesčių valstybei. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas atliktų darbų aktÄ apeliantui įteikė iÅ¡ karto po montavimo darbų pabaigos, o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nusiuntė nurodytu adresu, gavęs apelianto rekvizitus.

Be to, apeliantas pats ieÅ¡kovui pateikė neteisingÄ PVM kodÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniu skundu atsakovas kelia klausimus dėl sutarčių aiÅ¡kinimo ir įrodymų vertinimo taisyklių Å¡ioje byloje netinkamo taikymo, sudariusių prielaidas netinkamai kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius bei atsakovo pareigas ieÅ¡kovui.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis).Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-454/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alis žodinės sutarties pagrindu siejo rangos teisiniai santykiai, dėl to ginčo nėra (b.l. 2-3, 8, 20-22). Pagal LR Civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas 2011 m. liepos mėnesį žodžiu prašė ieÅ¡kovo sumontuoti oro kondicionavimo sistemÄ bute, naudodamas savo medžiagas ir įrankius bei už atliktÄ darbÄ , sunaudotas medžiagas ir kelionės iÅ¡laidas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėta 3989,07 Lt (b.l. 2).

Už atliktus darbus yra neapmokėta iki Å¡iol. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas 2011 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į Kauno miesto Centro policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad už darbÄ buvo sutarta mokėti 2219,00 Lt (b.l. 8). Aplinkybę, kad už atliktus darbus, transporto iÅ¡laidas panaudotas medžiagas galėjo bÅ«ti sutarta mokėti 2219,00 Lt, patvirtina ir ranka raÅ¡ytas raÅ¡telis (b.l. 23). IeÅ¡kovas neneigia, kad Å¡is raÅ¡telis yra suraÅ¡ytas jo ranka po darbų atlikimo.

Ieškovas aplinkybę, kad su atsakovu už atliktus darbus susitarė mokėti 3989,07 Lt, įrodinėja 2011 m. liepos 29 d. Atliktų darbų aktu Nr. 11 07 29-2 (b.l.

7) ir 2011 m. rugpjūčio 26 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIR 0172 (b.l. 6). Atsakovas sulygtos sumos neapmokėjo ir nurodė, kad jo individualios veiklos įmonės buhalterinei apskaitai sutvarkyti toks ieÅ¡kovo ranka suraÅ¡ytas raÅ¡telis netinka, todėl paprašė suraÅ¡yti buhalterinės apskaitos taisykles atitinkantį dokumentÄ . Taip pat atsakovas nurodo, kad 2011 m. liepos 29 d. Atliktų darbų aktÄ Nr. 11 07 29-2 gavo kartu su 2011 m. rugpjūčio 26 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VIR 0172 (b.l. 45).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas paduodamas pareiÅ¡kimÄ 2011 m. rugpjūčio 8 d. policijos komisariatui nieko neužsiminė apie sutartÄ atliktų darbų kainÄ 3989,07 Lt (b.l. 8), prieÅ¡ingai, Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarime, kuriuo atsisakyta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuota, jog už sumontuotÄ kondicionavimo sistemÄ reikia sumokėti 2219,00 Lt. Tik 2011 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovas papildomai pranešė policijos komisariatui, kad už atliktus darbus atsakovas nesumokėjo 3989,07 Lt.

Å i aplinkybė patvirtina apelianto argumentus, kad žodinio susitarimo dėl kondicionavimo sistemos sumontavimo metu galimai buvo sulygta darbų atlikimo kaina 2219,00 Lt. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog 2219,00 Lt suma yra apskaičiuota be privalomųjų mokėti mokesčių, nepagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais. Pagal CK 6.646 straipsnį įstatymai gali numatyti atvejus, kai tam tikrų rÅ«Å¡ių darbai gali bÅ«ti atliekami tik turint įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ (licencijÄ ).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovui suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas (b.l. 5). Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas nuo 2008 m. birželio 20 d. yra registruotas PVM mokėtoju ir nuo 2009 m. spalio 16 d. vykdo individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (24.6-27)-T-1580 (b.l. 44). Tačiau raÅ¡ytinių įrodymų byloje apie jo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ nėra. Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, buhalterinės apskaitos taisyklės reglamentuoja nuolatinių Lietuvos gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (LR Finansų ministro 2004 m. birželio 2 d.

įsakymas Nr. 1K-208 „Dėl Lietuvos respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. 1K-040 „Dėl gyventojų besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 2004, Nr. 92-3373). Pagal aukščiau minėtų taisyklių 9 punktÄ , gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (iÅ¡skyrus notarus, antstolius ir advokatus) naudoja tokius apskaitos dokumentus: 9.1. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ ; 9.2. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 9.3.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 9.4. kasos aparato kvitÄ ; 9.5. kitus apskaitos dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.). Gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (iÅ¡skyrus notarus, antstolius ir advokatus), privalo iÅ¡raÅ¡yti ir iÅ¡duoti prekių arba paslaugų pirkėjams (toliau vadinama – pirkėjas) vienÄ iÅ¡ 9.1–9.4 punktuose nurodytų apskaitos dokumentų (Taisyklių 10 p.). Reikalavimus Å¡ių taisyklių 9.2 ir 9.3 punktuose nurodytiems dokumentams ir jų naudojimui nustato Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 (Žin., 2002, Nr. 55-2185; 2004, Nr. 56-1941).

Pagal Å¡ių taisyklių 9 punktÄ , PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis prekių tiekimas (paslaugų teikimas), taip pat avanso sumokėjimas įforminamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnyje nustatyta tvarka, kurio 2 dalyje nurodyta, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas.Ä®statymų leidėjas prievolių atsiradimÄ sieja ne tik su raÅ¡ytinių sutarčių sudarymu, bet ir su kitais juridiniais faktais, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Kadangi imperatyvios pareigos pirkimo-pardavimo santykius dėl tokio pobÅ«džio prekių (paslaugų) pardavimo įforminti vien raÅ¡ytine sutartimi nėra nustatyta, tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir žodžiu (CK 6.311 str.), pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti pakanka prekes perduoti pirkėjui arba jo įgaliotam asmeniui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros suraÅ¡ymas, pirkėjui jÄ pasiraÅ¡ius, patvirtina sutartinių pirkimo-pardavimo santykių susiklostymÄ tarp Å¡iame dokumente nurodytų asmenų.

Apibendrinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad duomenų apie ieÅ¡kovo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ byloje nėra. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas, individualia veikla besiverčiantis gyventojas, su atsakovu, taip pat individualia veikla besiverčiantis juridinis asmuo, raÅ¡ytinės rangos sutarties nesudarė, tačiau ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ Ä¯rodinėja 2011 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri užsakovo nėra pasiraÅ¡yta. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas galimai siekė neįtraukti į buhalterinę apskaitÄ atliktų darbų vertės ir tuo pačiu iÅ¡vengti mokėtinų mokesčių, todėl su atsakovu sutarė žodžiu, kad už sumontuotÄ kondicionavimo sistemÄ bÅ«tų apmokėta 2219,00 Lt (b.l. 23), o ne 3989,07 Lt.

Apelianto argumentai, kad kondicionavimo sistemos atliktų darbų galutinė suma yra 2219,00 Lt, kuriÄ susitarė, yra pagristi raÅ¡ytinais įrodymais. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės nuostatas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas keistinas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2219,00 Lt skolos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo             Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus ir ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Taip pat Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas 55,63 %, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pirmosios instancijos teismo sprendimu perskirstytinos.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteista 600,00 Lt suma advokato pagalbai apmokėti mažintina iki 334 Lt (600 Lt x 55,63 %/100), žyminio mokesčio priteista 120 Lt mažintina iki 67 Lt (120 Lt x 55,63 %/100). Viso iš atsakovo ieškovui priteistina 401 Lt bylinėjimosi išlaidų.Atsakovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies 44,37 % (apeliacinio skundo suma 3989,07 Lt, priteista iš atsakovo 2219,00 Lt, likusioje dalyje ieškinys atmestas, todėl patenkintų reikalavimų dalis sudaro 44,37 %). Atitinkamai iš ieškovo atsakovo naudai priteistina žyminio mokesčio 53 Lt (120 Lt x 44,37 % / 100).

Taip pat nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 29-33) (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 532 Lt (1200 Lt x 44,37 % / 100), Viso iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 585 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau pritaikius įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 184,00 Lt (585 Lt -401 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 88, 93 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ pakeisti.Priteisti ieÅ¡kovo R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai iÅ¡ atsakovo ArÅ«no Kalvaičio individualios įmonės (j.a.k. 134693651, buveinė Apuolės g. 24, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)) 2219,00 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniolika litų 00 ct) skolos. Priteisti atsakovo ArÅ«no Kalvaičio individualios įmonės (j.a.k. 134693651, buveinė Apuolės g. 24, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini)) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 184,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Rudzinskas