e4e55e8a-2ee8-4383-ad2c-fa82297865ff · Ukmergės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. e2-2599-759/2016(Proceso Nr. 2-49-3-02179-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.8.10.; 2.5.29.1.; 3.2.6.5.2.                 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      SPRENDIMAS UŽ AKIŲ    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2016 m. lapkričio 24 d.                                                                      Ukmergė                                                             Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei D.

T. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,                                                           n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 570,55 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013-08-03 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ valdančios sistemÄ Â â€žsmscredit.lt“ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 289,62 EUR paskola.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovei paskolÄ , atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 EUR skolÄ , 280,93 EUR palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-10-28 asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančios Vartojimo kredito sutarties Nr. 730893001, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡ viso suteikė 289,62 EUR paskolÄ .

Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2013-09-02. Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė, paskolos negrÄ Å¾ino. Atsakovės skolÄ ieÅ¡kovo teigimu sudaro 289,62 EUR paskolos. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (LR CPK 12 str., 178 str. str.). Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovei pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė 289,62 EUR dydžio kreditÄ , atsakovė kredito negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 289,62 EUR paskola (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 280,93 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų taikant 198,30 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2013-09-03 iki 2014-04-02.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) ir už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2013-09-03 iki 2014-04-02 sudarytų 30,55 EUR (289,62 EUR X (0,05/100) X 211).

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 30,55 EUR palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.        Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 320,17 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (56,12 procentai patenkintų reikalavimų) 8,42 EUR žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :       Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. LT91 7300 0101 1149 6911, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, 320,17 EUR (tris šimtus dvidešimt eurų 17 centų) paskolos ir palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,42 EUR (aštuonis eurus 42 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Snieguolė Bielskienė