e4e523a6-20b3-4bd0-bbba-279d0de8fe73 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5475-251/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15819-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, atsakovės A.

G.-R. atstovei advokatei Daivai Rusakienei, atsakovui K. R., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. G.-R. ir K. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. A., UAB „OSVALDA“, A. V. ir M. R.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

G.-R. ir K. R. 4 000,00 Eur skolÄ už priverstinį transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ Ä¯ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimÄ , 883,51 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. spalio 21 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu pagal UAB „Automagija“ su Å iaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2014 m. spalio 3 d. sudarytÄ sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų dėl atsakovo K.

R. padaryto administracinio teisės pažeidimo atsakovei A. G.-R. priklausanti transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo transportuota į UAB „OSVALDA“, paslaugos subtiekėjos, automobilių saugojimo aikÅ¡telę ir ten saugota 1350 parų. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Automagija“ ir UAB „OSVALDA“ 2008 m. balandžio 7 d. paslaugos sutartimi susitarė, kad UAB „OSVALDA“ priims saugoti UAB „Automagija“ perduotas saugojimui transporto priemones ir už paslaugas sumokės. Pagal 2014 m. spalio 3 d. sutarties dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų 4.1.1. papunktį transporto priemonių nuvežimo įkainis sudarė 92,67 Eur ir 19,46 Eur pridėtinės vertės mokestis, o pasaugos įkainis sudarė 4,79 Eur už vienÄ parÄ ir 1,00 Eur pridėtinės vertės mokestis. 2016 m. gegužės 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „OSVALDA“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į asmenis, atsakingus už susidariusį įsiskolinimÄ už transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasaugÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji sumažino mokestį už pasaugÄ iki 4 000,00 Eur bei prašė priteisti 5 procentų palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo 2014 m. spalio 21 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, kurios ieÅ¡kovės skaičiavimu sudaro 883,51 Eur. Atsakovė A. G.-R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad ji nebuvo ir nėra transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei savininke, nei valdytoja, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimus jos atžvilgiu.

Atsakovė pažymėjo, kad minėtos transporto priemonės neįgijo nei rašytinės, nei žodinės sutarties pagrindu, automobiliu naudojosi gyvendama santuokoje su M. R., kuris realiai įsigijo automobilį ir buvo tikrasis automobilio savininkas. Atsakovė nurodė, kad Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4512-953/2014 buvo sprendžiamas K. R. administracinės atsakomybės klausimas, ji buvo apklausta kaip liudytoja, tačiau nebuvo nagrinėjamos ir įrodinėjamos aplinkybės dėl to, kas yra transporto priemonės savininkas, todėl negalima šių aplinkybių vertinti kaip prejudicinę reikšmę turinčių faktų šioje civilinėje byloje.

Atsakovė akcentavo, kad N. A. (vieÅ¡ajame registre nurodyta automobilio savininkė) nepateikė jokių neginčytinų įrodymų, kad automobilį pardavė bÅ«tent atsakovei, o, prieÅ¡ingai, dar iki transporto priemonės priverstinio nuvežimo, nurodė, kad jÄ pardavė A. V.. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad nei ieÅ¡kovė, nei UAB „OSVALDA“ nuo pat 2014 m. spalio mėn. nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, nereikalavo atlyginti iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ , todėl teismas turėtų atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo ir praÅ¡omos priteisti sumos dydžio.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra ir prašė iki 2019 m. vasario 28 d. susidariusias jos 696,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, o nuo 2019 m. kovo 1 d. jos susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atitinkamos Å¡alies/ar Å¡alių. Trečiojo asmens nuomone, remiantis visuma byloje esančių įrodymų, taip pat ir pačių atsakovų pripažintais faktais ir nurodytomis aplinkybėmis Å iaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4512-953/2014, akivaizdu, kad automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo priverstinio nuvežimo ir jo priėmimo saugoti aikÅ¡telėje metu, savininke buvo ir iki Å¡iol yra atsakovė A.

G.-R. Trečiojo asmens nuomone, transporto priemonė buvo įgyta bendrojon atsakovės ir jos sutuoktinio M. R. nuosavybėn, taigi ir Å¡iuo atveju atsakovė buvo ir lieka transporto priemonės savininkė bei yra tinkama atsakovė Å¡ioje byloje pagal jai ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atstovas advokato padėjėjas Eugenijus Kveraga teismo posėdyje patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai bei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė informacijÄ , kad transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta atsakovui padarius administracinį teisės pažeidimÄ , o Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4512-953/2014 atsakovė patvirtino, kad buvo transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke. Atstovas nurodė, kad buvo vedamos derybos su K.

R. ir M. R. dėl taikos sutarties sudarymo dėl praÅ¡omos skolos sumokėjimo, nes jie nurodė, kad gali sumokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad turi daug įsiskolinimų, o sumokėti visos sumos iÅ¡ karto negali. Atstovas pažymėjo, kad nėra pirkimo–pardavimo sutarties ir VÄ® Regitra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė yra ginčo automobilio savininkė. Atsakovė A. G.-R. teismo posėdyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos buvęs sutuoktinis M. R. Kaune, prieÅ¡ važiuodamas dirbti į užsienį, iÅ¡ A. V. nusipirko automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) leido jai juo naudotis, kai automobilis buvo pristatytas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ pirkimo–pardavimo sutarties ji negavo ir pati pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė. Atsakovė nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis automobilį pirko iÅ¡ savo motinos dovanotų lėšų asmeninėn nuosavybėn, o Å iaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4512-953/2014 ji paliudijo, kad automobilis buvo Å¡eimos nuosavybė, nes galvojo, kad santuokoje įgytas automobilis priklausė abiems sutuoktiniams, be to, nenorėjo, kad automobilis bÅ«tų konfiskuotas.

Atsakovė nurodė, kad buvęs sutuoktinis žadėjo, kad automobilį po teismo sprendimo pasiims iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, tačiau to nepadarė. Atsakovė pažymėjo, kad, kai į jÄ kreipėsi ieÅ¡kovės atstovas, ji nurodė, kad nėra automobilio savininkė, o automobilio savininkas yra jos buvęs sutuoktinis, tačiau ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad sieks iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos, nes tiek M. R., tiek K. R. turi įsiskolinimų ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų apsunkintas. Atsakovė pažymėjo, kad santuokos nutraukimo metu nesidalino automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis buvo įsigytas ne Å¡eimos poreikiams iÅ¡ M.

R. dovanotų lėšų, be to, jis nebuvo registruotas registre buvusio sutuoktinio ar jos vardu. Atsakovės A. G.-R. atstovė advokatė Daiva Rusakienė teismo posėdyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovė pastebėjo, kad atsakovė iki 2018 m. gruodžio mėn. nebuvo gavusi jokių raginimų apie pareigÄ sumokėti priverstinai nuvežto automobilio saugojimo iÅ¡laidas. Atstovė, nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4512-953/2014 priimtas nutarimas Å¡ioje civilinėje byloje neturi prejudicinės galios, nes aplinkybės, kas yra automobilio savininkas nebuvo įrodinėjamos, buvo sprendžiamas atsakovo K.

R. atsakomybės klausimas. Atstovė pažymėjo, kad atsakovė Å iaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4512-953/2014 paaiÅ¡kino, kad K. R. nebuvo automobilio savininkas, jos paaiÅ¡kinimai tik parodė, kad ji naudojosi automobiliu kaip savu, tačiau ji niekada nesudarė nei raÅ¡ytinės, nei žodinės automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nei su N. A., nei su A. V.. Atstovė nurodė, kad taikos sutarties sÄ lygos buvo derinamos su K. R. ir M. R., todėl ieÅ¡kovė laikė, kad tinkamais atsakovais yra K.

R. ir M. R., tačiau sužinojusi, kad jie turi daug įsiskolinimų, atsisakė sudaryti taikos sutartį. Atstovė nurodė, kad atsakovė nėra tinkama atsakove, todėl ieškinys jai turi būti atmestas. Atstovė pasisakydama dėl ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad ieškovė nepateikė tinkamų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nes nėra aišku, kokioje byloje jos buvo patirtos, o išlaidos yra akivaizdžiai per didelės ir neprotingos.

Atsakovas K. R. teismo posėdyje nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys nepagrįstai pareikÅ¡tas ir atsakovei A. G.-R., nes administracinį teisės pažeidimÄ padarė tik jis. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jo brolis M. R. iÅ¡ mamos dovanotų lėšų nupirko automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nors iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės galėjo pasiimti automobilį, tačiau kartu su broliu jo nepasiėmė. Atsakovas nurodė, kad tarėsi su ieÅ¡kove dėl taikos sutarties sudarymo, yra dirbantis ir galėtų mokėti skolÄ dalimis, tačiau ieÅ¡kovės atstovas nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad galvojo, jog automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu buvo jo brolio Å¡eimos. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V., teismo posėdyje nurodė, kad automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune pardavė M. R., kuris jį įsigijo prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas dirbti į užsienį, M. R. sumokėjo kainÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad jis automobilį pristatė atsakovei A. G.-R., tačiau pirkimo–pardavimo sutartis taip ir nebuvo sudaryta.

Trečiasis asmuo nurodė, kad automobilį gavo iÅ¡ N. A. vyro, kuris prašė automobilį parduoti, pirkimo–pardavimo sutartis tikriausiai nebuvo pasiraÅ¡yta. Trečiasis asmuo nurodė, kad automobilio pirkimo sÄ lygų nederino su A. G.-R., ji nemokėjo pinigų už automobilį. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å ioje byloje nustatyta, kad UAB „Automagija“ su Å iaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2014 m. spalio 3 d. sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų, kurios 4.1.1. papunktyje Å¡alys susitarė, kad transporto priemonių nuvežimo įkainis sudarys 92,67 Eur (320,00 Lt) ir 19,46 Eur (67,20 Lt) pridėtinės vertės mokestis, o pasaugos įkainis sudarys 4,79 Eur (16,53 Lt) už vienÄ parÄ ir 1,00 Eur (3,47 Lt) pridėtinės vertės mokestis (29-35 b. l.).

Å ios sutarties 4.5.1. papunktyje Å¡alys susitarė, kad UAB „Automagija“, kaip paslaugos teikėjas, gali pasitelkti subtiekėjÄ UAB „OSVALDA“. UAB „Automagija“ ir UAB „OSVALDA“ 2008 m. balandžio 7 d. paslaugos sutartimi susitarė, kad UAB „OSVALDA“ priims saugoti UAB „Automagija“ perduotas saugojimui transporto priemones ir už paslaugas sumokės (27-28 b. l.). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 21 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 147 pagrindu dėl atsakovo K.

R. padaryto administracinio teisės pažeidimo transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo transportuota į UAB „OSVALDA“, paslaugos subtiekėjos, automobilių saugojimo aikÅ¡telę ir ten saugota 1350 parų (22-25, 39 b. l.). 2016 m. gegužės 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „OSVALDA“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į asmenis, atsakingus už susidariusį įsiskolinimÄ už transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasaugÄ (36-38 b. l.).

Kadangi pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis transporto priemonės savininke įregistruota N. A. (26 b. l.), ieÅ¡kovė ragino atsakovÄ K. R., kaip kaltininkÄ , dėl kurio padaryto pažeidimo transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta, ir N. A., kaip transporto priemonės savininkę, sumokėti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (7-19 b. l.). Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4512-953/2014 konstatuota, kad K.

R. 2014 m. spalio 21 d. 14.55 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (2,08 promilės), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį jam paskirta 23,17 Eur (80,00 Lt) dydžio bauda, o už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį jam paskirta 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo (81-82 b. l.).

Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje kaip liudytoja buvo apklausta atsakovė A. G.-R., kuri parodė aplinkybes, kad transporto priemonė nebuvo K. R. nuosavybė, o kad automobiliu naudojosi ji ir laikė ji savo Å¡eimos nuosavybe. Byloje kilo ginčas dėl atsakovų, kaip transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo ir savininkės, solidarios pareigos atlyginti Å¡ios transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Kadangi atsakovas K. R. sutiko su ieÅ¡kiniu, t. y. sutiko, kad iÅ¡laidos už ginčo transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ bÅ«tų priteistos iÅ¡ jo, Å¡iame sprendime suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai dėl tų reikalavimų, kuriuos pripažįsta atsakovas K.

R. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalias). Dėl pareigos atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 5 dalį sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ar uždraudimo toliau važiuoti, jei yra Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, gali priimti policijos pareigÅ«nai. IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Taigi Å¡ioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Teismas turi pareigÄ nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Nagrinėjamu atveju Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 21 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 147, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veikslo ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. liepos 27 d. raÅ¡tas Nr. 40-S, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-20368164-14 (73 b. l.), Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4512-953/2014 bei atsakovo K.

R. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ginčo transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimÄ aikÅ¡telę ir ten buvo saugoma dėl jÄ vairavusio K. R., kuris nesilaikė Kelių eismo taisyklių, padaryto administracinio teisės pažeidimo. Todėl K. R., kaip transporto priemonės valdytojas turi pareigÄ atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys atsakovo K. R. atžvilgiu tenkintinas. Toliau sprendžiant dėl atsakovės A. G.-R. solidariosios atsakomybės atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, svarbu nustatyti, ar atsakovė buvo ginčo transporto priemonės savininkė jos priverstinio nuvežimo ir saugojimo laikotarpiu. Ieškovės nuomone, aplinkybę, kad būtent atsakovė buvo ginčo transporto priemonės savininkė patvirtina Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4512-953/2014 atsakovės, apklaustos byloje kaip liudytojos, parodymai.

Tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su atsakovės pozicija, kad Å iaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4512-953/2014 priimtas nutarimas Å¡ioje civilinėje byloje neturi prejudicinės galios, nes aplinkybės, kas yra automobilio savininkas administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo įrodinėjamos, buvo sprendžiamas atsakovo K. R. administracinės atsakomybės klausimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti administracinio nusižengimo (iki 2017 m. sausio 1 d. vartota administracinio teisės pažeidimo sÄ voka) padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu.

Pažymėtina, kad kitoje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017). Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalykas nebuvo ginčo automobilio priklausymas nuosavybės teise atsakovei. Todėl prejudiciniu faktu pripažintinas tik administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktas, kad pažeidimo padarymo metu automobilio valdytojas buvo K.

R., dėl to nustatant, ar atsakovė buvo ginčo automobilio savininkė, šis klausimas turi būti įvertinamas savarankiškai. Nagrinėjamu atveju susidariusi situacija, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis transporto priemonės savininke įregistruota N. A., nors byloje nėra ginčo, kad ji transporto priemonę dar iki jos priverstinio nuvežimo ir saugojimo perleido A. V.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 1 dalis numato, jog nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius.

Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatÄ daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Pabrėžtina, kad nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo–pardavimo sutartį perėjimo momentas nustatomas pagal bendrÄ sias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.317, 6.318 straipsnių taisykles, o automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011). Nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse neįtvirtinta specialių įrodinėjimo priemonių pardavėjo pareigos perduoti daiktÄ tinkamam įvykdymui įrodyti, todėl pardavėjo pareigų įvykdymas gali bÅ«ti grindžiamas visais įrodymais.

Teismo vertinimu, ginčo automobilio savininkas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo laikotarpiu buvo M. R.. Å iÄ aplinkybę pirmiausia patvirtina 2019 m. rugsėjo 19 d. M. R. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodė, kad prieÅ¡ iÅ¡vykdamas dirbti į užsienį Kaune iÅ¡ A. V. įsigijo ginčo automobilį, už jį sumokėjo motinos dovanotais pinigais, buvusios sutuoktinės prašė administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtinti, kad automobilis yra ne jo brolio K.

R., kad automobilis nebūtų konfiskuotas, kaip ginčo automobilio savininkas, visiškai sutiko atlyginti ieškovės prašomas priteisti ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4512-953/2014 ji parodė, kad K. R. nebuvo automobilio savininkas, o ji naudojosi automobiliu kaip savu. Kaip paaiškino atsakovė, ji tik vėliau sužinojo, kad jos buvęs sutuoktinis M.

R. Kaune, prieÅ¡ važiuodamas dirbti į užsienį, iÅ¡ jam motinos dovanotų lėšų iÅ¡ A. V. nusipirko ginčo automobilį asmeninėn nuosavybėn. Aplinkybę, kad atsakovė nebuvo ginčo automobilio savininkė patvirtina ir trečiojo asmens A. V. paaiÅ¡kinimai, kad jis automobilio pirkimo sÄ lygų su A. G.-R. nederino, ji nemokėjo pinigų už automobilį, o automobilį pardavė M. R., kuris jį įsigijo prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas dirbti į užsienį, ir kuris sumokėjo automobilio kainÄ , tačiau raÅ¡ytinė pirkimo–pardavimo sutartis tarp Å¡alių taip ir nebuvo sudaryta.

Todėl konstatuotina, kad tarp M. R. ir A. V. susiklostė transporto priemonės pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai žodinės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo automobilio perdavimas M. R. neįvyko ir kad jis neįgijo asmeninės nuosavybės teisės į ginčo automobilį iki jo priverstinio nuvežimo. Kaip minėta, nuosavybės teisės įregistravimo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre faktas nėra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę.

Galiausiai tai, kad ginčo automobilio savininkas buvo M. R. patvirtina pačios ieÅ¡kovės procesinis elgesys, kai ji Å¡ioje civilinėje byloje vedė derybas dėl taikos sutarties sudarymo su M. R. ir K. R.. Aplinkybė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015). Kaip minėta, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyti du subjektai, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

Teismui konstatavus, kad atsakovė A. G.-R. nebuvo ginčo transporto priemonės savininkė, ji nėra tinkamas subjektas atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalies prasme. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl solidarios transporto priemonės savininko atsakomybės pareikÅ¡tas netinkamai atsakovei ir jos atžvilgiu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžio.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 21 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 147 pagrindu ginčo automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugojamas, o atsakovas K. R. neatsiskaitė su ieÅ¡kove už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2014 m. spalio 21 d. iki 2018 m. liepos 2 d., t. y. 1350 dienų. IeÅ¡kovė reikalaujamos priteisti skolos dydį grindžia pradinio kreditoriaus su Å iaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarytos sutarties nuostatomis, pagal kurias, kaip minėta, transporto priemonių nuvežimo įkainis sudarė 92,67 Eur (320,00 Lt) ir 19,46 Eur (67,20 Lt) pridėtinės vertės mokestis, o pasaugos įkainis sudarė 4,79 Eur (16,53 Lt) už vienÄ parÄ ir 1,00 Eur (3,47 Lt) pridėtinės vertės mokestis.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl atlyginimo, mokėtino už konfiskuotos transporto priemonės saugojimÄ , dydžio nustatymo, yra nurodęs, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iÅ¡ transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta ir pan.

Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

Nustatyta, kad 2014 m. spalio 3 d. sutarties 13 ir 14 punktuose Å¡alys susitarė, kad sutartis įsigalioja 2014 m. spalio 3 d. ir galioja iki 2015 m. spalio 2 d., o sutarties galiojimo terminas paslaugos gavėjo sprendimu gali bÅ«ti pratęstas du kartus po 12 mėnesių (iki bendro trijų metų termino). IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas. Kadangi ieÅ¡kovė negalėjo reikalavimo perleidimo sutartimi perimti daugiau teisių nei jų turėjo pradinis kreditorius, tai ieÅ¡kovė negalėjo skaičiuoti iÅ¡laidų už transporto priemonės saugojimÄ po 2015 m. spalio 2 d.

Be to, teismo vertinimu, nustatytas pasaugos įkainis – 4,79 Eur už vienÄ parÄ ir 1,00 Eur pridėtinės vertės mokestis – neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, o ginčo transporto priemonės, kurios pirmosios registracijos data yra 1994 m. rugsėjo 5 d., vertė ženkliai mažesnė už ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti iÅ¡laidų už jos priverstinį saugojimÄ dydį, todėl, priteisus visÄ reikalaujamÄ iÅ¡laidų sumÄ , taip bÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta atsakovui.

Teismo vertinimu, teisingumo ir proporcingumo principus atitinkantis pasaugos įkainis nagrinėjamu atveju bÅ«tų 0,90 Eur už vienÄ parÄ ir 0,19 Eur pridėtinės vertės mokestis. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 92,67 Eur iÅ¡laidos už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir 397,85 Eur iÅ¡laidos už transporto priemonės saugojimÄ ((0,90 Eur + 0,19 Eur) x 365), iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 490,52 Eur iÅ¡laidos už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .

Dėl kompensuojamųjų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato skolininkui pareigÄ mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Ikiteisminės kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti už laikotarpį po pareikalavimo vykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos. Toks kompensuojamųjų palÅ«kanų apskaičiavimo bÅ«das pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013). IeÅ¡kovė į atsakovÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 4 d. praneÅ¡imu, nustatydama atsakovui terminÄ iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas iÅ¡laidų neatlygino.

IeÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. rugsėjo 20 d. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 51,00 Eur palÅ«kanos už 763 pradelstas atsiskaityti dienas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kina, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos, kai yra pareikÅ¡tas kreditoriaus praÅ¡ymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarusios kitaip arba iÅ¡ieÅ¡kotojas bendru sutarimu ar savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kinys teisme priimtas 2018 m. spalio 8 d. Todėl nuo 2018 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 541,52 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti tik vieno atsakovo atžvilgiu ir tik 11 procentų. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 147,00 Eur žyminį mokestį bei turėjo 1 125,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Todėl, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo K. R. turėtų teisę gauti iÅ¡ viso 139,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes buvo ketinama sudaryti taikos sutartį su atsakovu K. R. ir trečiuoju asmeniu M. R., kurie visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kiniu, tačiau ieÅ¡kovė, nustačiusi, kad Å¡ie asmenys yra skolingi ir kitiems kreditoriams ir jų atžvilgiu yra vykdomi priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimai, atsisakė sudaryti taikos sutartį.

Toks ieškovės procesinis elgesys nelaikytinas visiškai tinkamu, nes ieškovės sprendimas nesudaryti taikos sutarties paremtas argumentais, kurie nesiderina su proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais. Todėl, nukrypstant nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, ieškovei iš atsakovo priteistinos 69,96 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė A. G.-R. prašė iš ieškovės priteisti 400,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, jų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtintų maksimalių dydžių. Todėl ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos jos Å¡ioje byloje turėtos 400,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. A. prašė iki 2019 m. vasario 28 d. susidariusias jos 696,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, o nuo 2019 m. kovo 1 d. jos susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atitinkamos Å¡alies/ar Å¡alių.

Todėl trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 696,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, po patikslinto ieÅ¡kinio susidariusios 150,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. A. priteistinos taip: iÅ¡ atsakovo K. R. priteistinos 16,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 133,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Todėl trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso priteistinos 830,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje susidarė 80,91 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. PatiklsintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, 8,90 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo K. R. valstybei, o 72,01 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, 490,52 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 52 ct) iÅ¡laidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , 51,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno euro) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 541,52 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 8 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 69,96 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, atsakovei A. G.-R., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 830,08 Eur (aštuonių šimtų trisdešimties eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovo K.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,50 Eur (šešiolikos eurų 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, valstybei 72,01 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 1 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,90 Eur (aÅ¡tuonių eurų 90 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė