e4e4b97d-c5e9-4b1c-b52a-abdc21aaa455 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrTeisėja Živilė Bliūdžiuvienė                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-637-579/2015Pranešėjas Evaldas Gražys                                             Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00598-2012-0     Procesinio sprendimo kategorija: (S)      2.4.6.3.2.; 1.1.10.1.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 15 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Albino Antanaičio, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ritai Raulynaitienei, nuteistajam K.

J., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla, bei skirti atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Iš K.

J., K. U., A. A. ir M. S. solidariai priteista 2027,34 Eur (7000 Lt) nukentėjusiojo G. R. naudai, 579,24 Eur (2000 Lt) nukentėjusiosios L. K. naudai, 2699,1 Eur (9319,45 Lt) nukentėjusiojo D. K. naudai, 2262,62 Eur (7812,36 Lt) nukentėjusiojo P. M. naudai, 703,87 Lt (203,86 Eur) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir K. U., A. A., M. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

K. J. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su K. U., A. A. ir M. S. bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012 m. balandžio 29 d. apie 1.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), sodybos „(duomenys neskelbtini)“ kieme, įžūliais veiksmais – M. S. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavus nukentėjusiajam E. M. į pakaušį (vėliau tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia, vienÄ kartÄ , teleskopine lazda sudavus E. M.

į pakaušį), tuo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo E. M. sveikatÄ , po to M. S. kartu su A. A. tyčia ne mažiau tris kartus teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam G. R. į galvÄ , K. J. tyčia ne mažiau vienÄ kartÄ Ä¯spyrus nukentėjusiajam G. R. į kairį Å¡onÄ , o pastarajam nukritus, K. J. kartu su trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis tyčia, ne mažiau du kartus teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam G. R. į galvÄ bei spardant nukentėjusįjį G.

R. į įvairias kÅ«no vietas, viso suduodant ne mažiau 7 smÅ«gius, tuo bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo G. R. sveikatÄ , po to A. A., K. U. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia, ne mažiau 12 kartų teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam D. K. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo D. K. sveikatÄ , po to A. A. tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavus nukentėjusiajai L. K. į deÅ¡inį skruostÄ bei su ja susigrÅ«mus, tuo nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios L.

K. sveikatÄ , po to A. A. tyčia, nemažiau kaip aÅ¡tuonis kartus kumščiu sudavus nukentėjusiajam P. M. į veidÄ bei galvÄ , tuo nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo P. M. sveikatÄ , po to M. S. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavus nukentėjusiajai R. D. į deÅ¡inį žandÄ , o A. A. tyčia vienÄ kartÄ teleskopine lazda sudavus nukentėjusiajai R. D. per pakaušį, tuo nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios R. D. sveikatÄ , Å¡iais veiksmais K. J., K. U., A. A. ir M. S., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Be to, K.

J. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. S., A. A. bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, M. S. kartu su A. A. tyčia ne mažiau tris kartus teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam G. R. į galvÄ , K. J. tyčia ne mažiau vienÄ kartÄ Ä¯spyrus nukentėjusiajam G. R. į kairį Å¡onÄ , o pastarajam nukritus, K. J. kartu su trimis nenustatytais asmenimis tyčia ne mažiau du kartus teleskopinėmis lazdomis sudavus nukentėjusiajam G.

R. į galvÄ bei spardant nukentėjusįjį G. R. į įvairias kÅ«no vietas, viso suduodant ne mažiau 7 smÅ«gius, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. R. poodines kraujosruvas virÅ¡ugalvyje, krÅ«tinėje-nugaroje, juosmenyje, kairėje srityje, odos nubrozdinimus pažandėje, rankose, bei tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. R. sveikatÄ .Nuteistasis K. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 23 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla arba pakeisti jÄ kita baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 75 straipsnyje.

Apelianto nuomone įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programose ir nuo 23 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla paskirti teismui manant, kad jis galimai linkęs pakartotinai nusikalsti. Tačiau Å¡i nuostata, skundo autoriaus įsitikinimu, yra neteisinga, kadangi nebuvo įvertinta, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), aktyviai žaidžia futbolÄ , yra Lietuvos olimpinės U-21 futbolo rinktinės narys, anksčiau nebuvo teistas. Todėl nebuvo pagrindo manyti, jog yra rizika jam nusikalsti ateityje.

Tam, kad atlyginti žalÄ , bei pasirÅ«pinti savo ateitimi, nuteistasis ketina profesionaliai žaisti futbolÄ , pasiraÅ¡yti kontraktÄ su futbolo klubu bei tęsti karjerÄ . Dėl to nuo 2015 metų rudens planuoja (duomenys neskelbtini) studijas tęsti neakivaizdiniu bÅ«du, vykti į Vokietijos trijų klubų peržiÅ«rÄ . Tačiau Å¡ių planų įgyvendinimas yra neįmanomas, kadangi 2015-04-20 Kauno apylinkės teismas paskyrė įpareigojimÄ nuo 23 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla.

Nors nuosprendyje ir numatyta, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė netaikoma, jeigu tai nesusiję su sportine veikla, pasiraÅ¡ius kontraktÄ su Vokietijos sporto klubu, tai bus traktuojama jau ne kaip sportinė veikla, o kaip darbo santykiai. Todėl pastovus Å¡io klausimo sprendimas su Probacijos tarnyba ženkliai apsunkintų galimybes įgyvendinti savo siekius, tokiu bÅ«du ir galimybę atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo K.

J. skundas atmetamas. Nuteistasis praÅ¡o nuosprendį pakeisti BPK 328 str. 2 d. pagrindu, tai yra, kad jam buvo neteisingai paskirta bausmė. Nors K. J. praÅ¡o panaikinti nuosprendyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (arba jÄ pakeisti kita), tačiau iÅ¡ skundo motyvų ir argumentų akivaizdu, kad turima mintyje ne baudžiamojo poveikio priemonė, kurių rÅ«Å¡ys ir skyrimo tvarka numatyta BK IX skyriuje, o BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kuri skundžiamu nuosprendžiu ir buvo paskirta nuteistajam K.

J.. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais.Taigi teismas, asmeniui skirdamas BK 75 straipsnyje 2 dalyje numatytas (ar kitas, baudžiamajame įstatyme nenumatytas) pareigas, turi įvertinti tokių pareigų tikslingumÄ , įvykdymo realumÄ , bÅ«simÄ poveikį, galimumÄ padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui, galimybę pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje ir paskirti tokias pareigas ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, kurios geriausiai atitiktų Å¡ias sÄ lygas.

Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. balandžio 20 d. skundžiamo teismo nuosprendžio, Kauno apylinkės teismas, atidėdamas apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir kartu nustatydamas jam pareigas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla, bei skirti atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įvertino K.

J. padarytų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, jo asmenybės pavojingumÄ â€“ padarytas apysunkis ir nusunkus nusikaltimai, sudarantys idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, tai, kad skundo autorius kaltu neprisipažino ir nesigailėjo dėl savo neteisėtų, nusikalstamų veikų, penkis kartus baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, mokosi. Kolegijos nuomone, paskirdamas K. J. bÅ«tent tokius įpareigojimus (pareigas) apylinkės teismas tinkamai įvertino padarytų veikų pavojingumÄ ir smurtinį jų pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, atsižvelgė ir į veikų padarymo laikÄ â€“ nakties metu (1.30 val.), kitas bylos aplinkybes, ir parinko įvykdyti tokius įpareigojimus, kurie turės didžiausiÄ poveikį nuteistajam, ribos jo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

Todėl įpareigojimas nuo 23 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sportine veikla, paskirtas apeliantui tinkamai ir jo naikinti ar keisti kitu pagrindo nėra.Skundo argumentas, kad toks įpareigojimas trukdys nuteistajam pasirÅ«pinti savo ateitimi, taip pat atlyginti žalÄ , kadangi jis planuoja vykti į Vokietijos trijų futbolo klubų peržiÅ«rÄ , atmestinas. Pažymėtina, kad baudžiamieji įstatymai aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekį užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ , o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.

Nagrinėjamu atveju vien tik nuteistojo K. J. pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmės skyrimui keliamų tikslų. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2015 m. balandžio 1 d. galioja įstatymas „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ Nr. XII-1322, kurio nuostatos numato, kad Lietuvos Respublikos teismų priimti sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos gali bÅ«ti vykdomi ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse, tai yra ir Vokietijoje.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, jog K. J. bausmė paskirta teisingai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a : nuteistojo K. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                                  Evaldas Gražys Teisėjai:

                                                                                                                               Albinas Antanaitis                                                                                                                                             Viktoras Preikšas