e4e443dd-40ab-4292-aa19-22c28f09e94e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. l -335-718/2012(Proceso Nr. 1-31-1-00283-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.7.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei BartaÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, gynėjams advokatams Juozapui Surbliui, Rimvydui Paulauskui, nukentėjusiajai O. O. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, neiÅ¡tekėjusi, turinti 6 vaikus, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), 5 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, teista 2009-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2 epizodai);E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neiÅ¡tekėjusi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2 epizodai).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasnustato:

Kaltinamosios A. J. ir E. I. panaudodamos fizinį smurtÄ bei grasindamos tuoj pat jį panaudoti, panaudodamos specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011 m. vasario 10 d. apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai S. S. atrakinus buto duris ir tokiu bÅ«du įsileidus į butÄ E. I. ir A. J., E. I., veikdama bendrininkų grupėje su A. J., paėmusios S. S. už rankų, nuvedė jÄ Ä¯ kambarį, kur pargriovė ant grindų, A. J. delnu uždengė nukentėjusiajai burnÄ , reikalavo atiduoti pinigus ir auksÄ , E. I. numovė nuo S. S. rankos pirÅ¡tų auksinį vestuvinį žiedÄ , 500 litų vertės, auksinį žiedÄ , 800 litų vertės, A.

J. laikant gulinčiÄ S. S. prispaudus jÄ prie grindų, E. I. su atsineÅ¡tu iÅ¡ virtuvės buitinės paskirties kirvuku grasino nukapoti S. S. rankų pirÅ¡tus, tokių bÅ«du baugindamos nukentėjusiÄ jÄ reikalavo atiduoti pinigus, iÅ¡ nukentėjusiosios piniginės pagrobė 740 litų, nuo S. S. kaklo nuėmė auksinę grandinėlę su kryželiu, 300 litų vertės. Panaudoto smurto pasekoje nukentėjusiajai S. S. nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiu bÅ«du E. I. ir A. J., veikdamos bendrininkų grupe, pagrobė S. S. priklausančio turto už 2340 litų.

Taip pat kaltinamosios A. J. ir E. I. panaudodamos fizinį smurtÄ bei grasindamos tuoj pat jį panaudoti, panaudodamos peilį, pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011 m. kovo 7 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nukentėjusiajai O. O. V.atrakinus buto duris ir tokiu bÅ«du įsileidus į butÄ A. J. ir E. I., A. J., veikdama bendrininkų grupe su E. I., apkabino OnÄ O. V. per pečius ir prie jos krÅ«tinės prikiÅ¡o peilį, grasino nupjauti pirÅ¡tus, tokiu bÅ«du panaudodamos fizinį smurtÄ ir grasindamos tuoj pat jį panaudoti bei panaudodamos peilį, E. I. reikalavo parodyti slėptuvę, kur laiko paslėpusi pinigus.

Ä®bauginta O. O. V. atidavė 5000 JAV dolerių (kurių vertė 12 350 litų), E. I. iÅ¡ nukentėjusios O.O. V. kambario pagrobė 400 JAV dolerių (kurių vertė 988 litų) ir 3000 litų įvairiomis kupiÅ«romis. Tokiu bÅ«du E. I. ir A. J., veikdamos bendrininkų grupe, iÅ¡ viso pagrobė O. O. V. priklausančius 16 338 litus. Dėl 2011-02-10 S. S. turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtÄ bei grasinant tuoj pat jį panaudoti, panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ Kaltinamoji A.

J. savo kaltės nepripažino. Kur buvo 2011 m. vasario 10 d. neatsimena, pamena tik, kad buvo registruotis pataisos inspekcijoje, kur privalo ateiti kiekvieno mėnesio 10 dienÄ nuo 13 val. iki 22 val. Registracija trunka apie 10 min., jei nėra žmonių, o jei yra daugiau žmonių – apie 1 val. Pas nukentėjusiÄ jÄ S. S. bute adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo, net nežino kur tokia gatvė yra. Klaipėdoje gyvena jau apie 2 metus. Su E. I. susipažino Marijampolės turguje, kur pardavinėjo vaikiÅ¡kus rÅ«belius.

Vėliau E. I. atvyko į KlaipėdÄ , norėjo susirasti darbÄ , gyveno kurį laikÄ jos bute – 2011 m. kovo mėnesio pradžioje prabuvo apie vienÄ savaitę, po to iÅ¡važiavo, tačiau po kelių dienų grįžo. Ji sakydavo E. I., kad eina ubagauti, nes neturėdavo pinigų, ir 2011 m. kovo 17 d. E. I. paprašė parodyti, kaip tai vyksta. Tuomet jos nuėjo prie buto, paskambino į duris ir paprašė maisto. TÄ dienÄ jas policija ir sulaikė. Anksčiau su E. I. po butus nebuvo vaikščiojusi.

Kaltinamoji E. I. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2011 m. vasario 10 d. buvo Marijampolėje, o ne Klaipėdoje. RumpiÅ¡kės gatvėje iÅ¡ viso nėra buvusi. Liudytoja R. M. parodė, jog dirba „Caritas“ organizacijoje ir prižiÅ«ri S. S.. S. S. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ji S. S. lankydavo kasdien, iÅ¡virdavo jai valgyti. Atėjus 2011-02-10 apie 13.30 val. pas S. S., Å¡i neatidariusi durų ėmė Å¡aukti, kad jÄ sumušė, kad reikia kviesti policijÄ . Tai pat sakė, kad negali atidaryti durų, nes iÅ¡nešė raktus.

Vėliau S. S. rado atsarginius raktus ir jÄ Ä¯leido. Įėjusi į butÄ ji pamatė, kad butas visas suverstas, o S. S. veidas buvo nubrozdintas. S. S. pasakojo, kad įsileido dvi tamsaus gymio moteris, vienÄ panaÅ¡iÄ Ä¯ romę. Pradžioje vyko draugiÅ¡kas pokalbis, tačiau vėliau, uždarius duris, moterys pradėjo reikalauti pinigų, paėmusios bute buvusį kirvukÄ , skirtÄ mėsai kapoti, grasino kirvuku nukirsti pirÅ¡tus ir kojas. Taip pat S. S. sakė, kad atėjusios moterys iÅ¡ jos pavogė žiedus, auksinę grandinėlę su pakabuku, pensijÄ , kiek tiksliai pinigų – nežino.

S. S. sunkiai juda, tačiau jos regėjimas geras, akiniai jai reikalingi tik skaitymui. Ji yra apiÅ¡vietusi, inteligentiÅ¡ka, protinga moteris. Ji įsidėmėjo užpuolikių veidus, negalėjo joms prieÅ¡intis, nes užpuolikės grÄ sino nukapoti pirÅ¡tus. IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu 2011-02-11 nukentėjusiosios S. S. duotų parodymų matyti, kad ji apklausta liudytoja parodė, jog 2011-02-10 apie 12.40 val. jai paskambino į duris. Ji jas atidarė, nes pagalvojo, kad atėjo globėja R.

M., tačiau prie durų stovėjo dvi merginos: pirma panaÅ¡i į čigonę, antra stamboka, aukÅ¡ta. Viena iÅ¡ tų merginų paprašė jos tuÅ¡inuko, ji nuėjo į kambarį jo paimti, o duris paliko atidarytas. Kai grįžo, abi moterys jau stovėjo buto koridoriuje. Tuomet moterys paprašė vandens. Grįžus atgal į koridorių, čigonė užspaudė jai ranka burnÄ , abi merginos paėmė jÄ už parankių ir nuvedė į kambarį, parvertė jÄ ant grindų ir pradėjo reikalauti pinigų.

Čigonė laikė burnÄ , kad ji neÅ¡auktų. Tuomet kita mergina nuėmė jai nuo kairės rankos vestuvinį žiedÄ , 500 litų vertės, bandė nuimti ir kitÄ , tačiau nepavyko, todėl jai teko pačiai nusiimti kitÄ auksinį žiedÄ , 800 litų vertės. Po to abi merginos reikalavo pinigų, ji sakė, kad neturi. Tuomet antra mergina nuėjo į virtuvę ir paėmė iÅ¡ ten kirvukÄ , skirtÄ mėsai kapoti, pridėjo jai prie gerklės ir vėl reikalavo pinigų. Čigonė pradėjo kambaryje ieÅ¡koti pinigų, rado piniginę stalčiuje, paėmė iÅ¡ jos 740 litų.

Kita mergina visÄ tÄ laikÄ buvo pasilenkusi prie jos, rankoje turėdama tÄ kirvukÄ , ir grasino jai, kad jeigu ji Å¡auks, nukapos pirÅ¡tus. Po to abi merginos pradėjo vaikščioti po visÄ butÄ ir ieÅ¡koti pinigų bei aukso. Vėliau stambioji mergina jÄ gulinčiÄ apieÅ¡kojo, nuėmė nuo kaklo auksinę grandinėlę su kryžiuku, 300 litų vertės. IÅ¡eidamos iÅ¡ buto merginos paliko jÄ gulinčiÄ ant grindų, o buto duris užrakino rastais raktais (t. 1, b.l. 68-69).IÅ¡ pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-08 nukentėjusiosios S. S. duotų parodymų matyti, kad ji papildomai apklausta kaip liudytoja patvirtino, kad jos 2011-02-11 duoti parodymai yra teisingi. 2011-02-11 ji buvo apklausta tyrėjos JÅ«rininkų ligoninėje.

Perskaičiusi suraÅ¡ytÄ apklausos protokolÄ vėl prisiminė įvykį, dėl ko pasijuto blogai ir nebegalėjo jame pasiraÅ¡yti. Vėliau tyrėja buvo dar kartÄ atvažiavusi į ligoninę, tačiau dėl Å¡irdies ligos ir sužalojimų ji nevaldė savo deÅ¡inės rankos, dėl ko nesugebėjo pasiraÅ¡yti. Tvirtina savo parodymus, duotus 2011-03-24 atpažinimo metu. Tų merginų ji tikrai per televizijÄ nematė, kadangi nei jos palatoje JÅ«rininkų ligoninėje, nei slaugos skyriuje Palangoje televizoriaus nėra (t. 1, b.l. 72-74).IÅ¡ 2011-02-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Ä®vykio vietoje paimti DNR mėginys nuo piniginės, popieriaus skiautė nuo kirvio koto, virtuvinis kirvis. Nuo virtuvinio kirvio geležties paimtas rankos pėdsakas ant daktiloplokÅ¡telės Nr. 1, nuo numesto stalčiaus paimtas rankos pėdsakas ant daktiloplokÅ¡telės Nr. 2, bei nuo popierinės dėžutės paimti rankos pėdsakai ant daktiloplokÅ¡telių Nr. 3, 4 (t.1, b.l. 56-59).IÅ¡ 2011-02-11 daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas 2011-02-10 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtas virtuvinis kirvukas (t. 1, b.l. 60-61).IÅ¡ 2011-03-28 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vados Nr. 180 matyti, jog tirti pateiktas kirvukas yra buitinės-Å«kinės paskirties ir prie Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas (t. 1, b.l. 63-64).IÅ¡ 2011-03-16 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vados Nr. 105 matyti, jog du rankų pirÅ¡tų pėdsakai, aptikti 2011-02-10 įvyko vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių Nr. 1 ir Nr. 2 asmeniui identifikuoti tinka (t. 1, b.l. 100-101).

IÅ¡ 2011-03-29 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vados Nr. 181 matyti, jog du rankos pirÅ¡tų pėdsakai, aptikti 2011-02-10 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra palikti E. I. kairės rankos nykščio ir bevardžio pirÅ¡tais (t. 1, b.l. 104-106). IÅ¡ 2011-03-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog atpažinimo iÅ¡ nuotraukų metu nukentėjusioji S. S. atpažino E. I., kaip jÄ apiplėšusiÄ merginÄ , buvusiÄ kartu su kita, kuriÄ ji vadina „čigone“.

Nurodė, kad bÅ«tent Å¡i mergina jai nuėmė nuo rankos vestuvinį žiedÄ , bandė nuimti kitÄ Å¾iedÄ , ji atsinešė iÅ¡ virtuvės kirvukÄ , laikė prie galvos, gerklės, Å¡aukė, kad nukapos pirÅ¡tus, ji apieÅ¡kojo, nuėmė nuo kaklo grandinėlę su kryžiuku (t. 1, b.l. 77-80).IÅ¡ 2011-03-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog atpažinimo iÅ¡ nuotraukų metu nukentėjusioji S. S. atpažino A. J., kaip jÄ apiplėšusiÄ merginÄ , kuriÄ savo apklausos metu ji pavadino „čigone“.

Nurodė, kad bÅ«tent ji kartu su kita mergina užpuolė jÄ bute koridoriuje, parvertė ant grindų, reikalavo pinigų, ji buvo užspaudusi burnÄ ranka, liepė tylėti. Ji pirma pradėjo bute ieÅ¡koti pinigų, kai stambesnioji mergina laikė prispaudusi kirvukÄ (t. 1, b.l. 81-84).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 542/11 (03) matyti, jog tyrimui pateiktuose S. S. medicininiuose dokumentuose (Klaipėdos GMP kvietimo kortelėse) konstatuoti du įdrėskimai kairiame skruoste.

Nurodytus du odos įbrėžimus kairiame skruoste S. S. galėjo įgauti paveikus skruosto sritį kietais aÅ¡triais daiktais, galimai nagais ar pan., neužilgo iki kreipiantis medicininės pagalbos, galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-02-10. Odos įbrėžimų lokalizacija leidžia teigti, kad jie galėjo gautis ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Tokie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . IÅ¡ tirtų medicininių dokumentų - įrašų ligos istorijose, matyti, kad S. S. gydyta dėl anksčiau diagnozuotų ligų, kurios po patirto streso paÅ«mėjo (t. 1, b.l. 89-90).

IÅ¡ Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos 2012-03-05 atsakymo į 2012-03-02 užklausÄ matyti, jog 2011-02-10 ir 2011-03-07 dienomis A. J. į pataisos inspekcijÄ nebuvo atvykusi (t. 4, b.l. 140). Kaltinamųjų E. I. ir A. J. kaltė dėl joms inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis, atpažinimo iÅ¡ nuotraukų protokolais.

Abi kaltinamosios savo kaltės nepripažino: A. J. teigė, jog 2011 m. vasario 10 d. buvo registruotis pataisos inspekcijoje, o kÄ dar veikė tÄ dienÄ neprisimena, tačiau S. S. bute tikrai nebuvo; E. I. teigė, jog tÄ dienÄ Klaipėdoje nebuvo, o buvo Marijampolėje. Tačiau Å¡iuos kaltinamųjų parodymus paneigia kitos byloje nustatytos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ atpažinimo pagal pateiktas fotonuotraukas protokolų, nukentėjusioji S. S. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino abi kaltinamÄ sias.

Tai, kad atpažinimas vyko iÅ¡ fotonuotraukų, o ne gyvai, nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiosios atpažinimo patikimumu, kadangi, kaip matyti iÅ¡ atpažinimo protokolų, atpažinimas vyko slaugos ligoninėje, kur S. S. atsidÅ«rė dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės, dėl ko ir buvo pasirinktas asmenų atpažinimo procedÅ«ra pagal nuotraukas, o ne gyvai (LR BPK 192 str. 5 d.). IÅ¡ tyrėjos O. M. 2011-02-11, 2011-02-25 tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad nukentėjusioji sukrėsta įvykio buvo paguldyta į Reanimacijos skyrių ir neturėjo fizinės galimybės pasiraÅ¡yti liudytojo apklausos protokole, sunkiai valdė deÅ¡inę rankÄ ( t.1, b.l. 70-71), todėl atpažinimas parodant asmenis nukentėjusiajai bÅ«tų tik dar labiau sutrikdęs jos sveikatÄ .

Kad po patirto streso paÅ«mėjo S. S. anksčiau diagnozuotos ligos patvirtino savo iÅ¡vadoje ir teismo medicinos ekspertas R.P. P. ( t.1, b.l. 89-90). Atpažinimo metu S. S. pateiktos įtariamųjų fotonuotraukos buvo tarp kitų panaÅ¡ios iÅ¡vaizdos moterų nuotraukų, tarp jų ir romų tautybės, t.y. laikytasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 192 str. 1 d. reikalavimų. Tai, kad atpažinimo protokole aiÅ¡kiai nenurodyta, pagal kokius požymius nukentėjusioji atpažino kaltinamÄ sias nesudaro pagrindo nesivadovauti Å¡iais atpažinimo protokolais ir juos atmesti kaip nepatikimus įrodymus, nes nukentėjusioji atpažinimo metu detaliai nurodė kiekvienos iÅ¡ kaltinamųjų veiksmus, iÅ¡skyrė kaltinamÄ sias, vienÄ iÅ¡ jų vadino čigone.

Todėl vertinant įrodymų visumÄ , nukentėjusiosios S. S. parodymus ir parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolus, teismas laiko patikimais ir remiasi jais darydamas iÅ¡vadas dėl kaltinamųjų A. J. ir E. I. kaltės. Nukentėjusioji S. S. apklausos metu nenurodė, jog kaltinamosios buvo su kaukėmis, užsidengusios veidus ar kt., dėl ko laikytina, kad ji turėjo galimybę įsidėmėti jÄ apiplėšusių moterų veidus ir vėliau jas atpažinti. PrieÅ¡ atpažinimÄ apklausta nukentėjusioji S. S. apibudino įtariamųjų požymius, ypatybes, nurodė jų lytį, kÅ«no sandarÄ , tautybę.

PrieÅ¡ atpažinimÄ nukentėjusioji visÄ laikÄ buvo gydymo įstaigose ir pamatyti kaltinamÄ sias neturėjo galimybės. Parodymų atpažinti metu suraÅ¡yti protokolai laikantis BPK 179 str. reikalavimų, protokolus pasirašė tyrimo veiksmÄ atlikęs pareigÅ«nas, atpažįstančioji ir  atpažinime dalyvavę asmenys. Be to, kaip nurodė liudytoja R. M., prižiÅ«rinti S. S., nukentėjusioji tik sunkiai juda, tačiau jos regėjimas yra geras, ji yra Å¡viesaus proto. PagrindÄ netikėti kaltinamosios A.

J. parodymais sudaro ir tai, kad nors ji nurodė įvykio dienÄ buvusi registruotis pataisos inspekcijoje, tačiau iÅ¡ pataisos inspekcijos pateiktų duomenų matyti, kad Å¡iÄ dienÄ Ä¯ pataisos inspekcijÄ kaltinamoji nebuvo atvykusi (t. 4, b.l. 140). Nors atpažinimas yra vienintelis kaltinamosios A. J. kaltės įrodymas, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti vien tik parodymo atpažinti protokolu. LR BPK 301 str. 2d. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamųjų parodymo nukentėjusiajai S. S. atpažinti rezultatais ir konstatuoti, kad tie veiksmai buvo atlikti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Nukentėjusioji, kaip to reikalauja LR BPK 191 str, pirmiau buvo apklausta apie aplinkybes, kuriomis ji matė ar kitaip įsidėmėjo jÄ užpuolusius asmenis, taip pat apie jų žymes ir ypatybes. Tokias žymes ir ypatybes, pagal kurias ji atpažino kaltinamÄ sias, ji nurodė Å¡ių ikiteisminių tyrimo veiksmų metu.

Kaltinamosios E. I. parodymus apie tai, kad ji nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo Klaipėdoje, paneigia įvykio vietos apžiÅ«ros metu nukentėjusiosios S. S. bute, adresu RumpiÅ¡kės g. 2-3, Klaipėdoje, rasti rankų pėdsakai, kurie, pagal specialisto iÅ¡vadÄ , yra palikti bÅ«tent kaltinamosios E. I.. Nors kaltinamoji E. I. neigia savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, teigia, kad nebuvo įvykio vietoje, kokiu bÅ«du S. S. bute atsirado jos pirÅ¡tų atspaudai nežinanti, tokie kaltinamosios parodymai paneigti teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Kaltinamosios E. I. kaltę, kaip minėta, įrodo įvykio vietoje rasti jos pirÅ¡tų atspaudai, taip pat asmens parodymo atpažinti protokolas. Kaltinamosios parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nuo virtuvinio kirvio geležties ir nuo stalčiaus buvo paimti pirÅ¡tų pėdsakai. ApžiÅ«ra atlikta nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų ir įrodymų rinkimo leistinumo taisyklių, protokolas pasiraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«roje dalyvavusių asmenų-tyrėjo, specialisto, nukentėjusiosios S. S..

Pirštų atspaudų paėmimas įformintas tinkamai, įpakavimas nepažeistas, dėl to teismui nekyla abejonių ir pašalina klaidos ar atsitiktinumo galimybę užfiksuojant įvykio vietos apžiūros duomenis bei panaudojant gautus duomenis specialisto išvadai gauti. Pagal ištirtus pirštų atspaudus buvo padaryta kategoriška specialisto išvada, kad įvykio vietoje rasti du rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloplokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, yra palikti E. I. kairės rankos nykščio ir bevardžio pirštais ( t.1, b.l. 104-105).

Å i iÅ¡vada teismui nekelia abejonių, teismas tai laiko patikimu, gautu laikantis įstatymo nustatytos tvarkos, tinkamai procesiÅ¡kai užfiksuotu įrodymu, pagrindžiančiu kaltinamosios E. I. kaltę. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti rankos pirÅ¡tų pėdsakai, pagal specialisto iÅ¡vadas, yra palikti tik kaltinamosios E. I. rankų pirÅ¡tais. IÅ¡ nukentėjusiosios ir kaltinamosios E. I. parodymų seka, kad E. I. su nukentėjusiÄ ja nebuvo pažįstama, anksčiau jos bute nėra buvusi. Kaltinamosios E. I. palikti pirÅ¡tų atspaudai rasti nukentėjusiosios bute ant stalčiaus ir ant kirvuko, todėl bet koks atsitiktinis E. I. pirÅ¡tų atspaudų atsiradimas minėtame bute atmestinas.

Taigi, kaip matyti, abiejų kaltinamųjų parodymai nesutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, dėl ko teismas juos vertina kritiÅ¡kai kaip siekį iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu abejoti nukentėjusiÄ ja, kad bÅ«tent kaltinamosios jÄ apiplėšė, teismas neturi pagrindo, kadangi ji anksčiau kaltinamųjų nepažinojo ir nenustatyta jokių duomenų, kad ji turėtų kokį nors pagrindÄ apkalbėti kaltinamÄ sias. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. S. ne tik buvo pavartotas fizinis smurtas (ji buvo pargriauta ant žemės, jai užspausta burna), bet ir, kaip nurodė nukentėjusioji, panaudotas buitinės paskirties kirvukas, skirtas mėsai, kapoti, kuriuo jai buvo grasinta nukapoti pirÅ¡tus, ir pagrobtas jos turtas.

Å iuos nukentėjusios parodymus dėl panaudoto smurto apimties patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 542/11 (03), kurioje nurodyta, kad du įdrėskimus kairiajame skruoste S. S. galėjo įgauti paveikus skruosto sritį kietais aÅ¡triais daiktais, galimai nagais ar pan. Be to, ant kirvuko rasti pirÅ¡tų anspaudai sutapo su kaltinamosios E. I. antspaudais. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje specialiai žmogui žaloti pritaikyto daikto panaudojimas yra plėšimÄ kvalifikuojantis požymis. Teismų praktikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje įvardintų nusikaltimo įrankių panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis nusikaltimo įrankio panaudojimas, bet ir grasinimas jį panaudoti, kuris gali pasireikÅ¡ti žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti turimÄ nusikaltimo įrankį.

Kaip nurodė nukentėjusioji S. S., jai buvo grasinama buitiniu kirvuku, jį pridėjus prie gerklės, taip pat grasinant nukapoti pirÅ¡tus. Nors nukentėjusiajai įbauginti panaudotas buitinis kirvukas nebuvo specialiai pritaikytas žmogui žaloti, tačiau jo net neperdirbant ar specialiai neparuoÅ¡iant buvo galima sunkiai sužaloti žmogų ar net atimti jam gyvybę, dėl ko Å¡iuo atveju panaudotas kirvukas pripažintinas specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu. Grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo su­vokimu.

Nukentėjusysis realaus grasinimo aplinkybes suvokia vertindamas užpuolikų fizinį pra­naÅ¡umÄ , nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranaÅ¡umo įspÅ«dį, turėjimÄ , už­puolimo netikėtumÄ ir grasinimui palankiÄ situacijÄ . Ä®vertinus situacijÄ , kad nukentėjusioji yra senyvo amžiaus ( 86 metai), jÄ , jos pačios bute užpuolė dvi jaunos moterys, ir reikalavo pasakyti kur yra pinigai, grasindamos buitiniu mėsai kapoti skirtu kirvuku, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės sukÅ«rė nukentėjusiajai situacijÄ , kuri yra bauginanti, ke­lianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ , todėl grasinimas laikytinas realiu.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios S. S. parodymais dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto apimties, pagrobtų daiktų kiekio ir vertės. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. M., teigdama, kad nukentėjusioji turėjo pinigų ir auksinių papuoÅ¡alų- žiedus, grandinėlę su pakabuku, laikė namuose pensijÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, jog iÅ¡ nukentėjusiosios turtas buvo pagrobtas bendrais kaltinamųjų veikamais, panaudojant fizinį smurtÄ bei grasinant tuoj pat jį panaudoti, naudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , dėl ko abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2011-03-07 O. O. V. turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtÄ bei grasinant tuoj pat jį panaudoti, panaudojant peilį Kaltinamoji A. J. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2011 m. kovo 7 d. buvo senajame turguje. JÄ ten matė visi pažįstami, nes ji su daug kuo bendrauja, eina kÄ nors pasiskolinti. Kokiu tiksliai laiku buvo turguje, neatsimena. Pas nukentėjusiÄ jÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebuvo, kur Å¡i gatvė yra, nežino. Kaltinamoji E. I. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Parodė, jog 2011 m. kovo mėn. paskambino A. J., su kuria susipažino Marijampolėje, kai Å¡i pardavinėjo turguje vaikiÅ¡kus rÅ«belius, ir pasiprašė leisti pagyventi pas jÄ Klaipėdoje. Atvykusi į KlaipėdÄ 2011 m. kovo mėn. pradžioje norėjo susirasti darbÄ . IÅ¡ viso Klaipėdoje prabuvo apie 2 savaites, gyveno visÄ laikÄ pas A. J.. 2011 m. kovo 7 d. A. J. išėjo į turgų, o ji su vaikais liko namuose. BÅ«nant bendroje virtuvėje su kaimynais, prie jos priėjo iÅ¡ matymo pažįstama lietuvių tautybės moteris ir papasakojo, kad žino moterį, kuri turi pinigų, ir jai (E. I.) reikės tik Å¡iÄ moterį užkalbinti, o ji paims pinigus.

Kadangi ji tuo metu neturėjo pinigų, su pasiÅ«lymu sutiko. Tuomet ji mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡kvietė taksi ir su iÅ¡ matymo pažįstama moterimi nuvažiavo į kitÄ miesto galÄ , prie penkiaaukščio namo, tiksliai nežino kur, nes nepažįsta Klaipėdos. Perėjo keletÄ butų, kol surado reikiamÄ . Tuomet ji paskambino į duris, o su ja buvusi moteris atsistojo truputį už sienos, kad nesimatytų. Nukentėjusiajai atidarius duris, ji paklausė, ar Å¡i nenuomoja buto. Nukentėjusioji buvo labai Å¡neki, pakvietė užeiti, sakė, kad gyvena viena, pati buto nenuomoja, bet žino, kas tai daro.

Tuo metu toliau stovėjusi jos pažįstama linktelėjo galva, kad tai ir yra ta moteris, kurios jos ieÅ¡kojo. Įėjus į butÄ , nukentėjusioji jai pasiÅ«lė arbatos ir jos abi nuėjo į virtuvę, o su ja atvykusi moteris nuėjo į kambarį ieÅ¡koti pinigų. Nukentėjusioji tos kitos moters nematė. Ji su nukentėjusiÄ ja Å¡nekučiavosi apie valandÄ laiko. Po to nukentėjusioji iÅ¡girdo, kad kažkas dar yra kambaryje, ir nuėjo pažiÅ«rėti. Nuėjusi pradėjo rėkti. Tuomet ji nukentėjusiÄ jÄ sulaikė ir liepė nerėkti, pareikalavo atiduoti pinigus.

Å i atsakė, kad neturi. Tuomet ta kita moteris atsinešė iÅ¡ virtuvės peilį ir pagrasino nukentėjusiajai. Niekas nesakė, kad nupjaus pirÅ¡tus, tiesiog gÄ sdino, kad bus blogai. Ji pati peiliu negrasino, bet matė peilį tos kitos moters rankose, tos moters nestabdė nuo tokių veiksmų, galėjo ir pati paliesti peilį. Po grasinimų nukentėjusioji atnešė iÅ¡ vonios metalinę dėžutę, kurioje buvo 500 dolerių ir keli Å¡imtai litų, tikrai ne 5000 dolerių. Paėmusios pinigus jos nuvedė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kambarį ir abi išėjo iÅ¡ buto, pagrasinusios, kad jei Å¡i kam nors pasiskųs, jos grįš.

Išėjusios iÅ¡ buto pasidalino pinigus ir iÅ¡siskyrė. Ji sustabdžiusi taksi grįžo į A. J. butÄ . Å iai grįžus namo nieko nepasakojo, pasakė, kad iÅ¡važiuoja į Marijampolę, tačiau po dienos vėl grįžo į KlaipėdÄ pas A. J.. Nesutinka su pareikÅ¡tu 16 338 litų ieÅ¡kiniu, sutinka atlyginti tik 500 dolerių ir 200 litų. 2011 m. kovo 17 d. ji paprašė A. J. parodyti, kaip ji ubagauja, tÄ dienÄ jas ir suėmė policija. Ä®vykio metu jos plaukai buvo raudonos spalvos.

Plėšti tikslo ji neturėjo, ji turėjo tik užkalbinti nukentėjusiÄ jÄ . Nukentėjusioji Ona O. V. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2011 m. kovo 7 d. jai į duris paskambinusi kaltinamoji E. I. paprašė popieriaus. Po to paprašė dar vieno lapo ir nepraÅ¡yta įėjo į butÄ , o jai liepė eiti į virtuvę ir virti arbatÄ , pradėjo klausinėti, kiek uždirba. Ji tuo metu nepajuto, kad bute yra ir antras žmogus. Po to į virtuvę atėjo žemesnė moteris, teismo posėdžio metu atpažino, kad tai buvo A.

J., kuri užsidengė veidÄ skuduru, paėmė peilį, skirtÄ duonai pjauti, paėmė už pečių ir pradėjo grasinti, kad nupjaus pirÅ¡tus, kojas. Tuo metu aukÅ¡tesnio Å«gio mergina, E. I., vertė kambarius. Po kiek laiko iÅ¡sigandusi ji pasakė, kad pinigai yra po vonia pakiÅ¡toje metalinėje dėžutėje. E. I. bandė pasiekti, bet nepasiekė, tuomet ji pati iÅ¡traukė dėžutę. A. J. nieko neieÅ¡kojo, tik vedžiojo jÄ po butÄ . Dėžutėje buvo 5000 dolerių, dar 400 dolerių E. I. atrado patalynėje.

Gal spintelėje buvo ir litų. IÅ¡ viso iÅ¡ jos buvo pagrobta 5400 dolerių ir kažkiek litų, dabar tiksliai neatsimena, teisingai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo pavogta 3000 litų. Po to moterys jÄ Ä¯vedė į kambarį, užrakino, o pačios išėjo iÅ¡ buto. Tuomet ji išėjusi į balkonÄ paprašė kaimynės, kad jÄ atrakintų. Kaimynė sakė, kad pas jÄ taip pat buvo užėjusios dvi moterys. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios A. J. ji neatpažino, nes gerai neįžiÅ«rėjo, buvo didelis atstumas, be to bijojo, kad tos moterys gali vėl ateiti.

KaltinamÄ sias A. J. ir E. I. atpažino tik teisme 2011-09-13, jas iÅ¡vedant iÅ¡ salės, kadangi prieÅ¡ tai salėje ji sėdėjo toli ir negalėjo atpažinti. Plėšikėms iÅ¡einant iÅ¡ buto A. J. veidÄ ji matė, nes Å¡i jau buvo nusiėmusi skudurÄ nuo veido. Abi moterys plėšimo metu buvo su kapiÅ¡onais, jų nenusiėmė, tačiau, atrodo, buvo be pirÅ¡tinių, kalbėjo kitoniÅ¡kai. Nežino, ar E. I. matė A. J. laikant peilį rankoje. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako, nes bijo kaltinamųjų ar jų pažįstamų kerÅ¡to.

Liudytoja S. R. parodė, jog 2011 m. kovo 7 d. apie 16.30 val. paskambinusi nukentėjusioji O.O. V. pasakė, kad jÄ apiplėšė, tačiau liepė nekviesti policijos, nes bijojo, kad atvyks 5 vyrai ir jÄ užmuÅ¡. Ji nepaklausė ir visgi iÅ¡kvietė policijÄ . O.O. V. jai pasakojo, kad į duris paskambinusi mergina paklausė, ar ji nenuomoja buto bei paprašė popieriaus lapo ir raÅ¡ymo priemonės skelbimui paraÅ¡yti. Po to mergina įėjo į butÄ , nuėjo į virtuvę, jos iÅ¡siÅ¡nekėjo. Pradžioje matė tik vienÄ moterį, o paskui atsirado kita.

Tada jai įrėmė peilį ir klausė kur pinigai, norėjo numauti žiedÄ , grasino nupjauti pirÅ¡tus. Peilis buvo paimtas iÅ¡ močiutės stalčiaus. Taip pat O.O. V. pasakojo, kad ji iÅ¡ viso turėjo 5400 dolerių bei 3000 litų. Jos vyras anksčiau dirbo su gintaru ir močiutė turėjo santaupų. Ji gerai skaičiuoja, parduotuvėje viskÄ pati paskaičiuoja. Močiutė nurodė, kad viena moteris buvo aukÅ¡ta, o kita žema, viena buvo su balta striuke, viena buvo apsimuturiavusi su virtuviniu rankÅ¡luosčiu.

Pirmame teismo posėdyje, kai kaltinamÄ sias vedė pro O.O. V., Å¡i jai pasakė, kad dabar tas moteris atpažino, suabejojo tik dėl plaukų spalvos. Gal pažino iÅ¡ eisenos. Ji apie tai pasakė prokurorei. Kai nukentėjusiajai užpuolikes rodė policijoje per stiklÄ , O.O. V. jų neatpažino todėl, kad bijojo, buvo prigrasinta, ji labai baiminosi, be to buvo maždaug 5 metrų atstumas. IÅ¡ 2011-03-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

ApžiÅ«ros metu nuo aliuminės dėžutės, virtuvės durų paimti rankų pirÅ¡tų pėdsakai ant daktiloplokÅ¡telių Nr. 1, 2, 3, biologiniai DNR pėdsakai, buitinis peilis juoda rankena (t. 1, b.l. 7-12). IÅ¡ Klaipėdos AVPK Kriminalinių tyrimų biuro 2011-05-19 specialisto iÅ¡vados Nr. 253 matyti, jog tirti pateiktas peilis, paimtas 2011-03-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra buitinės paskirties ir prie Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas (t. 1, b.l. 16-17).IÅ¡ 2011-03-29 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vados Nr. 154 matyti, jog Å¡eÅ¡i rankų pirÅ¡tų pėdsakai, aptikti 2011-03-07 įvyko vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, asmeniui identifikuoti tinka (t. 1, b.l. 21-23).

IÅ¡ Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2011-03-29 specialisto iÅ¡vados Nr. 204, matyti, kad Å¡eÅ¡i rankų pirÅ¡tų pėdsakai, aptikti 2011-03-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra palikti E. I. kairės rankos didžiojo ir smiliaus pirÅ¡tais bei deÅ¡inės rankos smiliaus ir didžiojo pirÅ¡tais (t. 1, b.l. 25-27). IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-05-02 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2081)-IS1-2561 matyti, jog ant tirti pateikto tampono, pažymėto Nr. 1 su nuoplova nuo peilio, padaryta 2011-03-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. I. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. I. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 % (t. 1, b.l. 32-35).Iš 2011-04-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta piniginė, paimta iš E. I. jos 2011-03-17 sulaikymo metu. Piniginėje be kitų daiktų rastas AB Ūkio banko Kauno filialo 2011-03-10.13:06:09 valiutos pirkimo kvitas, iš kurio matyti, jog kliento pateikti 500 dolerių buvo pakeisti į litus (t. 2, b.l. 161-166).

Kaltinamųjų E. I. ir A. J. kaltė dėl joms inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: iÅ¡ dalies pačios kaltinamosios E. I., nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis. Kaltinamoji E. I. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, neneigė 2011 m. kovo 7 d. buvusi pas nukentėjusiÄ jÄ O.O. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau neigė turėjusi tikslÄ apiplėšti, nurodė, jog ji nukentėjusiajai negrasino, pati pinigų neieÅ¡kojo, o tai darė kartu su ja buvusi lietuvių kilmės iÅ¡ matymo pažįstama moteris.

Tai, kad E. I. buvo O.O. V. bute, patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute rasti jos pėdsakai- pirÅ¡tų antspaudai bei biologiniai DNR pėdsakai. Nors E. I. teigė, kad tikslo apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ neturėjo, pinigų neieÅ¡kojo, tačiau ji pati parodė, kad ji nukentėjusiajai liepė nerėkti bei pareikalavo pinigų, bei matė kitÄ moterį laikant rankoje peilį, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajai, tačiau Å¡ios nestabdė. Nukentėjusioji O.O. V. teismo posėdžio metu parodė, jog E. I. vertė butÄ ieÅ¡kodama pinigų.

Be to, kaip nustatyta, ant metalinės dėžutės, kurioje, pagal nukentėjusios parodymus, buvo laikyti pinigai, buvo rasti kaltinamosios E. I. pirÅ¡tų pėdsakai, o ant peilio, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajai - biologiniai DNR pėdsakai. Kaltinamoji A. J. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, nurodė, jog O.O. V. bute niekada nebuvo buvusi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O.O. V. jos neatpažino, tačiau vėliau, bylÄ nagrinėjant teisme, po 2011-09-13 teismo posėdžio, vedant kaltinamÄ jÄ pro Å¡alį, jÄ atpažino ir patvirtino, kad į jos butÄ kartu su kaltinamÄ jÄ E. I. buvo atėjusi bÅ«tent A.

J.. Kaip nurodė pati nukentėjusioji, ikiteisminio tyrimo metu ji kaltinamosios A. J. neatpažino, nes dėl didelio kelių metrų atstumo jos gerai neįžiūrėjo, be to bijojo, kad tos moterys gali vėl ateiti. Teismas šias nurodytas aplinkybes pripažįsta įtikinamomis, kadangi pagal liudytojos S. R. parodymus, po įvykio nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, liepė nekviesti policijos, nes buvo kaltinamųjų įbauginta, be to, teismo posėdžio metu nukentėjusioji atsisakė pareikšto civilinio ieškinio vėl gi motyvuodama tuo, kad bijo kaltinamųjų ar jų artimųjų keršto.

Nukentėjusioji nurodė, jog į butÄ atėjusi antra moteris veidÄ užsidengė skuduru, tačiau vėliau, iÅ¡einant lauk, šį skudurÄ moteris nuo veido nusiėmė ir tuomet ji, nukentėjusioji, pamatė Å¡ios veidÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajai po teismo posėdžio praeinant pro nukentėjusiÄ jÄ , pastaroji galėjo kaltinamÄ jÄ atpažinti. Tai, kad nukentėjusioji kaltinamÄ jÄ A. J. atpažino ne ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau, jau nagrinėjant bylÄ teisme, teismo nuomone, nesudaro pagrindo atpažinimo vertinti kaip nepatikimo.

Duomenų, kad nukentėjusioji anksčiau pažinotų kaltinamÄ jÄ A. J. ar turėtų kokį nors pagrindÄ jÄ apkalbėti, byloje nenustatyta. Nukentėjusioji O.O. V. yra senyvo amžiaus ( 87 metai), silpnos sveikatos, plėšimo metu patyrė stresÄ , buvo psichologiÅ¡kai palūžusi, todėl tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu parodžius kaltinamÄ sias atpažinimui gyvai, Å¡io veiksmo metu, ji, bijodama ir jaudindamasi, gyvai atpažinti kaltinamųjų negalėjo, o praėjus laiko tarpui ir įtampai atslÅ«gus, pravedant po teismo posėdžio kaltinamÄ sias, iÅ¡ arti jas pamačiusi, ji prisiminė ir jas atpažino, nurodė pagal kokius požymius atpažino.

Teisiamajame posėdyje O.O. V. patvirtino tas aplinkybes. Todėl, vertinant įrodymų visumÄ , Å¡iuos nukentėjusiosios O.O. V. parodymus teismas laiko patikimais ir remiasi jais darydamas iÅ¡vadas dėl kaltinamųjų kaltės. Nors kaltinamoji E. I. neigia įvykdžiusi plėšimÄ kartu su A. J., nurodė, kad plėšimÄ Ä¯vykdė su nepažįstama moterimi, tačiau bendras kaltinamųjų visų veiksmų koordinavimas rodo, kad jos neatsitiktinai susitiko ir įvykdė plėšimÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamosios nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno kartu, E. I. nurodė, kad kitos gyvenamosios vietos Klaipėdoje ji neturėjo, gyveno pas A.

J.. Abi kaltinamosios darė nusikaltimus, abi buvo sulaikytos tokiu pat bÅ«du vaikÅ¡tinėjančios po svetimus butus. Neįtikėtina, kad tokio pat amžiaus ir tokių pat požymių kaip A. J., bÅ«tų kitas asmuo, su kuriuo, pasak E. I., ji apiplėšė nukentėjusiÄ jÄ . Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl pavogtų daiktų ir pinigų kiekio, nes nukentėjusiosios parodymai atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Liudytoja S. R., nukentėjusiosios giminaitė, parodė, kad O.

V. turėjo 5400 dolerių ir 3000 litų santaupų. Å i liudytoja taip pat nurodė, kad po įvykio močiutė apibudino jÄ užpuolusias moteris. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ OnÄ O. V. buvo pavartotas fizinis smurtas- suimta per pečius, prikiÅ¡us iÅ¡ virtuvės paimtÄ peilį buvo grasinama nupjauti pirÅ¡tus. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje peilio panaudojimas yra plėšimÄ kvalifikuojantis požymis. Teismų praktikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje įvardintų nusikaltimo įrankių panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis nusikaltimo įrankio panaudojimas, bet ir grasinimas jį panaudoti, kuris gali pasireikÅ¡ti žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti turimÄ nusikaltimo įrankį.

Kaip nurodė nukentėjusioji O.O. V., peiliu jai buvo grasinama jį pridėjus prie krÅ«tinės, taip pat gÄ sdinant, kad jei rėks, nupjaus jai pirÅ¡tus, kojas. Grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo su­vokimu. Nukentėjusysis realaus grasinimo aplinkybes suvokia vertindamas užpuolikų fizinį pra­naÅ¡umÄ , nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranaÅ¡umo įspÅ«dį, turėjimÄ , už­puolimo netikėtumÄ ir grasinimui palankiÄ situacijÄ .

Ä®vertinus situacijÄ , kad nukentėjusioji yra senyvo amžiaus, o jÄ , jos pačios bute, užpuolė dvi jaunos moterys, ir, grasindamos peiliu, reikalavo pasakyti kur yra pinigai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės sukÅ«rė nukentėjusiajai situacijÄ , kuri yra bauginanti, ke­lianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ , todėl grasinimas laikytinas realiu. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų tyčia apėmė peilio panaudojimÄ . Kaltinamosios stovėjo Å¡alia nukentėjusiosios, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiosios, A.

J. demonstravo peilį, todėl peilio panaudojimas nebuvo vieno iÅ¡ vykdytojų ekscesas. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, jog iÅ¡ nukentėjusiosios O.O. V. turtas buvo pagrobtas kaltinamosioms E. I. bei A. J. veikiant bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtÄ bei grasinant tuoj pat jį panaudoti, naudojant peilį, dėl ko abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant kaltinamųjų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo nurodyta, kad nukentėjusiajai, prie jos krÅ«tinės prikiÅ¡us peilį, buvo grasinama nupjauti pirÅ¡tus bei jÄ visÄ supjaustyti gabalais.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji O.O. V. nurodė, kad jai buvo grasinta nupjauti pirÅ¡tus ir kojas. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas patikslinamas, iÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo paÅ¡alinant aplinkybę, kad buvo grasinta nukentėjusiÄ jÄ supjaustyti gabalais. Å is patikslinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kaltinamųjų padėties nesunkina. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamųjų A. J. ir E. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamosioms, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkių asmenybes, į kiekvienos iÅ¡ kaltinamosios vaidmenį nusikaltimų padaryme, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajai A. J. atsižvelgiama į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.).

A. J. buvo aktyvi daromų nusikaltimų bendrininkų grupės dalyvė. Anksčiau A. J. buvo teista vienÄ kartÄ , abi nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jos atžvilgiu yra pradėti dar keli ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų nuosavybei. Kaltinamoji niekur nedirba, augina Å¡eÅ¡is vaikus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. J. už abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrus realiÄ BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, nustatant jų dydį, artimÄ Å¡ios sankcijos vidurkiui.

Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Paskirtoji subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, dalinio sudėjimo subendrintina su 2009-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-03-17 iki 2011-05-10. Bausmę kaltinamajai skirtina atlikti pataisos namuose.

Skiriant bausmę kaltinamajai E. I. atsižvelgiama į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.). E. I. buvo aktyvi daromų nusikaltimų bendrininkų grupės dalyvė. Iki nusikalstamų veikų padarymo E. I. nebuvo teista, Å¡iuo metu jos atžvilgiu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai. Kaltinamoji niekur nedirba, augina nepilnametį vaikÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai E. I. už abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrus realias BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, nustatant jų dydį, artimÄ Å¡ios sankcijos vidurkiui.

Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-03-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę kaltinamajai skirtina atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 2340 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 10). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos ir nukentėjusiosios S. S. patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys 2340 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinamas. Žalos atlyginimas priteisimas solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Nukentėjusioji O. O. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 16 338 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 44). Teismo posėdžio metu O.O.

V. pareikšto civilinio ieškinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl O.O. V. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, popierinis vokas su trimis tamponais, rankšluosčiu ir A. J. ir E. I. seilių pavyzdžiais, buitinės paskirties kirvukas, popierinis vokas su tamponu, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato saugykloje (t. 1, b.l. 18, 36, 65, 118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; byloje esantys du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais bei vienas kompaktinis diskas su informacija iš telekomunikacijų bendrovių, daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais bei popieriaus skiautė (t. 1, b.l. 13, 112, 132, 145, 164), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a: A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-02-10 S. S. apiplėšimo) ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams.A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-03-07 O.O. V. apiplėšimo) ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti A.

J. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti A. J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-03-17 iki 2011-05-10.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo bausmės atlikimui momento. E. I. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-02-10 S. S. apiplėšimo) ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams.E. I. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2011-03-07 O.O. V. apiplėšimo) ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti E. I. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajai E. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-03-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.  Nukentėjusiosios S. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti nukentėjusiajai S. S. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

J. ir E. I. 2340 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . ProcesÄ dėl nukentėjusiosios O. O. V. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 16 338 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, popierinį vokÄ su trimis tamponais, rankÅ¡luosčiu ir A. J. ir E. I. seilių pavyzdžiais, buitinės paskirties kirvukÄ , popierinį vokÄ su tamponu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; byloje esančius du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais bei vienÄ kompaktinį diskÄ su informacija iÅ¡ telekomunikacijų bendrovių, daktiloskopines plokÅ¡teles su rankų pėdsakais bei popieriaus skiautę, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtoms nuteistosioms nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja             Laimutė Venckuvienė