e4e3df4f-0ef2-462a-b1eb-683bff246763 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1429-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02321-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.2.2.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties pareiÅ¡kėjo A.

K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolis V. K., antstolė S. V., antstolė A. A., antstolis M. P., antstolis S. U., antstolis R. S., antstolė N. B., antstolė R. S., akcinė bendrovė „Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, A.

L., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, G. K., R. K., A. K., S. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d.) civilinėje byloje Nr. e2FB-7668-1052/2018 iÅ¡kėlė fizinio asmens A. K. bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Lexuna“, 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d.) patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ trijų metų laikotarpiui.

2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB „Swedbank“ 2021 m. kovo 3 d. prašymu (DO-28252) prašo atstatydinti UAB „Lexuna“ (toliau –bankroto administratorė) iš bankrutuojančio fizinio asmens A. K. nemokumo administratorės pareigų.

3. PraÅ¡yme nurodė, kad turto realizavimo procesas sistemingai vilkinimas, informacijos apie turto pardavimo procesÄ ir jo vykdymo terminus nepavyksta gauti, konstruktyvus bendradarbiavimas su bankroto administratore neįmanomas. Bankroto administratorė netinkamai vykdo savo funkcijas, provokuodama nepasitikėjimÄ ir konfliktinę situacijÄ ; jos neveikimas Å¡iurkščiai pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankroto procedÅ«rų pažeidimai trukdo sklandžiai bankroto proceso eigai, pažeidžia nemokumo administratorių elgesio kodekso III skyriuje įtvirtintus bankroto administratoriaus profesinio elgesio reikalavimus.

4. Nemokumo administratorė 2021 m. balandžio 7 d. atsiliepime (DOK-44062) su kreditorės prašymu dėl bankroto administratorės atstatydinimo nesutinka ir prašo jo netenkinti.

5. Nurodė, kad nemokumo administratorė, vykdydama fizinio asmens bankroto proceso metu plane numatyto parduoti nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«ras, neatidėliojo bei sistemingai nevilkino nekilnojamojo turto vertinimo, jo pardavimo organizavimo procedÅ«rų, teikė kreditoriui turimÄ informacijÄ apie vertinimo proceso eigÄ , bendradarbiavo ir su kreditore, ir su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu, dėjo pastangas, kad bÅ«tų atliktos plane numatyto turto pardavimo procedÅ«ros, taigi tinkamai vykdė savo pareigas ir nepadarė akivaizdžių esminių bankroto procedÅ«rų pažeidimų, trukdančių operatyviai ir sklandžiai bankroto proceso eigai ar iÅ¡ esmės pažeidžiančių kreditorių ir bankrutuojančio fizinio asmens teises ir teisėtus interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė kreditorės AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo.

7. Vertindamas AB „Swedbank“ nurodytas aplinkybes dėl bankrutuojančiam asmeniui A. K. priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo, teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡iuo metu yra aktyviai vykdomas turto pardavimas, dalis turto jau yra parduota, dėl likusios dalies turto taip pat vyksta derybos ir atliekami veiksmai siekiant sudaryti turto pardavimo sandorius. Teismas sprendė, kad ilgesnį nei buvo numatyta nekilnojamojo turto pardavimo terminÄ sÄ lygojo nemokumo administratorės veiksmai, trečiųjų asmenų (turto vertintojų) ir paties bankrutuojančio fizinio asmens veiksmai ir neveikimas bei sveikatos sutrikimai.

8. Dėl AB „Swedbank“ nurodytų aplinkybių, kad bankroto administratorė nepaiso 2020 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo nepritarta siÅ«lymui pardavinėti tik bankrutuojančiam A. K. priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, o ne visÄ turtÄ , kaip vienÄ turtinį kompleksÄ , teismas nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti nemokumo administratorę pažeidus nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ , nes kreditorių susirinkimui 2020 m. lapkričio 20 d. nepritarus nekilnojamojo turto pardavimo tvarkai, buvo nustatyta nauja turto pardavimo tvarka, kurios nemokumo administratorė laikėsi. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad vykdant turto pardavimo procedÅ«rÄ ir parduodant turtÄ vienam asmeniui (G. K.) yra pažeidžiama 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių patvirtinta turto pardavimo tvarka.

9. Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pripažino, kad nemokumo administratorė, administruodama bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procesÄ po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, užtruko vykdydama A. K. turto pardavimo procesÄ , ne visada laiku reagavo į kreditorių raÅ¡tus, praÅ¡ymus ir pastebėjimus, tačiau teismas vertino, kad Å¡ie pažeidimai nėra esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, esmingai pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ir teisėtus interesus, be to, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tai įvyko dėl bankroto administratoriaus tyčinio ar aplaidaus veikimo/neveikimo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų nemokumo administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ bankroto byla ar turinčia nusistatymÄ veikti iÅ¡imtinai tik tam tikrų asmenų ar savo naudai.

10. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo stadijoje atstatydinus esamÄ nemokumo administratorę ir paskyrus kitÄ , bÅ«tų papildomai sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai, užsitęstų bankroto bylos procesai, kas neabejotinai pažeistų ir bankrutuojančio fizinio asmens, ir jo kreditorių bei vieÅ¡Ä jį interesus. Dėl pusės turto sandoris jau yra sudarytas, pinigai yra bankroto administratoriaus sÄ skaitoje. Å is sandoris gali bÅ«ti nuginčytas tik ginčo teisenos tvarka.

Teismas sprendė, kad protinga, teisinga ir ekonomiÅ¡ka, sudaryti galimybę bankroto administratorei užbaigti turto pardavimo procesÄ , tai atitiktų visų bankroto procese dalyvaujančių asmenų interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu kreditorė AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atstatydinti UAB „Lexuna“ iÅ¡ bankrutuojančio asmens A.

K. bankroto administratorės pareigų ir paskirti naujÄ administratorę UAB „Valnetas“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. bankroto administratorės veiksmai sukėlė ir sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes kreditorių turtiniams interesams. Bankroto administratorės veikloje nėra vadovaujamasi profesionalumo, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo; bendradarbiavimo, sÄ Å¾iningumo principais. Informacija kreditorei neteikiama, nesilaikoma Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) reikalavimų, kas leidžia pagrįstai abejoti administratorės sÄ Å¾iningumu ir kompetencija atliekant FABÄ® pavestas funkcijas. 1.2. negalima sutikti su skundžiamos nutarties argumentu, kad Å¡iuo metu yra aktyviai vykdomas turto pardavimas, nes turto pardavimas nėra vykdomas ir yra sudaryta situacija, kuri prieÅ¡tarauja kreditorių susirinkimo sprendimui, hipotekos kreditoriaus turtiniams interesams ir tokiais bankroto administratorės veiksmais buvo Å¡iurkščiai pažeistos FABÄ® nuostatos.

Kreditorių susirinkimas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu nusprendė visÄ AB „Swedbank“ naudai įkeistÄ turtÄ pardavinėti kaip vientisÄ turtinį kompleksÄ , tačiau bankroto administratorė disponuoja bankrutuojančiam asmeniui priklausančiu turtu nesilaikydama Å¡io kreditorių susirinkimo sprendimo. 1.3. negalima sutikti su nutarties argumentu, jog ilgesnis nei buvo numatyta nekilnojamojo turto pardavimo terminas buvo sÄ lygotas nemokumo administratorės veiksmų, trečiųjų asmenų (turto vertinimo įmonių) ir paties bankrutuojančio fizinio asmens veiksmų ir neveikimo bei sveikatos sutrikimų.

Turtas nėra parduotas ir mokumo atkÅ«rimo plane numatytas įkeisti turto pardavimo terminas buvo pažeistas ir vis dar yra pažeidžiamas. Turto vertinimas atliktas dar iki 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo, todėl tai negali turėti įtakos turto realizavimo procesui. Byloje nėra įrodymų apie sveikatos sutrikimus, galinčius paveikti turto realizavimo procesÄ ; bankroto administratoriaus nedarbingumas buvo trumpalaikis, todėl neįtakojo galimo turto pardavimo. Byloje nepateikta kitų įrodymų, kuriais galima bÅ«tų pagrįsti bankrutuojančio asmens ar bankroto administratoriaus sveikatos bÅ«klės įtakÄ turto realizavimo užvilkinimui ar tinkamam 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimo įgyvendinimui. 1.4. teismas klaidingai nurodo, kad dėl pusės turto sandoris jau yra sudarytas, pinigai yra bankroto administratoriaus sÄ skaitoje.

AB „Swedbank“ ir teismo posėdžio metu žodžiu, ir elektroniniu paÅ¡tu bankroto administratorės prašė pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi 2021 m. sausio 27 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pervestų lėšų įskaitymas į sÄ skaitÄ . Tokie įrodymai nepateikti, nors bankroto administratorė patvirtino, kad tokius dokumentus pateiks. Kadangi bankroto administratorė vengia pateikti duomenis apie gautas lėšas, todėl tikėtina, kad lėšos pagal 2021 m. sausio 27 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį nėra pervestos į depozitinę sÄ skaitÄ . 1.5. vadovaujantis FABÄ® 27 str. 3 d. hipotekos kreditorei turėjo bÅ«ti pervestos lėšos už turto pardavimÄ , tačiau iki Å¡iol jokios lėšos už parduotÄ turtÄ nėra pervestos ir tokiais veiksmais bankroto administratorė pažeidžia minėtas FABÄ® nuostatas ir galimai daro nusikalstamÄ veikÄ dėl galimo svetimo turto pasisavinimo ar turto iÅ¡Å¡vaistymo.

Bankroto administratorė nuslėpusi nekilnojamojo turto realizavimÄ ir gavusi pinigines lėšas, jas be pateisinamų priežasčių ir pažeisdama FABÄ® 27 str. 3 d. jų nepervedė hipotekos kreditorei. 1.6. negalima sutikti su iÅ¡ esmės deklaratyviu pirmosios instancijos argumentu, jog Å¡ioje mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo stadijoje atstatydinus esamÄ nemokumo administratorę ir paskyrus kitÄ , bÅ«tų papildomai sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai, užsitęstų bankroto bylos procesai, kas neabejotinai pažeistų tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesus.

Apeliantės nuomone, niekas negali labiau užvilkinti ir sutrikdyti bankroto procedÅ«rų eigÄ , nei nurodyti bankroto administratorės veiksmai ir neveikimas.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1 . teismų praktikoje, nagrinėjant įmonių bankroto bylas, suformuluota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatytų pareigų.

Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013). 12.2 . sprendžiant klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sÄ moningai, turėdamas tikslÄ veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ bankroto proceso ir pan.; bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindÄ suponuoja sÄ moningas tyčinis ar aplaidus bankroto administratoriaus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalÄ ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1772/2014; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015). 12.3 . bankroto administratorės atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016;

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-76-864/2019). Nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ir fizinių asmenų bankroto bylose. 12.4 . teismas kreditorių praÅ¡ymu gali atstatydinti bankroto administratorių tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. (1) kai nustato akivaizdžiai neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus; (2) Å¡ie veiksmais pasireiÅ¡kia sÄ moningu tyčiniu ar apleidžiu bankroto administratoriaus veiksmu (neveikimu); (3) tokie bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas) sukelia kreditoriams žalÄ (žalos kilimo grėsmę).

13. Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės AB „Swedbank“ praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Lexuna“ ir paskirti naujÄ nemokumo administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. liepos 3 d.) iÅ¡kelta fizinio asmens A. K. bankroto byla, administratore paskirta UAB „Lexuna“, 2019 m. balandžio 25 d. (įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d.) nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas trejų metų laikotarpiui. Mokumo atkÅ«rimo plano (2019 m. vasario 14 d. DOK-20422 priedas) III dalyje nurodytas numatomo parduoti turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu.

Nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 12 d. bankroto procedūros vykdymo tikslu buvo įvertintas UAB „Vertinimo partneriai“ vertintojų. Kreditorių susirinkime 2020 m. birželio 8 d. patvirtinta fizinio asmens A. K. turto pardavimo tvarka ir kainos (2020 m. birželio 9 d. DOK-67891 priedas). Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas 2020 m. birželio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi (2021 m. balandžio 7 d. DOK-44062 priedas). Nekilnojamasis turtas esantis, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 9 d. bankroto procedūros vykdymo tikslu buvo įvertintas UAB „Verslavita“ vertintojų.

Kreditorių susirinkime 2020 m. gruodžio 3 d. (2020 m. gruodžio 7 d. DOK-146311 priedas) patvirtinta bankrutuojančio A. K. turto kainos nustatymo ir turto pardavimo tvarka. 2021 m. sausio 27 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (2021 m. birželio 1 d. DOK-71746 priedas) ½ dalis turto, priklausiusi bankrutuojančiam A. K., parduota už 153 000 Eur pirkėjai G. K.. Nekilnojamo turto registro duomenimis (CPK 179 straipsnio) ½ turto nuo 2021 m. kovo 2 d. nuosavybės teise įregistruota G. K. vardu, kita dalis priklauso A.

K. ir R. K.. LikusiÄ turto dalį ketinama parduoti taip pat G. K.. UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. birželio 16 d. garantiniais raÅ¡tais (2021 m. liepos 21 d. DOK-16845 priedas) sutiko G. K. suteikti 153 000 Eur kreditÄ aukščiau nurodytos likusios turto dalies įsigijimui.

17. FABÄ® 14 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta teismo teisė priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, kai dėl to motyvuotu praÅ¡ymu į teismÄ kreipiasi kreditorių susirinkimas ar kreditoriai, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

18. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.

Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismÄ asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016; Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017).

19. Svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , teismas yra saistomas bÅ«tinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , o tai reiÅ¡kia, jog bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas esant įstatyme įtvirtinam pagrindui – esminiams administratoriaus veiklos pažeidimams, leidžiantiems spręsti apie netinkamÄ pareigų vykdymÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-727-265/2021).

20. Apeliantė nesutikdama su skundžiamos nutarties argumentu, jog šiuo metu yra aktyviai vykdomas turto pardavimas, nurodo, kad turto pardavimas nėra vykdomas, turto pardavimo procedūros vilkinamos. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka.

21. Mokumo atkÅ«rimo plano (2019 m. vasario 14 d. DOK-20422 priedas) III dalyje nurodytas numatomo parduoti turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Atsižvelgiant į plano sudarymo metu turimÄ turtÄ , plane buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vertinimu ir siÅ«lymu vėlesniuose kreditorių susirinkimuose turėtų bÅ«ti nustatyta turto pardavimo tvarka ir terminai.

Pagal eiliÅ¡kumÄ turtÄ plane numatoma parduoti 2019 m. I pusmečio – 2020 m. I pusmečio laikotarpyje. Kartu su atsiliepimu į kreditorės praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo bankroto administratorės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (susiraÅ¡inėjimai su bankrutuojančius asmeniu ir kreditoriais, praneÅ¡imai turto vertintojams, kreditoriams ir kt.) (2021 m. balandžio 7 d. DOK-44062 priedai), turto vertinimo ataskaita Nr. VP20N04-09 (2020 m. birželio 9 d. DOK-67891 priedas); 2020 m. birželio 8 d., 2020 m. lapkričio 20 d., 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolai; 2020 m. birželio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis dėl turto (duomenys neskelbtini), pardavimo (2021 m. balandžio 7 d.

DOK-44062 priedas); 2021 m. sausio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1/2 dalies turto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimo (DOK-71746 priedas), 2021 m. balandžio 7 d bankroto administratorės atsiliepime (DOK-44062) nurodytos aplinkybės paneigia apeliantės atskirojo skundo argumentus, kad turto pardavimas bankroto administratorės veiksmais yra vilkinamas.

22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad turto pardavimo procesas užsitęsė konkrečiai ne dėl bankroto administratorės neveikimo ar piktnaudžiavimo ar kitokių tyčinių veiksmų, tačiau dėl aplinkybių, susijusių su turto pardavimo organizavimu, ir bankrutuojančio asmens veiksmais, visetu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei fizinio asmens bankroto byloje esančius rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šiuo metu yra aktyviai vykdomas turto pardavimas.

23. Apeliantės teigimu, teismas klaidingai nurodo, kad ½ turto sandoris jau yra sudarytas, pinigai yra bankroto administratoriaus sÄ skaitoje, nes tokie įrodymai byloje nepateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo.

24. Byloje pateikta 2021 m. sausio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (DOK-71746 priedas) patvirtina, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. K. nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto – 75/1345 dalies 0,0150 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėjimas plane B), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalies 0,0686 ha žemės sklypo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ 250,67 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo (pažymėjimas plane 1A1p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai – Kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), parduotas G.

K. ir nuo 2021 m. kovo 2 d. įregistruota jos vardu Nekilnojamo turto registre (CPK 179 straipsnis). IÅ¡ bankroto administratorės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡i pirkėja ketina įsigyti ir likusiÄ nekilnojamojo turto dalį. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kitoje civilinėje byloje Nr.e2S-1384-886/2021 2021 m. liepos 247 d. nutartimi nustatyti (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis): bankroto administratorės 2021 m. liepos 21 d. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. birželio 16 d. garantiniai raÅ¡tai, kuriais patvirtintas sutikimas G.

K. suteikti 153 000 Eur kreditÄ likusios aukščiau nurodytos turto dalies įsigijimui (2021 m. liepos 21 d. DOK-16845 priedas). Nustatytos faktinės aplinkybės paneigia aukščiau nurodytus apeliantės argumentus.

25. Atskirajame skunde nurodyta, kad bankroto administratorė disponuoja bankrutuojančiam asmeniui priklausančiu turtu nesilaikydama 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis argumentas nėra pakankamas pagrindas bankroto administratorės atstatydinimui.

26. Kreditorių susirinkimas 2020 m. gruodžio 3 d. (2020 m. gruodžio 7 d. DOK-146311) patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. K. turto kainos nustatymo ir turto pardavimo tvarkÄ , pagal kuriÄ aukščiau nurodytas turtas bus parduodamas kompleksu. Minėta 2021 m. sausio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi ½ dalis turto parduota G. K. už 153 000 Eur. LikusiÄ turto dalį taip pat ketina įsigyti G. K. už 153 000 Eur. Taigi, nekilnojamas turtas nors ir parduodamas dalimis, tačiau jį įsigis tas pats asmuo ir už kreditorių susirinkime patvirtintÄ kainÄ , taigi iÅ¡ esmės parduodamas turtas iÅ¡lieka kaip kompleksas.

27. Apeliantė nepateikė duomenų, kad bankrutuojančio fizinio asmens pasiÅ«lytam pirkėjui parduodant turtÄ dalimis sumažėjo ar sumažės jo kaina nei nustatyta UAB „Verslavita“ ataskaitoje (306 000 Eur). Be to, apeliacinės instancijos teismui susipažinus (CPK 179 straipsnis) su bankroto byloje 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡u, nustatyta, kad liudytoja apklausiama AB „Swedbank“ atstovė L. P. patvirtino, kad turtÄ pardavus G. K. už kreditorių susirinkimo nustatytÄ sumÄ , AB „Swedbank“ interesai nebus pažeisti ir toks turto realizavimo rezultatas atitinka AB „Swedbank“ interesus (garso įraÅ¡as nuo 57 min. 24 s.).

28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog vykdant minėto turto pardavimo procedÅ«rÄ ir parduodant turtÄ vienam asmeniui (G. K.) yra pažeidžiama 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių patvirtinta turto pardavimo tvarka.

29. Laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad bankroto administratorė nuslėpusi ½ nekilnojamojo turto realizavimÄ ir gavusi pinigines lėšas, jas be pateisinamų priežasčių ir pažeisdama FABÄ® 27 straipsnio 3 dalį jų nepervedė hipotekos kreditorei.

30. FABÄ® 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius bankroto administravimo iÅ¡laidoms, susijusioms su Å¡io turto administravimu, apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡u (CPK 179 straipsnis), nustatyta, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pinigai kreditorei nebuvo pervesti, nes nėra baigtas turto pardavimo procesas; kai bus gauta visa suma, ji bus pervesta į kreditorės sÄ skaitÄ (garso įraÅ¡as nuo 14 min. 30 s.; 38 min.). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civilinėje byloje Nr.e2S-1384-886/2021 bankroto administratorės UAB „Lexuna“ pateiktas banko sÄ skaitos 2020 m. spalio 1 d. – 2021 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad G. K. 153 000 Eur už įsigytÄ Â½ dalį nekilnojamojo turto yra sumokėjusi (2021 m. liepos 21 d. DOK-16845 priedas).

32. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡ioje mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo stadijoje atstatydinus esamÄ nemokumo administratorę ir paskyrus kitÄ , bÅ«tų papildomai sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos procesai, kas neabejotinai pažeistų tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesus. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus vertina kaip deklaratyvius, nepagrįstus jokiais faktiniais duomenimis.

33. Bankroto administratorės atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-76-864/2019). Nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ir fizinių asmenų bankroto bylose (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017).

34. IÅ¡ fizinio asmens bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad bankroto administratorės atstatydinimo klausimas jau vienÄ kartÄ buvo sprendžiamas. AB „Swedbank“ 2020 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kimu (DOK-55399) prašė atstatydinti bankroto administratorę. Teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , AB „Swedbank“ atskirojo skundo netenkino. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad Å¡ioje mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo stadijoje atstatydinti esamÄ nemokumo administratorę ir skirti kitÄ nebÅ«tų ekonomiÅ¡ka ir efektyvu, nes papildomai sutriktų bankroto procedÅ«ros.

35. Teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad bankroto administratorės veikloje nėra vadovaujamasi profesionalumo, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo bendradarbiavimo, sÄ Å¾iningumo principais, be to, neteikiama informacija kreditorei.

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie suponuotų iÅ¡vadÄ apie netinkamÄ skundžiamoje teismo nutartyje faktinių aplinkybių nustatymÄ . Byloje iÅ¡ esmės nepateikta įrodymų ir (ar) paaiÅ¡kinimų dėl bankroto administratorės tyčinio ar aplaidaus neveikimo (CPK 178 straipsnis).

38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis ir iÅ¡klausęs 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. IÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių, raÅ¡ytinių įrodymu apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad fizinio asmens bankroto byloje paskirta bankroto administratorė savo veikimu ar neveikimu pažeistų profesionalumo, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo bendradarbiavimo ar sÄ Å¾iningumo principus.

39. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties.

40. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė