e4e38fab-22f1-4fd4-a71b-7cf785718bed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-387-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12159-2011-8             Procesinio sprendimo kategorijos:110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir A. B. dėl skolos, delspinigių ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Runikos projektai“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir A. B. dėl skolos, delspinigių ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinio suma – 62 611,99 Lt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovų turtÄ , o jo nesant ir pinigines lėšas.Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismas 2011-+09-13 nutartimi (b.l.

37) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas motyvavo, kad nors reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, Å¡is faktas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas priemones. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovų veiksmus, liudijančius jų ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, teismui nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas, taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas atsisakė             IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ atskiruoju skundu (b.l. 38-42) praÅ¡o 2011-09-13 nutartį panaikinti ir pritaikyti praÅ¡ymas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad tiek įstatymas, tiek teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sieja tik su suinteresuoto asmens praÅ¡ymo buvimo, ir tikimybės, kad atsiras grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, egzistavimu. Pagal teismų praktikÄ esant didelei reikalavimo sumai pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra net ir tuo atveju, kai jų taikymo metu skolininko finansiniai rodikliai yra geri, jeigu reikalavimo suma yra itin didelė.

Teismui atsisakius pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bus itin pažeisti teisėti ieÅ¡kovo tikslai ir jo teisės bus suvaržomos labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. IÅ¡perkamosios nuomos sutartis su BUAB „Runikos projektai“ buvo nutraukta, kadangi tiek klientas, tiek atsakovai, kaip kliento laiduotojai, neturėjo finansinių galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus.              Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacijos ribas sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

             Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos ir tokių skundo argumentų teisingumo apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja. Didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau ir prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į konkretaus asmens (atsakovo) finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.             Nagrinėjamoje byloje bendra ieÅ¡kovo reikalavimo suma, praÅ¡oma solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų, yra 62 611,99 Lt. galėtų bÅ«ti laikoma objektyviai didele fiziniam asmeniui.

Todėl bÅ«tina įvertinti kitus su atsakovų turine padėtimi susijusius aspektus. IÅ¡ byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovams asmeninės nuosavybės teise priklauso eilė nekilnojamųjų daiktų, kurių masinio vertinimo metu nustatyta bendra vidutinė rinkos vertė žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo sumÄ (b. l. 47-79). Nepaisant to, kad atsakovams priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas įkeitimais, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovų turimo turto vertė yra žymiai didesnė nei pareikÅ¡tas ieÅ¡kininis reikalavimas.             Kita vertus, atsakovų turimo turto vertės ir ieÅ¡kininio reikalavimo santykis kaip prielaida taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip jau minėta, nėra vienintelė aplinkybė sudaranti pagrindÄ taikyti praÅ¡omas apsaugos priemones.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones privalu iÅ¡laikyti bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei tai yra bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Viena iÅ¡ Å¡alių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo priemonių tokio pobÅ«džio bylose yra asmenų, kurių atžvilgiu Å¡ios priemonės turi bÅ«ti taikomos, preliminarus sÄ Å¾iningumo įvertinimas.

Byloje jokių įrodymų apie tai, kad atsakovai tyčia siektų bloginti savo turtinę padėtį, nesÄ Å¾iningai ketintų perleisti tretiesiems asmenims turimÄ turtÄ , jį paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo vykdymÄ , nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesant juridinių faktų visumos, bÅ«tinos konstatuoti esant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė pagrįstai (CPK 144 str. 1 d.).

             Pažymėtinas ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apylinkės teismas 2011-12-19 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Terminas apeliacijai jau yra pasibaigęs, o jokių įrašų apie gautÄ Å¡ioje byloje apeliacinį skundÄ nesama. Taigi sprendimo įsiteisėjimo atveju konkretaus atsakovų turto paieÅ¡kos ir jo areÅ¡to veiksmų galės imtis antstoliai, jeigu sprendimas nebÅ«tų vykdomas geranoriÅ¡kai.             Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovui nepagrindus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, šį klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė teisingai, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Dalia Kačinskienė