e4e32fc2-c48e-4e56-b934-edbf1fc0a34b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7819-929/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06319-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.12.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1872 str.,-n u s t a t ė:

D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1872 str. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 1 d., 14.18 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, elektroniniu paštu pateikė melagingus duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo, t. y. nurodė asmenį A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris 2016 m. kovo 10 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen Berlingo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo posėdyje D. D. savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Šioje įmonėje dirba virš 20 darbuotojų, yra 4 -5 darbų vadovai. Jis išsiaiškino su darbų vadovu D. E., ir nurodė, kas vairavo automobilį. Kad vairavo A. V., jam nurodė D. E.. Jų įmonėje paskirstomi darbai, darbų vadovai gauna darbo priemones, automobilius ir paskirsto darbuotojams. A. V. neneigė, kad vairavo, bet būna, kad automobilį perduoda kitam darbuotojui.

Å iukÅ¡lės buvo greičiausia jų įmonės. Jis davė nurodymÄ darbų vadovui iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vairavo, pastarasis sakė, kad vairavo A. V.. Dėl atliekų tvarkymo tvarkos pažeidimų jie atlygino žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialisto N. G. 2016 m. balandžio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. kovo 24 d. apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. D. nurodė, kad jis nežino, kas naudojosi 2016 m. kovo 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos gali pateikti įmonės darbų vadovas D. E.. D. E. paaiÅ¡kino, kad nežino, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. D. jį nurodė, kaip atsakingÄ asmenį, žinantį, kas naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kas ja galėjo naudotis. 2016 m. kovo 25 d. buvo paruoÅ¡tas raÅ¡tas Nr. A51-21577/16(1.1.50-SM4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei pateikti duomenis, kas naudojosi automobiliu 2016 m. kovo 10 d. apie 9.00 val., kuris buvo įteiktas įmonės vadovui D.

D.. 2016 m. balandžio 1 d. 9.49 val. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakymÄ Ä¯ aukščiau pateiktÄ raÅ¡tÄ , tačiau atsakė netinkamai, todėl tÄ pačiÄ dienÄ 13.59 val. parašė pakartotinį reikalavimÄ pateikti duomenis, į kurį D. D. atsakė 14.18 val. ir nurodė, kad minėtu automobiliu naudojosi A. V.. 2016 m. balandžio 11 d. buvo raÅ¡tiÅ¡kai apklaustas A. V., kuris nurodė, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 9.00 val. nesinaudojo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir negalėjo nurodyti, kas tÄ dienÄ ja naudojosi. A. V. nuotrauka buvo parodyta liudytojai A. B., kuri jo tarp matytų dviejų vyrų neatpažino. (b. l. 4). D. D. 2016 m. kovo 24 d. apklaustas tyrimo metu nurodė, kad jis nežino, kas naudojosi 2016 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos gali pateikti įmonės darbų vadovas D. E., nurodoma, kad suraÅ¡yta teisingai. (b. l. 8).2016 m. balandžio 1 d.

D. D. siųstame N. G. elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad raÅ¡te Nr. A51-21577/16 minėtÄ dienÄ automobilis buvo patikėtas darbų vadovui, kuris, jo žodžiais, automobilį perdavė vairuoti A. V.. (b. l. 11). A. V. apklaustas tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis 2016 m. kovo 10 d., apie 9 val., nesinaudojo automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas galėjo tuo metu naudotis minėtu automobiliu, jis nežino. (b. l. 12).A. B. 2016 m. balandžio 12 d. apklausta tyrimo metu nurodė, kad jai parodyta A.

V. fotonuotrauka, jo nebuvo tarp matytų dviejų vyrų, kurie 2016 m. kovo 10 d., 9 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡pylė Å¡iukÅ¡les į konteinerius. (b. l. 13).ATPK 1872 str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Å is administracinis teisės pažeidimas dali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. asmeniu suvokiant, kad jo duodami parodymai, paaiÅ¡kinimai ar pateikiami duomenys neatitinka tikrovės ir norint taip veikti.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, D. D. 2016 m. kovo 24 d. apklaustas tyrimo metu nurodė, kad jis nežino, kas naudojosi 2016 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau informacijos gali pateikti įmonės darbų vadovas D. E. (b. l. 8). 2016 m. balandžio 1 d. D. D. siųstame N. G. elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad raÅ¡te Nr. A51-21577/16 minėtÄ dienÄ automobilis buvo patikėtas darbų vadovui, kuris, jo žodžiais, automobilį perdavė vairuoti A.

V. (b. l. 11). Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat patvirtino, kad jis išsiaiškino su darbų vadovu D. E., ir pastarais jam nurodė, kad automobilį vairavo A. V.. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų nepakanka išvadai, jog D. D. tyčia, t. y. žinodamas, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Citroen Berlingo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ne A. V., bet kitas asmuo, pateikė melagingus duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo. Pažymėtina ir tai, kad minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje D. D. nebuvo apklaustas kaip liudytojas ir nebuvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str. už melagingų parodymų ar paaiÅ¡kinimų davimÄ . Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovas, nepateikęs duomenų, gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ pagal ATPK 133(1) str., tačiau teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje D.

D. protokolas dėl Å¡io pažeidimo nėra suraÅ¡ytas.Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad D. D. nėra visų bÅ«tinų ATPK 1872 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250, 286, 287 str.,n u t a r i a:Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nutraukti, nesant D. D. veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Rasa Paužaitė NuoraÅ¡as tikras