e4e32b92-1aee-41f3-a73a-1b5e43dfc9da · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-295-870/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00796-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. (E. K.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas E. K. skundas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administravimo veiklos skyriaus 2019 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1450-2019 paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

1. E. K. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. sausio 16 d. nutarimu buvo nubausta už tai, kad jis 2019 m. sausio 13 d., 2:05 val., Vilniuje, Pylimo – Klaipėdos g. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,34 promilių girtumo laipsnis. Konstatuota, kad Å¡iais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nutarimu E. K. skirta 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su nutarimu E. K. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nutarimÄ pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, sumažinti skirtÄ baudÄ , ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo. 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi E. K. skundas netenkintas ir minimas 2019 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1450-2019 paliktas nepakeistas.

3. Skundu Vilniaus apygardos teismui E. K. praÅ¡o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2019 m. sausio 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1450-2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį byloje Nr. II-241-827/2019 pakeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, sumažinti jam skirtÄ baudÄ ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo 12 mėnesių.

4. Apeliantas nurodo, kad jis pagrindė ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Jis su inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko, gailėjosi dėl jo, bylos nagrinėjimo metu davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus. Dirba dviejose darbovietėse – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu bei „(duomenys neskelbtini)“ – troleibuso vairuotoju, todėl jam vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas. Jei jo neturės, bus atleistas iÅ¡ darbo. Nurodo esantis vedęs, su žmona augina nepilnametį sÅ«nų.

5. Apeliantas prabrėžia, kad jo šeimos finansinė padėtis yra sunki: turi vartojamųjų kreditų „BigBank“ – iki 2019 m. spalio 21 d. turi mokėti į mėnesį po 39,55 Eur (skunde nurodyta iki 2010 m. spalio 21 d., tačiau iš byloje esančios vartojimo kredito su Bigbank sutarties matyti, kad šis terminas yra iki 2019 m. spalio 21 d.; b.l. 7-8), taip pat išperkamosios nuomos (lizingo) tvarka yra įsigiję automobilį ir pagal sutartį iki 2021 m. vasario 1 d. privalo mokėti po 37,79 Eur.

6. Skunde taip pat nurodoma, kad E. K. baudÄ sumokėjo, suprato, kad taip daugiau daryti negalima ir taip nedarys, kad bÅ«tina laikytis įstatymų, ir tai reiÅ¡kia, kad jo atžvilgiu faktiÅ¡kai yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

7. Atsiliepimų negauta. Apeliacinis skundas netenkinamas 8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Apeliantas neginčija savo veiksmų kvalifikacijos, nesutinka tik su jam paskirta bauda bei administracinio poveikio priemone, t.y. specialiosios teisės atėmimu, praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutartį bei 2019 m. sausio 16 d. nutarimÄ , sumažinti jam skirtÄ baudÄ , o nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo – panaikinti.

10. ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tai reiÅ¡kia, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

11. PraÅ¡ymÄ Å¡velninti teisinę padėtį, Apeliantas grindžia tuo, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi dėl savo veiksmų, bylos nagrinėjimo metu davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, be to, jo finansinė padėtis dėl turimų įsipareigojimų yra sunki, praradus vairuotojo pažymėjimÄ jis neteks darbo. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ esmės tokiais pačiais argumentais E. K. skundÄ grindė ir pirmosios instancijos teisme.

Apelianto nurodomos aplinkybės apylinkės teismo buvo įvertintos. Tai, kad asmuo dirba, yra teigiamai charakterizuojamas, už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ nėra baustas, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, Å¡iurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, pripažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi dėl jo (Å¡i aplinkybė buvo pripažinta lengvinanti pažeidėjo atsakomybę), sudarė pagrindÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai paskirti minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ bei uždrausti vairuoti transporto priemones taip pat minimaliam terminui.

Tačiau šios aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tokioms aplinkybėms, šiuo atveju, nepriskirtini ir apeliaciniame skunde nurodomi finansiniai įsipareigojimai kredito įstaigoms. Nors Apeliantas nurodo auginantis nepilnametį sūnų, bylos medžiaga patvirtina, kad jis šių metų rugsėjo mėnesį sulauks pilnametystės (b.l. 22-23). Byloje nėra jokių duomenų, kad Apeliantas dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negalėtų dirbti kitokio pobūdžio darbo, taip pat nėra duomenų ir apie jo sutuoktinės gaunamas pajamas.

Todėl negalima vertinti, kad Apelianto finansinė padėtis sudaro pagrindÄ Å¡velninti jo teisinę padėtį. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad pažeidėjo interesai iÅ¡vengti tam tikrų neigiamų pasekmių nėra prerogatyva, tokie padariniai taikant valstybės prievartos priemonę yra adekvatÅ«s padarytam nusižengimui. Vien tai, kad dėl administracinio poveikio priemonės taikymo apeliantas patirs tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, neleidžia vertinti, kad baudos dydis bei specialiosios teisės atėmimo terminas yra aiÅ¡kiai per ilgas ir neproporcingas padarytam nusižengimui.

12. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į aiÅ¡kiÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ griežtinti atsakomybę už neblaivių transporto priemonių vairuotojų daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, atitinkamai siekiant didinti eismo saugumÄ , užkirsti keliÄ eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė už kelių transporto priemonių vairavimÄ esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (Å¡iuo metu galiojančioje BK redakcijoje – 2811 straipsnyje).

Aptariamu atveju, E. K. buvo nustatytas 1,34 promilės girtumas. Toks girtumas ženkliai virÅ¡ija leistinÄ 0,40 promilės ribÄ ir netgi yra artimas vidutiniam girtumui. Tai, kad nekilo jokių pasekmių, t.y. asmuo nesukėlė eismo įvykio, nesužalojo kitų eismo dalyvių, taip pat nenukentėjo ir pats, savaime negali Å¡velninti atsakomybės už Å¡io Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo padarymÄ .

13. Teismas neturi pagrindo abejoti Apelianto nuoÅ¡irdžiu gailesčiu dėl aptariamo teisės pažeidimo padarymo bei tuo, kad jis supranta bÅ«tinybę laikytis teisės aktų reikalavimų. Vis dėlto, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, susijusias su nusižengimo pavojingumu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nepaisant to, kad baudÄ Apeliantas nurodo sumokėjęs.

14. Ä®vertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog E. K. paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nėra per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui bei pažeidėjo asmenybei. Keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė