e4e2efc7-4cb1-4123-ad58-c41501bb5659 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-380-424-2011 m.Procesinis Nr. 2-48-3-03742-2009-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 111.1.; 116.5. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu2011 m. gegužės 30 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, Sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, Dalyvaujant ieÅ¡kovėms J. K., J. L., jų atstovui adv. Mindaugui Kukaičiui, J. K., K. K., Atsakovėms G. P., V. Č. Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių J.

K., J. L., J. K., V. K., K. K. ieškinį atsakovėms G. P., V. Č. dėl atsakovių nuosavybės teisių panaikinimo ir nuosavybės teisių pripažinimo ieškovėms į žemės sklypų dalį.n u s t a t ė :Ieškovės prašė pripažinti negaliojančiomis atsakovių nuosavybės teises į 3/5 dalis žemės sklypų unikalūs Nr. 7904-0001-0122, Nr. 7904-0001-0123, Nr. 7904-0001-0124; Nr. 7904-0003-0009, Nr. 4400-0533-0782 ir ieškovėms J. K. bei J. L. pripažinti nuosavybės teises kiekvienai į 1/5 dalį žemės sklypų, o ieškovėms J.

K., V. K. ir K. K. pripažinti nuosavybės teises kiekvienai į 1/15 dalį žemės sklypų. Nurodė, kad ginčo žemės sklypai atsakovių nuosavybe tapo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai atkÅ«rus nuosavybės teises į ieÅ¡kovių J. K., J. L. ir atsakovių senelio F. K. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę. F. K. sÅ«nus  A. K. – ieÅ¡kovių J. K., J. L. ir atsakovių tėvas - yra miręs. Po jo mirties lygiomis dalimis jo teises paveldėjo vaikai: K., J. L., G.

P., V. Č. ir S. K.. S. K. 2006-03-19 mirė, o po jo mirties jo teises ir pareigas, tame tarpe ir į 1/5 dalį senelio F. K. atkurtinos nuosavybės lygiomis dalimis paveldėjo ieÅ¡kovės J. K. (S. K. žmona) ir V. K. ir K. K. (S. K. dukterys). Po S. K. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, tačiau S. K. palikimÄ jos priėmė pradėjusios faktiÅ¡kai valdyti S. K. turtÄ . A. K. vaikai teises į senelio nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ paveldėjo lygiomis dalimis ir buvo sutarę, kad visÄ Â senelio palikimÄ dalinsis lygiomis dalimis. Atsakovės pažadėjo sutvarkyti visus reikalingus dokumentus ir vėliau pasidalinti žeme su kitais.

Tačiau jos pasielgė nesÄ Å¾iningai: nuosavybės teises atkÅ«rė tik savo vardu, jos nepranešė įgaliotos institucijos darbuotojams, kad ieÅ¡kovės irgi yra pretendentės į senelio žemę.pateikdamos žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, atsakovės turėjo nurodyti visus gyvus įpėdinius, tačiau to nepadarė ir nesudarė ieÅ¡kovėms galimybės įstatymo nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio turėtÄ Å¾emę. Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ieÅ¡kovių atsisakymo atkurti nuosavybės teises, atsakovės įgijusios nuosavybės teises į visÄ senelio turėtÄ Å¾emę, jÄ Ä¯gijo be teisėto pagrindo ir dėl to nepagrįstai praturtėjo.

Atsakovės su ieÅ¡kovių J. K., V. K., K. K. reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad jų brolis S. K. žodiniu patvarkymu senelio žemės dalį, į kuriÄ jis turėjo teisę atkurti nuosavybės teises, paliko atsakovei V. Č. kaip vyriausiai seseriai gyvenančiai kaime, pareiÅ¡kęs, kad žemės jis vis tiek nedirbs. Atsakovės nurodė, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese siÅ«lė broliui ir seserims pasidalinti žemę, tačiau tada žemės niekam nereikėjo, todėl ir nenurodė kitų galimų pretendentų, o nuosavybes teises atkÅ«rė savo vardu.

Mirus broliui, visiems priteikė žemės. Nebuvo susitarimo, kad atkūrus nuosavybės teises į žemę, šia žeme dalinsis su kitais. Tačiau ginčo žemę visos seserys bendrai dirbo, dalinosi derliumi. Atsakovės sutiko dalį žemės perleisti ieškovėmis J. K. ir J. L. ir šių ieškovių reikalavimų dalyje sudarė taikos sutartį. Perleisti dalį žemės atsakovėms J. K., V. K. ir K. K. atsakovės taiko sutartimi nesutiko, nes tokia buvo brolio valia- kad jam priklausanti žemės dalis atitektų V.

Č..  Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. Atsakovei V. Č. nuosavybės teise priklauso 1,45 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 7904-0001-0122, 0,55 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 7904-0001-0123 ir 3,55 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 7904-0001-0124, esantys Gudžionių k, Trakų r. sav. (b.l. 32-35). Šiuos sklypus atsakovė įgijo Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000-11-03 sprendimu Nr. 79-8706 (b.l. 30). Atsakovei G. P. nuosavybės teise priklauso 1,45 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 7950-0003-0009, esantis Mirgelių k., Trakų r. sav., įgytas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000-03-07 sprendimu Nr. 79-7731 (b.l. 38,40,41) ir 3 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0533-0782, esantis Nupronių k., Trakų r. sav., įgytas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2005-02-08 sprendimu Nr. 2.7-79-13704 (b.l.42,43,44).

IeÅ¡kovės J. K., J. L. yra seserys (b.l.11,19,20,22-25), o ieÅ¡kovės J. K., V. K. ir K. K. - ieÅ¡kovių J. K., J. L. ir atsakovių 2006-03-19 mirusio brolio S. K. sutuoktinė ir dukterys (b.l.11-13,16-18). Å alys pripažino, kad atsakovės yra ieÅ¡kovių J. K., J. L. ir S. K. seserys (CPK 182,187 str.). Pagal Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. ieÅ¡kovės J. K., J. L., atsakovės ir S. K., turėjo teisę atkurti nuosavybės teises į savo senelio iÅ¡ tėvo pusės F.

K. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę. IeÅ¡kovės pripažino, kad jos ir Stanislovas K. P. nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nustatyta tvarka dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nesikreipė. Å io įstatymo nustatyta tvarka savo teises realizavo tik atsakovės, kurioms ir buvo atkurtos nuosavybės teisės į F. K. turėtÄ Å¾emę, suteikiant joms neatlygintinai ginčo žemės sklypus.          Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi savo civilinėmis teisėmis (CK 1.137 1 d.), todėl turimos teisės realizavimas yra kiekvieno asmens reikalas, ir niekas ne tik neprivalo, bet ir neturi teisės veikti už kitÄ asmenį neturėdamas tam įstatymo nustatyta tvarka suteiktų įgalinimų.

Todėl ieÅ¡kovių teiginys, kad atsakovės, nenurodydamos jų kaip galimų pretendenčių atkurti nuosavybės teises į F. K. žemę, elgėsi nesÄ Å¾iningai, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Tačiau atsakovės, laisvai disponuodamos savo nuosavybės teisėmis (CK 1.137 str. 1 d.), su ieÅ¡kovėmis J. K. ir J. L. sudarė taikos sutartį, kuria dalį joms priklausančių žemė sklypų sutiko perleisti Å¡ių ieÅ¡kovių nuosavybėn. Tokia Å¡alių sutartis nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų bei vieÅ¡o intereso, todėl gali bÅ«ti teismo tvirtinama (CPK 42 str.d.,140 str. 3d.).

Å alims sutarus dalį ginčo iÅ¡spręsti taikiai, ieÅ¡kovių J. K. ir J. L. reikalavimų pagrįstumas toliau nevertinamas. Tuo tarpu ieÅ¡kovės J. K., V. K. ir K. K. savo reikalavimo teisę grindžia paveldėjimo teise, atsiradusia joms po S. K. mirties 2006-03-19. Kaip matyti iÅ¡ J. K. ir K. K. paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, ieÅ¡kinio bei apeliacinio skundo dėl 2010-03-08 sprendimo už akių teiginių, ieÅ¡kovės nuosavybės teisės įgijimÄ paveldėjimu suvokia ne kaip juridinį faktÄ , o kaip prigimtinį dalykÄ , atsirandantį savaime ir be jokių paties įpėdinio pastangų („SÄ Å¾iningumas ir teisingumas yra nuosavybės teisių įgijimo pagrindas.“(b.l.4, 89)).Nuo to kaip asmuo suvokia savo teises, jo teisinė padėtis nepriklauso.

Asmuo, besielgiantis pasyviai, neįgyja daugiau teisių negu aktyviai savo civilines teises įgyvendinantis civilinių teisinių santykių dalyvis. Nuosavybės teises į palikėjo turtÄ Ä¯gyja ne giminystės ryÅ¡iais su palikėju susijęs, o tik palikimÄ priėmęs įpėdinis (CK 5.50 str.). Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovės priėmė palikimÄ atsiradusį po S. K. mirties, ieÅ¡kovės nepateikė. Atvirkščiai, iÅ¡ notaro S. S. 2009-06-29 iÅ¡duoto liudijimo (b.l.15) matyti, ir tai patvirtino pačios ieÅ¡kovės teismo posėdyje, kad jos nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Taip pat pripažino, kad juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog S. K. palikimÄ jos priėmė pradėję paveldimÄ turtÄ valdyti, teismo sprendimu nėra nustatytas. Todėl teismas net neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės J. K., V. K. ir K. K. yra S. K. turtÄ paveldėjusios įpėdinės ir turi reikalavimo teisę Å¡ioje byloje. PraÅ¡ymai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pagal Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. galėjo bÅ«ti paduoti iki 2001-12-31, o asmenims, praleidusiems šį terminÄ dėl svarbių priežasčių, jis galėjo bÅ«ti atnaujintas teismine tvarka. Nuosavybes teisės atsakovėms atkurtos 2000-11-03, 2000-03-07 ir 2005-02-08 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimais.

S. K., matydamas, kad atsakovėms jau atkurtos nuosavybė teisės į dalį senelio turėtos žemė ir siekdamas pats žemės įgyti, turėjo galimybę ir po nuosavybės teisių atkÅ«rimo atsakovėms paduoti praÅ¡ymÄ savo vardu. Tačiau per įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių nepadavė, o jį praleidęs, termino pareiÅ¡kimui paduoti atstatyti neprašė. Be to, manydamas, kad atkuriant nuosavybės teises atsakovėms buvo pažeistos jo teisės, priimtų sprendimų neginčijo.

IeÅ¡kovės, teigdamos, kad su atsakovėmis buvo žodinis susitarimas, jog atkÅ«rusios nuosavybės teises į F. K. turėtÄ Å¾emę, atsakovės dalį žemės perleis broliui ir seserims, savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Atsakovės tokio susitarimo faktÄ neigė ir nurodė, kad S. K. žodiniu patvarkymu savo teisę į senelio žemę perleido atsakovei V. Č., kaip vyriausiajai seseriai. TokiÄ S. K. valiÄ patvirtino ir liudytojas A. K.. Velionio brolio valia savo atsisakymÄ taikos sutartimi perleisti dalį žemės ieÅ¡kovėms J.

K., V. K. ir K. K. grindė ir atsakovės, kas iÅ¡ esmės atitinka paprotinę-moralinę nuostatÄ gerbti mirusiojo valiÄ . Todėl teigti, kad tarp Å¡alių bei S. K. buvo susitarimas dėl žemės perleidimo, o juo labiau teisinę galiÄ turintis susitarimas, įpareigojantis atsakoves perleisti dalį įgytos žemės broliui ir seserims, nėra pagrindo. IeÅ¡kovių nurodytos aplinkybės, kad atsakovės joms leido naudotis žeme (auginti, sodinti, statyti), nėra ieÅ¡kovių nuosavybės teisių į žemę pripažinimas, nes daikto naudojimas yra tik vienas iÅ¡ nuosavybės teisės turinį sudarančių elementų.

Be to ir teismo posėdyje atsakovės, nesutikdamos su nuosavybės teisių perleidimu ieÅ¡kovėms, patvirtino leidžiančios ieÅ¡kovėms naudotis žeme, auginti joje daržoves ir kt.  Nepagrįstai praturtėjusiu ar įgijusiu turtÄ laikomas asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo kito asmens sÄ skaita įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Nors ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas Å¡iuo pagrindu, tačiau kaip matyti iÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių, atsakovės ginčo turtÄ Ä¯gijo teisėtai – atkuriant nuosavybės teises pagal Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ ir ne ieÅ¡kovių J.

K., V. K. ir K. K. sÄ skaita, nes jos nebuvo ir nėra asmenys, turintys teisę atkurti nuosavybės teises pagal Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ . Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , ieÅ¡kovių J. K., V. K. ir K. K. reikalavimai atmetami. IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje sumokėjo 2663 Lt žyminio mokesčio pirmos ir apeliacinės instancijos teisme (b.l. 7,8,90,97). IeÅ¡kovėms J. K. ir J. L. sudarius taikos sutartį savo reikalavimų dalyje, ir pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl sumokėto žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo, joms grÄ Å¾intina 75 proc. joms tenkančios žyminio mokesčio dalies – po 665,75 Lt (CPK 87 str.2 d.).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ žyminio mokesčio mokėjimo kvitų, žyminį mokestį Å¡ioje byloje mokėjo ieÅ¡kovė J. K., todėl įstatyme numatyta žyminio mokesčio suma grÄ Å¾inama jai. Taikos sutartimi ieÅ¡kovėms J. K. ir J. L. prisiėmus pareigÄ apmokėti paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, o ieÅ¡kovių J. K., V. K. ir K. K. reikalavimus atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos padalinamos tarp ieÅ¡kovių proporcingai jų reikÅ¡tiems reikalavimams ( CPK 92 str.,96 str.). Vadovaudamasis CPK 93, 96, 140, 150, 270, 293 str. 5p. str., teismasn u s p r e n d ž i a:patvirtinti ieÅ¡kovių J.

K., J. L. ir atsakovių G. P. bei V. Č. sudarytÄ taiko sutartį tokiomis sÄ lygomis ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti:

1. Å ios Taikos sutarties pagrindu Atsakovės pripažįsta ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovių J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimų ir susitaria, kad :1.1. pripažįstama negaliojančiomis V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2/5 dalys nuosavybės teisių į 1,4500 ha žemės sklypÄ , esantį Trakų r. sav. Gudžionių k. (unikal. Nr. 7904-0001-0122) ir pripažįstamos nuosavybės teisės į 1/5 dalį J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir į 1/5 dalį J.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1,4500 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav. Gudžionių k. (unikal. Nr. 7904-0001-0122).1.2. pripažįstama negaliojančiomis V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į 2/5 dalis 0,5500 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav. Gudžionių k. (unikal. Nr. 7904-0001-0123) ir pripažįstamos nuosavybės teisės į 1/5 dalį J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir į 1/5 dalį J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 0,5500 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav.

Gudžionių k. (unikal. Nr. 7904-0001-0123).1.3. pripažįstama negaliojančiomis V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisęs į 2/5dalis 3,5500 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav. Gudžionių k. (unikal. Nr. 7904-0001-0124) ir pripažįstamos nuosavybės teisės į 1/5 dalį J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir į 1/5 dalį J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3,5500 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav. Gudžionių k. (unikal. Nr. 7904-0001-0124).1.4. pripažįstama negaliojančiomis G.

P. (a.k. 4540150590) nuosavybės teisės į 2/5 dalis 1,4500 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav. Mirgelių k. (unikal. Nr. 7950-0003-0009) ir pripažįstamos nuosavybės teįsiės į 1/5 dalį J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir į 1/5 dalį J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1,4500 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav. Mirgelių k. (unikal. Nr. 7950-0003-0009).1.5. pripažįstama negaliojančiomis G. P. (a.k. 4540150590) nuosavybės teisės į 2/5 dalis 3,000 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav.

Nupronių k. (unikal. Nr. 4400-0533-0782) ir pripažįstamos nuosavybės teisės 1/5 dalį J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir 1/5 dalį J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3,000 ha žemės sklypo, esančio Trakų r. sav. Nupronių k. (unikal. Nr. 4400-0533-0782).2. Šalys susitarė, kad 5 (penkerius) metus nuo šios Taikos sutarties sudarymo V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) be teisės įkeisti ar išnuomoti naudosis neatlygintinai visu 1,4500 ha žemės sklypu, esančiu Trakų r. sav. Gudžionių k. (unikal.

Nr. 7904-0001-0122), 0,5500 ha žemės sklypu, esančiu Trakų r. sav. Gudžionių k. (unikal. Nr. 7904-0001-0123) ir 3,5500 ha žemės sklypu, esančiu Trakų r. sav. Gudžionių k. (unikal. Nr. 7904-0001-0124).

3. Šalys susitarė, kad 5 (penkerius) metus nuo šios Taikos sutarties sudarymo G. P. (a.k. 4540150590) be teisės įkeisti ar išnuomoti naudosis neatlygintinai visu 1,4500 ha žemės sklypu, esančiu Trakų r. sav. Mirgelių k. (unikal. Nr. 7950-0003-0009), 3,000 ha žemės sklypu, esančiu Trakų r. sav. Nupronių k. (unikal. Nr. 4400-0533-0782).

4. Šalių susitarimu teismo turėtas pašto išlaidas valstybei sumoka Ieškovės.

5. Å alys viena kitos kitų, nenumatytų Å¡ioje Sutartyje, turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų viena kitai neatlygina.6. Å alys patvirtina, kad joms yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ J. K., J. L. po 14,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ J. K., V. K. ir K. K. po 4,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. GrÄ Å¾inti J. K. 1331,5 Lt, žyminio mokesčio, sumokėto banke Swdbank AB pagal 2009-05-26 (du kvitai), 2010-04-07 ir 2010-12-10 mokėjimo kvitus.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – G. P. ir V. Č. žemės sklypų unikalÅ«s Nr. 7904-0001-0122, Nr.7904-0001-0123, Nr. 7904-0001-0124, Nr.7950-0003-0009, Nr. 4400-0533-0782 3/5 dalių areÅ¡tÄ ,- taikytÄ 2010-01-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi (turto areÅ¡to aktas Nr. 0110000415).Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Ramunė Valiulytė                                                                                                          Â