e4e2b666-775a-45dc-8991-c22574381265 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-3283-160/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00179-2013-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 93.2.6.; 113.2. 126.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „PDS projektai“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Neutrada“ (buvęs pavadinimas UAB „SEB Master“), n u s t a t ė :

Juridinių asmenų registro duomenys tvirtina, kad atsakovo UAB „SEB Master“ (į. k. 302330761) pavadinimas pasikeitė į UAB „Neutrada“ (b. l. 140).UAB „PDS projektai“ praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Neutrada“, bankroto administratoriumi paskirti „Bankroto administravimo kontora“. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas pareiÅ¡kėjui skolingas 28739,25 Lt, kurių negrÄ Å¾ino net pareiÅ¡kėjui praneÅ¡us, jog kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi atsakovas neatsiskaito su kreditoriais, todėl pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.

įmonė turėtų bÅ«ti nemoki ir jai keltina bankroto byla. UAB „Neutrada“ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareiÅ¡kėjui skirti 20000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo pateikti aktai ir sÄ skaitos, iÅ¡ kurių kildinama skola, yra nepriimti ir nepasiraÅ¡yti atsakovo. UAB „Neutrada“ taip pat neturi jokių finansinių problemų, veiklÄ vykdo, turi nuolatinius užsakymus, gauna pajamas, todėl yra moki ir jai negali bÅ«ti keltina bankroto byla.

PareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi jis skolÄ nebandė prisiteisti įprastine tvarka, o iÅ¡ karto kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bankroto procedÅ«ros iniciavimas yra vieÅ¡as, todėl pareiÅ¡kėjas padarė žalÄ UAB „Neutrada“ dalykinei reputacijai. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. IeÅ¡kovas nurodo, kad įmonė gali bÅ«ti nemoki, nes nesumoka už atliktus darbus. Ä®monės nemokumas tai – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).UAB „Neutrada“ ginčija, jog yra skolinga UAB „PDS projektai“, todėl 28739,25 Lt skola negali bÅ«ti įskaičiuota į pradelstų mokėjimų bendrÄ sumÄ .

Apie UAB „Neutrada“ (ne)mokumÄ turi bÅ«ti sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. UAB „Neutrada“ balanso duomenys rodo, kad įmonės turtas 2012 metais buvo 207582 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 108555 Lt (b. l. 118), įmonė gavo 72993 Lt pelno (b. l. 119). 2013-01-31 atsakovo pateiktas balansas (b. l. 115) tvirtina, kad einamaisiais metais įmonės turtas yra 132998 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 42790 Lt, t. y.

įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovui nėra iÅ¡kelta nei viena byla (b. l. 134), įmonė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nėra skolinga (b. l. 133). Atsakovo nepripažįstamas įsiskolinimo buvimas ar galimas skolos neapmokėjimo faktas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu bankroto bylai iÅ¡kelti. Kitų Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. nustatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų nenustatyta, todėl bankroto bylÄ UAB „Neutrada“ atsisakytina kelti.Pagal CPK 95 str. 1 d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

IÅ¡ pateikto teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ pateikė, norėdamas apsaugoti savo turtinius interesus. Neteisingas duomenų vertinimas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis. Byloje kitų duomenų, jog pareiÅ¡kėjas savo proceso teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai, nėra. Todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ UAB „PDS projektai“ netenkintinas.             Pagal CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinamas, ieÅ¡kovas atsakovui turi atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ .

Atsakovas pateikė advokatui už atsipiepimo į ieÅ¡kinį apmokėjimo dokumentÄ 500 Lt sumai (b. l. 179-180). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 maksimali atlygintina suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ yra 2550 Lt. Kadangi praÅ¡oma priteisti suma nesiekia maksimaliai atlygintino dydžio, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina.

Vadovaudamasi 290-291 str., n u t a r ė : Atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Neutrada“ (į. k. 302330761) bankroto bylÄ .Netenkinti UAB „Neutrada“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo UAB „PDS Projektai“.Priteisti iÅ¡ UAB „PDS Projektai“ (į. k. 302583145) UAB „Neutrada“ (į. k. 302330761) naudai 500 Lt (penkis Å¡imtus LT) advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.Nutartis per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                       Zita Smirnovienė