e4e27ce6-d45c-450e-b6c6-eb303cec535c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2017 m. rugsėjo 6 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. N. atstovui advokatui Adolfui Remeikiui, atsakovui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl panaudos santykių nutraukimo ir įpareigojimo atstatyti iÅ¡griautÄ sienÄ bei iÅ¡keldinimo, ir atsakovo V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. N. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs (b.l. 89-90) prašė:

1) nutraukti panaudos santykius - sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ V. G. su visais jo daiktais iÅ¡ 377-je GSE Bendrijoje Gustaičio g. 23, Vilniuje esančio mano garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti man Å¡io garažo raktus;

2) įpareigoti atsakovÄ V. G. atstatyti jo iÅ¡griautÄ garažo bokso sienÄ tarp ieÅ¡kovo ir V. G. garažo, - t.y. įpareigoti V. G. garaÅ¾Ä grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios jis buvo perduodant V. G. garažo raktÄ ;

3) priteisti iÅ¡ V. G. advokato paslaugų bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad bendrijos nario biliete nurodyta ieÅ¡kovo nuosavybės į garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) registracija tuometiniame Vilniaus miesto 3 inventorizaciniame rajone 1977-02-15 įraÅ¡o numeriu 13734. IeÅ¡kovas nurodo 2015 m. liepos pabaigoje aÅ¡ pradėjo tvarkyti ir valyti garaÅ¾Ä , nes jį reikėjo remontuoti ir tiksliau iÅ¡matuoti. Bendrijos narys atsakovas V. G., kurio garažas yra Å¡alia, pasisiÅ«lė padėti iÅ¡valyti mano garaÅ¾Ä , todėl tuo tikslu ieÅ¡kovas jam davė garažo raktÄ .

Tačiau atsakovas rakto negrÄ Å¾ino, o maždaug po mėnesio paaiÅ¡kėjo, kad V. G. užgrobė garaÅ¾Ä : iÅ¡griovė garažo sienÄ ir sujungė su savo dviem garažais. IeÅ¡kovas nurodė dar 2016-10-10 kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl V. G. iÅ¡keldinimo iÅ¡ garažo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-17 nutartimi civilinėje byloje 2-43641-734/2016 nurodė, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ V. G. turi bÅ«ti įspėtas. 2016-11-05 ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.642 str. 1 d., atsakovÄ Ä¯spėjo, tačiau atsakovas nei rakto, nei garažo negrÄ Å¾ina.

Nurodo, jog vadovaujasi CK 4.34 straipsniu, kuriame nurodoma, kad kiekvienas daikto valdytojas turi teisę ginti ir atnaujinti atimtÄ valdymÄ bei reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo, ir CK 6.629 straipsniu, nurodančiu, kad panaudos gavėjas privalo grÄ Å¾inti daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad ieÅ¡kovas parduos atsakovui garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), adresu A.

Gustaičio g. 23, Vilniuje. Atvykus į vietÄ buvo atidarytas garaÅ¾Ä , apžiÅ«rėtas ir sutarta dėl jo pardavimo kainos. Garažas buvo apleistas, jį reikėjo remontuoti. IeÅ¡kovas atidavė atsakovui garažo raktus ir leido jį remontuoti bei pritaikyti savo reikmėms. Atsakovas pasiÅ«lė sudaryti preliminariÄ daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėti avansÄ , bet ieÅ¡kovas pasakė, kad yra žodžio žmogus ir susitarimÄ vykdys. Juo atsakovas pasitikėjo, tuo labiau kad atsakovui girdint ieÅ¡kovas paskambino bendrijos pirmininkui ir paprašė iÅ¡raÅ¡yti pažymÄ notarui. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas buvo atvykęs į garaÅ¾Ä atlikti matavimų su VÄ® Registų centras darbuotojais.

Garažas tuo metu buvo pilnai sutvarkytas, suremontuotas ir įrengtas. Kadangi atvykę matininkai pasakė, kad toks garažas vertas žymiai daugiau nei buvo sutarta pirkimo-pardavimo suma, ieÅ¡kovas atsisakė parduoti garaÅ¾Ä už sutartÄ sumÄ ir pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti jam jau įrengtÄ garaÅ¾Ä . Atsakovui ieÅ¡kovo veiksmais buvo padaryta žala - 2534 EUR nuostoliai (garažo suremontavimo darbai). IeÅ¡kovas nesutinka kompensuoti jo turto pagerinimo kaÅ¡tus, t.y nori praturtėti atsakovo sÄ skaita.

IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas savanoriÅ¡kai pasisiÅ«lė suremontuoti jo apleistÄ garaÅ¾Ä neiÅ¡laiko jokios kritikos, atsakovas dar nėra praradęs sveikos nuovokos, kad investuotų didelę pinigų sumÄ Ä¯ svetimÄ turtÄ neatlygintinai ir dėl neaiÅ¡kių ir nesuprantamų priežasčių remtų svetimÄ Å¾mogų. Atsakovas nebepageidauja, kad su juo bÅ«tų sudaryta daikto pirkimo-pardavimo sutartis, tuo labiau, kad oficialiai ieÅ¡kovas nėra garažo savininkas.Atsakovas pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 43-45), kuriuo reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 2534 EUR.

Nurodo, kad tokia yra jo atliktų ieÅ¡kovo perduotame garaže remonto darbų vertė, jÄ Ä¯rodinėja į bylÄ pateiktu 2016-12-18 atlikto statybos tyrimo aktu. Atsakovas aiÅ¡kina, kad nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos, veikė sÄ Å¾iningai, tuo tarpu ieÅ¡kovas praturtėjo atsakovo sÄ skaita. AiÅ¡kina, jog sutinka atstatyti garažus skiriančiÄ sienÄ , tuo tarpu jo patirtas iÅ¡laidas suremontuojant ieÅ¡kovo garaÅ¾Ä reikalauja jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 180 Eur už atliktÄ statybos tyrimÄ , 1,03 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡laidas advokato pagalbai bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Atsiliepdamas į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė su juo nesutinkantis, aiÅ¡kino niekada nebuvus jokio susitarimo dėl garažo pardavimo.

Pažymėjo nenorėjęs, neprašęs ir nesutikęs, kad atsakovas remontuotų jo garaÅ¾Ä , nežinojo, kad atsakovas jį pertvarko. Teigė, kad tai atsakovas darė savavaliÅ¡kai ieÅ¡kovo garaÅ¾Ä užgrobęs.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė ieÅ¡kinį palaikantis, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinkantis, prašė remtis raÅ¡tu iÅ¡dėstytais argumentais, pažymėjo, kad atsakovas neteisėtai užvaldė ieÅ¡kovo daiktÄ , dar jį ir iÅ¡nuomojo, todėl privalo grÄ Å¾inti tokį, koks buvo, o bet kokių nuostolių reikalauja nepagrįstai.Atsakovas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu žodžiu tarėsi dėl garažo pardavimo už 1000 Eur.

IeÅ¡kovas atidavė atsakovui raktus, pradėjo rÅ«pintis pardavimui reikalingais dokumentais. Atvyko į garaÅ¾Ä su matininkais, kurie negalėjo matavimų atlikti, nes jau buvo iÅ¡griauta garažus skyrusi siena. Tuomet garažas jau buvo suremontuotas. Atsakovas pažadėjo pastatyti toje pat vietoje karkasinę sienÄ , kad bÅ«tų galima kadastrinius matavimus atlikti. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad dabar už garaÅ¾Ä jam jau siÅ«lo 3000 Eur, todėl atsakovas turįs sumokėti tokiÄ sumÄ arba atstatyti sienÄ ir grÄ Å¾inti raktus.

Atsakovas nurodė tai padarysiantis, kai ieÅ¡kovas sumokės jam už atliktÄ garažo remontÄ .Trečiasis asmuo 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo sutinkanti. Apie teismo posėdį trečiajam asmeniui praneÅ¡ta CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, jo atstovui neatvykus, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 247 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. N. nuo 1987-01-14 valdo garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 377-ojoje garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, A.Gustaičio g. 23, Vilniuje (b.l. 12, 13, 37-40).

Nuosavybės teisės į šį nekilnojamÄ jį turtÄ vieÅ¡ajame registre nėra įregistruotos.Å alys tarpusavyje nėra sudariusios jokių raÅ¡ytinių sutarčių.2016-11-05 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti garažo raktÄ ir patį garaÅ¾Ä tokios bÅ«klės, koks buvo (b.l. 4), tačiau atsakovas garažo iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs.2016-12-28 raÅ¡ytu atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovo per 30 dienų sumokėti 2714 Eur nuostolių, patirtų remontuojant ieÅ¡kovo garaÅ¾Ä .

IeÅ¡kovas jokių sumų atsakovui nesumokėjo.Atsakovas į bylÄ pateikė specialisto T. B. atlikto statybos turimo aktÄ (b.l. 22-32), kuriame vertinta ginčo garažo rekontrukcijos darbų, atliktų 2015 liepos-rugsėjo mėnesiais, kaina. Dėl tarp Å¡alių susiformavusių teisinių santykių IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp jo ir atsakovo susiformavo panaudos teisiniai santykiai. Atsakovas aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas davė jam garažo raktus ir leido juo naudotis, kadangi Å¡alys susitarė dėl garažo pardavimo.

IÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas savo noru patikėjo atsakovui garaÅ¾Ä , skiriasi tik Å¡alių nurodomas tokio veiksmo tikslas. Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , teismas labiausiai tikėtina laiko, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiformavo faktiniai panaudos teisiniai santykiai su tikslu ateityje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (CPK 176, 185 str., CK 6.629 str.). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Å alims nesusitarus dėl garažo pirkimo-pardavimo ir tokių ketinimų nebeturinti, atsakovui kyla pareiga grÄ Å¾inti jam perduotÄ daiktÄ ieÅ¡kovui.

PraneÅ¡imÄ dėl garažo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė 2016-11-05 (b.l. 4), nustatydamas atsakovui 3 mėnesių terminÄ garaÅ¾Ä grÄ Å¾inti. Taigi, vadovaujantis CK 6.642 str. 1 d. Å¡alių sutartiniai santykiai baigėsi 2017 m. vasario 5 dienÄ . Todėl reikalavimÄ nutraukti panaudos sutartį teismas laiko pertekliniu, o jo patenkinimas jokių savarankiÅ¡kų teisinių pasekmių Å¡alims sukelti negalėtų. Pasibaigus panaudos teisiniams santykiams, atsakovui kilo pareiga daiktÄ grÄ Å¾inti.

Todėl jam to nepadarius, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ : iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 377-ojoje garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, Gustaičio g. 23, Vilniuje, ir įpareigoti atiduoti ieÅ¡kovui jo raktus. Atsakovo argumentus apie tai, kad garažo ieÅ¡kovui neatiduoda, nes pastarasis nesutinka jam kompensuoti garažo pagerinimo iÅ¡laidų, teismas laiko nesvarbiais sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimus, nes pagal CK 6.640 str. panaudos gavėjas neturi jam perduoto daikto sulaikymo teisės. Panaudos gavėjas privalo grÄ Å¾inti daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis buvo perduotas (CK 6.629 str. 1 d.).

Siena, skirianti garaÅ¾Ä nuo kito garažo, yra esminė konstrukcija, bÅ«tina daiktÄ naudoti savarankiÅ¡kai pagal jo paskirtį, o jos iÅ¡griovimas iÅ¡ esmės pablogino garažo, kaip atskiro vieneto bÅ«klę. Todėl reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atstatyti iÅ¡griautÄ sienÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas. Tuo tarpu teismas nepagrįstais laiko atsakovo argumentus apie tai, kad jis nežinÄ s kaip tai padaryti, nes neliko duomenų, kur ir kokia siena buvo. Atsakovas patvirtino pats kartu su pagalbininku mÅ«ro sienÄ griovęs. Tai, kad gali sienÄ atstatyti, atsakovas ne kartÄ patvirtino tiek žodžiu, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, tiek ir raÅ¡tu.

Å ioje byloje pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas praÅ¡o įpareigoti jį patį atstatyti į pradinę padėtį sienÄ , skiriančiÄ garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tokio reikalavimo teismas nelaiko savarankiÅ¡ku, bet vertina kaip paties atsakovo patvirtinimÄ , jog nėra jokių objektyvių kliūčių tam padaryti. KetinimÄ atstatyti garažus skiriančiÄ sienÄ , atsakovas iÅ¡dėstė ir 2017-06-09 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų IeÅ¡kovas be kita ko tvirtina, kad garažo raktus davė atsakovui, nes Å¡is žadėjo padėti garaÅ¾Ä sutvarkyti.

Nesant jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡alių susitarimus, nėra patikimų duomenų, dėl kokių konkrečių darbų jie buvo susitarę. Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, teismas sutinka su atsakovu, kad ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo žinoti apie garaÅ¾Ä vykstančius darbus. Todėl, vadovaudamasis CPK 176, 185 straipsniais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutikimÄ atlikti garažo pagerinimus ieÅ¡kovas atsakovui davė, atliekamiems darbams neprieÅ¡taravo.

Atsakovo, liudytojo V. Å . paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktu statybos tyrimu ir remonto darbų sÄ mata (b.l. 49-57, 58-59) nustatyta, kad garaže buvo iÅ¡kasta duobė, sutvarkytos grindys, apÅ¡iltintos sienos, įstatyti nauji vartai, uždengtas stogas. Pasibaigus panaudos santykiams, atsakovas turi teisę į atliktų pagerinimų iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.629 str. 2 d., 6.501 str. 1 d.).Atsakovas nurodo remontuodamas ieÅ¡kovo garaÅ¾Ä patyręs 2534 Eur iÅ¡laidų. Šį dydį grindžia jau po darbų atlikimo atliktu statybos tyrimu bei specialisto sudaryta sÄ mata.

Kitų reikalaujamos sumos pagrįstumÄ Â patvirtinančių įrodymų atsakovas į bylÄ nurodė neteiksiantis ir jų neturintis. IeÅ¡kovas, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutikdamas iÅ¡ esmės, reikalaujamų nuostolių dydžio nekvestionavo. Byloje nustatyta, kad remonto darbus atsakovas atliko Å«kio bÅ«du, pasitelkęs pažįstamo žmogaus pagalbÄ . Liudytojas V. Å . patvirtino, kad atsakovo praÅ¡ymu padėjo jam darbus atlikti, atlygio negavo. Specialisto sudarytoje sÄ matoje iÅ¡skirta, kokia buvo atsakovo atliktų darbų, sunaudotų medžiagų ir naudotų mechanizmo rinkos kaina.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikėtinus realius atsakovo nuostolius sudaro garažo pagerinimams atlikti sunaudotų medžiagų ir naudotų mechanizmų kaina. Todėl vadovaujantis atsakovo pateiktais įrodymais yra pagrindas priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo 1206,62 Eur sumÄ už garažo pagerinimÄ .Atsakovo 180 iÅ¡laidas statybos tyrimui atlikti (b.l. 60), taip pat paÅ¡to iÅ¡laidas, siunčiant ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ su reikalavimu garažo pagerinimo iÅ¡laidas atlyginti (b.l. 61), teismas laiko pagrįstais atsakovo nuostoliais, kurie jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistini (CK 6.245-6.247 str., 6.249 str. 4 d. 2 p.).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 387,65 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2017-05-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas už pradiniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus sumokėjo 61 Eur žyminio mokesčio (b.l. 10). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie tai kad byloje patyrė 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 83-84) (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Laikytina, kad 250 Eur iÅ¡laidų sudaro dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir 250 Eur – prieÅ¡ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas jo sumokėtas 61 Eur žyminis, 250 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso – 311 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).

Už ieÅ¡kovo patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas 82 Eur žyminio mokesčio (41 Eur + 41 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), ieÅ¡kovas byloje sumokėjo 61 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinį patenkinus 21 Eur žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iÅ¡ atsakovo.Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus sumokėjo 81,45 Eur žyminio mokesčio (b. l. 64), už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 46-48), iÅ¡ viso patyrė 381,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priešieškinį patenkinus iš dalies (51,11 proc.), atsakovui iš ieškovo priteistina 194,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui iš atsakovo – 122,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas byloje patyrė 16,02 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos valstybei iš šalių proporcingai ieškinio bei priešieškinio reikalavimų patenkinimo daliai, t.y. iš ieškovo 4,09 Eur (16,02 Eur x 25,55 proc.), iš atsakovo - 11,93 Eur (16,02 Eur x 74,45 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡keldinti atsakovÄ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 377-ojoje garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, Gustaičio g. 23, Vilniuje, ir įpareigoti atsakovÄ V. G. atiduoti garažo raktus ieÅ¡kovui V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Ä®pareigoti atsakovÄ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstatyti garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius 377-ojoje garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, Gustaičio g. 23, Vilniuje, skiriančiÄ mÅ«ro sienÄ .Priteisti ieÅ¡kovui V.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 433,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1206,62 Eur už garažo pagerinimÄ , 181,03 Eur nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 387,65 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2017-05-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 194,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad sumos valstybės naudai turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Giedrė Čėsnienė