e4e277ab-d1cd-4fa8-8a87-6e5b697907be · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-75-610/2014Proceso Nr.1-64-1-00125-2013-61.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.8; 1.2.14.5.1;1.2.18.11; 2.1.15.3.3.2                                                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2014 02 05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorui O.

M., nukentėjusiam A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)teistas 2012 06 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. 1m. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, kaltinamas pagal LR BK 182str.1d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

G. T. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010-05-17 d., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300845558, vardu, kaip įmonės direktorius susitarė su A. P., perkančiu butÄ , esantį adresu Kumelionių (duomenys neskelbtini)., dėl dujų įrangos montavimo minėtame bute ir su faktiniu buto savininku E. S. pasirašė 2013-05-17 sutartį Nr. 023, dėl dujų įrangos montavimo, melagingai pažadėdamas A.

P., E. S. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) įmontuoti dujų įrangÄ , skirtÄ bÅ«stui apÅ¡ildyti, paimdamas iÅ¡ E. S. 2000 Lt, priklausančius A. P., tačiau butui apÅ¡ildyti skirtos dujų įrangos neįmontavo, dėl ko apgaule savo naudai įgijo A. P. priklausančius 2000 Lt.Kaltinamasis G. T. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2010 05 10 sudarė sutartį su E. S. dėl jo bute dujų įrangos montavimo darbų. Pinigus, 2000 litų avansÄ , padavė E. S., tuo metu dalyvavo ir nukentėjęs A.

P., pinigai buvo reikalingi, kad užsakovas jaustu atsakomybę. Sutartį perskaitė tiek E. S., tiek A. P.. Pagal sutartį 2.11 p. S. turėjo per 60 kalendorinių dienų pristatyti reikiamus dokumentus projektavimo darbams atlikti, tai yra registrų centro pažymÄ , buto planavimo patvirtinimÄ ir sÄ vadÄ iÅ¡ savivaldybės, kuriam gauti reikalingi leidimai iÅ¡ Å¡ilumos tinklų, dujofikacijos tarnybų, tačiau per nurodytÄ laikÄ dokumentai nebuvo pristatyti, todėl projektavimo darbai pradėti nebuvo, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad sutartis nutraukta, praneÅ¡imas neiÅ¡likęs. Ar savininkas turi buto planÄ neklausė.

Ruošdamasis darbams, dėl projektavimo žodžiu kalbėjosi su projektuotojais iš Vilniaus. Teisę atlikti tokius darbu turėjo, kadangi atlikti statybos darbus turi teisę bet kuri įmonė. Patirties turėjo pats. Išsilavinimas 4 kursai universitete, vadybinis. Sutarties sudarymo dienai jokių oficialių darbų atlikęs nebuvo, įmonėje darbuotojų neturėjo. Iki tol įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pagal įstatus veikla buvo prekyba, buvo įmonės direktorius , o vienintelė akcininkė teta.

Teta mirė 2013 metais, bÅ«dama 82 metų. Ä®monė ruošėsi atestuotis statybos darbams. PaaiÅ¡kino užsakovams, kad jo darbas yra parengti projektÄ , pastatyti įrangÄ . Nukentėjęs A. P. parodė, kad įvykio laiku pagal skelbimÄ susiruošė pirkti butÄ Kumelionių km. .Buto savininkas E. S. pasakė, kad galima pasidaryti bute dujinį Å¡ildymÄ . E. S. internete perskaitė skelbimÄ , kuriame buvo pateikta informacija, jog atlieka nurodytus darbus, nurodyta, kad yra patirtis tokių darbų. Nuvyko su E. S. į įmonės ofisÄ Kauno gatvėje , bendravo su kaltinamuoju.

Žinojo, kad realiai patys neturi jokių galimybių paruoÅ¡ti dokumentų, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad visus reikalingus surinks pats , o iÅ¡ jų nieko nereikės. G. T. žinojo, kad tikrasis užsakovas yra jis, padavė 2000 litų kaip avansÄ , ar E. S. ar jis padavė pinigus nepamena, tačiau 2000 litų buvo jo. Sutartį pasirašė Kauno gatvėje , kaltinamojo ofise, dalyvavo ir E. S., tuo metu perdavė pinigus. Kalbantis su kaltinamuoju jis siÅ«lė nuvažiuoti į Utena ar KaunÄ pažiÅ«rėti atlikto konkretaus darbo.

Sutartį skaitė, tačiau nematė punkto, kuriame nurodyta, kad per 60 dienų turi parengti ir patikti visus dokumentus reikalingus autonominio dujinio Å¡ildymo projektui parengti ir jam suderinti. Po mėnesio ar daugiau skambino kaltinamajam pasiteirauti kaip vyksta darbai, tačiau jis telefonu neatsiliepė. Nuvažiuodavo į ofisÄ , tačiau kaltinamojo nerado, Å¡alia dirbantys kiti asmenys pasakė, kad ofise G. T. nebÅ«na, su juo susisiekti nepavyko. Liudytoja T. G. parodė, kad įvykių laiku 2010 05 14 bendravo su kaltinamuoju dėl autonominio Å¡ildymo bute įrengimo.

AiÅ¡kino, kad reikia inventorizacijos pažymos ir buto plano. G. T. paaiÅ¡kino, kad dirba visoje Lietuvoje , nurodė, kad parodys kur Kauno mieste įrengęs dujinio Å¡ildymo įrangÄ . Paėmė 2000 litų avansÄ , pasirašė sutartį, nurodė, kad atvyks į butÄ apžiÅ«rėti, tačiau kaltinamojo nesulaukė. Po trijų mėnesių pati pradėjo kaltinamojo ieÅ¡koti, tačiau į telefono skambučius jis neatsiliepė. Liudytojas E. S. parodė, kad įvykių metu pardavinėjo savo butÄ Kumelionių kaime.

IÅ¡ A. P. jau buvo paėmęs avansÄ , kai pradėjo domėtis autonominio Å¡ildymo bute įrengimu. Kartu su A. P. susitiko su G. T. Å¡is paaiÅ¡kino, kad reikalingas 2000 litų avansas, kad galėtu tvarkyti dokumentus ir pradėti darbus. Klausė kaltinamojo kelis kartus ar iÅ¡ jų reikės kokių nors dokumentų, tačiau G. T. paaiÅ¡kino, kad jokių dokumentų nereikės, turi advokatus kurie sutvarkys reikalingÄ dokumentacijÄ . PasiraÅ¡ant sutartį, A. P. perdavė 2000 litų kaip avansÄ , sutartį pats taip pat skaitė, joje nebuvo punktų, kad užsakovai turi pateikti dokumentus.

Sutartį pirma perskaitė po to padavė G. T., po to Å¡is perdavė pasiraÅ¡yti, mano, kad kaltinamasis turėjo galimybę sukeisti skaitytÄ ir pasiraÅ¡omÄ sutartį. Po kurio laiko pradėjo ieÅ¡koti kaltinamojo, tačiau jis telefonu neatsiliepė , ofise nerasdavo. 2013-01-28 dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. P. pateikė sÄ skaitos faktÅ«ros avansiniam apmokėjimui Nr. 023 kopijÄ , kasos pajamų orderio Nr. 022 kopijÄ , buto pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ , sutarties Nr. 023 kopijÄ (b.l. 11-23). 2013-07-29 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos raÅ¡te nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atestatas eksploatuoti energetikos įrenginius nėra iÅ¡duotas (b.l. 188).UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, jog bendrovės pagrindinė veikla – didmeninė prekyba, iÅ¡skyrus prekybÄ variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais (46) (b.l. 191-193).2013-09-02 UAB “ (duomenys neskelbtini)” raÅ¡tu nustatyta, kad jų įmonė nėra sudariusi jokių bendradarbiavimo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini) (b.l. 195).2010-05-17 sudaryta sutartis Nr. 023 sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos G.

T. ir užsakovo E. S., pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja pas užsakovÄ ( nukentėjusiÄ jÄ ) sumontuoti dujų įrangÄ bÅ«stui apÅ¡ildyti, o užsakovas įsipareigoja per 60d. vykdytojui pateikti reikalingus autonominio dujų Å¡ildymo įrengimui projektui parengti ir suderinti dokumentus(1t. b.l.19-23)Kasos pajamų orderiu(1t. b.l.

17) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ E. S. priėmė 2000 litų avansinį mokėjimÄ . Skelbimo laikraÅ¡tyje „100 procentų“ kopija nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia paslaugas „autonominis dujinis Å¡ildymas bute“(1 t., b.l. 72-);2013-10-09 VSDFV Marijampolės skyriaus praneÅ¡imu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-01 iki 2010-12-341 samdomų darbuotojų neturėjo, finansinių ataskaitų neteikė(2 t. b.l. 8).Kaltinamasis savo kaltę neigė, susidariusius santykius su nukentėjusiu nurodydamas kaip civilinius, aiÅ¡kindamas, kad avansÄ gavo teisėtai, darbų neatliko dėl paties nukentėjusio sutarties sÄ lygų nevykdymo.

Teismas tokį jo aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jis paneigtas nuosekliais nukentėjusiojo ir liudytojo E. S. parodymais, E. S. jokių finansinių nuostolių neturėjo, jam nėra jokių priežasčių neteisingai nurodyti aplinkybes , netikėti Å¡io liudytojo parodymais nėra pagrindo. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės ar jÄ panaikino. SukčiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, skiria ir daro turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ , apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu kaltininkui, tačiau kaltininko apgaulė turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, pasirašytoje su E. S. sutartyje nenurodyti konkretūs dokumentai, kuriuos užsakovas turėjo pristatyti, kad sutartis būtų įvykdyta. Sutarties sudarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neturėjo, jokios veiklos nevykdė, taip pat neturėjo licencijos atlikti sutartyje numatytus darbus. Dėl to pati savo jėgomis sutartyje numatytų darbų atlikti negalėjo, be to tiek E. S., tiek A. P. priešingai nei nurodyta sutartyje žodžiu pateikta informacija, kad jiems patiems jokių veiksmų atlikti nereiks, melagingai nurodyta, kad įmonė turi patirtį ir yra atlikusi panašaus pobūdžio darbų, vėliau pradėjus ieškoti kaltinamojo šis nuo užsakovų pasislėpė , telefonu atsiliepti vengė.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad G. T. panaudojo apgaulę tam, kad neteisėtai įgytu nukentėjusio turtÄ â€“ 2000 Lt. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis G. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai yra, neturėdamas nei tam skirtos licencijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip įmonės direktorius 2010-05-17 pasirašė sutartį Nr. 023 su E. S., pagal kuriÄ tariamai įsipareigojo bute įrengti autonominį dujų Å¡ildymÄ , bei žinodamas ir suvokdamas, jog jo vadovaujama įmonė tokio pobÅ«džio darbų negali ir neturi teisės atlikti gavęs iÅ¡ nukentėjusio A.

P. kaip avansÄ 2000 lt., juos pasisavino ir apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nes sutartyje nurodytų darbų pas nukentėjusį neatliko ir neketino jų atlikti. Veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str.1d., požymius.G. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.G. T. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, tuo pačiu laikotarpiu yra įvykdęs dar du nesunkius nusikaltimus. Baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 157 ).

Vadovaujantis LR BK 54 str., 55 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatomas kaip BK 48str. numatytas bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡dirbti tam tikrÄ kiekį valandų nemokamų darbų. Aplinkybių, jog bÅ«tų galima taikyti BVK 38 str., teismas nenustatė.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-305,307, 308 str.1d., teismas             n u s p r e n d ė :

             G. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182str.1d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6(Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nukentėjusiam A.

P. 2000 litų padarytÄ turtinę žalÄ .              Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d. 9d. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 06 28 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės apribojimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę G. T. paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nukentėjusiam A.

P. 2000 litų padarytÄ turtinę žalÄ .              Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2012 06 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ laisvės apribojimo bausmę.              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius