e4e2703e-69fe-44f1-a6bb-7dee838b6aa0 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-2213/2013                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-741-198/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BAVLAS“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl perkančiosios organizacijos 2013 m. gegužės 28 d. sprendimo, kuriuo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „BAVLAS“ pasiÅ«lymas, panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BAVLAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei, kuriuo prašė panaikinti atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 2013 m. gegužės 28 d. (raÅ¡tas Nr. Ä®S-3899 (13.67) „PraneÅ¡imas apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis“) sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas;

įpareigoti atsakovÄ pripažinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažinti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo atviro konkurso bÅ«du vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Lengvųjų ir kitų Ml, Nl, N2 klasės automobilių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris - 123878).

Konkurso sÄ lygų 1 priede esančios pasiÅ«lymo formos 7 lentelės, skirtos automobiliams Toyota Hilux bei Iveco Magirus, 58 eil. „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ kainų nenurodė pažymėdamas apie jų nebuvimÄ Å¾enklu „-“, kadangi atsakovo nurodytuose automobiliuose tokie akumuliatoriai nėra naudojami, jie yra per silpni. 2012 m. rugsėjo 25 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie kainų didėjimo tvarka sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo antroje vietoje.

Susipažinęs su kito tiekėjo UAB „Utenos melga“ konkursui pateiktu pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovas 2012 m. spalio 9 d. pateikė perkančiai organizacijai pretenzijÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo priimtÄ sprendimÄ , kuriuo tiekėjas UAB „Utenos melga“ buvo pripažintas konkurso laimėtoju, bei atmesti UAB „Utenos melga“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. 2012 m. spalio 16 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad pretenzija patenkinta iÅ¡ dalies, priimtas sprendimas grįžti į konkursui pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rÄ . 2012 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu UAB „BAVLAS“ pasiÅ«lymo atmetimÄ dėl 12 neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams bei pirkimo procedÅ«rų pasibaigimÄ atmetus visus pasiÅ«lymus. 2012 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ reikalaudamas panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, o 2013 m. sausio 2 d. pretenzija papildomai informavo atsakovÄ apie pretenzijų nagrinėjimo tvarkÄ pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms.

Atsakovas 2012 m. gruodžio 13 d. ir 2013 m. sausio 2 d. pretenzijų nenagrinėjo. 2013 m. kovo 28 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie 2012 m. lapkričio 29 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje priimtų sprendimų panaikinimÄ ir sprendimÄ grįžti į konkursui pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rÄ . 2013 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu atsakovas paprašė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ dėl 8 neatitikimų pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Vykdydamas atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nurodymÄ , 2013 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ . 2013 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad UAB „BAVLAS“ pasiÅ«lymas atmestas dėl vieno neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. 2013 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl nepagrįsto pasiÅ«lymo atmetimo, kuriÄ atsakovas 2013 m. birželio 14 d. raÅ¡tu atmetė.

Nurodo, kad atsakovo vykdomo konkurso sÄ lygose buvo nurodyta, kad atskirų markių transporto priemonėse, nesant nurodytų darbų, pažymėtina apie jų nebuvimÄ Å¾enklu „-“. Pildydamas pasiÅ«lymo formos 7 lentelės, skirtos automobiliams Toyota Hilux bei Iveco Magirus, 58 eilutę „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ ties Toyota Hilux stulpeliu kainos nenurodė, kadangi atsakovui priklausantiems automobiliams tokio galingumo akumuliatoriai yra per silpni ir nėra naudojami, o kainos nurodymas prieÅ¡tarautų profesinei etikai klientui teikiant nekokybiÅ¡kas paslaugas/konsultacijas.

Taip pat pateikė atsakovui duomenis patvirtinančius, kad 12V64A akumuliatoriai Toyota Hilux automobiliuose nenaudojami. Teigia, jog atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų tikslÄ sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Be to, sistemingai atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija diskriminuoja jį, kaip vieÅ¡ojo pirkimo dalyvį turintį reikalaujamÄ kvalifikacijÄ bei gebantį pasiÅ«lyti visÄ perkamo objekto paslaugų apimtį, dirbtinai varžo konkurencijÄ .

Atsakovas UAB „BAVLAS“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad perkančiosios organizacijos turimuose automobilio Toyota Hilux gamintojo techniniuose duomenyse yra nurodyta, kad Å¡iam automobiliui naudojami 12V64A, 12V55A galingumo akumuliatoriai, todėl pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nurodė tiekėjams pateikti pasiÅ«lymÄ bÅ«tent Å¡iems akumuliatoriams. Pretenzijoje ir kartu su pretenzija pateiktame susiraÅ¡inėjime su oficialiais Toyota automobilių atstovais buvo teigiama, kad Toyota Hilux automobiliuose su 2,5 l darbinio tÅ«rio dyzeliniais varikliais turi bÅ«ti naudojami 12V70AH galingumo akumuliatoriai, o automobiliams Toyota Hilux automobiliuose su 3 l darbinio tÅ«rio dyzeliniais varikliais turi bÅ«ti naudojami 12V80AH tipo akumuliatoriai, tačiau Å¡ių teiginių oficialÅ«s gamintojo atstovai nepatvirtino.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo 7 lentelės 59 eilutėje nurodytas akumuliatorius 12V80AH Toyota Hilux automobiliui su 2,5 l tÅ«rio dyzeliniu varikliu sprendžiant iÅ¡ pateiktos pretenzijos bei susiraÅ¡inėjimo ir perkančiosios organizacijos turimų automobilio Toyota Hilux gamintojo pateiktų techninių duomenų – netinka. Kadangi ieÅ¡kovas UAB „BAVLAS“ neįrodė jo siÅ«lomų akumuliatorių atitikimo perkančiosios organizacijos poreikiams, o iÅ¡ papildomai pateiktos informacijos tapo aiÅ¡ku, kad siÅ«lomi akumuliatoriai yra netinkami, todėl perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį keliamiems reikalavimams.

Pažymėjo, kad ne teismo diskrecijos teisė yra priimti sprendimÄ dėl vieno ar kito tiekėjo pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu, nes Å¡i teisė iÅ¡imtinai priklauso tik perkančiajai organizacijai. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. liepos 26 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti VÄ® Ignalinos atominės elektrinės 2013 m. gegužės 28 d. sprendimÄ (viešųjų pirkimų posėdžio protokolas Nr. VÅ¡ PPr-571 (13.62), raÅ¡tas ieÅ¡kovui Nr. Ä®S-3899) „PraneÅ¡imas apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis“), kuriuo atmestas UAB „BAVLAS“ pateiktas pasiÅ«lymas.Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 39 straipsniu, sprendė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiko konkurso „Lengvųjų ir kitų Ml, Nl, N2 klasės automobilių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimas“ pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl perkančiosios organizacijos ginčijamu sprendimu 2013 m. gegužės 28 d. atmestas nepagrįstai.

Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad automobilių Toyota Hilux akumuliatoriaus kainos nurodymas ties eilute „Akumuliatoriaus 12V64 pakeitimas“ (Pasiūlymo 7 lentelės 58 eilutė) prieštarautų profesinei etikai teikiant nekokybiškas paslaugas, kadangi akumuliatorius 12V64 automobiliams Toyota Hilux yra netinkamas, per silpnas.Taip pat teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad viešojo pirkimo procedūros metu ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo vertinamas prieštaringai: 2012 m. rugsėjo 26 d. ieškovo pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimams, 2012 m. lapkričio 30 d.

– ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme rasta 12 neatitikimų pirkimo dokumentų reikalavimams, 2013 m. balandžio 26 d. – ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme rasti 8 neatitikimai pirkimo dokumentų reikalavimams, o 2013 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas dėl vieno neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams.Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 16 straipsnio 2 dalimi, padarė iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija, nesilaikydama savo pačios nustatytų pirkimo sÄ lygų, pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, taip pat tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principus.Spręsdamas klausimus dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pripažinimo atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažinimo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo laimėjusiu, teismas vadovaudamasis VPÄ® 41 straipsnio 4 dalimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad ne teismo diskrecijoje spręsti klausimÄ dėl konkurso laimėtojo nustatymo, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo atsakovÄ pripažinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pripažinti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu atmetė.Pripažinęs perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ neteisėtu ir naikintinu, teismas de facto ginčo Å¡alys grÄ Å¾ino į padėtį, buvusiÄ prieÅ¡ pažeidimÄ .Teismas nurodė, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pripažinus perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ neteisėtu ir yra naikintinu, perkančioji organizacija turi spręsti klausimÄ ar kitas konkurso dalyvis grÄ Å¾intinas į pirminę padėtį; jo grÄ Å¾inimo į pirminę padėtį apimtis priklauso nuo to, ar yra pagrindas grÄ Å¾inti jį į pirminę padėtį;jeigu perkančioji organizacija priėmė neteisėtÄ sprendimÄ atmesti ir kito tiekėjo pasiÅ«lymÄ tuo pačiu kaip Å¡ioje byloje nagrinėtu pagrindu, į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį turi grįžti ir tiekėjas UAB „U.

M.“, kadangi dėl tų pačių reikalavimų negali bÅ«ti priimti skirtingi sprendimai (lygiateisiÅ¡kumo principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-498/2011Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pireka“ v. UAB „Neringos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-425/2010).Teismas pažymėjo, kad jeigu perkančioji organizacija priėmė neteisėtÄ sprendimÄ atmesti ir kito tiekėjo pasiÅ«lymÄ tuo pačiu kaip ir Å¡ioje byloje nagrinėtu pagrindu, tokiu atveju perkančioji organizacija turėtų spręsti klausimÄ dėl kito tiekėjo UAB „U.

M.“ grÄ Å¾inimo į pirminę padėtį, buvusiÄ iki pažeidimo, kadangi dėl tų pačių reikalavimų negali bÅ«ti priimti skirtingi sprendimai (lygiateisiÅ¡kumo principas). Taip pat teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡ naujo atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas VÄ® Ignalinos atominė elektrinė apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ UAB „BAVLAS“ VÄ® Ignalinos atominės elektrinės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nagrinėdamas bylÄ teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir neteisingai įvertino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, pažeisdamas civilinio proceso taisyklių nuostatas, dėl ko, netinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , nepagrįstai patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį;2) Skundžiamame sprendime teismas nenurodė kokie perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai ir kaip pablogino ieÅ¡kovo padėtį kito dalyvio atžvilgiu;3) Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime siaurinamai aiÅ¡kino VPÄ® 39 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ normÄ .

Apelianto nuomone, vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus bÅ«tina nustatyti ne tik ar pateikta visa reikalaujama informacija ir dokumentai, bet ir ar pateiktas pasiÅ«lymo objektas atitinka jam keliamus reikalavimus, t. y. VPÄ® 39 straipsnio 2 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai kartu su VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintu vieÅ¡ojo pirkimo tikslu;4) Pirmosios instancijos teismas pripažindamas, kad perkančioji organizacija neteisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , neatsižvelgė į tai, jog kito konkurso dalyvio UAB „Utenos melga“ pateiktame pasiÅ«lyme buvo nurodyta akumuliatoriaus 12V64A kaina, o tai, anot apelianto, patvirtina, kad tokie akumuliatoriai tinka perkančiosios organizacijos automobiliams ir Å¡ie akumuliatoriai yra ženkliai pigesni už akumuliatorius 12V70A;5) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija prieÅ¡taringai vertino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , yra nepagrįsta, kadangi vertinant pasiÅ«lymus kelis kartus iÅ¡ naujo buvo siekiama ne vilkinti pirkimo procedÅ«ras, o atsižvelgti į pretenzijose dėstomus motyvus ir argumentus, naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „BAVLAS“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apelianto VÄ® Ignalinos atominės elektrinės apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto UAB „BAVLAS“ visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė, kad prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė kokie bÅ«tent atsakovo veiksmai yra neteisėti.

Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, kurie pagrindžia, kad 12V64A akumuliatorius Toyota Hilux automobiliams yra netinkamas, per silpnas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo atsakovui pateiktas pasiÅ«lymas buvo vertinamas prieÅ¡taringai. Pažymėjo, kad galėtų atsakovui teikti 12V64A akumuliatoriaus pakeitimo paslaugÄ , nors jo įkainis ir nebuvo nurodytas pasiÅ«lymo formoje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad 2012 m. birželio 8 d. VÄ® Ignalinos atominės elektrinės vieÅ¡ojo pirkimo komisija nusprendė vykdyti Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis, atviro konkurso bÅ«du konkursÄ â€žLengvųjų ir kitų Ml, Nl, N2 klasės automobilių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimas“ ( pirkimo Nr.123878). 2013 m. birželio 21 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija patvirtino vieÅ¡ojo pirkimo „Lengvųjų ir kitų Ml, Nl, N2 klasės automobilių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimas“ atviro konkurso sÄ lygas.

PasiÅ«lymus dalyvauti konkurse pateikė 3 teikėjai – UAB „BAVLAS“, UAB „Visagino transporto centras“ ir UAB „Utenos melga“. 2012 m. rugsėjo 12 d. posėdžio metu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nusprendė, kad visų trijų tiekėjų pasiÅ«lymai atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus. 2012 m. rugsėjo 17 d. posėdžio metu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nusprendė, kad pirkimo dokumentų (tame tarpe ir 2012 m. gegužės 29 d. techninės specifikacijos Spc-103 (13.67)) reikalavimus atitinka tiekėjai UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“, tačiau jų pasiÅ«lymų kainos neįprastai mažos, todėl nustatė Å¡iems tiekėjams terminÄ iki 2012 m. rugsėjo 24 d. 10 val. centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ; tiekėjo UAB „Visagino transporto centras“ pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2012 m. rugsėjo 26 d. posėdžio metu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nusprendė, kad UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymų kainÄ , todėl patvirtino pasiÅ«lymų eilę bei pripažino UAB „Utenos melga“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu.

Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu, ieÅ¡kovas UAB „BAVLAS“ 2012 m. spalio 9 d. pateikė pretenzijÄ . Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. spalio 22 d. posėdžio metu iÅ¡nagrinėjo UAB „BAVLAS“ pretenzijÄ bei nusprendė atnaujinti pirkimo procedÅ«rÄ nuo 2012 m. spalio 16 d., grįžti į konkurso dalyvių pasiÅ«lymų vertinimÄ . 2012 m. lapkričio 29 d. posėdžio metu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡ naujo įvertino konkurso dalyvių pasiÅ«lymus bei nusprendė atmesti UAB „BAVLAS“(dėl neteisingai įvertintų ar nepilnai pateiktų paslaugų ir atsarginių dalių apimčių, nurodytų 12 pasiÅ«lymo lentelių pozicijose) ir UAB „Utenos melga“ pasiÅ«lymus, kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei laikyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pasibaigusiu.

Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu, ieÅ¡kovas UAB „BAVLAS“ 2012 m. gruodžio 13 pateikė pretenzijÄ , kurios atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nenagrinėjo motyvuodama tuo, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra yra pasibaigusi ir pretenzijos nėra nagrinėjamos. Gavusi 2013 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , 2013 m. balandžio 2 d. posėdžio metu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, nusprendė panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ dėl UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pasiÅ«lymų atmetimo bei konkurso laikymo pasibaigusiu, atnaujinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo 2013 m. kovo 28 d. grįžtant į pasiÅ«lymų vertinimÄ . 2013 m. balandžio 26 d. posėdžio metu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pateiktus pasiÅ«lymus ir nustatė, kad UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pasiÅ«lyme neteisingai įvertintos ar nepilnai pateiktos paslaugų ir atsarginių dalių apimtys pasiÅ«lymo 5 pozicijose, todėl Å¡iems tiekėjams iki 2013 m. gegužės 7 d. siÅ«lytina pateikti paaiÅ¡kinimus.

Nustatytu terminu UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pateikus praÅ¡omus paaiÅ¡kinimus, atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. gegužės 28 d. posėdžio metu, įvertinusi tiekėjų paaiÅ¡kinimus, nusprendė atmesti UAB „BAVLAS“ ir UAB „Utenos melga“ pasiÅ«lymus, kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laikyti pasibaigusiu. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2013 m. gegužės 28 d. sprendimu, ieÅ¡kovas 2013 m. gegužės 28 pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. birželio 18 d. posėdžio metu atmetė kaip nepagrįstÄ . 2013 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovas UAB „BAVLAS“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl perkančiosios organizacijos 2013 m. gegužės 28 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas tiekėjo UAB „BAVLAS“ pasiÅ«lymas, panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymo, taikymo.

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „BAVLAS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Lengvųjų ir kitų M1, N1, N2 klasės automobilių techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 123878) procedÅ«ras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo UAB „BAVLAS“, kurio pasiÅ«lymas buvo atmestas, atitikties konkurso sÄ lygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų Å¡iuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei.

Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl UAB „BAVLAS“ pateikto pasiÅ«lymo atitikimo konkurso dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje esančių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog Toyota Hilux automobiliuose nenaudojami 12V64A akumuliatoriai, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo UAB „BAVLAS“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkanti konkurso dokumentuose numatytų kvalifikacijos reikalavimų.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. VPÄ® 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡asis pirkimas tai perkančiosios organizacijos atliekamas ir Å¡iuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį. VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Perkančiosios organizacijos nuoseklus laikymasis viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų yra skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų (VPÄ® 3 str.) turinio vienas iÅ¡ elementų.Pareiga perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų kvalifikacijos tinkamumÄ , remiantis objektyvumo principu, pagrįsta skaidrumo imperatyvu, ribojančiu perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo laisvę, bei veiksminga kitų tiekėjų interesų gynyba. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiÅ«ra konstatuoti pasiÅ«lymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y.

įrodymų pakankamumo faktÄ . IÅ¡vada dėl bet kurio pasiÅ«lymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikÅ¡mę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina vadovautis VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nurodytais viešųjų pirkimų principais. Laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį.

Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai bendrÄ ja prasme reiÅ¡kia perkančiųjų organizacijų pareigÄ tapačias situacijas vertinti vienodai ir nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jeigu toks vertinimas negali bÅ«ti objektyviai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009, 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009;

Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas Arnold André, C-434/02, Rink. 2004, p. 11825). Tuo tarpu skaidrumo principas pažeidžiamas tuomet, kai perkančioji organizacija nesilaiko savo paskelbtų konkurso sÄ lygų ar imperatyviųjų viešųjų pirkimų teisės normų bei nesilaiko iÅ¡ anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais; be to, laikantis skaidrumo principo, turi bÅ«ti užtikrintas aiÅ¡kus ir suprantamas konkurso sÄ lygų iÅ¡dėstymas, jų paskelbimas ir taikymas bei vienodas požiÅ«ris į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010, 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1037/2011).Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su UAB „BAVLAS“ pasiÅ«lymo vertinimu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė aukščiau nurodytas ir kitas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas.Bylos duomenimis nustatyta, kad konkurso sÄ lygų V skyriaus „PasiÅ«lymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 19.1 punkte perkančioji organizacija numatė, jog teikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi užpildyti konkurso sÄ lygų 1 priede pateiktÄ pasiÅ«lymo formÄ , t. y. lengvųjų automobilių techninės priežiÅ«ros paslaugų sÄ raÅ¡Ä ir kainas. 2012 m. rugpjūčio 3 d. perkančioji organizacija iÅ¡aiÅ¡kino tiekėjams, kad jei atskirų markių transporto priemonėse nėra nurodytų dalių, tai tiekėjas apie jų nebuvimÄ turi pažymėti ženklu „-“, taip kaip numatyta 1 priedo pastaboje.

UAB „BAVLAS“ pateikto pasiūlymo 7 lentelės skyriaus „Elektros grandis“ 58 eilutėje „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ nenurodė akumuliatoriaus 12V64A kainos ir jo pakeitimo įkainio bei pažymėjo šios eilutės langelius ženklu „-“, o 59 eilutėje nurodė akumuliatoriaus 12V80AH Toyota Hilux automobiliui kainas ir jo pakeitimo įkainius. Perkančiajai organizacijai pareikalavus paaiškinti kodėl pasiūlymo 7 lentelės skyriaus „Elektros grandis“ 58 eilutėje „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ nėra nurodytos kainos, ieškovas paaiškino, kad pasiūlymo 7 lentelės skyriaus „Elektros grandis“ 58 eilutėje „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ nenurodė akumuliatoriaus 12V64A kainos ir jo pakeitimo įkainio, kadangi Toyota Hilux ir Iveco Magirus automobiliai turi galingus dyzelinius variklius ir tokio tipo (labai silpni) akumuliatoriai negali būti tokiuose automobiliuose naudojami, kadangi to nenumato automobilių gamintojas ir akumuliatorių katalogai.

Perkančioji organizacija su tokiais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nesutiko ir vadovaudamasi VPÄ® 39 straipsnio 2 dalimi UAB „BAVLAS“ pasiÅ«lymÄ atmėtė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atmesdama ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti UAB „BAVLAS“ pasiÅ«lymÄ , atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija rėmėsi perkančiosios organizacijos turimais automobilio Toyota Hilux gamintojo techniniais duomenimis, t. y. oficialaus Toyota atstovo Lietuvoje UAB „SOLORINA“ internetinio puslapio skelbiama informacija apie tai, kad automobiliui Toyota Hilux naudojami 12V64A, 12V55A galingumo akumuliatoriai.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas kainos nenurodymÄ pasiÅ«lyme ties eilute „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ grindė Toyota atstovų Lietuvoje UAB „SOLORINA“ ir UAB „AUTOTOJA“ oficialiais praneÅ¡imais. IÅ¡ UAB „SOLORINA“ praneÅ¡imo matyti, kad Å¡is Toyota atstovas Lietuvoje patvirtino, jog automobiliams Toyota Hilux 3,0 dyzelis 144 KW, 2009 m., ir Toyota Hilux 3,0 Dyzelis 88 KW, 2008 m., naudojami 70AH akumuliatoriai, kurių vieno kaina yra 399 Lt su PVM. UAB „AUTOTOJA“ praneÅ¡imu informavo, kad Toyota Hilux automobiliuose naudojami akumuliatoriai:

Toyota Hilux 3,0 Dyzelis 144 KW, 2009 m., kaina 473 Lt su PVM, Toyota Hilux 2,5 Dyzelis 88 KW, 2008 m., kaina 473 Lt su PVM.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir byloje esančius perkančiosios organizacijos ir UAB „BAVLAS“ pateiktus dokumentus, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad automobiliams Toyota Hilux naudojami galingesni nei 12V64A akumuliatoriai, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai, laikydamasis perkančiosios organizacijos nustatytų konkurso sÄ lygų reikalavimų, kurių turėtų laikytis ir pati perkančioji organizacija, pasiÅ«lymo 7 lentelės skyriaus „Elektros grandis“ 58 eilutėje „Akumuliatoriaus 12V64A pakeitimas“ nenurodė akumuliatoriaus 12V64A kainos ir jo pakeitimo įkainio bei pažymėjo Å¡ios eilutės langelius ženklu „-“, taip kaip ir buvo nurodyta 1 priedo pastabose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tvirtindama, kad automobiliams Toyota Hilux tinka 12V64A akumuliatoriai, perkančioji organizacija nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nepateikė oficialių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikta neoficiali informacija iš viešo internetinio tinklapio apie tai, kad automobiliui Toyota Hilux naudojami 12V64A, 12V55A galingumo akumuliatoriai, nepaneigia oficialiuose dokumentuose nurodytos priešingos informacijos, kad automobiliams Toyota Hilux 3,0 dyzelis 144 KW, 2009 m., ir Toyota Hilux 3,0 Dyzelis 88 KW, 2008 m., naudojami 70AH akumuliatoriai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vieÅ¡ojo pirkimo metu atsakovas atliko automobilio Toyota Hilux, valstybinis Nr. EFS 478, remontÄ , t. y. nupirko Å¡iam automobiliui akumuliatorių 12V70A ir atliko Å¡io akumuliatoriaus keitimo darbus, atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu patvirtino, kad remonto darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, suderinus su užsakovu. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad jo nuomonė dėl akumuliatoriaus 12V64A tinkamumo automobiliams Toyota Hilux vieÅ¡ojo pirkimo metu buvo prieÅ¡taringa, todėl nesant oficialių įrodymų patvirtinančių atsakovo nurodytas aplinkybes dėl akumuliatoriaus 12V64A tinkamumo automobiliams Toyota Hilux, remtis vien atsakovo nepagrįstais ir nenuosekliais paaiÅ¡kinimais nėra jokio pagrindo.IÅ¡vados, kad automobiliams Toyota Hilux naudojami galingesni nei 12V64A akumuliatoriai, nepaneigia apelianto argumentai, jog kito konkurso dalyvio UAB „Utenos melga“ pateiktame pasiÅ«lyme buvo nurodyta akumuliatoriaus 12V64A kaina, kadangi tokių duomenų nurodymas nepagrįstas jokiais oficialiais įrodymais.Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija atmetė ieÅ¡kovo UAB „BAVLAS“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atviram konkursui, padariusi nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka konkurso dokumentų reikalavimų.

Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, padaryta netinkamai įvertinus paties atsakovo konkurso dokumentus bei ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir jį pagrindžiančius dokumentus, todėl sprendimas atmesti pasiÅ«lymÄ pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nustatančias reikalavimÄ , kad perkančioji organizacija turi įvertinti pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarkÄ , taip pat minėtame įstatyme įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir abipusio pripažinimo principus, o tai yra imperatyvių teisės normų pažeidimas, sudarantis pagrindÄ pripažinti negaliojančiu atsakovo sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas konkursui (VPÄ® 3 str. 1 d., 31 str. 2 d., 39 str. 7 d. 1 p.).

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ neteisėtumÄ , šį sprendimÄ panaikino, taigi, de facto ginčo Å¡alis grÄ Å¾ino į padėtį, buvusiÄ prieÅ¡ pažeidimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių grÄ Å¾inimo į pirminę padėtį apimtis priklauso nuo to, kokio pobÅ«džio procedÅ«roje konstatuotas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas.

Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai nustatyti tiekėjų pasiÅ«lymų pakartotinio vertinimo stadijoje. Panaikinus perkančiosios organizacijos 2012 m. gegužės 28 d. sprendimÄ , jo panaikinimas tiesiogiai apims ne tik ieÅ¡kovo UAB „BAVLAS“, bet ir kito dalyvio UAB „Utenos melga“ teises, kadangi Å¡iuo sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl abiejų Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams GrÄ Å¾inus ginčo Å¡alis į padėtį, buvusiÄ prieÅ¡ pažeidimÄ , dėl kitų dalyvių turi bÅ«ti pakartotinai atliktos tos procedÅ«ros (turinio prasme), kurios bus vykdomos dėl ieÅ¡kovo.

Ir priešingai – procedūrų vykdymo rezultatai neturėtų keistis dėl naujų pagrindų. Jei tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas ar pripažintas tinkamu kitais, nei byloje nagrinėtais pagrindais, perkančioji organizacija negali pakeisti savo sprendimo dėl atitinkamo tiekėjo. Dėl to perkančioji organizacija, prieš pakartotinai atlikdama viešojo pirkimo procedūras, privalo iš naujo įvertinti, kokiais pagrindais buvo atmesti tiekėjų pasiūlymai, nes viešojo pirkimo konkurse negalimi du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimai dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu.

Tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Ä®vertinusi teismo procese nustatytÄ jos veiksmų neteisėtumo pobÅ«dį ir apimtį, perkančioji organizacija turi nuspręsti, ar iÅ¡ naujo vertinti atitinkamo tiekėjo (neįskaitant ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ , ar ne bei ar keisti Å¡io vertinimo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino restitucijos taikymo taisykles, nustatęs perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , pagrįstai ginčo Å¡alis, dėl kurių perkančioji organizacija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grÄ Å¾ino į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, bei įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ atkurti konkurso procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ teismo sprendime nagrinėtais pagrindais dėl visų dalyvių, įskaitant pareigÄ iÅ¡ naujo atlikti bendrojo pobÅ«džio veiksmus.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei nurodo, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad visų bylos faktinių aplinkybių visetas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo metu perkančioji organizacija nepagrįstai atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pažeidė specialiųjų teisės aktų imperatyviÄ sias nuostatas, viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos bei racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principus.

Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra iš dalies pagrįsti.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas iÅ¡ esmės yra palankus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas UAB „BAVLAS“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusiu su advokato pagalba ir pateikia Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas, bylos sudėtingumÄ , į suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, sprendžia, kad UAB „BAVLAS“ praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma apeliacinės instancijos teisme nėra per didelė, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ Valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės, juridinio asmens kodas 255450080, uždarajai akcinei bendrovei „BAVLAS“ 1 210 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtai deÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                         Alė Bukavinienė                                                                                                                      Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                      Marytė Mitkuvienė