e4e25bd1-d622-488b-90e8-386c41322d7c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-704-901/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10283-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.10; 2.6.2.6; 2.6.10.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė,sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Inetai Agazzi,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei L.

Ž. dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe, n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teisme 2015-12-21 priimtas nagrinėjimui ieÅ¡kovo S. Ž. ieÅ¡kinys atsakovei L. Ž. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), pripažinimo asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad 1999-11-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 25-4029/99 buvo nutraukta Å¡alių santuoka L. Ž. iniciatyva. Ji procesiniuose dokumentuose dėl santuokos nutraukimo nurodė, kad nuo 1999 m. vasario mėnesio ji su S. Ž. kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, taikytis nenori, per teismo skirtÄ susitaikymo laikotarpį nesusitaikė; ji gyvena su kitu asmeniu.

Dar iki santuokos nutraukimo L. Ž. periodiÅ¡kai gyveno užsienyje, o nutraukus santuokÄ , iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į AirijÄ , kur ieÅ¡kovo žiniomis gyvena iki Å¡iol. 2002-03-20, tai yra praėjus keliems metams po santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovas S. Ž. nusipirko vieno kambario butÄ Å iauliuose, adresu (duomenys neskelbtini) už Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių litų (4 633,92 Eur). Šį butÄ ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Perkant butÄ buvo panaudotos ir jo tėvų piniginės lėšos, kurie tuo metu buvo pardavę butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Ginčo tarp Å¡alių nėra ir neturėtų bÅ«ti dėl to, kad tai ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe įgytas ir turimas butas, tačiau be teismo sprendimo ieÅ¡kovas S. Ž. negali disponuoti savo asmenine nuosavybe, kadangi buvę sutuoktiniai pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ nustatytu terminu neįregistravo santuokos nutraukimo civilinės metrikacijos organuose kaip to reikalavo tuo metu galiojęs Santuokos ir Å¡eimos kodeksas (toliau SÅ K), jo 40 straipsnis, kad santuokÄ laikyti pasibaigusia. Tokiu atveju galioja prezumpcija, kad minėtas butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.88 str. 2 d.).

Bylos Å¡alys yra susikÅ«rusios gyvenimus su kitais asmenimis ir tarpusavyje nebendrauja. IeÅ¡kovas yra deklaravęs gyvenamÄ vietÄ Å¡iame bute nuo 2002-04-05, Å¡iame bute gyvena ir ieÅ¡kovo antroji sutuoktinė, ir jų nepilnamečiai sÅ«nus bei dukra. Atsakovė L. Ž. nėra prisidėjusi prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo, jo pagerinusi ar kitaip prisidėjusi prie turto iÅ¡laikymo, jame nėra deklaravusi savo gyvenamos vietos. IeÅ¡kovas dėl teisinių žinių stokos neįregistruoto santuokos nutraukimo fakto pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ .

IeÅ¡kovui 2005 m. ketinant tuoktis antrÄ kartÄ ir jam prireikus iÅ¡tuokos liudijimo paaiÅ¡kėjo, kad Å¡alių iÅ¡tuokos įraÅ¡as padarytas tik 2004-11-02. IÅ¡tuokÄ Ä¯registravo atsakovės L. Ž. brolis E. P. pagal įgaliojimÄ . Po ginčo Å¡alių santuokos nutraukimo praėjus beveik trims metams ieÅ¡kovui įgijus turtÄ akivaizdu, kad jis įgytas vieno jo lėšomis ir yra jo asmeninė nuosavybė ir kad Å¡io turto buvę sutuoktiniai neketino įsigyti bendrai. Atsakovė L. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors jai apie parengiamÄ jį teismo posėdį, kurio metu ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymu pereita prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡siunčiant teismo Å¡aukimÄ ir procesinius dokumentus jai į AirijÄ per Lietuvos Respublikos ambasadÄ Å¡ioje valstybėje, taip pat įteikiant juos atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2016-03-08).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas 1999 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 25-4029/99 nutraukta S. Ž. ir L. Ž. 1990-01-06 Šiaulių m. CMS sudaryta santuoka (įrašo Nr.

19) L. Ž. iniciatyva. Remiantis SÅ K 40 straipsnis, kad santuokÄ laikyti pasibaigusia, buvę sutuoktiniai turėjo patys kreiptis į civilinės metrikacijos organus dėl santuokos nutraukimo įregistravimo. Remiantis CK, įsigaliojusio nuo 2001-07-01, patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 23 str. Å¡io CK nuostatos dėl santuokos nutraukimo taikomos, kai santuokos nutraukimo procedÅ«ros pradedamos įsigaliojus Å¡iam kodeksui; iki CK įsigaliojimo pradėtos santuokos nutraukimo procedÅ«ros baigiamos pagal galiojusius įstatymus.Å alių iÅ¡tuokos įraÅ¡as Nr. 115 padarytas tik 2004-11-02, kai iÅ¡tuokÄ Ä¯registravo atsakovės L.

Ž. brolis E. P. pagal įgaliojimÄ . S. Ž. po santuokos su L. Ž. nutraukimo praėjus beveik trims metams, 2002-03-20 pirkimo – pardavimo sutartimi už 16 000 Lt savo turimų ir tėvų dovanotų lėšų įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu gyvena kartu su naujÄ ja sutuoktine ir jų vaikais, yra deklaravęs savo gyvenamÄ vietÄ .IeÅ¡kovas nurodo, jog negali kitu bÅ«du apginti savo pažeistų teisių, nes po santuokos nutraukimo sutuoktiniams neįregistravus jų iÅ¡tuokos, nors ir nuo 1999 m. buvę sutuoktiniai nepalaiko jokių ryÅ¡ių, atsakovė gyvena užsienyje, tačiau kadangi minėtas butas įgytas neįregistravus iÅ¡tuokos, formaliai laikytinas bendrÄ ja buvusiųjų sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 2 d.), todėl yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl turto pripažinimo jo asmenine nuosavybe.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas S. Ž. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį jau po santuokos nutraukimo teisme, kai buvę sutuoktiniai jau nebevedė jokio bendro Å«kio, jį registravo savo vardu, jame deklaravo savo gyvenamÄ vietÄ , jame gyvena, moka mokesčius. Tai, kad santuokos nutraukimas nebuvo sutuoktinių įregistruotas atitinkamoje institucijoje, nesudaro pagrindo teigti, kad prie buto įsigijimo bÅ«tų prisidėjusi ieÅ¡kovo buvusi sutuoktinė ar kad butÄ jie ketino pirkti kartu.

Be to ji tuo metu net negyveno Lietuvoje.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus, į byloje esančius dokumentus, pripažintina, kad minėto buto pirkimui buvo panaudotos tik vieno buvusio sutuoktinio – S. Ž. asmeninės lėšos, todėl vadovaudamasis CK 3.89 str. 1 d. 7 p., atsakovei nepateikus įrodymų kad prie minėto buto įsigijimo yra prisidėjusi ir ji ar kad iÅ¡ esmės bÅ«tų butÄ pagerinus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str.), ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir butas, esantis Korsako g. 37-44, Å iauliuose, pripažintinas asmenine S. Ž. nuosavybe.

IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio, kuris, ieÅ¡kinį patenkinus, yra priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str.). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 str. - 270 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), asmenine S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Priteisti ieÅ¡kovui S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Laura Spalvienė