e4e2381a-def1-4d2d-bf2e-e3d21b634a51 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-451-115/2011

Teisėjas  Margarita Stambrauskaitė                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                     128.11.; 122.5.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Henricho Jaglinskio,, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) V. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-7884-643/2010 pagal pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. U. ir suinteresuotiems asmenims V. U., antstolei V.

M. dėl turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

                                                                           Â

pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“ pareiÅ¡kimu prašė nustatyti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, konstatuojant, kad „Swedbank“, AB sÄ skaitose V. U. vardu laikomos piniginės lėšos lygiomis dalimis priklauso sutuoktiniams A. U. – 20795,58 Lt ir V. U. – 20 795,58 Lt (b.l. 1-2).

Nurodė, kad vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-514-99/08, kurį iÅ¡davė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. U., H. V. ir I. Č.,

iÅ¡ieÅ¡kotojui VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“. Skolininkas A. U. asmeninio turto, į kurį butų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Skolininko sutuoktinės

V. U. vardu banke yra laikomi indėliai ir piniginės lėšos. Minėti indėliai ir piniginės lėšos yra įgytos santuokos metu, todėl yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktiniai vykdymo proceso metu nenurodė, kokios yra jų turto dalys. Santuokoje įgytÄ turtÄ pardavus gautos piniginės lėšos yra abiejų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Ä®statyme nustatyta lygių dalių prezumpcija. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ ,

todėl prašo teismo nustatyti, kad santuokoje įgytos piniginės lėšos V. U. ir A. U. priklauso lygiomis

dalimis. Nenustačius A. U. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, negalimas išieškojimas pareiškėjo naudai vykdomojoje byloje. Vadovaujantis LR CPK nuostatomis yra areštuotas abiejų sutuoktinių turtas.

Suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepimu (b.l.17-19) prašė pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“ praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad prievolės atsiradimo pagrindas lemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio rėžimo turtÄ . Å iuo atveju padarytos žalos atlyginimas yra asmeninė skolininko A. U. prievolė ir vykdytina iÅ¡ jam priklausančios turto dalies. PraÅ¡ymas nepagrįstas, nes yra praÅ¡oma padalinti ir vaiko lėšas, kurios yra vienoje iÅ¡ V. U. vardu atidarytų sÄ skaitų. PareiÅ¡kėjas neatsižvelgia į tai, kad Å¡eimoje auga mažametis vaikas ir todėl yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje principo. Siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus praÅ¡o V. U. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje padidinti ir nustatyti, kad jai priklauso 2/3 sÄ skaitose esančių piniginių lėšų.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu su pareiškėjo prašymu

sutiko (b.l.11-12). Nurodė, kad sutuoktiniai A. U. ir V. U. 1998 m. birželio 12 d. sudarė santuokÄ . Sutuoktiniai

povedybinės sutarties nesudarė. 2007-08-28 sutuoktiniai A. U. ir

V. U. pardavė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ . V. U. vardu „Swedbank“, AB yra sudarytos terminuotų indėlių sutartys bei jos sÄ skaitose 2010 m. kovo 16 d. buvo 41560,36 Lt.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b.l.59-61)

pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino. Nustatė, kad „Swedbank“, AB sÄ skaitose V. U. vardu laikomos piniginės lėšos lygiomis dalimis po ½

dalį priklauso sutuoktiniams A. U. ir V. U..

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė V. M. 201002-02 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio

20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-514-99/08 dėl 25954,05 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ A. U., I. Č. ir H. V. UAB „Frėja“ naudai (vykdomoji byla Nr. 15/10/00562). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 15/10/00562 medžiagos nustatė, kad vykdymo procese pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Frėja“ buvo pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 15/10/00562 esančių Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymų teismas nustatė, kad skolininkas A. U. 1998-06-12 sudarė santuokÄ su V. U.. IÅ¡ gimimo liudijimo Nr. 83 matyti, kad sutuoktiniai turi nepilnametį sÅ«nų M. U., gimusį 1999-04-05. Vykdomojoje byloje Nr. 15/10/00562 esantys 2010 vasario 9 d. bei 2010 kovo 16 d. vedybų sutarčių registrų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad nepateikta duomenų apie skolininko A. U. sudarytas vedybų sutartis ar turto

padalinimo faktus. 2007-08-26 pirkimo – pardavimo sutartimi skolininkas A. U. ir jo sutuoktinė V. U. pardavė

bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. 1096-8019-4014:0106. IÅ¡ „Swedbank“, AB pateikto raÅ¡to Nr. S-39108 matyti, kad 2010-03-16 V. U. sÄ skaitose buvo piniginių lėšų, kurių bendra suma 41.560,36 Lt bei sudarytos indėlių sutartys. Teismas nustatė, kad

nuo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į kuriÄ V. U. teigimu, patenka jų nepilnamečiam sÅ«nui mokamos

socialinės išmokos, areštas antstolės patvarkymu yra nuimtas ir V.

U. Å¡iÄ sÄ skaita gali laisvai disponuoti. Teismas konstatavo, jog byloje nepateikta duomenų, kad suinteresuotam asmeniui V. U. yra pareikÅ¡tas reikalavimas ar priteistos sumos iÅ¡ jos turto (CPK 178 str.), todėl laikė, kad skolininko A. U. prievolė yra asmeninė. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės neginčijo ir byloje dalyvaujantys asmenys (CPK

178 str.). Teismas nustatė, kad skolininkas A. U. asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, todėl sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į skolininko turimÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 666, 667 str.). Teismas vadovavosi  CK 3.87 str. bei pažymėjo, kad pagrindų, paneigiančių minėtÄ prezumpcijÄ , sÄ raÅ¡as nustatytas CK 3.89 str. 1 d. Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Teismas sprendė, kad piniginės lėšos, esančios sutuoktinės V. U. „Swedbank“, AB sÄ skaitose yra įgytos santuokos metu, todėl laikytinos sutuoktinių bendrÄ ja

jungtine nuosavybe (CK 3.87). Teismas vadovavosi CK 3.117 str. 1 d., 3.101-3.108 str. ir V. U. argumentÄ , kad atsižvelgiant į tai, kad Å¡eimoje auga

nepilnametis vaikas, turėtų bÅ«ti nukrypta nuo lygių dalių principo ir jai paskirta didesnioji dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vertino kritiÅ¡kai. Teismas nustatė, kad nepilnametis M. U. auga kartu su abiem tėvais, t.y. su motina V. U. ir tėvu A. U.. Abu tėvai nepilnametį sÅ«nų ir iÅ¡laiko, todėl teismas Å¡iuo atveju darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str., CPK 178 str.) ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į santuokos metu įgyto skolininko turto dalį suinteresuoto asmens teisių ir interesų nepažeidžia. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti kreditoriaus VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“ turtiniai interesai. Teismas vadovavosi ir LAT formuojama praktika  (LAT 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006).

Apeliantė (suinteresuotas asmuo) V. U. pateikė  atskirÄ jį skundÄ (b.l.62-63), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti kausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog prievolės atsiradimo pagrindo klausimas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį, priverstinio vykdymo apimtį. Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę –vienas sutuoktinis ar abu. Be to, civilinė atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai įpareigotas asmuo yra kaltas (CK 6.248 str. 1 d.). Pažymi, jog Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad prieÅ¡ pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininkas nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstolis pagal prievolės teisinę prigimtį privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto (LAT 2005-09-07 nutartis c.b. Nr.3K-3-383/2005). Pažymi, jog antstolis areÅ¡tavo ir nepilnamečio sÅ«naus gaunamas lėšas (1.912,22 Lt), esančias V. U. sÄ skaitoje. Antstolis privalėjo Å¡iÄ sumÄ atimti iÅ¡ visos sÄ skaitoje esančios sumos. Nesutinka ir su teismo argumentais, kad lėšos dalijamos lygiomis dalimis, nenukrypstant nuo lygių dalių padalijimo principo, nes neatsižvelgta į apeliantės nepilnamečio sÅ«naus interesus. Mano, jog atsižvelgtina į LAT praktikÄ , formuojamÄ nukrypimo nuo lygių dalių padalijimo principo klausimu (LAT 2008-01-28 nutartis c.b.Nr. 3K-3-49/2008; 2007-06-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-301/2007), tačiau teismas nukrypo nuo LAT formuojamos praktikos.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.66-67) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog sutuoktiniams buvo priteista po ½ dalį lėšų, esančių sutuoktinės V. U. sÄ skaitose. 2010-09-03 patvarkymu, kuris iÅ¡siųstas kredito įstaigai, o jo kopija 2010-09-03 įteikta V. U., iÅ¡ V. U. sÄ skaitos leidžiama iÅ¡mokėti 1912,222 Lt sumÄ , kuri priklauso nepilnamečiui jos sÅ«nui, todėl apeliantės argumentas, kad antstolė privalėjo Å¡iÄ sumÄ atimti iÅ¡ visos sÄ skaitoje esančios sumos, nepagrįstas. Nurodo, jog gali bÅ«ti nukrypta nuo lygių dalių padalijimo principo, įrodžius, kad yra pažeidžiami nepilnamečio apeliantės sÅ«naus interesai, tačiau tokių įrodymų nėra pateikta, nėra nurodyta, kokie nepilnamečio apeliantės sÅ«naus interesai pažeidžiami. Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo lygių dalių padalijimo principo. Todėl apeliantės argumentas, kad teismas nukrypo nuo LAT formuojamos praktikos, nepagrįstas.

Apeliantės (suinteresuoto asmens) V. U. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos

dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi (b.l.59-61) nustatė, kad „Swedbank“, AB sÄ skaitose V. U. vardu laikomos piniginės lėšos lygiomis dalimis po ½ dalį priklauso sutuoktiniams A. U. ir

V. U..

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, jog kad prieÅ¡ pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininkas nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstolis pagal prievolės teisinę prigimtį privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto, tačiau antstolis areÅ¡tavo ir nepilnamečio sÅ«naus gaunamas lėšas, esančias V. U. sÄ skaitoje; be to lėšos Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti dalijamos lygiomis dalimis, nenukrypstant nuo lygių dalių padalijimo principo, neatsižvelgta į apeliantės nepilnamečio sÅ«naus interesus.

CPK 666 str. 1 d. įtvirtinta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.  Nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas taip pat į turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu teismo nuosprendyje nustatyta, kad tas turtas įgytas už nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas (CPK 666 str. 2 d.).

CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog sutuoktiniai pagal prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniÅ¡kai. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“ pareiÅ¡kimu prašė nustatyti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nes vykdomajame dokumente, pateiktame vykdyti antstolei V. M., skolininku buvo nurodytas tik vienas iÅ¡ sutuoktinių – A. U.. Taigi, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“ nesiekia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į bendrÄ sutuoktinių turtÄ , atvirkščiai, CPK 667 str. 3 d. numatyta, jog  įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Taip pat byloje nustatyta, skolininkas A. U. asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi (b.l.3). Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nepateikta duomenų, kad suinteresuotam asmeniui V. U. yra pareikÅ¡tas reikalavimas ar priteistos sumos iÅ¡ jos turto (CPK 178 str.), todėl pagrįstai laikė skolininko A. U. prievolę yra asmenine. Å ios aplinkybės neginčijo ir byloje dalyvaujantys asmenys.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , kolegija sprendžia, jog  pirmosios instancijos teismui nustačius, kad skolininkas A. U. asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į skolininko turimÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 666, 667 str.).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos,  2010-09-03 patvarkymu, kuris išsiųstas kredito

įstaigai, o jo kopija 2010-09-03 įteikta V. U., iÅ¡ V. U. sÄ skaitos leidžiama iÅ¡mokėti 1912,222 Lt sumÄ , kuri

priklauso nepilnamečiui jos sÅ«nui (b.l.68), todėl apeliantės argumentas, kad antstolė privalėjo Å¡iÄ sumÄ atimti iÅ¡ visos sÄ skaitoje esančios sumos, atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas, kuris taikomas dalijant tokį turtÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. Tokius atvejus reglamentuojančio CK 3.123 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Kolegija pažymi, jog apeliantė nenurodė, kokie nepilnamečio apeliantės sūnaus interesai pažeidžiami nenukrypus nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, taip pat nepateikė ir tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.), todėl apeliantės argumentas, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šiuo klausimu, nepagrįstas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apeliantės (suinteresuoto asmens) V. U. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.73).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d.  nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7884-643/2010  palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantės (suinteresuoto asmens) V. U. valstybei 14,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algirdas

Auruškevičius

Teisėjai                                                                                               Romualda Janovičienė

Henrichas Jaglinskis