e4e215ff-96c6-4fd4-9e49-8db26bca45b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-956-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02782-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,nuteistojo J. S. gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,nedalyvaujant nuteistajam J. S., antstolei Aistei Mikulėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės Aistės Mikulėnienės teikimÄ dėl nuteistajam J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skirtos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi byloje Nr. 1-1898-270/2013 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir J.

S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams ir 4 MGL (520 litų) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl nutarties vykdymo nutarta pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį dėl 4 MGL (520 litų) baudos išieškojimo iš J. S. vykdyti antstolės Aistės Mikulėnienės kontorai. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-04-30 gautas antstolės Aistės Mikulėnienės teikimas dėl baudos pakeitimo, kuriuo prašoma J.

S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-26 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 1-1898-270/2013 skirtÄ iÅ¡ieÅ¡koti 150 € baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu. Teikime nurodoma, jog antstolės kontoroje 2014-03-04 gautas vykdomasis dokumentas dėl 150 € iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. S. valstybės naudai. Atliekant vykdymo veiksmus patikrinti „Swedbank“, AB, AB „Citadele“ bankas, AB DNB bankas, AB Å iaulių bankas, AB SEB bankas, UAB Medicinos bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, VÄ® „Regitra“, VÄ® Registrų centras, Lietuvos Respublikos gyventojų registro tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Bankuose esančios sÄ skaitos areÅ¡tuotos, piniginių lėšų negauta. Skolininko vardu areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta, skolininkas niekur nedirba. Atliekant vykdymo veiksmus į skolininko darbovietę – Laisvės atėmimo vietų ligoninę siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Laisvės atėmimo vietų ligoninė patvarkymÄ grÄ Å¾ino, kadangi skolininkas 2015-01-30 iÅ¡leistas į laisvę. Kybartų pataisos namai informavo, kad J.

S. atlikęs laisvės atėmimo bausmę iÅ¡vyko gyventi į Mažeikių r. 2015-03-23 adresu Vingio g. 5, Žiogaičių k., Mažeikių r. iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ , kuriuo prašė skolininkÄ atvykti, o nesant galimybės paskambinti į antstolės kontorÄ dėl klausimų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, aptarimo. LaiÅ¡kas grįžo neįteiktas su atžyma „negyvena“. Prokuroras teismo posėdžio metu antstolės teikimÄ palaikė, nurodė, jog nuteistasis žino apie jam paskirtÄ bausmę – baudÄ , praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, kad skirtÄ baudÄ galima bÅ«tų sumokėti, be to, ir kai kurie jo veiksmai, tai yra netikslus gyvenamosios vietos nurodymas, nekontaktavimas su antstole rodo, kad nuteistasis vengia atlikti Å¡iÄ bausmės rūšį, todėl siÅ«lo baudÄ keisti į areÅ¡tÄ .

Nuteistojo gynėjas nurodė, jog negali sutikti su prokuroro nuomone, galbÅ«t formaliai ir yra tam tikras pagrindas keisti baudÄ Ä¯ areÅ¡tÄ ar vieÅ¡uosius darbus, bet Å¡iuo atveju tai blogintų jo ginamojo teisinę padėtį, todėl šį klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Antstolė Aistė Mikulėnienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ buvo informuota tinkamai, pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti teikimÄ jai nedalyvaujant. Nuteistasis J. S. taip pat į teismo posėdį neatvyko, teismas iÅ¡naudojo visas galimybes informuoti jį apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , teismo Å¡aukimo, siųsto teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu J.

S. neatsiėmė (teismo siųstas Å¡aukimas grįžo su žyma, jog „neatsiėmė paÅ¡te“ bei nurodant, jog negyvena), todėl darytina iÅ¡vada, kad J. S. vengia atvykti į teismÄ , tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, be to, teismo posėdyje dalyvavo jo gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teikimas nagrinėtas antstolei Aistei Mikulėnienei ir nuteistajam J. S. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Teikimas tenkintinas.BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. O BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, J.

S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi byloje Nr. 1-1898-270/2013 jam skirtos 4 MGL (520 litų, atitinkamai 150 €) baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui įvykdyti priverstinai. Antstolės Aistės Mikulėnienės teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys, jog J. S. piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, Å¡iuo metu J.

S. niekur nedirba, VÄ® „Registrų centras“ duomenimis – registruoto nekilnojamojo turto neturi, VÄ® „Regitra“ duomenimis – transporto priemonių neturi, bankuose esančios sÄ skaitos areÅ¡tuotos, piniginių lėšų negauta. Be to, J. S. nesikreipė į antstolį su praÅ¡ymu, kad jam paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

Jam skirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus nėra tikslinga, kadangi J. S. nėra davęs savo sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, į teismo posėdį jis atvykti taip pat vengia, tikslaus savo gyvenamosios vietos adreso antstoliui nenurodo. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga J. S. paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ pakeisti areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a:

Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimÄ tenkinti. Pakeisti nuteistajam J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi byloje Nr. 1-1898-270/2013 paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ - 4 MGL (150 € (520 Lt) į 2 (dvi) paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas               (parašas)                Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys