e4e20561-c8c8-4905-8df1-d0d87f602751 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1.; 38. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui R. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bankrutuojančios Akcinės draudimo bendrovės „BALTIKUMS DRAUDIMAS“ ieÅ¡kinį atsakovui S. I. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Bankrutuojanti ADB „BALTIKUMS DRAUDIMAS“ 2011-05-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 4385,84 Lt žalos atlyginimo bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad 2006-07-22 atsakovas, vairuodamas automobilį Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, Pelesos g./DzÅ«kų g. sankryžoje, Vilniuje, susidÅ«rė, su automobiliu Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas 2004-07-03 transporto priemonių savininkų valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 08 0802944, kurios sudarymÄ patvirtina Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, apdraudė jame nurodytÄ transporto priemonės savininko ir valdytojo civiline atsakomybe.

Kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę neblaivus, o ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 4386,84 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , draudikas LR Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d., bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 53.1 p. pagrindu įgijo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.989 str., LR Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, Eismo metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės, patvirtintos 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795).Civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2011-05-10.Atsakovas S. I. nepateikė atsilepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad 2006-07-03 S. I. sudarė įprastinę draudimo sutartį, kuria asmens draudimo rizikos suma sudarė 1726400 Lt, o turto draudimo rizikos suma sudarė 345280 Lt (b.l. 2), apdraudžiant Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-07-04 iki 2006-08-03.2006-07-22 Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas G. Ž. pranešė apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , informuodamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorÄ M.

G., jog 2006-07-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 10-1-80751-06, pagal LR BK 281 str. 1 d. dėl to, kad įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus: 2006-07-22 apie 20 val.45 min. Pelesos g. – Dzūkų g. sankryžoje, Vilniuje, S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. K., kuriam nustatytas galvos sumušimas, ir automobilio Opel Calibra keleiviui J.

R. nustatyta galvos kirstinė žaizda ir girtumas (b.l. 65).2006-07-22 surašytas Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 66).2006-07-23 liudytojo S. I. apklausos protokole nurodyta, jog 2006-07-22 apie 19.20 val. S. I., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. I.. Važiavo Pelesos g. nuo Liepkalnio g. link Dariaus ir Girėno g. Kokiu greičiu, nurodyti negalėjo. Prieš vairuodamas automobilį, S. I. buvo išgėręs 3 butelius alaus.

Kelio danga buvo drėgnas asfaltas, matomumas normalus. Privažiuojant Pelesos g. ir DzÅ«kų g. sankryÅ¾Ä , priekyje važiavęs automobilis rodė kairįjį posÅ«kį ir pradėjo sukti į DzÅ«kų g. Kadangi S. I. važiavo greitai, nestabdydamas bandė aplenkti Ford Mondeo, tačiau to padaryti jam nepavyko, todėl trenkėsi į jį, po ko S. I. vairuojamÄ automobilį iÅ¡metė į kairę ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies (b.l. 76). 2006-07-25 Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A5646/06(01) nurodyta, jog O.

K. kraujyje etilo alkoholio nėra (Baudžiamoji byla Nr. 10-1-80751-06, b.l. 17). 2006-07-25 Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A5648/06(01) nurodyta, jog S. I. kraujyje rasta 1,81 promilių etilo alkoholio (Baudžiamoji byla Nr. 10-1-80751-06, b.l. 20).2006-08-02 liudytojo J. R. apklausos protokole nurodyta, jog 2006-07-22 apie 20.45 val. jis važiavo automobiliu Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. I., priekinėje keleivio sėdinėje, neprisisegęs saugos diržo, neblaivus.

Automobilis važiavo Pelesos g. nuo Liepkalnio g. pusės link DzÅ«kų g., gana dideliu greičiu, koks greitis buvo, tiksliai nurodyti negalėjo. Lenkiant besukantį į kairę į DzÅ«kų g. automobilį Ford Mondeo, su juo susidÅ«rė, dėl ko nuo smÅ«gio Opel Calibra nuvažiavo už kelio ribų. Ar eismo įvykio metu S. I. vairavo automobilį blaivus ar neblaivus, nurodyti negalėjo, kadangi pats buvo neblaivus (b.l. 69).2006-08-24 liudytojo O. K. apklausos protokole nurodyta, jog 2006-07-22 apie 20.45 val., vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) likus 50 metrų iki sankryžos, įsijungė kairiojo posÅ«kio signalÄ , kadangi ketino sukti į kairę į DzÅ«kų g.

Pradedant atlikinėti kairįjį posÅ«kį, staiga iÅ¡ galo važiavęs automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , labai dideliu greičiu, trenkėsi į liudytojo vairuojamo automobilio kairįjį Å¡onÄ (b.l. 67).2006-08-31 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-80751-06, nesant vairuotojo S. I. veikoje nusikaltimo požymių (b.l. 63).2006-10-10 atskiraisiais pavedimais dėl įpareigojimo atvykti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyrius prašė Vilniaus miesto 2 ir 3 policijos komisariatų virÅ¡ininkus jiems pavaldiems pareigÅ«nams pavesti įpareigoti atvykti vairuotojÄ S. I., kadangi jis neatvyksta pas tyrėjÄ G.

Ž. (b.l. 64).2006-10-18, dalyvaujant S. I., suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 230988 (b.l. 61). Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnyba, dalyvaujant S. I., pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 30 str., 30 2 str., 31 str. 1 d. 1 p. 2006-10-18 nutarimu paskyrė S. I. 3000 Lt baudÄ (b.l. 62). 2006-11-27 Policijos departamento pažymoje Nr. 10/0680751 nurodyta, jog eismo įvykio metu 2006-07-22 20.45 val. įvykusio susidÅ«rimo metu automobilį Opel Calibra vairavęs S. I. neturėjo teisės vairuoti ir buvo neblaivus (1,81 prom.), bei lenkdamas sukusį į kairę automobilį Ford Mondeo, su juo susidÅ«rė (b.l. 4).2006-12-07 ieÅ¡kovo įsakymu Nr. Ž6-8911 dėl žalos atlyginimo pagal polisÄ ADA Nr. 1248219, sutartį 08 0802944, nurodyta iÅ¡mokėti O.

K. 4385,84 Lt sumÄ už automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ autoįvykio kaltininko atgręžtinio reikalavimo 100 proc. iÅ¡mokėtos sumos (b.l. 6).2006-12-11 mokėjimo nurodymu Nr. 4289 ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo O. K. 4385,84 Lt (b.l. 7). Pažymėtina, jog teismas, vadovaudamasis kooperacijos principu, siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje ieÅ¡kovo pateikti duomenys nesudaro teisinio pagrindo priimti sprendimÄ už akių bei imdamasis priemonių Å¡alims sutaikyti skyrė 2011-09-19 parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį buvo vieÅ¡ai paskelbta spaudoje (b.l. 40, 41).

Apie bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje atsakovui taip pat buvo paskelbta vieÅ¡ai spaudoje (b. l. 53, 54).Atsakovas S. I. neatvyko į teismo posėdžius bei nepasinaudojo įstatymo numatytomis procesinėmis teisėmis, įgyvendinant rungimosi ir dispozityvumo principus. Minėtos aplinkybės patvirtina atsakovo S. I. pasyvų elgesį civiliniame procese. LR CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalos atsiradimÄ asmens, jeigu ko kito nenustatyta draudimo sutartyje.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas specialius subrogacijos atvejus (Å¡iuo atveju draudimo santykiuose), jau pačioje teisės normoje akcentuoja kreditoriaus pasikeitimo bÅ«dÄ egzistuojančioje prievolėje, nes CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Bylos nagrinėjimo dalykas yra susijęs su ieÅ¡kovo sumokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimu regreso tvarka iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Å iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi argumentai yra dėl teisių į žalos atlyginimÄ perėjimo draudikui ir atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens atsakomybės pagal draudiko regreso reikalavimÄ . Teismas pažymi, kad atsakovas, bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę, kaip didesnio pavojaus Å¡altinį, privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ didesnio pavojaus Å¡altinio, nes neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teisiškai reikšmingas didesnio pavojaus šaltinio valdymas, kai transporto priemonę vairavo autoįvykio metu buvęs neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonę. Šia prasme atsakovui, kaip transporto priemonės valdytojui, atsirado dėl minėto autoįvykio civilinė atsakomybė, nes atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas vairavo didesnio pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus eismo įvykio metu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, ir yra priežastinis ryšys tarp žalos ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio.

Atsakovas turi atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui pilna apimtimi, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti žalos dydis atitinka CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Byloje nėra duomenų dėl atsakovo sunkios turinės padėties, todėl teismas neturi teisinio pagrindo mažinti žalos sumos. Aplinkybė, kad 2006-08-31 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-80751-06, nesant vairuotojo S. I. veikoje nusikaltimo požymių (b.l. 63), nesudaro teisinio pagrindo atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės nagrinėjamoje byloje.

Tai, kad minėtas nutarimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, nesuteikia jam prejudicinės galios nagrinėjamai civilinei bylai, nes tai nėra teismo priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje (prejudicinis faktas).Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atlygino draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudiminės iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Å iuo atveju subrogacijos atsiradimo juridinis faktas suteikė nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, atsakingÄ dėl padarytos žalos.

Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atlyginti padarytÄ Å¾alÄ yra atsakovo pareiga, nes 2006-07-22 eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Kadangi reikalavimas atsirado iÅ¡ regresinės prievolės, tai nagrinėjamai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pagrindinės prievolės įvykdymas, bÅ«tent tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai dėl žalos atlyginimo ir jos dydžio (b.l. 6, 7) atitinka LR CPK 114 str. reikalavimus ir yra tinkamai patvirtinti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo žalos dydį. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl atsakovo gaunamų pajamų, todėl teismas neturi teisinio pagrindo atidėti skundžiamo sprendimo įvykdymÄ arba jį iÅ¡dėstyti dalimis (LR CPK 284 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti žalos dydžio jam atsiras sunkių pasekmių ir kad bus pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (LR CK 1.5 str.).

Atsakovas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes pažeidžia ieÅ¡kovo, kuris yra bankrutuojanti įmonė, teisėtus lÅ«kesčius dėl žalos atlyginimo gauti pinigus, kurie gali bÅ«ti paskirstomi ieÅ¡kovo, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir užtikrinti bankroto administratoriaus veiklÄ bankroto procese. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui 2008-03-12 iÅ¡kelta bankroto byla. Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuostatomis, įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant minėtoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai 319,32 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su vieÅ¡u paskelbimu spaudoje (b.l. 42 - 45, 56 - 59). Atsakovas įgijo pareigÄ atlyginti 132 Lt dydžio žyminį mokestį ir 20,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 1a) valstybės naudai.

Byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas patyrė kitų bylinėjimosi išlaidų dėl bylos vedimo teisme. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. - 6.249 str., 6.989 str., 6.1015 str., LR Transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. I. (gimusio (duomenys neskelbtini)) 4385,84 Lt ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 319,32 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Bankrutuojančios Akcinės draudimo bendrovės "BALTIKUMS DRAUDIMAS" (j.a.k. 110066722) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. I. (gimusio (duomenys neskelbtini)) 132 Lt žyminio mokesčio ir 20,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Neringa Å vedienė                          Â