e4e1da0e-df03-4272-be4b-4cbaa05bfbf6 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-169-399/2021 Proceso Nr. 2-28-3-02808-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.4.1.; 2.6.4.4.; 2.6.4.6.; .2.6.4.4.2.; 2.6.4.4.7.; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.; 3.2.6.5. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, kitiems nedalyvaujant, uždarame teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ieÅ¡kinį atsakovams I.

Z. ir L. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras Teismas N u s t a t ė: IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų I. Z. ir L. V. (toliau atsakovų) tėvų valdžiÄ jų nepilnametės dukros L. V., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau vaiko) atžvilgiu, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinuoju globėju Marijampolės socialinės pagalbos centru.

Priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ atsakovų periodinėmis iÅ¡mokomis po 175EUR iÅ¡ kiekvieno kas mėnuo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę vaiko globėjui, iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tėvai vaiku nesirÅ«pino, atsakovė I. Z. su vaiku lankėsi įvairiose vietose kur buvo girtaujama, neužtikrino saugių vaiko gyvenimo sÄ lygų bei priežiÅ«ros ir tai truko ilgÄ laikÄ , atsakovas L.

V. buvo nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros ir juo visiÅ¡kai nesirÅ«pino. Vaikas buvo paimtas ir pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ teismas 2020 m. birželio 02 d. tenkino praÅ¡ymÄ , vaikui buvo nustatyta laikina globa, vaikas apgyvendintas Marijampolės socialinės pagalbos centre, kuris paskirtas vaiko laikinuoju globėju. Padėtis nepasikeitė, vaikui susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ tėvai nedėjo jokių pastangų, motina kelis kartus skambino laikinajam globėjui, tėvas vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pino .Nėra duomenų jog padėtis gali pasikeisti, todėl praÅ¡o atsakovų valdžiÄ L. atžvilgiu apriboti neterminuotai ir tenkinti kitus reikalavimus.

Parengiamojo eismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė A. S. atstovė palaikė ieÅ¡kinį pilnai motyvais iÅ¡vardintais ieÅ¡kinyje ir pateiktais įrodymais bei paaiÅ¡kino, kad atsakovai savo nepilnamečiu vaiku nesirÅ«pina visiÅ¡kai, motina turi problemų dėl girtavimo ir socialinių įgÅ«džių, gyvenimo sÄ lygos pas motinÄ netinkamos vaikui gyventi, nes pati atsakovė nuolat keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir vaikas buvo randamas tokiuose bÅ«stuose kur buitis nesutvarkyta, neÅ¡vara ir netvarka visur.

Motina neteikia vaikui iÅ¡laikymo, nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auklėjimo. Atsakovas gyvena kitoje valstybėje ir visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo ir auklėjimo. Atsakovai I. Z. ir L. V. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtÄ atstovÄ â€“ advokatę D. I. Vinklerytę ir ieÅ¡kinį pripažino dalinai, tai yra sutiko, kad jų tėvų valdžia L. atžvilgiu bÅ«tų apribota ne ilgiau kaip vieneriems metams, sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta vieneriems metams bÅ«tų nustatyta su laikinuoju globėju bei priteistas iÅ¡laikymas vaikui tokio dydžio kiek bus surinkta įrodymų byloje.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovų atstovė advokatė D.I. Vinklerytė palaikė atsiliepimÄ pilnai, pasisakė jog pagrindo riboti tėvų valdžiÄ neterminuotai, jos manymu nėra, patvirtino aplinkybę, kad faktiÅ¡kai su atsakovais nebendravo, prašė bylos iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio nenagrinėti, nes dar bandys iÅ¡siaiÅ¡kinti su atsakovais jų pozicijas ir įrodymus teiks jeigu tokių atsakovai turi. Trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras, pateiktu atsiliepimu, ieÅ¡kinį pripažįsta.

Tokios pozicijos trečiojo asmens atstovė G. B. laikėsi ir parengiamojo teismo posėdžio metu. Teismas tenkindamas atsakovų atstovės praÅ¡ymÄ nepradėjo civilinės bylos nagrinėti teismo posėdyje (iÅ¡ esmės) iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio ir skyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. sausio 7 d. (pradžia 9 val. 30 minučių). Teismas atsižvelgdamas į sugriežtintas karantino Lietuvos Respublikoje dėl Coivids-19 infekcijos sÄ lygas bei sutinkant byloje dalyvaujantiems asmenims, 2021 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė bylÄ teismo posėdyje 2021 m. sausio 7 d. nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis prioritetiniais vaiko interesais, duomenimis jog papildomų įrodymų dalyvaujantys byloje asmenys neteikė, parengiamajame teismo posėdyje, vykusiame žodinio proceso tvarka, pasisakė tiek ieÅ¡kovės ir atsakovų atstovės, tiek trečiojo asmens atstovė ir jokių praÅ¡ymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių pozicija byloje nepasikeitė. Teismas K o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės L.

V. , gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, gyvenantys skyrium. Mažametę L. V. (toliau vaikÄ ) 2020 m. birželio 4 d. nutartimi, civilinė byla Nr. eS2-3800-399/2020, buvo leista paimti iÅ¡ tėvų ir nuo to laiko vaikas gyvena globos institucijoje – Marijampolės socialinės pagalbos centre, tėvai neatliko jokių veiksmų vaikui į Å¡eimÄ susigrÄ Å¾inti. Civilinė byla Nr. eS2-3800-399/2020 dėl įrodymų buvimo pridėta prie nagrinėjamos bylos ir toje byloje užfiksuotos ir nustatytos tokios faktinės aplinkybės : 2017-09-25 Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, vaikų nepriežiÅ«ros. 2019 m. rugsėjo 7 d. 5 val. 20 min. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) pareigÅ«nų praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), I.

Z. (tuo metu Vasiliauskienė) neprižiÅ«ri mažametės dukters L. V.. Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyriaus ) specialistams nuvykus policijos pareigÅ«nų nurodytu adresu, paaiÅ¡kėjo, kad I. Z. kartu su dukra yra atvykusi pas pažįstamÄ asmenį, su kuriuo buvo girtaujama. I. Z. sunkiai orientavosi aplinkoje, verkė, paklausus kur mergaitės tėvas, moteris paaiÅ¡kino, kad jis dukra nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo neteikia, Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį, jo telefono numerio neturi. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nai 2019 m. rugsėjo 7 d.

I. Z. nustatė 2.40 prom. girtumÄ bei siekiant užtikrinti mažametei saugiÄ bei ramiÄ aplinkÄ , mergaitė paimta iÅ¡ jai nesaugios aplinkos ir perduoda laikinai prižiÅ«rėti asmeniui, su vaiku susijusiam emociniais ryÅ¡iais. Skyriuje 2019 m. spalio 30 d. gautas Marijampolės socialinės pagalbos centro Pagalbos Å¡eimoms tarnybos vadovės praneÅ¡imas dėl galimai pažeidžiamų mažametės L. V. teisių, t. y., kad I. Z. galimai nesirÅ«pina savo mažamete dukterimi. Skyriaus specialistai, reaguodami į minėtÄ praneÅ¡imÄ , 2019 m. spalio 31 d. vertino grėsmės vaikui L.

V. lygį ir nustatė pirmÄ jį grėsmės vaikui lygį. Skyriuje 2019 m. lapkričio 12 d. gauta informacija, kad į Marijampolės socialinės pagalbos centro organizuojamÄ atvejo vadybos posėdį I. Z. atvyko galimai neblaivi, kartu su ja mažamete dukra L.. Mažametė L. V. paimta iÅ¡ jai nesaugios aplinkos bei stacionarizuota sveikatos iÅ¡tyrimui į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninę. Skyriuje 2020 sausio 17 d. gautas Marijampolės socialinės pagalbos centro persiųstas tuometinio I. Z. sugyventinio praneÅ¡imas dėl galimų mažametės L.

V. teisių pažeidimų. Minėtu raÅ¡tu skyrius informuotas, kad I. Z. kartu su savo mažamete dukterimi 2020 m. sausio 13 d. buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ namų nakties metu, grįžo tik 4 val. 30 min. Skyriuje 2020 m. kovo 18 d. gautas Marijampolės socialinės pagalbos centro praneÅ¡imas apie galimus L. V. teisių pažeidimus, kuriame nurodoma, kad I. Z. naktį išėjo iÅ¡ namų ir be priežiÅ«ros paliko savo mažametę dukterį L. V.. Skyriaus specialistai, reaguodami į galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ bei atsižvelgdami į tai, kad mažametė palikta be atstovo pagal įstatymÄ priežiÅ«ros, mažametę L.

V. laikinai apgyvendino budinčio globotojo Å¡eimoje. 2020 m. kovo 20 d. buvo pakartotinai nustatyta bÅ«tinybė vertinti pagalbos vaikui ir / ar jo Å¡eimai poreikį, nenustačius vaiko apsaugos poreikio, mažametė 2002 m. kovo 20 d. grÄ Å¾inta vaiko atstovui pagal įstatymÄ I. Z.. 2020 m. gegužės 11 d. gautas praneÅ¡imas apie galimus mažametės L. V. teisių pažeidimus. Skyriaus specialistams, 2020 m. gegužės 11 d. reaguojant į kitÄ galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , gauta informacija, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo vartojamas alkoholis, buvo ir I.

Z. su nepilnamete dukra L. V.. I. Z. pasakojo, kad neturi kur gyventi, galimai su nepilnamete dukra yra nevalgiusios. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , skyriaus turimais duomenimis, I. Z. buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini). Pati I. Z. teigė, kad Å¡iuo metu gyvena su nauju draugu, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 11 d. praneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad I. Z. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dažnai keičia gyvenimo partnerius, galimai nesudaro savo mažametei dukrai tinkamų gyvenimo sÄ lygų bei saugios aplinkos, nėra žinoma, ar pas dabartinį I.

Z. draugÄ sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sÄ lygos mažametei L. V.. Skyriaus specialistai susisiekė su I. Z. sugyventiniu, kadangi I. Z. savo asmeninio telefono numerio neturėjo, sugyventinis paaiÅ¡kino, kad jie su mažamete L. V. iÅ¡vyko apsipirkti į prekybos centre „Mega“, grįžę iÅ¡karto susisieks su skyriaus specialistais. Nesulaukus I. Z. ir/ar jos sugyventinio skambučio, 2020 m. gegužės 12 d. buvo nuvykta galimu I. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad minėtu adresu nei I.

Z. sugyventinis, nei pati I. Z. negyvena. Skyriaus specialistai 2020 m. gegužės 12 d. pakartotinai susiekė su I. Z. sugyventiniu, vyras paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su I. Z. ir jos mažamete dukterimi apsipirkinėja prekybos centre „Akropolis“. Perdavus telefonÄ pokalbiui I. Z. ji paaiÅ¡kino, kad jie Å¡iuo metu apsipirkinėja prekybos centre „Akropolis“. Ji su dukra ir draugu nuo vakar dienos yra (duomenys neskelbtini), apsistoję pas sugyventinio giminaičius. I. Z. pažadėjo, kad apie 20.00 -21.00 val. ji su dukra bus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus minėtu adresu buvo gauta informacija, kad galimai Å¡iuo adresu niekas negyvena.

Susisiekus su I. Z. buvo paaiÅ¡kinta, kad sutartÄ valandÄ jos ir dukters neradus nurodytu adresu, skyriaus specialistai, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vaikui L. V. yra užtikrinama saugi aplinka bei tinkamos gyvenimo sÄ lygos, spręs klausimÄ dėl kreipimosi į policijÄ dėl vaiko paieÅ¡kos organizavimo. Susisiekus su I. Z., moteris vėl paaiÅ¡kino, kad ji yra Kaune, apsipirkinėja prekybos centre „Akropolis“. Pasiteiravus, kodėl nesilaiko skyriaus specialistams duoto pažado, moteris paaiÅ¡kino, kad susivėlino vaikščiodama prekybos centre, nespės grįžti, todėl pernakvos (duomenys neskelbtini) pas sugyventinio giminaičius.

I. Z. patikino, kad 2020 m. gegužės 13 d. apie 11.00 val. ji bus adresu (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku nuvykus pakartotinai minėtu adresu, namuose nieko nebuvo rasta, gyvenamoji aplinka atrodė apleista. Taip pat papildomai skyriaus specialistai nuvyko galimu I. Z. sugyventinio gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gauta informacija, kad vyras Å¡iuo adresu nebegyvena. Skyriaus specialistai, atsižvelgdami į tai, kad I. Z. galimai pateikia melagingÄ informacijÄ bei neturėdami duomenų, ar mažametei yra užtikrintos tinkamos bei saugios gyvenimo sÄ lygos, 2020 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl vaiko L.

V. paieškos organizavimo. 2020 m. gegužės 14 d. iš Marijampolės socialinės pagalbos centro Pagalbos šeimoms vadovės gauta informacija, kad I. Z. su dukra yra adresu (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistams nuvykus minėtu adresu, durų niekas neatidarė, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, specialistus į namus įsileido garbaus amžiaus moteris. Namų aplinka buvo labai skurdi, apleista, labai netvarkinga, nešvari, mėtėsi nereikalingi daiktai, tvyrojo nemalonus kvapas.

Antrame namo aukÅ¡te ankščiau buvęs gaisras, dėl to aprÅ«kusios, pajuodusios namo sienos. Kambaryje, kuriame buvo rasta I. Z. su mažamete L. V., taip pat buvo labai netvarkinga, neÅ¡varu, tiek kambario kampe, tiek atviroje spintoje matėsi daug tuščios taros nuo alaus, Å¡iukÅ¡lių. Kambaryje esančios lovos buvo nepaklotos, patalynė be užvilkimų, neÅ¡vari, kampuose krÅ«vos neÅ¡varių rÅ«bų. Atsižvelgiant į tai, kad I. Z. su mažamete dukterimi neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, o sÄ lygos adresu (duomenys neskelbtini), mažametei bÅ«ti nebuvo tinkamos, I.

Z. kartu su dukra pasiÅ«lyta vykti į krizių centrÄ , tačiau ji vykti į krizių centrÄ kategoriÅ¡kai atsisakė. Mažametės motina buvo daug kartų raginama bei įkalbinėjama, priimti geriausius vaiko interesus atitinkančius sprendimus, paaiÅ¡kinant, kad sÄ lygos (duomenys neskelbtini), mažametei L. V. nėra tinkamos gyventi, netgi pavojingos, dėl to, jeigu ji atsisako vykti su dukra į krizių centrÄ , nepilnametė L. V., siekiant užtikrinti vaikui saugiÄ bei ramiÄ aplinkÄ , bus paimta iÅ¡ jai nesaugios aplinkos.

Vis tik I. Z. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į krizių centrÄ su dukra, tačiau neprieÅ¡taravo, kad dukra bÅ«tų paimta iÅ¡ jai nesaugios aplinkos. I. Z. 2020 m. gegužės 15 d. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su 2020 m. gegužės 14 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu, minėtÄ dienÄ skyriaus specialistai papildomai skatino I. Z. priimti specialistų siÅ«lomÄ pagalbÄ bei vykti kartu su dukra į krizių centrÄ , tačiau moters nuomonė nepasikeitė. Civilnėje byloje dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo pateikti įrodymai patvirtina tas pačias aplinkybes, o bÅ«tent, kad atsakovai nekeičia gyvenimo bÅ«do, nededa pastangų susigrÄ Å¾inti dukrÄ lėjÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Atsakovas Linas vasiliauskas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso teismas neturi. I. Z. gyvena Lietuvoje, tačiau nuolat keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ . IerÅ¡kovė kelis kartus tikslino atsakovės adresus Å¡ioje byloje. Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau pagal bylos duomenis ji gyveno ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kitur. Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 179 str. 3 d.).

I. Z. baudžiamuoju teismo įsakymu 2020 m. spalio 15 d. (baudžiamoji byla Nr. e1-1138-610/2020) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė (pagrobimas) ir jai paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Atsakovė I. Z. niekur nedirba, turto neturi, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Atsakovas L. V. Lietuvos Respublikoje taip pat niekur nedirba, turto neturi.

L. V. nuo 2020 m. birželio 4 d. nustatytas laikina globa ir jos laikinu globėju paskirtas Marijampolės socvialinės pagalbos centras. Civilinės bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovai nusiÅ¡alinę nuo L. V. auginimo ir auklėjimo, jos neiÅ¡laiko. Domėjosi mergaite tik telefonu, tai yra pokalbiu su socialinės pagalbos centro darbuotojais, jos nelanko, nebendrauja kitu bÅ«du, tai yra siunžiant dovanėles ar laiÅ¡kus ir panaÅ¡iai. I. Z. vienÄ kartÄ norėjo aplankyti dukrÄ , kuri tuo metu sirgo ir lankymas neįvyko, tačiau vėliau nedėjo pastangų ir dukros nelankė bei ja nesirÅ«pino.

Dėl tėvų valdžios ribojimo Kiekvienas ginčas, susijęs su vaikais, sprendžiamas pirmiausia žiÅ«rint vaiko interesų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str., 181 str.2 d., CPK 376 str.). Teismas į vaiko norÄ gali neatsižvelgti, nustačius, kad toks vaiko noras neatitinka (prieÅ¡tarauja) vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, sudaryti sÄ lygas vaikams visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis ( CK 3. 155 str. 2 d.), Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams, nesirÅ«pina vaikais ( CK 3.180 str. 1 d.).

Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti ( CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Teismo posėdžio metu nepilnametė L. V. nebuvo tiesiogiai iÅ¡klausyta, nes dėl amžiaus ( trejų metų) nesugeba suformuluoti nuomonės ginčo klausimais .

Tėvų valdžia ribojama jeigu nustatoma, kad tėvai (vienas jų) kaltais veiksmais tinkamai nevykdo tėvų valdžios savo vaikams. Kalti veiksmai yra ir tada kai tėvai nesirÅ«pina vaikais. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai yra jauno amžiaus, sveiki darbingi asmenys ir dukra L. nesirÅ«pina kaltais veiksmais. L.V. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros auklėjimo ir iÅ¡laikymo ilgÄ laikÄ , jam yra žinoma apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau jis visiÅ¡kai abejingas dukros likimui, nes per visÄ laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo nedėjo jokių pastangų teikti įrodymus ir įrodyti jog nėra pagrindo jo kaip tėvo valdžiai riboti.

I. Z. taip pat žino apie bylos iÅ¡kėlimÄ , jai ne kartÄ buvo praneÅ¡ta apie tai tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens, ji žadėjo pati atvykti pasiimti procesinių dokumentų, bei atvykti dėl socialinių paslaugų gavimo ir lankyti dukrÄ , tačiau dukrÄ norėjo lankyti tik vienÄ kartÄ , kai dukra sirgo, vėliau nesiekė jos aplankyti, dukros bÅ«kle domėjosi kelis kartus telefonu, dukrai iÅ¡laikymo neteikia, jos ugdymu nesidomi ir nedalyvauja jos auklėjime. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė kol dukra faktiÅ¡kai gyveno su ja savo elgesiu darė žalin gÄ Ä¯takÄ dukrai, kėlė grėsmę jos sveikatai ir gyvybei, kadangi ne tik pati vartojo alkoholinius gėrimus, bet ir lankėsi tose vietose kur buvo girtaujama su mažamete dukra, nekeitė savo elgesio nors jai buvo teiikiamos socialinės paslaugos ir siÅ«loma gyventi su dukra laikinai Krizių centre, tačiau atsakovė savo elgesio nekeitė ir paėmus dukrÄ nedėjo jokių pastangų dukrÄ susigrÄ Å¾inti iki Å¡io laiko.

Atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamÄ jÄ vietÄ nuolat keičia ir jÄ slepia, atsakovo faktinė buvimo vieta taip pat nežinoma, jis deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai yra (duomenys neskelbtini), tikslus adresas nežinomas, taigi sÄ lygos gyventi dukrai su tėvais ar vienu jų Å¡iuo metu nenustatytos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagrindas riboti atsakovų tėvų valdžiÄ yra ir atsakovų tėvų valdžia ribojama, nes jie savo kaltais veiksmais nesirÅ«pina dukra ilgÄ laikÄ , vengia atlikti savo pareigas auklėti ir iÅ¡laikyti vaikÄ be to atsakovė savo netinkamu elgesiu, girtavimu, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui (CK 3.180 str.).

Atsakovų atstovė skirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, atstovaudama atsakovus, ieÅ¡kinį pripažino dalinai, tai yra pripažino, kad yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, tačiau mano jog atsakovų tėvų valdia gali bÅ«ti ribojama ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui. CK 3.180 str. 3 d. nustatyta, kad laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios ribojimÄ teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas taikomas tuomet kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios ribojimo neterminuotai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nesirÅ«pina vaiku ilgÄ laikÄ , savo elgesio nekeičia, I. Z. teista už tyčinį nusikaltimÄ (vagystė), atsakovai niekur nedirba, sÄ lygų gyventi vaikui nesudarę.

IÅ¡ atsakovų elgesio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie neketina savo elgesio keisti ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padėtis jau negali pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžiÄ riboja neterminuotai, nustačius, kad tai Å¡iuo metu geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Teismas pasisako, kad teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali bÅ«ti pakeistas Å¡velnesniu (iÅ¡ neterminuoto į laikinÄ ) ar visiÅ¡kai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieÅ¡kinį (CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.).

IÅ¡aiÅ¡kinamos tėvų valdžios ribojimo pasekmės (padariniai): CK 3.180 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ kitų asmenų, bÅ«ti iÅ¡laikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtÄ ir pan.), tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Apribojus neterminuotai tėvų valdžiÄ reikalinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo bei priteisiamas iÅ¡laikymas vaikui (CK 3.183 str. 4 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikui nustatyta laikina globa ir laikinuoju globėju paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras, kuris sutinka bÅ«ti laikinuoju globėju ir, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su laikinuoju globėju.

Kitų asmenų iÅ¡reiÅ¡kusių norÄ (sutikimÄ ) laikinai globoti vaikÄ nėra. Teismas nenustatė, kad vaikas bÅ«tų netinkamai globojamas ir L. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatoma su laikinuoju globėju, tai yra (duomenys neskelbtini). Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo IÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ tėvų nepriteistas. Atsakovai pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nevykdo. Pareiga iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡lieka ir neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 str.).

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Kaip minėta atsakovai vaikui iÅ¡laikymo neteikia, abu yra jauno amžiaus, darbingi, turto neturi, nedirba bent jau Lietuvos Respublikoje, Užimtumo tarnyboje neregistruoti. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 EUR kas mėnuo iÅ¡ kiekvieno iki vaiko pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Nustatant iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ atsakovų teismas atsižvelgia ir į tai, kad jie neturi kitų iÅ¡laikytinių, yra jauno amžiaus, darbingi, turto neturi, Teismas neturi duomenų apie L.

V. gaunamas pajamas užsienyje ((duomenys neskelbtini)), taip pat neturi duomenų iÅ¡ kokių pajamų pragyvena I. Z., nustatant iÅ¡laikymo dydį teismas atsižvelgia į tai, kad teismas nagrinėdamas bylas, susijusias su nepilnamečiais vaikais, prioritetiniais laiko bÅ«tent vaikų interesus (CK 3.3 str., CPK 376 str. 3d.) ir visas abejones dėl atsakovų turtinės padėties vertina vaiko naudai, atsakovai neteikė jokių įrodymų jog negali objektyviai (dėl ligos ar pan.) teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo vaikui, vertinant subjektyvųjį kriterijų, tai yra atsakovų pastangas dirbti ir gauti pajamas, teismas pasisako jog atsakovai tokių pastangų nededa ir tokioje turtinėje padėtyje atsidÅ«rę galimai dėl savo neatsakingo požiÅ«rio ir nustačius jog atsakovai neįrodė (CPK 178 str.) jog negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo, ieÅ¡kinys tenkinamas ir Å¡ioje dalyje, kadangi praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma po 175 EUR iÅ¡ kiekvieno atitinka suformuotÄ Kasacinio teismo praktikÄ ir nevirÅ¡ija vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje e3K-3-514-378/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei įstatymo pagrindu (CPK 83 str. 1d. 5 p.). Atsakovai bylÄ vedė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais 2020-10-10 Nr. (8.2)TP-20-T-3801-12242 ir Nr. (8.2) TP-20-T-3802-12245 skirtÄ advokatÄ ir sprendimuose nurodoma, kad I. Z. ir L. V. yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, tame tarpe ir žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ir bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais 263 - 270 straipsniais, 376 straipsniu teismas N u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai Neterminuotai apriboti atsakovų I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ nepilnamečio vaiko L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, su laikinuoju globėju (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovų I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti po 175 EUR iÅ¡ kiekvieno kas mėnuo iki pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2020 m. rugsėjo 8 dienos, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymo lėšas iÅ¡imtinai Å¡io vaiko interesais uzufrukto teise valdo (naudoja) laikinas globėjas Marijampolės socialinės pagalbos centras, juridinio asmens kodas 151388723.

Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei, atsakovų atstovei adsvokatei D.I.Vinklerytei (CPK 118 str.) ir trečiajam asmeniui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė