e4e1a8ae-7490-4f29-9826-e26642c02f54 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-131-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57067-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 20 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-790 taikyti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. D. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalį 8 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2016 m. gruodžio 8 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 8 d. Komisijos posėdžio dienÄ nuteistojo neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 11 mėnesių 22 dienos.

3. Komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu priimtas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 26 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , abejojant, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis D. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad taikius lygtinį paleidimÄ bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2021 m. gruodžio 20 d. Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai objektyviai vertino nuteistojo elgesio korekcijÄ ir pastangas pavyzdingai elgtis, kadangi D. D. atlikdamas bausmę ne tik formaliai laikosi nustatytos nuteistiesiems tvarkos, tačiau rodo iniciatyvÄ , pastebimai keičia savo elgesį, nėra baustas drausmine tvarka, skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius, dirba ir yra motyvuotas darbui.

Pažymint, kad jis yra įvykdęs visas jam skirtas rekomendacijas, o pataisos namai nebeturi pasiÅ«lyti kitų priemonių nuteistojo elgesio korekcijai, todėl faktiÅ¡kai minėta aplinkybė nepriklauso nuo jo paties ir negali turėti įtakos, sprendžiant jo tolimesnius suvaržymus. Tačiau teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neanalizavo Å¡ių aplinkybių ir priėmė neobjektyvų sprendimÄ . Dėl ko nuteistasis patiria tam tikrÄ jo atžvilgiu taikomÄ Ä¯statymų diskriminacijÄ , kadangi Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu parodoma, jog nėra pagrindo siekti auklėjimo tikslų, keistis, stengtis pavyzdingai elgtis, nes galutiniam rezultatui jokios reikÅ¡mės tai nedaro.

Anot apelianto, tokiu apylinkės teismo sprendimu nepagrįstai yra kritikuojama bausmių vykdymo įstatymo paskirtis, kuria siekiama, kad nuteistasis savo tikslų siektų teisėtomis priemonėmis. Pabrėžiant, jog jis yra įvykdęs visas jam pasiÅ«lytas rekomendacijas ir Komisija jau du kartus pripažino, kad nuteistais D. D. yra pasirengęs likusiÄ bausmės dalį atlikti paleistas į laisvę su minimaliais ribojimus, tačiau teismas atsisakė tvirtinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taip pažeisdamas nuteistojo lÅ«kesčius ir parodydamas, kad laikytis įstatymų bei nustatytos tvarkos nėra prasmės. 4.2.

Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, jog pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) redakcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 8 straipsnio 1 dalis). Tačiau akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju analizuojant nuteistojo duomenis, vertinant jo elgesį, individualias savybes, Å¡i taisyklė pirmosios instancijos teismo galėjo bÅ«ti pažeista, kadangi Komisija jau du kartus iÅ¡ eilės yra nurodžiusi, kad nuteistasis pavyzdingai laikosi nustatytų įpareigojimų, įgyvendina jam skirtas rekomendacijas, taip pat yra stebimi reikÅ¡mingi jo elgesio rizikos pokyčiai, kurie reikÅ¡mingai kito ir kinta teigiama linkme iki Å¡iol.

Tačiau visoms Å¡ioms teigiamai vertinamoms aplinkybėms apylinkės teismas jokios reikÅ¡mės nesuteikė ir auklėjamojo proceso naudos nuteistojo naudai nevertino. 4.3. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netvirtindamas Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo taikymo nepagrįstai vadovavosi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies dydžiu, kadangi įstatymo leidėjas įtvirtindamas teisinį reguliavimÄ , nustatė minimalias paskirtos laisvės atlikimo bausmės ribas, po kurių gali bÅ«ti taikytas lygtinis paleidimas, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl likusios per didelės neatliktos bausmės dalies, prieÅ¡tarauja lygtinio paleidimo instituto nustatytai ribai, nuo kada nuteistajam įstatymu suteikiama teisė praÅ¡yti bÅ«ti paleidžiamam lygtinai ir kuri patvirtina, jog yra vykdytas teisingumas tiek nukentėjusiosios, tiek nuteistosios pusės atžvilgiu.

Pažymint, kad teismas turėtų vertinti, ne likusios neatliktos bausmės dalies dydį, o nuteistojo elgesio korekcijÄ , jo suvokimÄ , psichologijÄ , elgesį, taikant socialinės reabilitacijos priemones ir pan. Kartu atkreipiant dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymas neatleidžia nuteistojo nuo likusios bausmės, bet tik palengvina neatliktos bausmės dalies atlikimo sÄ lygas bei suteikia galimybę nuteistajam lengviau integruotis į visuomenę. Nuteistojo nuomone bausmės tikslai nagrinėjamu atveju jau yra pasiekti ir sėkmingai realizuoti.

Jis jau yra atlikęs įstatymų nustatytÄ bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Bausmės atlikimas padarė jam teigiamÄ poveikį, taip pat padėjo padaryti kategoriÅ¡kas ir tvirtas iÅ¡vadas, jog ateityje jis nebenusikals, tačiau apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai neįvertino jo asmenybė, taip pat elgesio korekcijos pažangos bausmės atlikimo metu. 4.4. Skunde nuteistasis pažymi, kad jis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas.

Jo požiÅ«ris į jo atžvilgiu taikomÄ priežiÅ«rÄ - pozityvus, jis koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, žadėdamas ir toliau jų laikytis bei siekdamas rodyti pavyzdinę iniciatyvÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju jis nepraÅ¡o panaikinti ar sutrumpinti jam paskirtÄ bausmę, o tik siekia Å¡velnesnių suvaržymo priemonių. Jis suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir suprato priėmęs klaidingus sprendimus, tačiau turėjo pakankamai laiko pakeisti savo elgesį pozityvia linkme, todėl praÅ¡o jo suvokimo iÅ¡ jo neatimti ir toliau leisti motyvuotai įgyvendinti savo tikslus visuomenėje priimtinomis priemonėmis.

Ä® bylÄ pateikė 2022m.kovo 1d. iÅ¡duotÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų- atvirosios kolonijos Pusiaukelės namų nominacijÄ â€žMetų tikėjimas“ už reguliarų Å¡v. miÅ¡ių lankymÄ ir optimistiÅ¡kÄ tikėjimÄ ateitimi.

5. Atsiliepimų negauta. Nuteistojo D. D. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Be to, iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Vien tik Komisijos priimtas nuteistajam palankus sprendimas neįpareigoja teismo jį besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti, jei teismas nustato, kad nuteistasis lygtinio paleidimo taikymo kriterijų neatitinka.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėju atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu.

Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ D. D. iÅ¡ pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. D. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai).

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad D. D. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl Å¡iuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia. 9. 2021 m. gruodžio 2 d.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 116-720 nuteistajam D. D. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ . Vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika D. D. buvo nustatyta ir pirminio vertinimo, atlikto 2020 m. gegužės 21 d. metu, o taip pat ir vėliau atliktų vertinimų metu. Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esantys kriminogeniniai veiksniai: ankstesnis nusikalstamas elgesys; smurtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos; nusikalstamos elgsenos modelis (smurtiniai nusikaltimai, alkoholio vartojimas); nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas; netinkamas gyvenimo bÅ«das; alkoholio vartojimo problemos; savikritiÅ¡kumo stoka; mÄ stymo lankstumo stoka, iÅ¡vados apie akivaizdžiÄ nuteistojo D.

D. pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažinant, nesuponuoja. Ir nors atliekant bausmę stebimi ir rizikÄ mažinantys veiksniai, tokie kaip: teigiama darbinė motyvacija; galimybė po lygtinio paleidimo gyventi ir gydytis reabilitacijos centre; narkotinių medžiagų nevartojimas; palaikantys tarpusavio santykiai su seserimi ir asociacijos „Lietuvos veiklių žmonių bendrija“ nariais, reguliarus Å¡v. MiÅ¡ių lankymas, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ konstatavimui, kadangi nuteistajam vis dar iÅ¡skiriamas pakankamai reikÅ¡mingas kriminogeninių veiksnių skaičius, kuriuos nuteistasis D.

D. vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemonės bei Komisijos rekomendacijas ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

10. Ir nors iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo D. D. elgesyje yra pastebima ir teigiamų korekcijos požymių – jis nebaustas drausmine tvarka, 7 kartus skatintas, dirba, yra gavęs pasiÅ«lymÄ dirbti laisvėje lygtinio paleidimo atveju, bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pusiaukelės namuose, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su seserimi, sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, todėl Å¡ios teigiamai D.

D. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Å ios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, turi bÅ«ti įvertintos visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų kontekste. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

11. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis D. D. nuteistas už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, nusikaltimo padarymÄ bendrininkaujant. Be to, anksčiau teistas ne vienÄ kartÄ , už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ (už vagystes, plėšimÄ , pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, papirkimÄ , tyčines smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas - fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ ). Nuteistojo nusikaltimų motyvai susiję su gyvenamosios vietos ir darbo neturėjimu, besaikiu alkoholio vartojimu, smurtavimu bei netinkamu draugų rato pasirinkimu.

Ir nors tam tikri rizikos veiksniai atliekant bausmę yra suvaldyti, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad mÄ stymo ir elgesio srityje nurodoma, kad nors Å¡iuo metu nuteistasis vis labiau apgalvoja savo veiksmus ir su jais susijusias pasekmes, tačiau iÅ¡lieka galimybė, kad emocinio susijaudinimo metu gali pasielgti impulsyviai. Pažymint, kad D. D. praeityje yra taikęs instrumentinę agresijÄ , siekiant priversti kitus žmones vykdyti jo valiÄ (žmogžudystė), todėl iÅ¡lieka galimybė, kad emocinio susijaudinimo bÅ«senoje gali prarasti savitvardÄ ir jos metu gali pasireikÅ¡ti smurtinis elgesys.

Ir nors nuteistasis dažniausiai sugeba rasti sprendimus, tačiau kartais pasirenka netinkamas problemų sprendimo strategijas. D. D. yra linkęs pateisinti, kiek sumenkinti savo nusikalstamÄ elgesį, o tai teisėjų kolegijai nesuponuoja pagrįstos iÅ¡vados, kad D. D. paleistas lygtinai savo tikslų sugebės siekti tik teisėtais bÅ«dais. Pabrėžiant, kad nuteistajam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jau buvo taikytas 2 kartus, iÅ¡ kurių 1 kartÄ pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas. D. D. taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurį jis pažeidė, t. y. nesilaikė probacijos nurodymų bei padarė naujÄ nusikaltimÄ .

Å ios aplinkybės rodo nuteistojo nesugebėjimÄ tinkamÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ bei atskleidžia didesnį jo pavojingumÄ ir tuo pačiu suponuojÄ pareigÄ sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę, kuri turėtų pakankamÄ poveikį nuteistojo mÄ stymo, požiÅ«rio, elgesio pokyčiams, kurių iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų teisėjų kolegija pasigenda.

Pažymint, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

12. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad jis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas. Jo požiÅ«ris į jo atžvilgiu taikomÄ priežiÅ«rÄ - pozityvus, jis koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, žadėdamas ir toliau jų laikytis bei siekdamas rodyti pavyzdinę iniciatyvÄ , tačiau pasak nuteistojo skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu parodoma, jog nėra pagrindo siekti auklėjimo tikslų, keistis, stengtis pavyzdingai elgtis, nes galutiniam rezultatui jokios reikÅ¡mės tai nedaro.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo D. D. dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant.

Apylinkės teismas vertindamas tÄ aplinkybę, kad D. D. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 11 mėnesių ir 22 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2021 m. gruodžio 16 d.), įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi Å¡ių aplinkybių vertinimas yra bÅ«tinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. D. bausmę atlieka už nusikalstamÄ veikÄ sukėlusiÄ negrįžtamas pasekmes (už nužudymÄ ), už kuriÄ jam buvo skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam D. D. dar turėtų bÅ«ti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

13. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus D. D. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju Komisijos nariai, taip pat nebuvo vieningi, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ nuteistajam, tačiau teismas įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ , gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad D. D. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. sausio 26 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis