e4e199fb-9aba-40d5-bb97-ffb5290b4ac9 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-503-954/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00127-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.2.20.12; 2.4.6.1; 2.4.7

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. A. B. nuteistas už tai, kad jis nuo 2023 m. kovo 2 d. Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje Alytuje, Ulonų g. 8A, atlikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis 2022 m. rugsėjo 28 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1-268 patvirtintomis „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklėmis“, bÅ«damas 2023 m. kovo 10 d. 12.00 val. iÅ¡leistas į parduotuves „Maxima“, esančiÄ Alytuje, Pulko g. 98A, arba „Rimi“, esančiÄ Alytus, Pulko g. 51A, nustatytu laiku – 13.00 val. be pateisinamos priežasties negrįžo į pataisos įstaigÄ , o 2023 m. kovo 13 d. 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų.

2. Apylinkės teismas parinkdamas bausmę nurodė, kad A. B. teisiamas devintÄ kartÄ , dar vienas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, eilę kartų yra baustas administracine tvarka, baudų nemoka, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo metu, todėl paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs kaltinamojo turimus teistumus, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo veikos motyvus ir tikslus, taip pat jo asmenybę, nuoÅ¡irdžiÄ atgailÄ , kritiÅ¡kÄ savo veiksmų vertinimÄ , vadovaudamasis teisingumo bei proporcingumo principais, padarė iÅ¡vadas, kad bausmės tikslams pasiekti pakanka bausmės dydį nustatyti artimesnį sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

3. Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad jo nuomone paskirta bausmė yra neteisinga, jis tiesiog išėjo į parduotuvę ir negrįžo, su baudžiama atsakomybe nebuvo supažindintas. PraÅ¡o įsigilinti į jo charakteristikÄ , pataisos namuose dirba, neturi nuobaudų.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma paduotuose apeliaciniuose skunduose. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. Analizuojamu atveju apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių klausimų iÅ¡samiau nevertina. Nuteistasis A. B. nesutinka tik su jam paskirta laisvės atėmimo bausme (jos trukme), laikydamas jÄ neteisinga. Taigi Å¡iuo aspektu ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis.

6. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

7. Pagal BK 242 straipsnį tas, kas bÅ«damas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skundžiamu nuosprendžiu A. B. už aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam skirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Kaip jau minėta, nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta 1 metų bausmė yra neteisinga.

8. Atsižvelgiant į skundo argumentus pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar suÅ¡velninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Skirdamas bausmę teismas privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. B., Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jam skiriamos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tiek teigiamai, tiek neigiamai apibÅ«dinančias nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei paskyrė jam teisingÄ , baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.

9. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad teismas atsižvelgė į A. B. nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – teisiamas devintÄ kartÄ , jo atžvilgiu 2023 m. gegužės 22 d. priimtas dar vienas nuosprendis, eilę kartų yra baustas administracine tvarka, baudų nemoka, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo metu, laisvės atėmimo vietų įstaigos charakterizuojamas kaip turintis priklausomybę narkotinių medžiagų vartojimui, tačiau motyvuotas gydytis Å¡iÄ priklausomybę, drausmine tvarka nebaustas, nedirbo, socialinių ryÅ¡ių nepalaiko.

Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė ir vertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jÄ vertino kontekste su nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje, padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skundo argumentų kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad parenkant bausmės dydį, nors yra vertinamos tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės, svaresnę reikÅ¡mę nagrinėjamu atveju turi atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi asmuo nusikalto ne pirmÄ kartÄ .

Todėl Å¡iuo atveju nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis - negali savo reikÅ¡me nusverti sunkinančios aplinkybės svarbos. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, padarymÄ nuteistajam skyrė griežčiausiÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatydamas artimesnį sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Be to, atsižvelgęs į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, skirtÄ 1 metų bausmę sumažino vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis) ir nuteistajam paskyrė sumažintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, tai yra mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis. Dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

10. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad, nors skunde teigia prieÅ¡ingai, nuteistasis dar 2023 m. kovo 6 d. (į parduotuves iÅ¡leistas kovo 10 d.) buvo pasiraÅ¡ytinai supažintinas su pasižadėjimu sugrįžti nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietÄ (b. l. 26) ir įspėjimu dėl atsakomybės ribų ir galimų pasekmių, pažeidus grįžimo nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietÄ sÄ lygas (b. l. 27). Vadinasi, nors ir bÅ«damas ne kartÄ teistas, taigi puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, be to, supažindintas su leidimo iÅ¡vykti sÄ lygų pažeidimo pasekmėmis, nuteistasis pasirinko Å¡ias sÄ lygas pažeisti. Å ios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, kad aptariamas A. B. nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, t. y. nuoseklus A. B. gyvenimo bÅ«do ir elgesio padarinys. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

11. Aukščiau aptartų duomenų visumoje vertinti paskirtÄ bausmę kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ar neproporcingÄ teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo – paskirtoji bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant A. B. paskirtÄ bausmę buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ bausmę, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas Giedraitis

Odeta Gruodienė

Jurga Vasiliauskienė