e4e18deb-cbc7-4712-a0ac-9bddf0cabf43 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NuorašasAdministracinė byla Nr.A.2.11-222-665/2016Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00171-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.; 2.14.3. ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 20 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. ir jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei , vertėjai Valentinai Necvetnajai,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo kurioje A.

L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 2 dalį, ir n u s t a t ė:             A. L. 2016 01 04 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Å venčionių rajone namuose nevykdė Vilniaus apskr. VPK VTE PP vyr. patrulio Piotro Dementjevo teisėto nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus ,t.y. A. L. aktyviais veiksmais vyr. patrulį P. DementjevÄ Â stumdė, tampė už policijos uniformos, garsiai Å¡Å«kavo, rėkavo.

Tokiais savo veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 dalyje.          Administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. su jai pareikÅ¡tu kaltinimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji pareigÅ«no P. Dementjevo už uniformos netampė, nestumdė, garsiai su juo bendraujant nerėkavo ir neÅ¡Å«kavo, jokio nurodymo iÅ¡ pareigÅ«nų ji negavo, todėl nieko vykdyti neturėjo, prieÅ¡ policijos pareigÅ«nams atvykstant , ji vyro V. L. paraginta jo gimtadienio proga kažkiek iÅ¡gėrė brendžio, tačiau nuo to nesijautė neblaivi, atsisakė tikrintis pareigÅ«no reikalavimu neblaivumÄ , nes buvo savo namuose ir jokio teisės pažeidimo nedarė.

Vyras V. L. yra ligonis, patiria epilepsijos priepuolius, todėl nepagrįstai jai iÅ¡kvietė policijÄ .               Toks A. L. kaltės neprisipažinimas paneigtas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – ATP protokolu, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ duomenimis, P. Dementjevo tarnybiniu praneÅ¡imu, A. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu, A. L. 2016 01 13 įvykio aplinkybių patikslinimu bei liudytojo Piotro Dmentjevo, liudytojo G. V. ir parodymais , liudytojo N. R. parodymais ir filmuotos medžiagos duomenimis.

                        Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, teismo iÅ¡reikalautais įrodymais.

 Pagal ATPK 187 str. ir jo 2 dalį atsakomybė kyla  be kita ko už Policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo nevykdymÄ . Tokie veiksmai kaltininkui užtraukia baudÄ nuo 86 iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.             Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK pareigÅ«nas Piotras Dementjevas paaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini) mieste karu su porininku A.

Å ereika nuvyko pagal Vilniaus apsk. OVS gautÄ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad neįgalų pranešėjÄ per veidÄ muÅ¡a žmona, namuose yra mažamečių vaikų, GMP nereikia. Atvyko pareigÅ«nas kartu su kitu pareigÅ«nu ArtÅ«ru Å ereika. Namuose pareigÅ«nus pasitiko V. L., kuris buvo blaivus , kuris patvirtino apie prieÅ¡ tai tarp jo ir A. L. įvykusį konfliktÄ , kuris kilo dėl to, kad A. L. buvo neblaivi ir neprižiÅ«rėjo jų vaiko S. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jam žmonai papriekaiÅ¡tavus, Å¡i jį pastÅ«mė ir , dėl ko jis nukrito ant grindų, o paskui žmona du kartus su ranka sudavė per veidÄ .

Todėl pareigÅ«nai siekdami įvertinti kilusį konfliktÄ ir susidariusiÄ situacijÄ , siekė bendrauti su A. L. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jos pozicijÄ , dėl to ir užėjo į jos kambarį, kur buvo pati A. L. ir dukra S. L.. Tada pareigÅ«nai pastebėjo, kad nuo A. L. sklinda alkoholio kvapas ji pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad pareigÅ«nai atėjo pas jÄ Ä¯ namus , elgėsi vaiko akivaizdoje agresyviai, triukÅ¡mavo, todėl siekdami įvertinti A. L. neblaivumÄ ir įsitikinti ar yra galimybė nedelsiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jos pozicijÄ bei nutraukti konfliktÄ su vyru prašė jos pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu , tačiau A.

L. tikrintis atsisakė, stumdė rankomis P. DementjevÄ , tampė jį už policijos uniformos, garsiai Å¡Å«kavo ir rėkavo , pareigÅ«no nurodymo apsiraminti neklausė, nutraukti savo neteisėtus veiksmus neklausė, todėl P. Dementjevas pradėjo mobiliuotu telefonu filmuoti A. L. elgesį ir kambaryje vykusius įvykius, bet tuo pačiu pranešė ir ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kad Å¡is atvyktu ir toliau tirtų įvykį, dėl kurio buvo gautas iÅ¡kvietimas. Sulaukęs atvykusio tyrėjo N. R., jis paliko šį atlikti tolimesnius tyrimo veiksmus ir su porininku patruliu A.

Å ereika iÅ¡vyko toliau eiti tarnybos. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos P. Dementjevo ir A. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Liudytojas N. R. teisme patvirtino, kad atvykus jam į įvykio vietÄ tolimesniam įvykio tyrimui P. Dementjevas jam sakė, kad A. L. agresyviai nusiteikusi, tampė jį už uniformos. IÅ¡Â Å venčionių RPK teismo reikalavimu pateiktos filmuotos įvykio medžiagos, kuriÄ teismas iÅ¡tyrė teismo posėdyje, nustatyta, kad A. L. pripažįsta iki atvykstant policijos pareigÅ«nams gėrusi brendžio, nors nenurodo jo kiekio, ji reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ , kad policijos pareigÅ«nai atėjo į jos kambarį nenusiavę batų, kiÅ¡asi į jos Å¡eimos reikalus, šį nepasitenkinimÄ reiÅ¡kia emocingai, kalba labai garsiai , neaiÅ¡kiai ir neriÅ¡liai ir tuo pačiu pareigÅ«nų akivaizdoje toliau siekia konfliktuoti su sutuoktiniu V.L., nors ir savo mažamečio vaiko akivaizdoje, kaltina V.

L. girtavimu ir kitu netinkamu elgesiu, į kÄ V. L. kaltina dėl girtavimo A. L., o tuo metu pareigÅ«nas P. Dementjevas kviečia A. L. nusiraminti aiÅ¡kina, kad atvyko pagal jos sutuoktinio iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Nors filmuotoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. L. liudytojÄ P. DementjevÄ stumdė ir tampė už policijos uniformos, tačiau iÅ¡ liudytojo parodymų yra nustatyta, kad filmuoti jis pradėjo tik po Å¡ių neteisėtų aktyvių A. L. veiksmų. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad A.

L. elgėsi agresyviai, o pareigÅ«nas jei aiÅ¡kina atvykimo priežastis ir kviečia nusiraminti. Todėl vaizdo įraÅ¡as patvirtina P. Dementjevo ir A. Å . parodymus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes nėra byloje gauta jokių duomenų, kad pareigÅ«nai kažkaip bÅ«tų suinteresuoti įvykio metu ar teisme siekia apkalbėti A. L.. Tuo tarpu V. L. parodymus, kurį teismas apklausė A. L. praÅ¡ymu, ir nustatė, kad Å¡is nepatvirtina, jog A. L. stumdė pareigÅ«nÄ ir tampė jį už uniformos, teismas vertina kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į situacijÄ , kad jis nepagrįstai pranešė apie įvykį- Å¡iÄ faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantis nutarimas atsisakyti pradėti tyrimÄ , kuris yra įsiteisėjęs ir neskųstas, o taip pat teismas mano, kad taip Å¡is liudytojas siekia lengvinti savo sutuoktinės padėtį byloje, kad Å¡i iÅ¡vengtų atsakomybės , nes pareigÅ«nai atvyko tirti jo praneÅ¡imo apie smurtÄ artimoje aplinkoje , kai smurtautoja liudytojas nurodė savo žmonÄ , o vėliau pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad dėl savo sveikatos problemų jis netinkamai suprato A.

L. veiksmus. Todėl V. L. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus ir neatitinkančius kitiems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams, kurių tarpusavio prieÅ¡taravimų nenustatyta. Dėl iÅ¡dėstyto teismas V. L. parodymus atmeta ir jais nesiremia. Taip pat byloje yra iÅ¡ pačios A. L. parodymų nustatyta, kad ji atvykus pareigÅ«nams buvo vartojusi stipraus alkoholinio gėrimo -brendžio, kas, teismo manymu, sÄ lygojo taip pat netinkamÄ Â ir agresyvų jos elgesį ir nereagavimÄ Ä¯ policijos pareigÅ«no reikalavimÄ vykdyti jo teisėtÄ Â nurodymÄ .

Nurodymas vertintinas teisėtu, nes pareigÅ«nas siekė aiÅ¡kintis smurto artimoje aplinkoje faktÄ , jam atvykus V. L. patvirtino praneÅ¡ime policijai nurodytas aplinkybes, o A. L. nepakluso pareigÅ«no nurodymui, nes, ir pradėjus filmuoti, ji toliau Å¡Å«kavo ir rėkavo. Taip ji trukdė pareigÅ«nams atlikti savo funkcijas, nevertino savo elgesio aplinkos, nenusiramino , nors kambaryje su ja buvo jos nepilnametė dukra. Dėl iÅ¡dėstyto ir įrodymais byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu , teismas sprendžia, kad A.

L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 dalyje , yra neabejotinai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.        Byloje A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad pažeidimÄ ji padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo lemiamos reikÅ¡mės jos elgesiui ir veiksmams. A. L. skiriam bauda, numatyta sankcijoje, didinant jÄ nuo sankcijos vidurkio.  Vadovaudamasis LR ATPK 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas             n u t a r i a :

                Pripažinti, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti jÄ Â vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų bauda.              Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Gražina ČereÅ¡kevičienė