e4e18336-7a0a-477a-affe-6bf8ac1ac94f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-997-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42801-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

L. ieÅ¡kinį atsakovams E. B., A. A. V. ir E. V. dėl žalos priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovų E. B., A. A. V. ir E. V. priteisti jo naudai 7 993,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 987,10 Eur palÅ«kanų, 2 000,00 Eur neturtinės žalos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti ieÅ¡kinio sumos. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tina imtis tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias atsakovams iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo vykdymo, kadangi yra pagrindas manyti, jog atsakovai gali veikti nesÄ Å¾iningai, perleidžiant, realizuojant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant disponavimÄ savo turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino.IeÅ¡kovo J. L. reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovų E. B., A. A. V. ir E. V. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus ir/arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 11 980,10 Eur sumos.Teismas konstatavo, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl skolos suma yra didelė. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (atsakovas) E. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo J. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo E. V. atžvilgiu atmesti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. Teismas turėjo atlikti ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų preliminarų įvertinimÄ , tačiau skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas visiÅ¡kai nepasisakė ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

Teismas net formaliai nevertino ar yra pakankamas pagrindas laikyti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.2. IeÅ¡kinys akivaizdžiai laikytinas preliminariai nepagrįstu, todėl teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu.3. IeÅ¡kovas laikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti apelianto bei kitų atsakovų atžvilgiu bendrai 11 980,10 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienam atsakovui tenkanti reikalavimo dalis yra tik 3 993,36 Eur, kiekvienam iÅ¡ atsakovų tenkanti suma nėra laikytina didelė.

Be to, apeliantui priklauso 100 procentų UAB PROPUFF akcijų, kurių vienos nominali vertė 25 Eur, bei jis yra minėtos bendrovės vadovas.4. Remiantis teismų praktika, skolininkų daugetas mažina grėsmę, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimas gali likti neįvykdytas. Todėl net ir esant atsakovams nepalankiam teismo sprendimui atsakovas solidariai su kitais atsakovais bÅ«tų pajėgus jį įvykdyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas J. L. praÅ¡o atsakovo E. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartį bei priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1.

Vilniaus 1 apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-536/2010 konstatavo, kad sandoriai tarp UAB „Embriotechnologijų centras“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryti pažeidžiant įstatymų numatytus imperatyvius reikalavimus. Teismas konstatavo, kad UAB „Embriotechnologijų centras” privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal sutartis gautus 7 993 Eur. UAB „Embriotechnologijų centras” po nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo baudžiamojoje byloje neturi jokio turto. Tokiu bÅ«du, pagal CK 2.50 str. 3 d., kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsakovo pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Apeliantas yra įmonės akcininkas, todėl kaip ir kiti dalyviai atsakingi už žalos atlyginimÄ .2. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovavosi teisingumo principu, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos nurodomam pažeidimui, turi atitikti siekiamus tikslus ir neturi varžyti asmenų labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.3. Apelianto argumentai, kad kiekvienam atsakovui reikalavimo dalis sudaro 3 993,36 Eur yra neteisingai interpretuojami, kadangi pagal CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek jÄ visa, tiek jos dalį.

4. Aplinkybė, kad apeliantui priklauso 100 procentų UAB „PROPUFF” akcijų, kurių vienos nominali vertė 25 Eur, bei kad jis minėtos bendrovės vadovas neįrodo, kad apelianto turtinė padėtis yra gera ir ieškovo reikalaujama suma ar jos dalis 3 993,36 Eur jam yra nedidelė.                          IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovo E. V. turtui, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

Taigi ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ , o atsakovui, praÅ¡ančiam panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡ias sÄ lygas paneigti. Pažymėtina, kad nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų bei proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas trims atsakovams -E. B., A.

A. V. ir E. V. dėl 7 993,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 987,10 Eur palÅ«kanų, 2 000,00 Eur neturtinės žalos, 5 proc. metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus 1 apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-365-536/2010 konstatuota, kad UAB „Embriotechnologijų centras” ieÅ¡kovui privalo grÄ Å¾inti 7 993 Eur pagal sutartis gautas pinigines lėšas.

Kadangi UAB „Embriotechnologijų centras” jokio turto neturi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, praÅ¡ydamas žalÄ priteisti iÅ¡ UAB „Embriotechnologijų centras” dalyvių CK 2.50 str. 3 d. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nevertino ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju yra tikėtinai pagrįstas. Tačiau atsižvelgiant į proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus ir įvertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, spręstina, kad jie yra pakankami ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinumui pagrįsti.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Kita vertus, prezumpcija, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir pan.

Nagrinėjamu atveju apeliantas, tvirtindamas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė jo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių savo gerÄ finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Apelianto nurodomi teiginiai, kad jam priklauso 100 procentų UAB „PROPUFF” akcijų, kurių vienos nominali vertė 25 Eur ir Å¡i įmonė sėkmingai veikia, nėra pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 179 str.).

Be to, vien aplinkybė, kad apeliantui priklauso šios įmonės akcijų, automatiškai nereiškia, kad jis gauna iš šios įmonės dividendus ar kitokias pajamas. Atmestini ir atskirojo skundo argumentai, kad skolininkų daugetas mažina grėsmę, jog ieškovui galimai palankaus teismo sprendimas gali likti neįvykdytas. Skolininkų daugetas galėtų mažinti grėsmę, jog ieškovui galimai palankus sprendimas nebus įvykdytas tik tuo atveju, jeigu įvertinus visų atsakovų (skolininkų) turtinę padėtį, atsakovams pareikšto reikalavimo suma nebūtų didelė.

Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo gerÄ turtinę padėtį, o dėl kitų atsakovų ir jų atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties pateiktas tik vieno atsakovo -E. V.. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturintys įtakos apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                   Rita Kisielienė