e4e0775a-d52e-4d57-ab71-c4610bfebfc9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1744-667/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00185-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.8.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalies (redakcija iki 2013-07-02), 140 straipsnio 2 dalies padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis V. M. 2013 m. vasario 8 d. apie 2 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia mažiausiai penkis kartus sudavė delnu savo sutuoktinei D.

M. į galvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2013-07-02).Be to, kaltinamasis V. M. 2014 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia įspyrė sutuoktinei D. M. į kairės kojos blauzdÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis V.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2013 m. vasario 7 d. apie 20.00 val. su sutuoktine D. M. sugrįžo iÅ¡ svečių į savo namus. Su savimi turėjo vyno butelį. Jis pasiÅ«lė sutuoktinei tÄ vyno butelį iÅ¡gerti. Tačiau ji atsisakė ir pradėjo ant jo rėkti. Tada jis pasiėmęs tÄ butelį išėjo pas kaimynÄ . Jam grįžus į namus sutuoktinė pradėjo ant jo rėkti ir iÅ¡provokavo muÅ¡tynes, kurių metu jis sudavė jai du ar tris kartus į veidÄ . KitÄ kartÄ , t. y. 2014 m. vasario 22 d., buvo namuose su dukra G.

M., kuri nuolatos sėdėjo prie kompiuterio. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs du plastmasinius (dviejų litrų talpos) butelius alaus. Jis kelis kartus bandė dukrÄ nuvyti nuo kompiuterio, iÅ¡ elektros lizdo iÅ¡traukdamas laidÄ . Jam bekonfliktuojant su dukra, namo grįžo sutuoktinė ir liepė jam palikti dukrÄ ramybėje. Tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas. Paskui jis bandė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, o sutuoktinė jam to neleido, apsikabindama jį per pečius. Ä®vykus susistumdymui, jis nukrito ant grindų.

Tada jis atsistojo ir spyrė sutuoktinei į kojÄ . Dėl savo elgesio gailisi. (b. l. 76, 77)Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga:Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2013-02-08 apie 2.00 val. girtas sutuoktinis V. M. pradėjo kabinėtis prie dukrų, kelti triukÅ¡mÄ . Bandant jį sudrausminti, tarp jųdviejų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. M. tyčia mažiausiai penkis kartus sudavė jai delnu į galvÄ .

Konflikto metu sužalota nebuvo, tačiau patyrė fizinį skausmÄ . Nors dėl to įvykio su sutuoktiniu buvo susitaikiusi, tačiau jau 2014-02-22 apie 20.00 val. tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu neblaivus sutuoktinis vėl ėmėsi fizinio smurto. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad V. M. neleido savo dukrai žaisti su kompiuteriu. Tarp jųdviejų įvykus žodiniam konfliktui, sutuoktinis įspyrė jai į kairės kojos blauzdÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . (b. l. 21-21, 24-25, 26-27, 65-66)LiudytojÄ E. M. parodė, kad 2013-02-08 naktį tėvas V.

M. ėmė jai priekaiÅ¡tauti. Atėjusi motina bandė tėvÄ nuraminti. Kai ji iÅ¡sivedė jį iÅ¡ kambario, tėvų kambaryje pasigirdo triukÅ¡mas. Nubėgusi į jų kambarį rado tėvÄ bemuÅ¡antį motinÄ . Tada ji nubėgo paskambinti policijai. (b. l. 29-30)Liudytoja G. M. parodė, kad Å¡eÅ¡tadienį, 2014 m. vasario 22 d., vakare, neblaivus tėvas ėmė jai priekaiÅ¡tauti dėl kompiuterio. Tarp jųdviejų kilo žodinis konfliktas, kurio metu tėvas iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Ä® namus sugrįžusi motina jÄ užstojo, ko pasėkoje tėvas įspyrė motinai į pilvÄ ar į Å¡onÄ . Tada ji nubėgo į kitÄ kambarį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Iki atvykstant pareigÅ«nams tėvas iÅ¡ namų išėjo. (b. l. 67)IÅ¡ Alkotesterio „Lion alkometer 500“ kvito matyti, kad 2013 m. vasario 8 d. buvo tikrinamas V. M. blaivumas. V. M. iÅ¡kvepiamame ore rasta 1,77 ‰ (promilės) alkoholio koncentracija. (b. l. 33)IÅ¡ 2013 m. vasario 15 d. ir 2014 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, t. y., gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 17-18, 56-57).Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2013-07-02) atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 95).Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 1,77 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteistas (b.l. 84), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 85-86), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b.l. 88), UAB „Neuronas“ psichiatriniame kabinete neužregistruotas (b.l. 90).

IÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos ČekiÅ¡kės seniÅ«nijos pateiktos V. M. charakteristikos matyti, kad Å¡is asmuo 2012 m. dirbo du mėnesius seniÅ«nijoje pagal Kauno darbo biržos viešųjų darbų programÄ , dėl sistemingo girtavimo, ko pasėkoje nebÅ«davo atlikti darbai SeniÅ«nijoje buvo svarstytas. Taip pat nurodyta, kad V. M. pasižymi grubumu, ciniÅ¡ku požiÅ«riu į kitus asmenis, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 92).Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis už smurtÄ artimoje aplinkoje yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , mano, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai (BK 46 straipsnis).

Kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalis, baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 641 straipsnio 2 dalis). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-02-08 4.00 val. iki 2013-02-09 20.52 val. (b.l. 34, 35), t.y. 2 paros (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis), kas atitinka 12 valandų viešųjų darbų.(BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 78, 79) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2013-07-02), 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2013-07-02) – 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 val. visuomenės labui, dirbant 40 val. per mėnesį;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 val. visuomenės labui, dirbant 40 val. per mėnesį;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 240 val. visuomenės labui , dirbant po 40 val. per mėnesį.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 val. visuomenės labui, dirbant po 40 val. per mėnesį.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-02-08 4.00 val. iki 2013-02-09 20.52 val., t.y. dvi paras., ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 148 val. visuomenės labui, dirbant po 37 val. per mėnesį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymuÄ®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                              Alvydas Rimkevičius