e4e04352-12f9-45d6-8563-4c3662274368 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-11491-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08704-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. S. (J. S.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-11185-1030/2016 pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams J. S. (J.

S.), V. B. (buvusi – S.), J. S. (J. S.), K. S., A. S., trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo ir nuompinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams J. S. (J. S.), V. B. (buvusi – S.), J. S. (J. S.), K. S., A. S., trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo ir nuompinigių priteisimo ir 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje e2-11185-1030/2016 ieÅ¡kinį tenkino, pripažino kad atsakovas J.

S. neteko teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Nutraukė tarp ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo J. S. 2011-05-04 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1200-1319. IÅ¡keldino atsakovus V. B., J. S., K. S., ir A. S. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios Molo g. 38-1a, Klaipėda, su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų nesumokėto nuomos mokesčio ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 26 d.Teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-11185-1030/2016, iÅ¡nagrinėjus bylÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo atmesti, kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 2 dalies 2 punktu – procesÄ praÅ¡o atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (atsakovui) bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo tik po to, kai antstolis Jonas Petrikas įvykdė teismo sprendimÄ , 2017 m. kovo 27 d. keldinimo metu pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, nors dalyvavo jo sÅ«nus J.

S., tačiau jis pareiÅ¡kėjo neinformavo, kad iÅ¡ buto yra iÅ¡keldinti. Apie iÅ¡keltÄ iÅ¡keldinimo bylÄ nežinojo nei vienas iÅ¡ Å¡eimos narių, kadangi apie bylÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ai, o ne įteikiant teismo Å¡aukimus. Apie proceso atnaujinimo pagrindÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2017 m. gegužės mėnesį, kai gavo teismo sprendimÄ , todėl nepraleisdamas 3 mėnesių termino kreipėsi su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, nes yra praleidęs naikinamÄ jį terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Taip pat nurodė, kad teismo procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, kadangi priimtas teismo sprendimas iÅ¡ esmės neteisėtas ir neteisingas, priimtas už akių dėl pareiÅ¡kėjo konstitucinės teisės į bÅ«stÄ , dėl tokio dydžio skolos teismas negalėjo jo iÅ¡keldinti. Pažymi, kad teismo sprendimu priteista skola yra visiÅ¡kai padengta. Nurodo, jog naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, teikiančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ yra Å¡ios: apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ir apie pradėtÄ keldinimo bylÄ nieko iÅ¡ viso nežinojo, nežinojo ir nei vienas iÅ¡ Å¡eimos narių, 2016 m. vasarÄ iÅ¡vyko į NorvegijÄ pas savo dukterį ir grįžo į LietuvÄ tik 2016 m. gruodžio 10 d., prideda lėktuvo bilietus, kurie turėtų patvirtinti, kad civilinės bylos dėl iÅ¡keldinimo nagrinėjimo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl apie iÅ¡keltÄ bylÄ nieko nežinojo.

Apie antstolio Jono Petriko keldinimÄ taip pat sužinojo tik 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kadangi bute gyveno jo sÅ«nus Jevgenijus, kuris pareiÅ¡kėjo neinformavo, o jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs į NidÄ uždarbiauti pas žvejus (dirbo neoficialiai žvejo padėjėju) ten ir gyveno laikiname namelyje. 2017 m. gegužės mėnesį nuvyko į VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis jau iÅ¡keldintas. Teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas, pareiÅ¡kėjas pažymi, kad kito bÅ«sto jis neturi, Å¡iuo metu laikinai gyvena pas savo sugyventinę arba Nidoje laikiname žvejų namelyje.

Teismas priimdamas sprendimÄ nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus dėl skolų, kadangi jie daugiau nei 3 mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio, taikė kraÅ¡tutinę priemonę – iÅ¡keldinimÄ neatsižvelgdamas, kad skola buvo labai nedidelė, tik 664,14 Eur, todėl teismas negalėjo taikyti iÅ¡keldinimo.IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo J. S. praÅ¡ymu atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-11185-1030/2016 procesÄ , nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimui, jokių naujų ir reikÅ¡mingų aplinkybių pagal CPK 366 straipsnio 1 dalį nepateikė.

Teismas konstatuoja : praÅ¡ymas netenkintinas.CPK III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.).

Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009 ir kt.).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; kt.).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; kt.).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik po to, kai antstolis Jonas Petrikas įvykdė teismo sprendimÄ , t. y. po 2017 m. kovo 27 d., keldinimo metu nedalyvavo ir net nežinojo, kad nurodytÄ dienÄ vyks iÅ¡keldinimas.

Keldinimo metu dalyvavęs pareiÅ¡kėjo sÅ«nus jo neinformavo. Patį sprendimÄ gavo tik 2017 m. gegužės mėnesį. Pateikė į bylÄ lėktuvo bilietus, kaip įrodymÄ , kad civilinės bylos dėl iÅ¡keldinimo nagrinėjimo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.Procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra reglamentuotas CPK 130 straipsnyje, Å¡io straipsnio 1 dalyje įtvirtintos Å¡io įteikimo bÅ«do taikymo sÄ lygos: kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Susipažinus su civilinės bylos Nr. e2-11185-1030/2016 medžiaga nustatyta, jog procesinių dokumentų ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovų J. S. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko – atžyma ant voko „neatsiėmė paÅ¡te“. Dokumentai buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu, paÅ¡to dėžutėje atsakovui paliktas praneÅ¡imas, taigi, atsakovas arba kartu gyvenantys Å¡eimos nariai, radę praneÅ¡imÄ net ir suėjus terminui, bÅ«dami pakankamai apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, turėjo galimybę sužinoti apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ teisme, informuoti apie tai atsakovÄ J.

S., tačiau pareiÅ¡kime atsakovas nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl jis arba kartu su juo gyvenantys jo Å¡eimos nariai nepasinaudojo Å¡ia galimybe ir nesikreipė į paÅ¡tÄ radę praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kinyje nurodytas atsakovo J. S. gyvenamosios vietos adresas sutampa su Gyventojų registro duomenimis, atsakovas J. S. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas niekur nedirba. Kitų duomenų apie atsakovo gyvenamosios vietos adresus byloje nebuvo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog nepavykus įteikti atsakovams procesinių dokumentų, praÅ¡o juos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taigi tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , jog nepageidauja skirti byloje kuratoriaus, o iÅ¡naudojus visas kitas įteikimo galimybes, prašė įteikti ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kadangi kuratorius skiriamas tik prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita, tai teismas gali tik pasiÅ«lyti Å¡aliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva.

Jeigu nėra suinteresuoto asmens praÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimÄ ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009; kt.). Taigi teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja visos CPK 130 straipsnyje numatytos sÄ lygos ir teisėtai ieÅ¡kinį ir jo priedus atsakovui įteikė bei nustatė terminÄ atsiliepimui pateikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad apie teisme iÅ¡keltÄ iÅ¡keldinimo bylÄ nežinojo nei vienas iÅ¡ Å¡eimos narių, kadangi apie bylÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ai, o ne įteikiant teismo Å¡aukimus.

Su tokia pareiškėjo pozicija nesutiktina, kadangi teismas taikė įstatyme numatytas papildomas priemones atsakovo buvimo vietos adresui nustatyti. Nepavykus įteikti dokumentų atsakovo žinomos gyvenamosios vietos bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, buvo patikrinta VSDFV duomenų bazė, tačiau jų duomenimis atsakovas nedirba. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ir kitiems atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Taigi teismas ėmėsi papildomų veiksmų, kad būtų nustatyta atsakovo darbo vieta ir kad teismo procesiniai dokumentai jam būtų įteikti asmeniškai, o jų neįteikus, pagrįstai sprendė, jog jo gyvenamoji ar darbo vieta nežinomos.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie deklaruotos gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nedeklaravo iÅ¡vykimo į užsienį, kaip to reikalauja įstatymas. Be to, ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime teismui nurodė, kad pareiÅ¡kėjas puikiai žinojo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ ir gresiantį iÅ¡keldinimÄ . PareiÅ¡kėjui ne kartÄ , iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, buvo siųsti raginimai, įspėjimai dėl nuomos mokesčio nemokėjimo ir iÅ¡keldinimo.

Tačiau pareiÅ¡kėjas J. S. nesielgė kaip rÅ«pestingas ir apdairus, nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas, padengimo. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir dėl to, jog pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ neterminuotos 2005-01-11 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Atsakovas gyveno ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute nemokėdamas (arba nereguliariai mokėdamas) mokesčių už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2016 m. birželio mėn., t. y. ketverius metus.

Kad mokesčių atsakovas ieÅ¡kovei nemokėjo, to neneigia ir savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo. Kaip nurodė Klaipėdos miesto savivaldybė, nereagavo į jam siunčiamus raginimus, įspėjimus ir tik 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus sprendimÄ už akių, įsiskolinimas už buto nuomÄ buvo padengtas. Atsakovui įsiskolinimÄ padengus tik po sprendimo priėmimo, tai negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios jau egzistavo priimant teismo sprendimÄ , tačiau Å¡alims nežinomos. Teismas pažymi, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis).

Nekilnojamojo turto nuomininkas visÄ buto nuomos laikotarpį turi pareigÄ domėtis ir laiku apmokėti iÅ¡laidas butui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kadangi pareigÄ mokėti tokius mokesčius, kaip jau minėta, nustato įstatymas. Kad bÅ«tų vykdęs įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ , įrodymų atsakovas nepateikė, todėl galėjo numatyti, kad jam gali bÅ«ti iÅ¡kelta civilinė byla dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo ir nuompinigių priteisimo ir tuo domėtis, be kitų galimybių – sekti informacijÄ apie nagrinėjamas bylas vieÅ¡ame teismo tinklalapyje.

Tokia pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2016).PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo tik 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje (tikslios datos pasakyti negali), o patį teismo sprendimÄ gavo tik 2017 m. gegužės mėnesį.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sprendimas už akių atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2016 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskebtini).

Kadangi sprendime už akių atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo, todėl nėra svarbus sprendimo už akių įteikimo momentas ir teismas pagrįstai procesinį dokumentÄ iÅ¡siuntė paprastu paÅ¡tu be įteikimo pažymos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vokas su sprendimu už akių teismui į bylÄ nebuvo grÄ Å¾intas, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas arba kartu su juo gyvenantys Å¡eimos nariai turėjo rasti sprendimÄ už akių paÅ¡to dėžutėje.Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.).

Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje pateikti duomenys negali bÅ«ti pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, neturi esminės reikÅ¡mės bylos baigčiai ir priimto procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (atsakovui) bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370, 290, 291 straipsniais teismas, nutaria: netenkinti pareiÅ¡kėjo J.

S. (J. S.) pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-11185-1030/2016.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Erika TamoÅ¡aitienė