e4df8bb8-7849-47b9-b57a-e366006c2250 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-867-526/2013(Proceso Nr. 1-31-1-01239-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.6.1.; 1.2.28.4.; 1.2.29.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui V. G., nukentėjusiajai A. P., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi (duomenys neskelbtini) , dirbanti(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta Klaipėdos m. sav., ankščiau neteista, kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 294 str. 2 d., 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas,n u s t a t ė: E. B. savavaldžiavo, panaudodama fizinę prievartÄ : ji, 2012-08-13 laiko tarpe nuo 11.00 val. iki 18.00 val., veikdama su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis, bute Taikos pr. 6-24, Klaipėdoje, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo tariamÄ teisę į skolÄ - 130 litų, t. y. siekdama įbauginti, kad ji atiduotų skolÄ , panaudojo fizinę prievartÄ , reikalavo 300 litų, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydama nukentėjusiajai kraujosruvas abiejuose akių obuoliuose, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, tuo padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko E. B. iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5230“ 100 litų vertės, ir žirklėmis nukirpo galvos srities plaukus nukentėjusiajai A.

P., kai jÄ tuo metu laikė, rankas užsukus už nugaros, dvi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos, kas sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmÄ , po ko, E. B. plaukų kirpimo maÅ¡inėle nuskuto A. P. galvos srities plaukus. Tokiu bÅ«du ji, panaudodama fizinę prievartÄ , padarė didelės žalos nukentėjusiosios teisėms ir teisėtiems interesams.Pagal pareikÅ¡tus kaltinimus E. B. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad ji pripažįsta, kad savavaldžiavo ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei sudavė jai porÄ kartų per veidÄ , tačiau daugiau nieko nepadarė.

Nekirpo jai plaukų, jos žiedo ir asmens dokumento taip pat neėmė, nes jai Å¡ie daiktai nereikalingi. IÅ¡eidama pasakė, kad atiduos telefonÄ nukentėjusiajai, kada bus grÄ Å¾inta skola. TelefonÄ paėmė dėl to, kad nukentėjusioji buvo jai sklolinga 300 litų už buto nuomÄ , nes buvo jÄ priėmusi pas save gyventi į butÄ , kurį pati nuomojosi. Nukentėjusiajai laisvės niekas nesuvaržė, nes ji tame bute paskutiniu metu ir gyveno. Bute nukentėjusiosios per jėgÄ niekas nelaikė.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad kartu su kaltinamÄ ja nuomojosi butÄ . Buto Å¡eimininkei turėjo 130 litų skolos. Ä®vykio metu kaltinamoji atėjo su dviem draugėm pas J. D. į butÄ , kuriame ir ji tuo metu gyveno. Ten E. B. pareikalavo atiduoti skolÄ â€“ net 300 litų, sudavė kelis smÅ«gius į jai veidÄ , o po to jÄ spardė su dviem savo draugėmis. E. B. apžiÅ«rėjo jos rankinukÄ , ieÅ¡kodama pinigų. Ten surado ir pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , asmens tapatybės kortelę.

Nuoi rankos numovė ir paėmė sidabrinį žiedÄ . Po to kaltinamoji neiÅ¡leido jos iÅ¡ buto. Kartu su savo draugėmis jÄ laikė ir kirpimo maÅ¡inėle nukirpo bei iÅ¡skuto jos plaukus. Dėl Å¡ių kaltinamosios veiksmų jai padaryta turtinė ir neturtinė žala.Liudytoja J. D. parodė, kad A. P. tuo metu pas jÄ gyveno. TÄ dienÄ jos kalbėjosi su draugėmis, kai atėjo E. B., kuriÄ pažįsta labai seniai. Ji su nukentėjusiÄ ja pradėjo pyktis dėl skolos. Kai merginos susiginčyjo, ji pasakė, kad jos eitų namo.

Matė, kad E. B. sudavė A. P. delnu į veidÄ . Taip pat matė, kad už skolÄ kaltinamoji iÅ¡ nukentėjusiosios pasiėmė telefonÄ . Plaukų nukentėjusiajai niekas nekirpo. Å iuo metu A. P. pas jÄ negyvena, nes ir jai yra neatidavusi skolos.Liudytoja D. J. parodė, kad matė, jog jos dukra A. P., įvykio metu vakare sugrįžo į namus sumuÅ¡ta. Jai buvo plikai nukirpti plaukai, veidas sutinęs, sudraskyti rÅ«bai. Sakė, kad jÄ sumušė kelios merginos. Po įvykio jie kreipėsi į policijÄ ir į medikus.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1563/12(03) nurodyta, kad A.

P. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: kraujosruvos abiejuose akių obuoliuose, poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimai nugaros juosmeninėje dalyje. Å iais sužalojimais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat konstatuota, jog netaisiklingai, nevientisai nukirpti galvos plaukai (b.l. 10-11).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad lombardo, esančio Turgaus a. 12, Klaipėdoje, savininkas V. Z. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5230“, IMEI Nr. 356948043029198, su dėžute, priklausantį nukentėjusiajai A.

P. bei lombardo kvitÄ Nr.0008019 iÅ¡ kurio matyti, kad šį telefonÄ lombarde už 70 litų užstatė E. V. (Barkauskienė). Pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti, telefonas kartu su dėžute pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas A. P. (b.l. 15-19). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad nukentėjusioji A. P. pateikė suplėšytÄ palaidinę, kuri apžiÅ«rėta ir perduota saugoti į Klaipėdos m. 1 PK ( b.l 36-40).Tokiu bÅ«du E. B. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, kur ji iÅ¡ esmės prisipažino savavaldžiavusi bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamoji pripažįsta, kad siekdama atgauti skolÄ , ji nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo smurtÄ â€“ sudavė jai per veidÄ , taip pat paėmė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nors E. B. ir neigia nukirpusi nukentėjusiosios A. P. plaukus, Å¡i aplinkybė yra įrodyta detaliais nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – specialisto iÅ¡vada, liudytojos D. J. parodymai. Kadangi kaltinamoji neigia pagrobusi nukentėjusiajai priklausantį sidabrinį žiedÄ , o kitų tai patvirtinančių duomenų, iÅ¡skyrus pačios nukentėjusiosios parodymus, byloje surinkta nėra, todėl iÅ¡ kaltinamajai pareikÅ¡to kaltinimo pagal LR BK 294 str. 2 d.

Å¡alintina aplinkybė, kad ji nukentėjusiajai nuo rankos pagrobė sidabrinį žiedÄ 60 litų vertės, kaip neįrodyta.E. B. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 294 str. 2d., nes ji, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę į skolÄ ir tuo padarė didelės žalos asmens teisėms, esant jos veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – ji savavaldžiavo, panaudodama fizinę prievartÄ nukentėjusiosios atžvilgiu.E. B. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Å ioje byloje E. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji pagrobė fizinio asmens dokumentÄ : 2012-08-13 laiko tarpe nuo 11.00 val. iki 18.00 val., bute Taikos pr. 6-24, Klaipėdoje, iÅ¡ nukentėjusiosios A.

P. rankinės pagrobė Lietuvos Respublikos pilietės, A. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 11535319 ir Å¡iais veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 d.Be to, Å¡ioje byloje E. B. buvo kaltinama ir tuo, kad ji neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudojant smurtÄ : 2012-08-13 laiko tarpe nuo 11.00 val. iki 18.00 val., veikdama su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis, bute Taikos pr. 6-24, Klaipėdoje, pastarosioms panaudojant fizinį bei psichinį smurtÄ prieÅ¡ A.

P., užstodamos duris atėmė laisvę nukentėjusiajai iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o E. B. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydama nukentėjusiajai kraujosruvas abiejuose akių obuoliuose, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimus nuogaros juosmeninėje dalyje, tuo padarydama nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du A. P. sulaikius bute prieÅ¡ jos valiÄ , apribojo laisvę judėti bei sukėlė pavojų sveikatai, t.y. neteisėtai atėmė A.

P. laisvę ir Å¡iais veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 146 str. 2 d.Kaltinamoji neprisipažino pagrobusi nukentėjusiosios A. P. asmens dokumentÄ . Be pačios nukentėjusiosios parodymų, jokių kitų tai patvirtinančių duomenų byloje nėra surinkta. Taip pat kaltinamoji neprisipažino jog neteisėtai atėmė A. P. laisvę, neleisdama iÅ¡eiti jai iÅ¡ buto ir kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę. Kaltinimai neteisėtu laisvės atėmimu yra taip pat grindžiami tik nukentėjusiosios parodymais.

Be to, teisiamojo posėdžio metu buvo nustatyta, kad tuo metu A. P. buvo išėjusi iÅ¡ savo tėvų namų ir gyveno bute, Taikos pr. 6-24, Klaipėdoje, pas savo draugę - liudytojÄ J. D.. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo neginčyjamai nustatyta, kad E. B. įvykdė nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d. .Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad nepakanka įrodymų ir kitų teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų faktinių duomenų, patvirtinančių, kad E. B.

įvykdė kaltinamajame akte nurodytas jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Priimdamas nuosprendį teismas negali vadovautis spėjimais ar prielaidomis, o turi vadovautis tik neginčijamai nustatytais ir kaltinamojo kaltę patvirtinančiais faktiniais duomenimis. IÅ¡naudojus visas galimybes ir nepavykus paÅ¡alinti spėjimų bei abejonių dėl kaltinamojo kaltės, visos abejotinos aplinkybės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

LR BPK 44 str. 6 d. užtikrina kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpcijÄ , kol pagrįstais įrodymais neįrodytas jo kaltumas. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. B. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d., nepagrįsti objektyviais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme, galėtų bÅ«ti traktuotini kaip įrodymai. Tokiu bÅ«du, E. B. iÅ¡teisintina neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d., dėl kurių jai pareikÅ¡ti kaltinimai.Nukentėjusioji A.

P. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 300 litų turtinės ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 56). IeÅ¡kinyje visai nėra nurodyta kas sudaro nukentėjusiosios patirtÄ turtinę žalÄ , pagrobtas telefonas nukentėjusiajai yra grÄ Å¾intas, kaltinamajai, kaip neįrodyta, iÅ¡ kaltinimų paÅ¡alinta tai, kad ji pagrobė nukentėjusiosios sidabrinį žiedÄ bei asmens dokumentÄ , todėl atsižvelgiant į Å¡ias nurodytas aplinkybes, civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji A. P. dėl nusikalstamų E. B. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ bei nežymų kÅ«no sužalojimÄ , didelį emocinį sukrėtimÄ , stresÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį yra pagrįstas, tačiau sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusioji konkrečiai neargumentavo iÅ¡ ko susideda jai padaryta bÅ«tent tokio dydžio neturtinė žala.

Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamosios turtinę padėtį bei į tas aplinkybes, kuriomis kaltinamoji ir įvykdė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas mano, kad praÅ¡oma priteisti 5000 litų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iÅ¡ kaltinamosios E. B. nukentėjusiosios A. P. naudai priteistini 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui.Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

E. B. įvykdė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau ji neteista. Kadangi LR BK 294 str. 2 d. sankcijoje numatytos tik dvi bausmių rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 55 straipsniu, E. B., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, skiriama straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is, kurios vykdymÄ galimÄ atidėti – laisvės atėmimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,n u s p r e n d ė : E. B. pripažinti kaltÄ , įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2 d., ir nuteisti jÄ laisvės atėmimu 1 metams.Taikyti jos atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.E. B. dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 302 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji padarė Å¡ias jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ jai skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Netenkinti A. P. civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl 300 litų turtinės žalos priteisimo iÅ¡ E. B. Priteisti iÅ¡ E. B. 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. P. naudai.Byloje esantį vokÄ su CD (b.l. 25), suplėšytÄ palaidinę, kuri saugoma Klaipėdos m. 1 PK (b.l. 39, 40), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                     Eugenijus Antanauskas