e4def153-e68a-4a1c-bb4a-d70c807836e3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-759-174/2012           Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00740-2012-9           Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 39.2.; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimo J.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulis Rolandas Zakrasovas 2012 m. rugsėjo 24 d. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 24 d. 8.18 val., Kairių mstl., Å iaulių rajone, kelio Panevėžys–Šiauliai 71 kilometre, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,77 promilės).

Å iais savo veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimu J. J. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskyrė jam 1 300 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-940-586/2012 – J.

J. paskirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas įvertino J. J. atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, nurodydamas, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ ir kad turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus.

Apelianto nuomone, skirdamas nuobaudÄ J. J. teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais bei neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Vertindamas pažeidimo aplinkybes teismas nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) 2008 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. N-444- 34/2008 pažymėjo, jog: „ATPK 301 straipsnis įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ .

Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N5-l647/2006, N16- 1481/06, N9-l499/2006, N17-l48/2006).

Taigi, ATPK 301 straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ pažeidimÄ , taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, iÅ¡skirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.“Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.J. J. 2012 m. rugsėjo 24 d. 8.18 val. Å iaulių rajone, kelio Panevėžys–Šiauliai 71 kilometre vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 promilės), tai yra jis bÅ«damas sÄ moningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.Apelianto nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje.

Kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui bei Å¡eimos turtinei padėčiai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J. jankauskas praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-09 nutarimÄ , o Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas skiriant nuobaudÄ J.

J., dėl to apygardos teismas ir pasisakyo.Skundžiamu teismo nutarimu J. J. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.J. J. buvo paskirta 1 300 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjui taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 126 straipsnio1 dalies sankcijoje. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo J. J. pareigomis darbe, bÅ«tinybe nuolatos lankytis pas gydytojus, nes yra sergantis, jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, taip pat atsižvelgė į tai, kad J. J. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, per vienerius metus yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.J. J. padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir jau vien tuo sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Tai, kad J. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra tik jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį J. J. nubaustas skundžiamu nutarimu, jis padarė turėdamas netgi ne vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (greičio virÅ¡ijimÄ , vairavimÄ naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, b. l. 14-15), t. y. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (to paties ATPK deÅ¡imtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“ numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ), tai skundžiamame nutarime buvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

LVAT praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (LVAT administracinė byla N444-378/2010). Be kita ko, J. J. skundžiamu nutarimu baudžiamas jau aÅ¡tuntÄ kartÄ už KET pažeidimus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ , t. y. už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Å ie duomenys neigiamai charakterizuoja J. J. bei parodo, jog jis piktybiÅ¡kai ignoruoja nustatytas elgesio taisykles, kurių jam privalu laikytis, taigi administracinis pažeidimas, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys jo gyvenime.Nors apylinkės teismas, skirdamas Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, atkreipė dėmesį į tai, jog teisė vairuoti J.

J. reikalinga dėl darbo, tačiau formuodamas teismų praktikÄ LVAT ne kartÄ yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (LVAT administracinė byla N62-3803/2011). Vairuotojas dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

J. J., nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, jog jis dėl sveikatos būklės turi lankytis pas gydytojus, tačiau to nepaisė ir sėdo už vairo neblaivus.Pažymėtina, kad vairuotojas dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. J. J. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbe, to nepaisė ir sėdo už vairo neblaivus.

Taigi ta aplinkybė, jog J. J. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dirbant, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad LVAT ne kartÄ yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Kaip minėta, Å¡iuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nepaskyrė vienos iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio taikymo, o J. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nesant konkretaus apelianto praÅ¡ymo, be jau paskirtos 1 300 Lt baudos, papildomai skiriamas minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimÄ pakeisti ir taikyti J. J. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Violeta Miliuvienė