e4dec8af-c19f-425e-8770-1d96987e1073 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1338-921/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08560-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.14.4.;Â 3.3.2.5.Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. G. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinių kaltės; 2) ieÅ¡kovo vardu įregistruotas transporto priemones „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieÅ¡kovui; 3) visus sutartinius įsipareigojimus bei teises pagal ieÅ¡kovo su akcine bendrove (toliau – AB) SEB bankas 2023 m. sausio 13 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovui (kredito gavėjui); 4) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nereikalauja, o atsakovei iÅ¡laikymas nepriteisiamas; 5) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei – pagal jos pageidavimÄ ; 6) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nesilaikius šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

3. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo (toliau – ir MĮ) 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu, privalomoji mediacija taikoma sprendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, todėl vadovaujantis MÄ® nuostatomis, turi bÅ«ti taikoma privalomoji mediacija. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – VGTPT) 2023 m. birželio 21 d. pažymÄ dėl privalomosios mediacijos. Pažymoje nurodyta, kad VGTPT 2023 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu (reg. Nr. MPA-06806) kreipėsi į atsakovę adresu (duomenys neskelbtini), su praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos pateikti raÅ¡ytinį sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl mediacijos vykdymo. Negavus atsakovės sutikimo dėl mediacijos vykdymo, laikė, kad atsakovė nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kad atsakovė realiai buvo informuota apie privalomÄ mediacijÄ ir sÄ moningai nesutiko su privalomÄ ja mediacija. Jeigu atsakovei siųstas VGTPT raÅ¡tas nebuvo įteiktas, teismas nurodė, jog turi bÅ«ti iÅ¡naudoti ir kiti bÅ«dai atsakovei realiai praneÅ¡ti apie mediacijÄ , ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti žinomas atsakovės telefono numeris, el. paÅ¡to adresas, darbovietė, ieÅ¡kovas gali susisiekti su atsakovės giminaičiais ir kt.

6. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas nusprendė, kad ieškovas tinkamai nesilaikė šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieškovo ieškinį atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovas prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

7.1. Apeliantas nurodo, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ privalomas yra mediacijos inicijavimas – bendro abiejų Å¡alių arba kurios nors vienos Å¡alies praÅ¡ymo pateikimas VGTPT. Nesant bendro Å¡alių praÅ¡ymo, mediacijÄ inicijuojant tik vienai ginčo Å¡aliai, o kitai ginčo Å¡aliai nesutinkant, neatsiliepiant į kvietimÄ dalyvauti mediacijoje, ginčas sprendžiamas teisme. MÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijuoja viena iÅ¡ ginčo Å¡alių, Å¡i ginčo Å¡alis turi VGTPT paduoti praÅ¡ymÄ dėl mediatoriaus skyrimo MÄ® 14 straipsnyje nustatyta tvarka arba savo pasirinktam mediatoriui, įraÅ¡ytam į Lietuvos Respublikos mediatorių sÄ raÅ¡Ä , paduoti praÅ¡ymÄ vykdyti mediacijÄ MÄ® 13 straipsnyje nustatyta tvarka. Ginčo Å¡alies praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta kitos ginčo Å¡alies vardas, pavardė, ginčo dalykas, gyvenamosios vietos ar kitos dokumentų įteikimo vietos adresas (kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta). MÄ® 21 straipsnio 5 dalis nurodo, kad jeigu per keturiolika dienų nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos negaunamas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo, laikoma, kad kita ginčo Å¡alis nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Å iais atvejais privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijavusi ginčo Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo ir yra laikoma, kad ginčo Å¡alis įgyvendino įstatymuose nustatytÄ reikalavimÄ pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Kitų MÄ® numatytų imperatyvių nurodymų privalomoje mediacijoje nėra. IeÅ¡kovas tinkamai įgyvendino įstatymo nuostatas, skundžiama nutartis priimta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, netinkamai įgyvendinus privalomos mediacijos reikalavimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

10. Atskiruoju skundu ieškovas nesutinka su skundžiama nutartimi, nurodo, kad jis tinkamai pasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

11. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo MÄ® pataisos, kurios numato privalomÄ ikiteisminę mediacijÄ Å¡eimos ginčuose, nagrinėjamuose ginčo teisena CPK nustatyta tvarka (MÄ® 20 straipsnio 1 punktas). Taigi inicijuojant Å¡eimos ginÄÄ , pirmiausia turi bÅ«ti pasinaudota privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka – mediacija.

13. MÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijuoja ginčo Å¡alys bendru sutarimu arba viena iÅ¡ ginčo Å¡alių. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog, kai privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijuoja viena iÅ¡ ginčo Å¡alių, Å¡i ginčo Å¡alis turi VGTPT paduoti praÅ¡ymÄ dėl mediatoriaus skyrimo Å¡io įstatymo 14 straipsnyje nustatyta tvarka arba savo pasirinktam mediatoriui, įraÅ¡ytam į Lietuvos Respublikos mediatorių sÄ raÅ¡Ä , paduoti praÅ¡ymÄ vykdyti mediacijÄ Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu per keturiolika dienų nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos negaunamas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo, laikoma, kad kita ginčo Å¡alis nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Å iais atvejais privalomÄ jÄ mediacijÄ inicijavusi ginčo Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo ir yra laikoma, kad ginčo Å¡alis įgyvendino įstatymuose nustatytÄ reikalavimÄ pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo dėl ginčų, kuriems nustatyta privalomoji neteisminė mediacija, teismui kartu su ieÅ¡kiniu turėtų bÅ«ti pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, kad ginčo Å¡alis (Å¡alys) pasinaudojo privalomÄ ja neteismine mediacija. Ä®rodymu, jog Å¡alis (Å¡alys) pasinaudojo privalomÄ ja mediacija, yra atitinkama VGTPT arba mediatoriaus, į kurį Å¡alys kreipėsi, parengta pažyma ar panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentas, patvirtinantis Å¡alies realizuotÄ prievolę pasinaudoti privalomÄ ja mediacija.Â

14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ kreipdamasi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės, teikė praÅ¡ymÄ VGTPT dėl privalomos mediacijos vykdymo. VGTPT 2023 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu (reg. Nr. MPA-06806) kreipėsi į atsakovę ieÅ¡kovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), su praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos pateikti raÅ¡ytinį sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl mediacijos vykdymo. Atsakovė jokio atsakymo nepateikė. VGTPT 2023 m. birželio 21 d. pažymoje Nr. (11.7MR)(M-P-23-3576)MPA-07660 nurodė, jog Å¡iuo atveju laikytina, kad kita Å¡alis nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija. Atsižvelgdama į tai, VGTPT ieÅ¡kovui patvirtino, kad jis įgyvendinimo įstatyme numatytÄ reikalavimÄ pasinaudoti privalomÄ ja mediacija ir turi teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo.

15. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų kaltei, pateikė minėtÄ VGTPT pažymÄ dėl privalomos mediacijos sÄ lygos įgyvendinimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo privalomÄ ja ikiteismine mediacija, t. y. nesilaikė įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė nustatęs, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, jog atsakovė realiai buvo informuota apie privalomÄ mediacijÄ ir sÄ moningai nesutiko su privalomÄ ja mediacija.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui pateikta VGTP 2023 m. birželio 21 d. pažyma Nr. (11.7MR)(M-P-23-3576)MPA-07660 ,,Dėl privalomosios mediacijos“ patvirtina, kad ieÅ¡kovas siekė įvykdyti imperatyvų įstatymo reikalavimÄ , bandydamas inicijuoti privalomÄ mediacijos procesÄ , kreipėsi į VGTPT. IeÅ¡kovas teikė jam žinomÄ informacijÄ apie kitÄ Å¡alį, taip pat apie atsakovės paskutinę žinomÄ deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)). Tikėtina, kad ieÅ¡kovas neturi duomenų, ar faktinė atsakovės gyvenamoji vieta sutampa su jos deklaruota gyvenamÄ ja vieta ir (ar) duomenų apie kitÄ atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ , kadangi iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakove kartu negyvena nuo 2017 m., nebendrauja ir jokių ryÅ¡ių nepalaiko.

17. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta Lietuvos Respublikoje gyvenančių asmenų pareiga deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Asmuo deklaruoja tik vienÄ gyvenamÄ vietÄ (3 straipsnio 2 dalis), todėl, nesant kitų duomenų apie faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , preziumuojama, kad asmens gyvenamoji vieta yra Gyventojų registre nurodytas adresas. Gyventojų registro duomenimis atsakovės paskutinė žinoma deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu atsakovei ir buvo siunčiamas raÅ¡tas dėl mediacijos vykdymo.

18. Nustačius aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas teisės aktuose numatytÄ Å¡eimos bylose pareigÄ dėl privalomosios mediacijos iniciavimo ir objektyviai visų duomenų pateikimo, kreipiantis į VGTPT, yra įvykdęs tinkamai. Kaip matyti, mediacijos procesu pasinaudoti nepavyko, kadangi, VGTPT iÅ¡siuntus atsakovei praneÅ¡imÄ jos paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, per įstatyme nustatytÄ terminÄ nebuvo gautas atsakovės sutikimas dėl privalomosios mediacijos vykdymo (MÄ® 21 straipsnio 5 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs duomenų, kad atsakovei raÅ¡tas dėl mediacijos vykdymo buvo realiai įteiktas ir duomenų, kad ji sÄ moningai nesutiko su mediacijos taikymu. Taigi, iÅ¡ teismo nutarties galima suprasti, kad ieÅ¡kovas turi gauti atsakovės valiÄ dėl (ne)dalyvavimo mediacijos procese patvirtinančius įrodymus. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo reikalavimas yra perteklinis, dėl Å¡eimos bylų pobÅ«džio ir jose tarp Å¡alių paprastai vyraujančių įtemptų santykių, tokio reikalavimo įvykdymas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti neįgyvendinamas ar sunkiai įgyvendinamas. Negana to, toks reikalavimas, ieÅ¡kovui net ir įgyvendinus įstatyme jam keliamus reikalavimus dėl privalomos mediacijos iniciavimo, iÅ¡ esmės apsunkina jo teisę į teisminę gynybÄ , kadangi atsakovė gali vengti priimti jai siunčiamus VGTPT praneÅ¡imus, o jos sÄ moningÄ vengimÄ (o tuo pačiu siekį vilkinti ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ ) gali bÅ«ti sudėtinga įrodyti.

Dėl bylos baigties

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovo teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos. PrieÅ¡ingas situacijos vertinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimams.

21. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , todėl nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo nesprendžia (CPK 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurgita Sujetienė