e4dd673b-bdb2-4e74-98c5-d4e3b0a32ff1 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-123-327/2018 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00010-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; .1.1.8.6.2.; 1.2.14.6.2.1.; 1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­toras PreikÅ¡as, sekreto­riau­jant Audronei Stan­ke­vičiÅ«tei, dalyvaujant pro­ku­rorei Rasai Verdnikovienei, kalti­na­majam L.

K., jo gynėjams ad­vo­ka­tams Mindaugui Vasiliauskui ir Simonai Bal­Äiaus­kaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posė­dyje iÅ¡­na­grinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , kurio­je L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lie­tuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡si­la­vi­nimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos bau­džia­mojo ko­dek­so (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : L. K., dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-10-03 iki 2014-06-26, ap­lai­džiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 21 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsa­kin­gas už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-06-26, nenustatė aps­kai­tos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias do­ku­mentų saugumÄ , tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 (duomenys neskelbtini) straips­nio „Aps­kai­tos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, 1 dalies, kuri nu­stato, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvir­ti­ni­mo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias doku­men­tų sau­gu­mÄ â€œ, to paties straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad ,,Patvirtinus finansines ataskaitas, aps­kait­os doku­men­tai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Res­publikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir LR Dokumentų ir archyvų įsta­tymo 2004 m. kovo 30 d.

Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, kurie nustato, kad ,,Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės orga­ni­za­ci­jos, pri­va­tÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įver­tindami ga­li­mus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų už­tik­rinti veik­los įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“ reikalavimus, bei neiÅ¡­sau­gojo: - 2014-02-25 Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytos į L. K. 2012-08-31 avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); - 2012 metų mokėjimo dokumento, kurio pagrindu 2012-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėti 10 359,59 Lt; - 2011 metų apskaitos dokumento, kurio pagrindu 2011-12-15 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėti 4 300 litų; - 2014-01-29 Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytos į 2014-01-31 avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); - Å¡eÅ¡ių bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-18 suraÅ¡ytų pirkimo dokumentų, kurių serija (duomenys neskelbtini), numeriai: (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytų į buhalterinės apskaitos registrÄ â€žPirkimo dokumentai nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31“ už 600 Lt; - 2012-2013 metų ir 2014-01-01 – 2014-04-30 buhalterinių sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini) - „Lizingo ar pan. įsipareigojimai“, Nr. (duomenys neskelbtini) - „Lizingo ir kt. pan. įsipareigojimai“, Nr. (duomenys neskelbtini) - „Skolos tiekėjams (Lt)“ regis­trų, ir laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-30 sudaryto buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – „Ats­kai­tingi asmenys“ registro; - apskaitos dokumentų (avansinių apyskaitų, kasos iÅ¡laidų orderių), kurių pagrindu buhal­teri­nė­je sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) - ,,atskaitingi asmenys“ buvo apskaitytas 12 (duomenys neskelbtini)0,12 litų iÅ¡mokėjimas atskai­tin­giems asmenims; dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-07-15.

Å iais veiksmais L. K. padarė nusikaltimÄ numatytÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. L. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-10-03 iki 2014-06-26, dirb­da­mas Uždarosios akcinės ben­drovės ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, bei pagal Lie­tuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-22 įstatų 37.2 punktÄ turėdamas teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, o pagal įstatų 37.10 punktÄ turėdamas teisę priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto perleidimo, turėdamas savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ per­duotÄ naudoti lizingo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pa­grin­du UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmo­nės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pri­klau­santį didelės vertės tur­tÄ , laikotarpiu nuo 2013-06-(duomenys neskelbtini) iki 2014-01-27 jį pasisavino, o bÅ«tent: pagal 2012-09-14 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-09-14 turto priėmimo-perdavimo ak­tÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo naudotÄ 2007 m. gamybos soliariumÄ ,,Me­ga­sun 4500 Ultra power“, kurio vertė 2 325,88 eurai, pagal 2012-09-14 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-09-14 turto priėmimo-perdavimo ak­tÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo naudotÄ 2007 m. gamybos soliariumÄ ,,Mega­sun Tower T230 Aquacool“, kurio vertė 2 380,14 eurų, pagal 2012-09-14 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-09-14 turto priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo naudotÄ 2007 m. gamybos soliariumÄ ,,Me­ga­sun 6800 Ultra power“, kurio vertė 3 989,20 eurų, pagal 2012-09-14 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-09-14 turto priėmimo-perdavimo ak­tÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo naudotÄ 2008 m. gamybos soliariumÄ ,,Me­ga­sun Shuttle 360“, kurio vertė 5 510,73 eurai, pagal 2012-09-14 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-09-14 turto priėmimo-perdavimo ak­tÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo naudotÄ 2008 m. gamybos soliariumÄ ,,Me­ga­sun 5800 Ultra power CPI“, kurio vertė 8 538,35 eurai, pagal 2012-09-14 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-09-14 turto priėmimo-perdavimo ak­tÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo naudotÄ 2008 m. gamybos soliariumÄ ,,Me­ga­sun 7900 Ultra power CPI“, kurio vertė 10 905,85 eurai, dėl laiku nesumokėtų įmokų pagal nurodytas sutartis, 2013-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pra­ne­Å¡i­mu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nu­trau­kus mi­nė­tas sutartis bei pareikalavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L.

K. nutraukti turto eks­plo­atacijÄ ir turtÄ ne vėliau kaip 2013-06-(duomenys neskelbtini) perduoti ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, pažeis­da­mas li­zin­go sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.11 punktÄ (kuriame nurodyta, kad klientas visiÅ¡kai ir besÄ ­ly­giÅ¡­kai atsako už turto iÅ¡saugojimÄ nuo turto priėmimo iÅ¡ pardavėjo iki turto priėmimo-perdavimo klien­to nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo dienos arba faktiÅ¡ko turto grÄ Å¾inimo lizingo bendrovei (jos įga­lio­tam ats­tovui) pasi­ra­Å¡ant turto perdavimo-priėmimo aktÄ ), 5.2 punktÄ (kuriame nurodyta, kad klientas per 5 dienas turi pra­neÅ¡­ti lizingo bendrovei, jeigu: turtas dingsta, sugadinamas, iÅ¡ dalies arba vi­siÅ¡kai pra­Å¾Å«­va, keičiasi klien­to adresas ar kiti sutartyje užfiksuoti rekvizitai), 11.5 punktÄ (kuriame nu­rodyta, kad nutraukus su­tartį pirma laiko, turto grÄ Å¾inimo laikÄ ir tvarkÄ nustato lizingo bendrovė, o klientas pri­va­lo turtÄ neat­lygintinai saugoti be teisės naudoti ir valdyti iki to momento, kol lizingo ben­drovė jį tin­ka­mai priims), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – soliariumo ,,Megasun 4500 Ultra po­wer“ (neiÅ¡­pirkta tur­to vertė 715,12 eurų (2 469,16 litų)), soliariumo ,,Megasun Tower T230 Aqua­cool“ (neiÅ¡­pirkta turto vertė 2 243,32 eurai (7 745,75 litai)), soliariumo ,,Megasun 6800 Ultra power“ (neiÅ¡­pirkta turto vertė 3 759,90 eurų (12 982,(duomenys neskelbtini) litų)), soliariumo ,,Megasun Shuttle 360“ (neiÅ¡­pirk­ta turto ver­tė 5 (duomenys neskelbtini)3,94 eurų (17 933,67 litų)), soliariumo ,,Megasun 5800 Ultra power CPI“ (neiÅ¡­pirk­ta turto ver­tė 6 309,83 eurų (21 786,57 litai)), soliariumo ,,Megasun 7900 Ultra power CPI“ (neiÅ¡­pirkta turto vertė 10 278,96 eurų (35 491,22 litai), lizingo davėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ negrÄ ­Å¾i­no, neteisėtai laiky­da­mas garaže, priklausančiame jo dukrai R.

K., esančiame (duomenys neskelbtini), jį pa­si­sa­vino ir surašęs 2014-01-27 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmo­nės kodas (duomenys neskelbtini)), bei Perdavimo priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pri­klau­santį turtÄ , perdavė nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam (duomenys neskelbtini), įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovu, taip pa­si­savino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ â€“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , tuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 28 501,08 eurų (98 408,56 litų) žalÄ .

Dėl Å¡io L. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straips­nio 2 dalyje. Taip pat L. K. buvo kaltinamas, kad dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-10-03 iki 2014-06-26, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-06-26 pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įsta­tymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«damas at­sa­kin­gas už bu­hal­terinės apskaitos organizavimÄ , bendrovėje neįdar­bino vyriausiojo buhalterio bei nesudarė su­tarties aps­kaitos paslaugas teikiančia įmone, bei bu­hal­terinę apskaitÄ tvarkydamas pats: - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė 2014-01-27 PVM sÄ skaitos fak­tÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavė 6 soliariumus bendrovei ,,L.

M. L.P“. už 109 729,99 litus, - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė 2014-02-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavė sandėlių bendrastatybinių darbų už 294 393 litus, - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė pagal 2014-02-20 pinigų pri­Ä—mimo kvitÄ serija RCM Nr. 1402-03, 2014-02-21 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-24 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-26 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-27 pinigų pri­Ä—­mimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-28 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) gau­tų 294 393 litų; taip pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 10 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad ,,Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko:1) Å«kio subjekto struk­tÅ«­rinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“, ir 2 dalį, kuri nustato, kad ,,Å«kio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas“, - 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuris nustato, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad aps­kaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama“, - 6 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad ,,į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ - 16 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys regis­truo­jami apskaitos registruose“ bei 2008-06-26 LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. X-1633 15 straipsnio 9 dalį, kuri nustato, kad „iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos atas­kai­tinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai“, be to, jis atskaitingo asmens L.

K. avanso apyskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitė neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ -atskaitingo asmens L. K. 4 299,07 litų sumokėjimÄ lizingo bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad ,,į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struk­tÅ«ros pasikeitimu“, - 14 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2014-07-15.

Dėl Å¡io L. K. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo pozicija dėl jam pateiktų kaltinimų Kaltinamasis L. K. kaltu iÅ¡ dalies prisipažino. Parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo bendrovės sukÅ«rimo iki jos bankroto. Bendrovė užsiėmė architektÅ«rinėmis, staty­bi­nė­mis konsultacijomis. Kaltinamojo žmonos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo so­liariumų lizingo sutartis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo lizingo įmokas, turėjo tris taÅ¡kus – (duomenys neskelbtini) Buvo sunku iÅ¡laikyti patalpas (duomenys neskelbtini), verslas tapo nuostolingos. 2012 m. su lizingo ben­drove sutarė perimti lizingo sutartis dėl soliariumų kaltinamojo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kiek­vie­no soliariumo pasirašė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. J.. Pa­si­ra­Å¡Ä— per­da­vi­mo pri­Ä—mimo aktus, kad perima iÅ¡ lizingo bendrovės soliariumus.

FaktiÅ¡kai soliariumai buvo (duomenys neskelbtini), nes jais iki perėmimo disponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to pervežė solia­riu­mus į dukros garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kur laikyti. Pablogėjus reikalams UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. J. siÅ«lė ieÅ¡­koti kam parduoti soliariumus ir padengti jų likutinę vertę, sakė kad kitaip parduos juos už centus, o skola liks kaltinamajam su žmona, nes abu buvo laidavę pagal sutartis. Kaltinamasis tuo metu suprato, kad gali parduoti tuos soliariumus.

Dabar žino, kad so­lia­riu­mai buvo banko nuosavybė. Tuomet vado­va­vosi paskatinimu ieÅ¡koti soliariumams pirkėjo. Pradinė so­liariumų vertė buvo po 70 000-100 000 Lt už vienetÄ . Per beveik deÅ¡imtmetį iÅ¡ viso už soliariumus li­zin­gui įmokomis su palÅ«kanomis ir dels­pi­ni­giais sumo­kėjo 700 000 Lt. 2014 m. sausio mėnesį rado pir­kėjÄ K. W. ir pardavė jam 6 soliariumus už likutinę sumÄ â€“ 109 000 Lt, bet gavo tik 10 procentų. Su K. buvo raÅ¡ytinė sutartis, kurioje buvo nurodyta už soliariumus sumokėti avansÄ â€“ 10 000 litų.

Likusios sumos iÅ¡ K. negavo. IeÅ¡kojo jo, bet nerado, jo kontora buvo už­da­ryta. GautÄ avansÄ Ä¯nešė į įmonės kasÄ , bet apskaitoje Å¡ie pinigai teisingai neįforminti. Dar prieÅ¡ tai buvo pardavęs tris soliariumus. Tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai tam neprieÅ¡taravo. Naujas tų soliariumų sa­vininkas sudarė naujas lizingo sutartis. Kaltinamasis gautus pi­nigus panaudojo įmo­koms už kitus so­lia­riumus padengti. Iki kol buvo nutrauktos lizingo sutartys, lizingui kas mėnesį mo­kė­jo įmokas.

Pra­ne­Å¡i­mo apie soliariumų lizingo sutarčių nutraukimÄ iÅ¡ lizingo bendrovės negavo. Apie sutarčių nu­trau­ki­mÄ kal­ti­na­ma­jam pranešė A. J.. Sutartys buvo nutrauktos iki soliariumų pardavimo. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė sutartis, kaltinamajam liepė su­mo­kėti įsiskolinimÄ . Dar reikėjo su­mo­kėti soliariumų likutinę vertę. Sumokėjo lizingui 11 000 Lt, ti­kė­jo­si ats­tatyti sutartis, tačiau sutartys nebuvo atstatytos. Per mėnesį reikėjo mokėti apie 2 500-3 000 Lt įmo­kų.

Li­zingas pradėjo domėtis, kur yra jų turtas. Nuo savo įmonės įkÅ«rimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sutartį dėl buhalterinės aps­kai­tos. Bendravo su tos bendrovės atstovu M. G.. Tik tyrimo me­tu sužinojo, kad Å¡i bendrovė tvarko bu­halterijÄ , bet nėra už jÄ atsakinga. Kaltinamasis kartÄ Ä¯ mėnesį nuveždavo savo bendrovės do­ku­men­tus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pats mokėjo darbuotojams atlygi­ni­mus pagal žiniaraščius. M. G. praneÅ¡davo į SodrÄ duomenis apie darbuotojus, suraÅ¡ydavo dar­buotojų algalapius, paruoÅ¡davo dekla­ra­ci­jas mokesčiams.

M. G. nurodydavo kur pasiraÅ¡yti, kal­tinamasis tik pasiraÅ¡ydavo. 2013-2014 metais buvo tikrinami mokesčiai, jokių pažeidimų nenustatyta. Tikėjosi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvar­ko kaltinamojo bendrovės buhalterijÄ . 2014 m. birželį buvo pradėta ban­kroto procedÅ«ra. Pripažįsta, kad kaltinamajame akte iÅ¡vardintų do­ku­men­tų neiÅ¡­sau­go­jo, nežino, kur jie dingo. Pripažįsta, kad turi atsakyti už aplaidžiÄ buhal­terinę apskaitÄ . Ä®monės buhalterijoje nėra dokumentų apie tai, kad už solia­riu­mus gautus pinigus sumokėjo lizingui.

Lizingo skola buvo pri­teista iÅ¡ kaltinamojo ir jo žmonos kaip laiduotojos. Kal­ti­na­masis nuvežė visus turėtus buhal­terinius doku­men­tus bankroto administratoriui. Pa­si­rašė dokumentų perda­vi­mo aktÄ . Nežino, kur dingo buhalteriniai dokumentai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl neatsakingų veiks­mų. Pripažįsta 28 501 eurų skolÄ ban­kui, nors iÅ¡ jos neiÅ¡skaičiuota 10 000-11 000 litų suma, kuriÄ su­mo­kėjo banke, bet dabar ji neap­skai­­tyta. Formaliai neturėjo teisės parduoti soliariumus, bet neturėjo tikslo juos pasisavinti.

Kaip ben­drovės direktorius įsa­ky­mų dėl buhalterinių dokumentų sau­gojimo nepri­Ä—mė, nes galvojo, kad viskas nus­tatyta sutartimi su „(duomenys neskelbtini)“. Už soliariumus gautus 10 000 litų iÅ¡leido kažkur įmonės veik­loje. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sa­vininkas D. S. prašė kal­ti­­na­mo­jo kaip architekto pagalbos, tarėsi dėl kelių angarų statybos, rodė angarų projektus. Buvo ke­ti­na­ma sta­ty­ti sandėlius. Vėliau D. S. atvežė sutartį, kvitus ir paprašė pasiraÅ¡yti 2014 m. vasario 26 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kad avansu ap­mokėjo už angarų sta­ty­bos darbus, žadėjo vėliau viskÄ sutvarkyti. Todėl kal­ti­na­masis iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Bet Å«kininkai negavo finansavimo, nedavė lei­di­mo, todėl angarai nebu­vo pastatyti. Sutartį su žemės Å«kio bendrove „(duomenys neskelbtini)“ ir kvitus iÅ¡rašė D. S.. Do­kumentai buvo suraÅ¡yti ir kaltinamojo įmonės buhal­te­ri­jo­je nebuvo įtraukti į apskaitÄ . Pini­gų pagal tuos doku­men­tus negavo, todėl ir buhalteriniuose registruose jų neapskaitė.

PVM sÄ skaita-fak­tÅ«­ra buvo suraÅ¡yta fiktyviai, dėl to, kad paprašė D. S.. Vėliau, kad nekiltų problemų su mo­kes­Äių inspekcija, iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tai pačiai sumai. Ä®rodymai, kuriais grindžiami L. K. pateikti kaltinimai Liudytojas A. J. parodė, kad dirbo AB ,,(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Kal­ti­na­mÄ jį pažįsta kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ klientÄ , įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ . Kaltinamasis buvo Å¡ios įmonės akcininkas, o žmona direktorė.

Apie 2005-2006 metus AB „(duomenys neskelbtini)“ kalti­na­mo­jo įmonei li­zin­gu perdavė 8 vienetus soliariumų įrangos. Lizingo sutartys kiekvienam so­lia­riumui buvo sudarytos 5 metų laikotarpiui. Pagal visas sutartis turėjo bÅ«ti mokama po 6 000 - 7 000 litų per mė­ne­sį. Ä®mokos nebuvo mokamos tvarkingai. Liudytojas atstovavo skyrių turintiems sunkumų su mo­kė­ji­mais. Kai ėmė strigti mokėjimai, kvietė klientÄ ir sprendė, ar mažinti įmokÄ , taikyti mokėjimo ati­dė­jimÄ , ar įrangÄ grÄ Å¾inti.

Kalbėjo su kaltinamuoju ir su J. K.. Ä®mokų mokėjimo laikas buvo pra­tęs­tas, įmo­kos sumažintos, kad klientas vėl galėtų mokėti. Soliariumų li­zin­go sutartys buvo perraÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu todėl, kad Å¡iai įmonei finansiÅ¡kai geriau sekėsi. Bet Å¡iai įmonei irgi ėmė nesi­sekti. AB „(duomenys neskelbtini)“ yra tokia praktika, jei klientas skolos likutį padengia ir grįžta į gra­fi­kus, li­zin­go sutartis per­ra­Å¡o­ma.

Su kaltinamuoju liudytojas kalbėjo apie soliariumų pardavimÄ , apie tai, kad klien­tas suras solia­riu­mams pirkėjÄ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ bus sugrÄ Å¾inta skola. Soliariumai buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ tur­tas. Jei klien­tai randa pirkėjÄ , AB „(duomenys neskelbtini)“ duoda suti­ki­mÄ parduoti, arba at­si­ima turtÄ ir pats par­duoda lizinguotÄ turtÄ . Sutikimas duodamas raÅ¡­tu, su sus­kai­Äiuota lentele, kiek rei­kia su­mo­kėti. Kaltinamasis soliariumų pirkėjų nesurado.

AB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo davęs kal­ti­na­ma­jam leidimo parduoti soliariumus Å kotų firmai „L. M.“. Be ban­ko sutikimo lizinguoto tur­to par­duoti negalima, tačiau jei klientas parduoda ir grÄ Å¾ina skolÄ , tada viskas gerai. TeoriÅ¡­kai ga­li­ma par­duo­ti ir be lizingo bendrovės žinios, nes tai neregistruojamas turtas. L. K. negrÄ ­Å¾i­nus so­lia­riu­mų, lizingo sutartys buvo nutrauktos ir bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas pra­ne­Å¡i­mas apie sutarties nu­trau­ki­mÄ .

Dėl negrÄ Å¾intų so­lia­riumų bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrindinis kreditorius. Lizinginis rei­ka­la­vimas buvo patvir­tintas. Liudytojas B. D. parodė, kad 2014 m. birželio mėn. administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius buvo L. K., bankroto bylÄ . Bankroto procedÅ«ra pradėta įmonės di­rek­to­riaus ini­cia­tyva. L. K. perdavė įmonės dokumentus, kurių pakako bankroto procedÅ«rai.

Pagrindinis kre­di­to­rius buvo AB „(duomenys neskelbtini)“. Skola Å¡iai bendrovei buvo apie 109 000 Lt be palÅ«kanų, iÅ¡ viso – apie 120 000 Lt. Bankas buvo lizingavęs 5-6 soliariumus. Didelė dalis kainos už juos jau buvo iÅ¡­mo­kėta, liko neiÅ¡pirkta apie 10 procentų įrengimų kainos ir nemažos palÅ«kanos. Bankas pateikė fi­nan­sinį reikalavimÄ likusiai daliai. Bankrutuojanti įmonė turto praktiÅ¡kai neturėjo, nes dirbo užsienyje, nuo­mojo transportÄ , įrenginius.

Soliariumai bankroto administratoriui nebuvo perduoti. Direktorius pa­aiÅ¡­kino, kad soliariumai parduoti užsienio firmai „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad toks buvo susita­ri­mas tarp įmonės di­rektoriaus ir AB „(duomenys neskelbtini)“, kad bus parduota ir įmonė padengs likutinę vertę. Direktorius pateikė dokumentus, mokesčių inspekcija bankroto procese du kartus tikrino įmonės bu­hal­terinę apskaitÄ , įren­gimų pirkimÄ -pardavimÄ , jokių pažeidimų nerado, net grÄ Å¾ino PVM.

Dalinai buvo padengtos bankroto administravimo iÅ¡laidos ir įmonė iÅ¡registruota. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ lizin­guo­ja­mas turtas nebuvo regis­truotas sutarčių registre. Bankas žinojo, kad sutartys neregistruotos sutarčių re­gistre, todėl pareiÅ¡kė kre­ditorinį reikalavimÄ , o turto nereikalavo. Tokiu atveju bankas kaip ir atsisakė Å¡io turto. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pirkėju pardavimo sutartį soliariumai buvo įvertinti apie 100 000 litų.

Tai buvo įren­gi­mų likutinė vertė. Buvo ir sÄ skaita faktÅ«ra. Sumokėta apie 10 000 litų avansinė įmo­ka. Dokumentai ati­ti­ko teisines normas. Bankroto pro­ce­dÅ«­ro­je ta firma figÅ«ravo kaip debi­to­rius. Jai buvo siųstos užklausos, bet atsakymų negauta. Pasibaigus bankroto bylai liudytojas debi­to­ri­nius rei­ka­la­vi­mus nurašė, aktus pateikė teismui. Bankas neginčijo so­lia­riumų pardavimo. Ä®monės di­rektorius netrukdė administruoti įmonę, teikė visus rei­ka­lau­jamus dokumentus ir paaiÅ¡­ki­ni­mus.

Civilinio proceso tvarka AB „(duomenys neskelbtini) lizingui“ visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos suma buvo pri­teis­ta iÅ¡ abie­jų K. pagal laidavimo sutartį. Neskaitant to, „AB „(duomenys neskelbtini)“ stojo ir į kre­di­to­rių sÄ ­ra­Å¡Ä . Su įmonės darbuotojais buvo atsiskaityta kiek leido garantinis fondas. AB „(duomenys neskelbtini)“ pa­sy­viai žiÅ«rėjo į bankrotÄ , į susirinkimus nevažiuodavo. Banko kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas.

Liudytoja J. K., kaltinamojo sutuoktinė, parodė, kad su L. K. turėjo atskirus vers­lus. Liudytojos bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu jau bankrutavusi, dirbo nuo 2006 m. iki 2012 m., teikė soliariumų, SPA, grožio paslaugas. Liudytoja buvo vienintelė akcininkė ir di­rek­torė. Ben­drovė lizingo bÅ«du iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo apie 8 soliariumus. Bendroje sumoje so­lia­riu­mai kainavo 700 000-800 000 litų. Per mėnesį bankui mokėdavo 5 000-7 000 litų lizingo įmo­kas.

Ne sezono metu susidarydavo įsiskolinimai. Soliariumai buvo (duomenys neskelbtini). Atėjus kri­zei soliariumų paslaugos buvo ne pirmo bÅ«ti­nu­mo. 2008-2009 metais ėmė kauptis skolos. Ä®mokas buvo likę mokėti dvejus metus. Su banku nusprendė soliariumų lizingo su­tar­tis perraÅ¡yti vyro įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Tai padarius sutartys buvo pratęstos 5 metams, o mė­nesinės įmo­kos sumažėjo per pusę. VisÄ lai­kÄ bendravo su lizingo atstovu A. J.. Lietuvoje ėmė žlugti soliariumų verslas, todėl turėjo tiks­lÄ parduoti juos už likutinę vertę, kad neliktų skolos.

Su lizingo ben­drovės pri­ta­rimu pradėjo ieÅ¡koti pirkėjų. Vienu metu pardavė gal tris, gautais pinigais padengė lizingo skolÄ . Kar­tais soliariumų pirkėjai savo vardu perrašė lizingo sutartis. Å ie parduoti soliariumai ir dabar veikia (duomenys neskelbtini), vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinius 5-6 so­lia­­riu­mus su lizin­go bendrovės žinia laikė garaže (duomenys neskelbtini). Bankui toks laikymas tiko, nes sandė­lia­vi­mas brangus, trans­portavimas sudėtingas.

Veikla jau nebuvo vykdoma. Li­ku­tinė soliariumų vertė buvo apie 100 000 litų. Po tokių didelių lizingo įmokų norėjosi viskÄ baigti, todėl džiaugėsi radę jiems pir­kėjÄ . Sutarė parduoti už 100 000 litų, kiek reikėjo atiduoti lizingui. Buvo žodinis banko leidimas parduoti tuos solia­riu­mus. Bankas juos bÅ«tų padavęs už 30 000 litų. Pir­kėjas su­mo­kėjo apie 10 000 litų avanso ir žadėjo greitai pasiimti. Tie pinigai buvo su­mo­kėti bankui.

Li­kusių pi­ni­gų pirkėjas nesumokėjo ir pradingo. Jo ieÅ¡­ko­jo, tačiau nerado. Lizingo sutarties su tuo pirkėju nebuvo, bet į tai nekreipė dė­mesio, nes bankas norėjo tik gauti pi­ni­gus. Paskutines pardavimo sutartis pa­siraÅ¡inėjo vyras, nes ta įranga priklausė jo įmo­nei. Liu­dytoja bankui su vyru laidavo savo turtu. Abu tapo banko sko­li­ninkais. Vėliau skolÄ bankas iÅ¡ jų ir prisiteisė. TÄ sumÄ gavo sumokėti. Liudytojas M. G. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla – aps­kaita ir teisinės paslaugos.

Pažįsta L. K., nes vedė jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagal 2007-2008 m. sudarytÄ neterminuotÄ sutartį. Naudojosi programa „(duomenys neskelbtini)“. Vedė apskaitÄ pagal užsakovo pateiktus pirminius dokumentus, kuriuos suvedė į prog­ra­mÄ . L. K. pateikdavo duo­menis apie darbuotojus, banko iÅ¡raÅ¡us, faktÅ«ras. Dalį dokumentų pa­teik­davo elektroniniu bÅ«du, at­siųs­davo pirminių dokumentų skenuotas versijas, kurias liudytojas suves­da­vo į pro­gramÄ , pateikdavo deklaracijas mokesčiams ir Sodrai.

Dauguma pavedimų per bankÄ buvo elek­tro­niniai. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta apie 2014 m. Sutarties nutraukimo die­nÄ visi įmonės dokumentai buvo per­duoti L. K.. Buhalterinėje programoje yra visi duomenys, juos galima atspausdinti. Dauguma do­kumentų buvo atspausdinti ir perduoti popierine forma. Liu­dy­to­jas perdavė L. K. segtuvÄ po­pie­rinių dokumentų. Apskaitoje buvo 8 so­lia­riumų pirkimo faktÅ«ros iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“. So­lia­riu­mai buvo lizin­guo­jami.

Lizingas iÅ¡rašė par­davimo faktÅ«rÄ , kad jie perka ir įmonė už tai skolinga li­zin­gui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už soliariumus mo­kėjo dalimis. Skola už soliariumus buvo virÅ¡ 100 000 litų. Ä®mo­nės buhal­te­ri­niuose do­ku­mentuose nebuvo duomenų apie soliariumų pardavimÄ . Ä®monėje buvo atliekami ir statybos dar­bai, buvo priimti darbuotojai, siun­Äiami į komandiruotes. Buvo per­kamos ža­lia­vos už 10 000 ir 20 000 litų. Viskas buvo apskaityta.

Pačioje pabaigoje atsi­ra­do skola Sodrai. Ä®monės sÄ skaitoje buvo pinigų. Sodra auto­ma­tiÅ¡­kai atskaitinėjo. SÄ skaitoje lėšų neliko 2013 m. gale, ar 2014 m. Liudytoja D. R. parodė, kad yra firmos „(duomenys neskelbtini)“ finansų direktorė. Firma tei­kia apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas. Pagal 2014 m. balandžio 16 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo patikrinti Å¡ios bendrovės buhalterijos atskaitomybę už 2013 metus ir reikalui esant pa­teikti dekla­ra­ci­jas.

IÅ¡ to ir pažįsta kaltinamÄ jį L. K., kuris vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su užduotimi dirbo R. P.. Neprisimena, kokie bendrovės dokumentai buvo pateikti. Patarė tiks­lin­ti deklaracijas. Vėliau sutartį nutraukė, nes nesulaukė apmokėjimo. Liudytoja R. P. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie 2014 m. įmonės di­rek­torė sudarė konsultavimo ar tikrinimo sutartį su įmone „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius buvo L. K.. Liudytojai buvo atneÅ¡ti dokumentai, ji sutraukė juos į registrus.

Taip per registrus, sutartis, do­ku­men­tus patikrino įmonę. Liudytoja pri­si­me­na, kad įmonėje lizingo bÅ«du buvo pirkti soliariumai. Tik­rinimo dokumentus pateikė direktorei. Ä®monės buhalterinė apskaita nebuvo tvarkinga. Mano, kad dėl to L. K. ir kreipėsi į jų bendrovę, kad su­tvar­kyti apskaitÄ . Liudytojas D. S. nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme yra kaltinamas su L. K. vienoje byloje dėl buhalterinės apskaitos aspektų, nes yra sandoriai, kurie kelia klausimų, juos nagrinėjo ikiteisminiame tyrime ir tuo pagrindu pateikti kaltinimai.

Liudytojas atsisakė duoti pa­ro­dymus. Kadangi liudytojas D. S. teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, byloje esan­tiems įrodymams patikrinti teis­mas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalį perskaitė D. S. ikiteisminio tyrimo metu duo­tus parodymus (2 t., b. l. 110-111, 4 t., b. l. 165-166), kur jis parodė, kad internete susirado įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su kuria sudarė 2014-01-27 Rangos sutartį metalinių angarų statybos darbams.

Dėl avanso sumokėjimo su L. K. buvo susitarta abipusiu susitarimu. Avansas buvo mokamas susitikimų su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovu L. K. metu, per kelis kartus iÅ¡raÅ¡ant pinigų priėmimo kvitus. 2014-02-26 PVM sÄ skaita fak­tÅ«­ra buvo apskaityta ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbų neatliko dėl liu­dy­tojui neži­no­mų priežasčių. Apie sutarties nutraukimÄ sužinojo iÅ¡ VMI. Liudytojas kaip ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ pir­mi­ninkas, negavo iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L.

K. nei 2014-02-28 ,,Rangos su­tar­ties 2014-01-27 nutrau­ki­mo“, nei kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini). Avansu sumokėti pinigai taip pat nebuvo grÄ Å¾inti. Liudytoja S. G. parodė, kad žino, jog kaltinamasis ir D. S. yra kalti­na­mi Panevėžio teisme. Liudytoja dirbo buhaltere ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. L. K. turėjo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ samdė Å¡iÄ bendrovę rangos darbams. 2014 m. sausį ar vasarį D.

S. liu­dy­tojai pateikė Å¡ių darbų PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 294 000 litų sumai ir pinigų priėmimo-iÅ¡mokėjimo kvi­tus įtraukti į apskaitÄ . Pagal sÄ skaitÄ buvo sumokėta bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už kažkokius darbus. Liu­dy­toja tuos dokumentus įtraukė į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Pati pinigų neiÅ¡mokėjo ir nepervedė. Ben­dro­vės banko sÄ skaitos likutį liudytoja daugmaž žinojo, mano, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje 294 000 litų negalėjo bÅ«ti.

Pinigų iÅ¡mokėjimÄ liudytoja nurašė bendrovės avanso apyskaitoje. Jokių darbų atli­ki­mo aktų nebuvo pateikta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai iÅ¡raÅ¡oma po darbų atlikimo. Kai bendrovę pa­tik­rino VMI, sužinojo, kad buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita ir grÄ Å¾inti pinigai. D. S. pasakė, kad apie Å¡iÄ sÄ skaitÄ nieko nežino, kad jam niekas negrÄ Å¾inta. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tris darbuotojus. Bendrovės apyvarta buvo gal 150 000 litų per metus.

IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VÄ® „Registrų centras“ įregistruota (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. pareiÅ¡kimÄ . Bankrutuojančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ adminis­tra­toriumi paskirtas B.

D.. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis L. K. nuo 2007-10-03 iki 2014-06-26 ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas (4 priedas). Nuo 2011-06-01 iki 2014-04-15 bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-06-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (5 priedas). Tyri­mui bendrovė nepa­teikė dokumento, pagal kurį sutartis buvo nutraukta. Tyrimui pateiktame 2015-06-(duomenys neskelbtini) Kauno apsk.

VMI patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (7 priedas) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė iki 2014-04-15. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su klientu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-14 sudarė 6 li­zin­go sutartis - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingu pardavė 6 soliariumus, kurių vertė 33 650,15 € (116 187,24 Lt):

MEGASUN 4500 ULTRA POWER CPI (2007 m.) 2 325,88 €; MEGASUN TOWER T230 AQUACOOL (2007 m.) 2 380,14 €; MEGASUN 6800 ULTRA POWER CPI (2007 m.) 3 989,20 €; MEGASUN (duomenys neskelbtini) (2008 m.) 5 510,73 €; MEGASUN 5800 ULTRA POWER CPI (2008 m.) 8 538,35 €; MEGASUN 7900 ULTRA POWER CPI (2008 m.) 10 905,85 €. Sutartyse nurodytos palÅ«kanos - 6 mėn. Euribor+5,5%. Turto iÅ¡­pir­kimo sÄ lygose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už soliariumus mokėjimus bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės atlikti kas mėnesį, 48 mėnesius iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos – 2016-09-30.

Pirmoji turto iÅ¡pirkimo įmoka (už 6 soliariumus) sudaro 10% turto vertės ir yra lygi 3 365,01 € (33 650,15*10%) (11 618,71 Lt). IÅ¡ viso įmonė sudarė 6 sutartis. Sutarčių pastabose nurodyta, kad „Tur­tas nuosavybės teise priklauso Bendrovei ir pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma“. Sutartis pa­sirašę asmenys nurodyti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas R. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. K.. Lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) papildomose sÄ lygose „Kliento prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimas“ nuro­dy­ta, kad fiziniai asmenys – L.

K. ir J. K. – laiduoja Kliento - UAB „(duomenys neskelbtini)“ – prie­volių pagal Sutartį įvykdymÄ . Lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) papildomos sÄ lygos pasiraÅ¡ytos, nurodyti pasirašę as­me­nys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas R. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. K.. 2011-09-26 lizingo sutarčių bendrosiose sÄ lygose 5 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad „5.6. Klien­tas įsipareigoja be Bendrovės iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo: <..> 5.6.4. neperleisti ir neap­riboti nuosavybės teisių į Bendrovei įkeistÄ ar numatytÄ Ä¯keisti turtÄ â€œ.

Prie kiekvienos lizingo sutarties yra priedai „Turto priėmimo-perdavimo aktas“, aktų data – 2012-09-14. Prieduose „Turto priėmimo-perdavimo aktas“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ats­tovauja jaunesnysis specialistas D. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovauja L. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusįjį KlientÄ atstovauja J. K.. Toliau aktuose nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog lizingo sutartys, sudarytos tarp Lizingo bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo perduoti val­dyti ir naudotis 6 soliariumai, lizingo sutartys nutrauktos, Å¡alys sudaro Turto priėmimo-perdavimo aktus, kuriai Klientas Sutarčių pagrindu turi teisę priimti iÅ¡ buvusio Kliento Lizingo bendrovei nuo­sa­vybės teise priklausantį turtÄ â€“ soliariumus.

Å iais aktais patvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lizingo bendrovei sutinkant, perduoda tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ soliariumus su visais priklausiniais, pir­ki­mo dokumentais bei kitais dokumentais, reikalingais jų eksploatacijai. Lizingo sutartis bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2013-06-11 pra­ne­Å¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarčių nutraukimo“ klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

PraneÅ¡ime nu­rodyta, kad klientas laiku nesumokėjo įmokų, nurodytų Sutartyse. Å iuo metu skola 73 kalendorinę vė­lavimo dienÄ yra 9252,32 Lt. Taip pat nurodyta, kad atÅ¡aukiamas visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡­duotų įgaliojimų, sutikimų, leidimų, susijusių su Turto naudojimu, valdymu, pagerinimu ir pan. ga­lio­ji­mas (3 t., b. l. 47-79). IÅ¡ papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veik­los“ (4 t., b. l. 1-37) matyti, kad tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-28 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ bendrovė nurodo, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suda­ry­tas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. birželio mėn. bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iÅ¡ viso 48 355,68 Lt (14 004,77 €).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad iÅ¡ 48 355,68 Lt sumos 4 300 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-15. Ty­rimui bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė apskaitos dokumentus, pagrindžiančius mokėjimus bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 33 696,09 Lt (9 759,06 €) (t. y. nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per ban­ko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už soliariumus 2012 metais pervedė 3 995,02 Lt, 2013 metais – 29 701,07 Lt).

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duo­me­nimis nenustatyta, kad bendrovė 2014-01-01 – 2014-07-15 bÅ«tų atlikusi mokėjimus lizingo ben­dro­vei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-28 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis Å¡iuo laikotarpiu (2014 m. sausio-liepos mėn. 15 d.) negavo mokėjimų iÅ¡ bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų apskaitoje fiksavo 22 953,68 Lt sumokėjimÄ lizingo ben­drovei UAB „(duomenys neskelbtini)“: - 3 995,02 Lt bendrovė pervedė per banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); - bei 18 958,66 Lt bendrovė įrašė į atskaitingo asmens L.

K. 2012-08-31 avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ pirminę įmokÄ ir 4 300 Lt avansÄ , tačiau tyrimui bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminės įmokos ir 4 300 Lt avanso sumokėjimÄ patvirtinančių apskaitos dokumentų. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-28 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) lizingo bendrovė iki 2012 metų gruodžio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsi­pa­reigojimus padengė 18 654,61 Lt suma: -lizingo bendrovė 4 300 Lt, kuriuos 2011-12-15 sumokėjo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, už­skai­tė kaip bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimÄ , pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. K. 2012-09-17 praÅ¡ymÄ . IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ do­ku­mentų negalima nustatyti, kodėl už UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansines sÄ skaitas sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“. -lizingo bendrovė nurodė, kad 14 354,61 Lt sumokėjo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ Å¡ių pi­ni­gi­nių lėšų – 3 995,02 Lt bendrovė pervedė lizingo bendrovei bankiniu pavedimu, tačiau likusioms pi­ni­gi­nėms lėšoms 10 359,59 Lt (10 358,59+1) bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė apmo­kė­ji­mus patvirtinančių apskaitos dokumentų).

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų buhalterinės apskaitos duomenų (22 953,68 Lt) apie at­lik­tus mokėjimus lizingo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duo­menų (18 654,61 Lt) susidaro 4 299,07 Lt (22 953,68-18 654,61) skirtumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepa­teikė L. K. 2012-08-31 avanso apyskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoto piniginių lėšų 18958,66 Lt panau­do­jimo atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir 2012-08-20 buhalterinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 14 354,61 Lt (3 995,02 Lt bankiniu pavedimu, likusių piniginių lėšų 10 359,59 Lt sumai sumokėjimÄ bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepagrindė apskaitos dokumentais) ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 4 300 Lt (Å¡iÄ sumÄ už­skaitė, kaip bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymÄ ), daroma iÅ¡vada, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡saugojo Å¡iuos atsiskaitymus 10 359,59 Lt ir 4 300 Lt sumai patvirtinančių dokumentų.

Bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtino likusios 4 299,07 Lt iÅ¡ 22 953,68 Lt sumos (22 953,68-18 654,61) gavimo, todėl daroma iÅ¡vada, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nepagrįstai fiksavo 4 299,07 Lt sumokėjimÄ lizingo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nepagrįstai sumažino lizingo įsi­pa­rei­go­jimus. Tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-28 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas lizingo sutartis dėl Å¡eÅ¡ių soliariumų tikėjosi gauti 157 994,90 Lt, Å¡iÄ sumÄ sudaro: -140 586,55 Lt Å¡eÅ¡ių soliariumų vertė; -16 352,97 Lt palÅ«kanų įmokos iki Sutarčių įmokų grafiko pabaigos (t. y. iki 2016-09-30); -600 Lt Å¡eÅ¡ių sutarčių mokestis; -455,38 Lt delspinigiai.

Tačiau lizingo bendrovės duomenimis bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė tik 48 355,68 Lt, Å¡iÄ sumÄ sudaro: -42 177,99 Lt padengta Å¡eÅ¡ių soliariumų iÅ¡pirkimo įmokų; -5 122,31 Lt padengta palÅ«kanų įmokų; -600 Lt padengta sutarties mokesčių; -455,38 Lt padengta delspinigių. Taigi lizingo bendrovės duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauta suma 2014-10-28 datai sudaro 109 639,22 Lt (157 994,90-48 355,68): -98 408,56 Lt nepadengta Å¡eÅ¡ių soliariumų vertė; -11 230,66 Lt nepadengtos palÅ«kanų įmokos iki Sutarčių įmokų grafiko pabaigos (t. y. iki 2016-09-30).

Pagal bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio-balandžio mėn. analitinės apskaitos ži­nia­raščio buhalterinių sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini) „Lizingo ar pan. įsipareigojimai“ ir Nr. 4411-„Lizingo ir kt. pan. įsi­pareigojimai“ duomenis bendrovė laikotarpio pabaigoje, t. y. 2014-04-30 datai, fiksavo 94 476,64 Lt sumai (89 375,93(ilgalaik.)+5 100,71(metinis)) įsipareigojimus bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau Å¡ių duomenų negalima patikrinti, kadangi tyrimui bendrovė nepateikė bu­hal­terinių sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini)„Lizingo ar pan. įsipareigojimai“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Lizingo ir kt. pan. ­Ä¯sipa­rei­go­jimai“ registrų, kuriuose įraÅ¡ai daromi pagal apskaitos dokumentus. Tyrimui bendrovė nepateikė apskaitos dokumentų bei registrų, suraÅ¡ytų po 2014-04-30, todėl negalima nustatyti, kokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai buvo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duo­menis tiriamojo laikotarpio pabaigoje, t.y. 2014-07-15.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-28 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė už soliariumus negautÄ sumÄ 109 639,22 Lt 2014-10-28 datai, o bendrovė buhalterinėje apskaitoje fiksavo 94­Â 476,64 Lt skolÄ 2014-04-30 datai. Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­to­riaus L. K. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei įsiteisėjo 2014-06-24.

Pagal 2014-10-02 Kauno apygardos teismo nutartį teismas patvirtino kreditorės „(duomenys neskelbtini)“ finansinį reikalavimÄ 121 224,78 Lt bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebus atsiskaityta už soliariumus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus padarytas nuos­tolis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizinguotų Å¡eÅ¡ių soliariumų parda­vi­mÄ Ä¯formino: -2014-01-27 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos di­rek­toriaus L.

K. (Pardavėjas) ir „L. M. L.P.“ atstovaujamos (duomenys neskelbtini) E. K. (Pirkėjas). Å ia sutartimi įforminta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda įmonei „L. M. L.P.“ 6 (Å¡eÅ¡is) naudotus soliariumus už 31 780,00 € (109 729,99 Lt): MEGASUN 4500 ULTRA POWER CPI (2007 m.) už 2 200 € (7 596,16 Lt); MEGASUN TOWER T230 AQUA­COOL (2007 m.) už 2 250 € (7 768,80 Lt); MEGASUN 6800 ULTRA POWER CPI (2007 m.) už 3 770 € (13 017,06 Lt); MEGASUN (duomenys neskelbtini) (2008 m.) už 5 200 € (17 954,56 Lt);

MEGASUN 5800 ULTRA POWER CPI (2008 m.) už 8 060 € (27 829,57 Lt); MEGASUN 7900 ULTRA POWER CPI (2008 m.) už 10 300 € (35 563,84 Lt). -2014-01-27 Perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus L. K., perduoda, o „L. M. L.P.“, ats­to­vau­ja­ma (duomenys neskelbtini) E. K., priima naudotus 6 (Å¡eÅ¡is) anksčiau įvardintus so­lia­riu­mus“. 2014-01-27 Perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytas, nurodyti pasirašę as­me­nys:

Pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. K., yra paraÅ¡as, įmonės antspaudas; Priėmė „(duomenys neskelbtini) L.P.“, vardas pavardė nenurodyti, tačiau yra paraÅ¡as, įmonės antspaudas. -2014-01-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda 6 (Å¡eÅ¡is) soliariumus įmonei „L. M. L.P.“ (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ viso už 31 780 € (109 729,99 Lt), PVM 0%.

PVM sÄ sk.-faktÅ«roje nurodyta jÄ apmokėti iki 2014-02-10. PVM sÄ sk.-faktÅ«ra pasiraÅ¡yta, nurodyti pasirašę asmenys: „IÅ¡davė: Direktorius L. K.“, yra paraÅ¡as; „Gavo: (duomenys neskelbtini) E. K.“, yra paraÅ¡as. 2014-01-27 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3-ios dalies („Prekės kaina ir atsiskaitymo tvarka“) 1.1. punkte nurodyta, kad: „Pirkėjas už prekę Pardavėjui įsipareigoja sumokėti avansinę įmokÄ 10 013,12 Lt <...> arba 2 900,00 Eur sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

VisÄ likusiÄ sumÄ 99 716,86 Lt <...> arba ekvivalentu eurais 28 880,00 Eur Pirkėjas sumoka per 14 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo arba PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ar pasiraÅ¡ius priėmimo perdavimo aktÄ po prekės pristatymo, sumokant pa­vedimu arba grynais pinigais į Pardavėjo kasÄ â€œ. Tyrimui bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2014-01-27 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: „Avansinis mokėjimas pagal su­tartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) 10 013 Lt 12 ct“.

Nurodyta sumokėta suma 10 013,12 Lt. PPK pasira­Å¡ytas, nurodyti pasirašę asmenys: „(duomenys neskelbtini) E. K.“, yra paraÅ¡as; „Pinigus gavau direk­to­rius L. K.“, yra paraÅ¡as. Kitų 2014-01-27 PVM sÄ sk.-fakt. serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) apmo­kė­ji­mo dokumentų bendrovė tyrimui nepateikė. Bendrovė analitinės apskaitos žiniaraščio, sudaryto už 2014 metus, buhalterinėje sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini) „Pirkėjų įsiskolinimas (Lt)“ fiksavo 99 716,87 Lt įmonės „L.

M. L.P.“ įsipa­rei­go­jimÄ . Dėl to, kad bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „L. M. L.P.“ nesumokėjo likusios sumos – 99 716,87 Lt (28 880 €) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytas 99 716,87 Lt (28 880 €) nuostolis. Kauno apsk. VMI 2015-06-(duomenys neskelbtini) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad VMI nenustatė, jog (duomenys neskelbtini) įmonė „L. M. L.P.“ įsigijo soliariumus iÅ¡ bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir akte nurodė, kad „Patikrinimo metu nėra galimybės nustatyti, kam mokėtojas pardavė solia­riu­mo įrangÄ â€œ. 2016-06-13 (duomenys neskelbtini) baudžiamųjų bylų prokuratÅ«ra pateikė atsakymÄ Ä¯ Teisinės pagalbos pra­Å¡ymÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „L.

M. L.P.“ soliariumų pirkimo sandorio. Atsakyme nu­ro­dyta, kad tokia įmonė pavadinimu „L. M. L.P.“ buvo registruota, tačiau nepateikė pa­grin­džiančių duomenų, kad Å«kinė operacija (t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 6 (Å¡eÅ¡is) soliariumus įmo­nei „L. M. L.P.“) įvyko ar neįvyko pagal 2014-01-27 PVM sÄ sk.-fakt. RCM Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu soliariumai nebuvo parduoti „L. M. L.P.“, tokiu atveju 2014-01-27 PVM sÄ sk.-fakt. serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota tarp Å¡ių Å«kio subjektų („L.

M. L.P.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) neįvykusi Å«kinė operacija, dėl to pažeistas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 12 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.“ Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88) 14 straipsnio 2 dalį: „Už apskaitos do­ku­men­tų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ at­sa­ko apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. 2014-01-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1(duomenys neskelbtini), t. 3, b. l. 145) pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens, nurodytas pa­si­rašęs asmuo:

„IÅ¡davė: Direktorius L. K.“. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomos buhalterinės apskaitos iÅ¡ dalies negalima nustatyti ben­drovės 2012 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, 2013 metų turto, nuosavo ka­pi­talo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei 2014-01-01 – 2014-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, kadangi bendrovė pažeidė:

1. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88) (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalis:

1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikri­nan­Äias dokumentų saugumÄ .

2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos regis­trai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo <..> nuostatomis“ ir LR Dokumentų ir archyvų įstatymo 2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 - 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus: „<...> įmonės <..> privalo:

1) saugoti dokumentus pati­ki­mo­je ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių as­menų teisės“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡saugojo: -2014-02-26 pardavimo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“; -Pinigų priėmimo kvitų, suraÅ¡ytų laikotarpiu 2014-02-20 – 2014-02-28, kurių numeriai: Nr.1402-03, 1402-04, 1402-05, 1402-06, 1402-07, 1402-08, 1402-09; -2012 metų mokėjimų dokumentų už 10 359,59 Lt sumÄ ir 4 300 Lt sumÄ . -2012-08-20 Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytos į L.

K. 2012-08-31 avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); -2014-01-29 Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytos į 2014-01-31 avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); -Å¡eÅ¡ių bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-18 suraÅ¡ytų pirkimo dokumentų, kurių serija 862, numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytų į buhalterinės apskaitos registrÄ â€žPirkimo dokumentai nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31“ už 600 Lt; -2012-2013 metų ir 2014-01-01 – 2014-04-30 buhalterinių sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini)„Lizingo ar pan. įsipareigojimai“, Nr. (duomenys neskelbtini)-„Lizingo ir kt. pan. įsipareigojimai“, Nr. (duomenys neskelbtini)-„Skolos tiekėjams (Lt)“ re­gis­­trų, bei 2014-01-01 – 2014-04-30 buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)-„Atskaitingi asmenys“ registro, nes tyrimui pateiktos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos balanso lentelės už 2012 m., 2013 m. bei už atas­kaitinį laikotarpį 2014-01-01 – 2014-04-30, į kurias duomenys yra įraÅ¡omi iÅ¡ buhalterinių sÄ skaitų, kaip tai numatyta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574 - 17 straips­nyje (aktuali redakcija 2008-07-03 Nr. X-1679) „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duo­me­nis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų tei­sės aktų nustatyta tvarka“, taip pat Å¡ių buhalterinių sÄ skaitų suvestiniai duomenys bendromis sumo­mis įraÅ¡yti į tyrimui bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus Analitinės apskaitos žiniaraščius, sudarytus už lai­kotarpius – 2012-01-01 – 2012-12-31, 2013-01-01 – 2013-12-31, 2014-01-01 – 2014-04-30.

Pagal LR Dokumentų ir archyvų įstatymo 2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 - 12 straipsnio 2 dalį: „Už <..> įmonės <...> veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas”. Pagal LR Bu­halterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88) 21 straips­nio 2 dalį: „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis L.

K. vadovo pareigas ėjo nuo 2007-10-03 iki 2014-06-26.

2. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88): „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«ki­nius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“. Å io įstatymo 16 straipsnio 1 dalį „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Taip pat Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 punktÄ : „Ūkio subjektai aps­kai­tÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama“, LR įmonių fi­nansinės atskaitomybės įstatymo 2008 m. birželio 26 d. Nr. X-1633 - 15 straipsnio 9 dalį: „Iki fi­nan­si­nių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės ope­ra­ci­jos ir Å«kiniai įvykiai“, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė Å«kinių operacijų pagal pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2014-01-27 RCM Nr.(duomenys neskelbtini) (iÅ¡raÅ¡yta įmonei „(duomenys neskelbtini)“ L.P.) ir 2014-02-26 RCM Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡raÅ¡yta ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“), bei pagal 7 (septynis) 2014 m. vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus gautų piniginių lėšų 294 393 Lt (85 262,11€) sumai iÅ¡ ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 11 straipsnį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88): „1. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straips­nyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .

2. Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančio asmens, arba centralizuotai tvarkančios apskaitÄ biu­džetinės įstaigos atsakomybė nustatoma raÅ¡ytinėje sutartyje, sudaromoje su užsakovu“. Pagal Å¡io Ä®s­ta­ty­mo 14 straipsnio 2 dalį: „2. <...> Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir lai­ku pa­teiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhal­te­riui (bu­halteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai tei­kian­Äiam asmeniui“.

Tyrimui pateiktas analitinės apskaitos žiniaraÅ¡tis, sudarytas už 2014-01-01 – 2014-04-30, nepasiraÅ¡ytas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. balandžio 30 d. balanso lentelė bei 2014 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita (ataskaitinis laikotarpis 2014-01-01 – 2014-04-30) pasi­ra­Å¡y­ta, nurodytas pasirašęs asmuo direktorius L. K., yra paraÅ¡ai, vyriausiasis buhalteris nenu­ro­dy­tas ir nėra pa­ra­Å¡o. Kadangi 2011-06-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp bendrovių - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vykdytojas), nenumatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vesti apskaitos registrus ir juos pateikti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o tai pa­tvir­tina ir M.

G. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, teikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas­lau­gas, numatytas 2011-06-01 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016-08-30 Apklausos protokole: „Suves­ti­niai dokumentai-registrai nebuvo atspausdinami ir pateikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“, ka­dangi tai nenu­ma­tyta sutartyje“, taip pat tyrimui nepateikta duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lai­ko­tarpiu nuo 2011-06-01 iki 2014-04-15 (t. y. kai buhalterines apskaitos paslaugas apimtimi, nurodyta 2011-06-01 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“) papildomai samdė vyriausiÄ jį bu­halterį ar kitÄ aps­kai­tos paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, o tyrimui pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ aps­kai­tos suvestiniuose re­gistruose, pavyzdžiui, Ä®monės veiklos žiniaraÅ¡tyje, sudarytame už 2013 metus, At­sis­kaitymų ži­nia­raÅ¡­ty­je, sudarytame už 2013 metus, Ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tyje už 2013 metus, ties žo­džiu „Buhalteris“ nu­ro­dytas pasirašęs asmuo L.

K., yra paraÅ¡ai, pagal LR Buhalterinės aps­kai­tos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 16 straipsnio 3 dalį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88): „Aps­kai­tos re­gistrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elek­tro­ni­niu paraÅ¡u“, tai daroma iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2014-04-15 nesamdė buhalterio ar aps­kai­tos paslaugas teikiančios įmonės sudaryti buhalterinės apskaitos registrų, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574 - 10 straipsnio 1 ir 2 dalį (aktuali redakcija 2012-06-29 Nr. XI-2174): „1. Ūkio subjekto apskaitÄ tvar­ko:

1) vyriausiasis buhal­te­ris (buhalteris);

2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba aps­kaitos paslaugas sava­ran­kiÅ¡­kai teikiantis asmuo.

2. Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas“. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 21 straipsnio 1 dalį (aktuali re­dak­cija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88): „1. Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įsta­tymo rei­ka­lavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis L. K. vadovo pa­rei­gas ėjo nuo 2007-10-03 iki 2014-06-26.

3. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalį: „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo ka­pitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, kadangi bendrovė buhalterinėje aps­kai­to­je fiksavo neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ â€“ atskaitingo asmens L. K. 4 299,07 Lt (1 245,10 €) sumo­kė­ji­mÄ lizingo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 14 straipsnio 2 dalį: „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. 2012-08-31 atskaitingo asmens L. K. avanso apyskaita Nr.(duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta, nurodyti pasirašę asmenys: buhalteris, yra pa­ra­Å¡as, atskaitingas asmuo, yra paraÅ¡as (vardai, pavardės nenurodyti).

4. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88) 12 straipsnio 1 ir 2 dalis: „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos doku­men­tai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

2. Ūkinės ope­racijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais su­si­jusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais, suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ , kuri turi Å¡io įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus rekvizitus“. Taip pat bendrovė pažeidė Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 ir 3 punktus: „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tin­ka­ma, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, ka­dan­gi bendrovė įrašų analitinės apskaitos žiniaraščio, sudaryto už 2014-01-01 – 2014-04-30, buhal­te­ri­nėje sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini)-„Atskaitingi asmenys“ apie 12 (duomenys neskelbtini)0,12 Lt iÅ¡mokėjimÄ atskaitingiems asmenims nepa­grindė apskaitos dokumentais (avansinėmis apyskaitomis, kasos iÅ¡laidų orderiais). Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88) 21 straipsnį „1. Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“. Kauno apsk. Valstybinė mokesčių inspekcija 2015-06-(duomenys neskelbtini) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad VMI nenustatė, jog Jungtinės Karalystės įmonė „L. M. L.P.“ įsigijo solia­riu­mus iÅ¡ bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir akte nurodė, kad „Patikrinimo metu nėra galimybės nustatyti, kam mokėtojas pardavė soliariumo įrangÄ â€œ. 2016-06-13 Å kotijos baudžiamųjų bylų prokuratÅ«ra pa­tei­kė atsakymÄ Ä¯ Teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „L.

M. L.P.“ soliariumų pir­kimo sandorio. Atsakyme nurodyta, kad tokia įmonė pavadinimu „L. M. L.P.“ buvo re­gis­truota, tačiau nepateikė pagrindžiančių duomenų, kad Å«kinė operacija (t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ par­davė 6 (Å¡eÅ¡is) soliariumus įmonei „L. M. L.P.“) įvyko ar neįvyko pagal 2014-01-27 PVM sÄ sk.-fakt. RCM Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu soliariumai nebuvo parduoti „L. M. L.P.“, tokiu atveju 2014-01-27 PVM sÄ sk.-fakt. serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota tarp Å¡ių Å«kio subjektų („L.

M. L.P.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) neįvykusi Å«kinė operacija, dėl to 2014-01-27 PVM sÄ sk.-fakt. serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) neturi juridinės galios, pažeistas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lap­kričio 6 d. Nr. IX-574 – 12 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«ki­niai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, to pasėkoje iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų sausio-liepos mėn. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struk­tÅ«ros.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali re­dakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88) 14 straipsnio 2 dalį: „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir tei­singai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus su­rašę ir pasirašę asmenys“. 2014-01-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens, nurodytas pasirašęs asmuo:

„IÅ¡davė: Direktorius L. K.“, yra paraÅ¡as. Jei bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nevedė 2012-2013 metų bei 2014 metų sausio-balandžio mėn. bu­hal­terinių sÄ sk.: Nr. (duomenys neskelbtini)„Lizingo ar pan. įsipareigojimai“, Nr. (duomenys neskelbtini)-„Lizingo ir kt. pan. įsi­pa­rei­goji­mai“, Nr. (duomenys neskelbtini)-„Skolos tiekėjams (Lt)“, Nr. (duomenys neskelbtini)-„Atskaitingi asmenys“ registrų, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574 – 16 straipsnio 1 ir 3 dalį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88): „1. Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys re­gis­truojami apskaitos registruose“ „3. Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai regis­truo­jami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“. Dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2012-2013 metų bei 2014 metų sausio-liepos mėn. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 – 21 straipsnio 1 dalį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-(duomenys neskelbtini)88): „1. Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”. VÄ® „Re­gis­trų centras“ duomenimis L. K. vadovo pareigas ėjo nuo 2007-10-03 iki 2014-06-26 (4 t., b. l. 1-37). IÅ¡ 2016-06-13 atsakymo į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ (4 t., b. l. 86-111) matyti, kad (duomenys neskelbtini) baudžiamųjų bylų skyrius ir pro­ku­ratÅ«ra pranešė, kad (duomenys neskelbtini) įmonių registro duomenimis ,,L.

M. L.P." re­gis­truota 2013-04-03 ir panaikinta 2014-09-23. Abu registracijos adresai yra tik gyvenamųjų patalpų (įmo­nių įregistravimo) adresai. Patalpos (duomenys neskelbtini) yra naudojamos tik kaip gyvenamųjų patalpų adre­sai daugeliui įmonių įregistruoti, faktiÅ¡kai, įkurtos įmonės tose patalpose fiziÅ¡kai neveikia. Tai praktika, dažnai naudojama įmonių steigimo agentÅ«rose, kuriÄ Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) tiria (duomenys neskelbtini) mokesčių ir muitų institucija, nes sulaukia daug skundų dėl sukčiavimo.

Ä®mo­nės partneriai yra kelios bendrovės. Viena jų registruota apgy­ven­dinimo adresu (duomenys neskelbtini), kitos įmonės registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2016-01-06 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu pateiktos lizingo sutarčių, sudarytų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei prie jų esančių dokumentų kopijos bei pažymos (2 t., b. l. 141-160). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-11 praneÅ¡imo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ infor­muo­ja­ma, kad dėl laiku nesumokėtų įmokų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys ir nu­rodoma ne vėliau kaip 2013-06-(duomenys neskelbtini) perduoti turtÄ Ä¯galiotam atstovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 40).

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarties matyti, kad ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas ir iki teismo sprendimo įsiga­lio­ji­mo atsakovas UAB "(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti 6 soliariu­mus (1 t., b. l. 42-43). IÅ¡ 2014-09-24 antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto matyti, kad skolininko UAB "(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), soliariumai nerasti (1 t., b. l. 44-45).

IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta ban­kro­to byla (2 t., b. l. 13-14). IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2014-09-10 nutarties matyti, kad patvirtinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai rei­kalavimai (2 t., b. l. 15-16). IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2014-10-02 nutarties matyti, kad patvirtintas kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomas finansinis reikalavimas 11 230,66 Lt sumai (2 t., b. l. 17-(duomenys neskelbtini), 173-175).

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimo matyti, kad dėl neįvykdytų įsi­pa­reigojimų ieÅ¡­ko­vui AB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo L. K. ir J. K. priteista 28 501,09 eurų (98 408,56 Lt) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir paÅ¡to iÅ¡laidas (3 t., b. l. 16-18). Vilniaus apygardos teismo 2016-02-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimas paliktas nepakeistas (3 t., b. l. (duomenys neskelbtini)-22).

IÅ¡ Kauno apskrities VMI 2015-06-(duomenys neskelbtini) patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos matyti, kad nenustatyti objektyvÅ«s duomenys, kad soliariumai buvo parduoti (duomenys neskelbtini) įmonei „L. M. L.P.“ (1 t., b. l. 95-101). IÅ¡ gauto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-16 praneÅ¡imo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-16 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ turėjo patikrinti kliento buhalterinės apskaitos vedi­mo ir atskaitomybės tvarkymo sistemÄ , pajamų pripažinimÄ , bei VAS reikalavimų atitikimÄ už 2013 metus, esant bÅ«tinybei pateikti deklaracijas VMI.

Sutartyje numatyta, kad pradėjus darbus turi bÅ«ti su­mo­kamas 50 proc. avansas. Klientui nesumokėjus avanso konsultacijas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nutraukė (2 t., b. l. 136-139). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-01-27 rangos sutarties su priedais matyti, kad rangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja atlikti angarų, sandėlių statybos darbus užsakovui – ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 56-61).

IÅ¡ 2014-02-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l.

62) matyti, kad ji iÅ¡­ra­Å¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ angarų, sandėlių bendrastatybiniams darbams pagal 2014-01-27 rangos sutartį 294 393 Lt sumai, darbų pirkėjui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ pinigų priėmimo kvitų 2014-02-20 serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-21 serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-24 serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-26 serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-27 serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-28 serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 63-66), matyti, kad jie iÅ¡raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 294 393 litų sumai.

IÅ¡ 2014-02-28 kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jÄ iÅ¡rašė pirkėjui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ -243 300 Lt sumai dėl angarų/sandėlių bendrastatybinių darbų 2014-01-27 rangos sutarties nutraukimo nesilaikius susitarimo (5 t., b. l. 22). IÅ¡ 2014-02-28 Rangos sutarties 2014-02-27 nutraukimo matyti, kad rangovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukia rangos sutartį su užsakovu ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir grÄ Å¾ina užsakovui avansÄ (5 t., b. l. 23).

Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. pareiÅ¡kimÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų rei­ka­laujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima vi­siÅ¡­kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struk­tÅ«ros.

L. K., bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ savo vadovaujamoje ben­drovėje, neiÅ¡saugojo: 2014-02-25 Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytos į L. K. 2012-08-31 avanso apys­kai­tÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2012 metų mokėjimo dokumento, kurio pagrindu 2012-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėti 10 359,59 Lt; 2011 metų apskaitos dokumento, kurio pagrindu 2011-12-15 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėti 4 300 litų; 2014-01-29 Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytos į 2014-01-31 avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

Å¡eÅ¡ių bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-18 suraÅ¡ytų pirkimo do­ku­mentų, kurių serija 862, numeriai: (duomenys neskelbtini), įra­Å¡y­tų į buhalterinės apskaitos registrÄ â€žPirkimo dokumentai nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31“ už 600 Lt; 2012-2013 metų ir 2014-01-01 – 2014-04-30 buhalterinių sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - „Lizingo ar pan. Ä®sipa­rei­gojimai“, Nr. (duomenys neskelbtini) - „Lizingo ir kt. pan. įsipareigojimai“, Nr. (duomenys neskelbtini) - „Skolos tiekėjams (Lt)“ regis­trų, ir laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-30 sudaryto buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – „Ats­kai­tin­gi asmenys“ registro; apskaitos dokumentų (avansinių apyskaitų, kasos iÅ¡laidų orderių), kurių pa­grin­du buhal­teri­nė­je sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) - ,,atskaitingi asmenys“ buvo apskaitytas 12 (duomenys neskelbtini)0,12 litų iÅ¡mo­kėjimas atskai­tin­giems asmenims.

Kaltinimas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos byloje iÅ¡ esmės grindžiamas paties kaltinamojo pa­ro­dymais, liudytojų A. J., M. G., B. D., R. P. parodymais, spe­cia­listo iÅ¡­va­domis, buhalteriniais dokumentais ir jų apžiÅ«ros protokolais, kitais bylos dokumentais. Kalti­na­ma­sis pripažino savo kaltę dėl aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos vedimo. IÅ¡ Buhalterinės apskaitos teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 90-92), sudarytos 2011 m. birželio 1 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L.

K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­to­riaus R. V. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhal­te­ri­nę aps­kai­tÄ , parengti ir deklaruoti Å¡ios įmonės dokumentus (4.1. p.). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutarties sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsi­pa­rei­go­jo tvarkyti užsakovo bu­hal­terinę apskaitÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus pir­minius ir suvestinius buhalterinės apskaitos do­ku­mentus.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pa­Å¾ymėta, kad nuo 2011-06-01 iki 2014-04-15 ben­drovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitos pas­laugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-06-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas M. G. patvirtino, kad kal­tinamasis, vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, pateikdavo įmonės buhalterinius dokumentus. Liudytojas nurodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhal­te­rinę apskaitÄ jis įtraukė visus L.

K. jam pateiktus dokumentus. Apskaitoje buvo soliariumų pirkimo lizingu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ do­ku­mentai, tačiau nebuvo pateikta do­ku­mentų apie soliariumų par­da­vimÄ . Bankroto administratorius B. D. taip pat patvirtino, kad vyk­dant įmonės bankroto procedÅ«rÄ jam buvo pateikiami visi rei­kalingi buhalteriniai dokumentai. Kal­ti­nime nurodyti dokumentai įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bu­hal­terinę apskaitÄ nebuvo pateikti buhal­te­rinę apskaitÄ vykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti prie­mones, užtikri­nan­Äias dokumentų saugumÄ . Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos regis­trai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Res­pub­li­kos doku­men­tų ir archyvų įstatymo nuostatomis. Pagal Å¡io įstatymo nuostatas įmonės privalo:

1) sau­go­ti doku­men­tus pati­ki­mo­je ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡sau­go­ti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susi­ju­sių fizinių ir juridinių as­menų teisės“. L. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neiÅ¡saugojo kal­ti­nime nuro­dy­tų dokumentų. IÅ¡ iÅ¡tirtų įro­dymų teismas nemato pagrindo iÅ¡vadai, kad nurodytus do­ku­men­tus kalti­na­ma­sis tyčia pas­lė­pė ar sunaikino, nes neįžvelgia motyvo tokiems veiksmams. Å iomis ap­linkybėmis spręs­tina, kad kaltinime nurodytų dokumentų L.

K. neiÅ¡saugojo ir nepa­teikė ben­dro­vės buhal­te­rinę apskaitÄ tvarkančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui dėl ap­lai­du­mo. Dėl Å¡ių do­kumentų nebu­vimo iÅ¡ dalies negalima nustatyti ben­drovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų tur­to, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, 2013 metų turto, nuosavo ka­pi­talo, įsipa­rei­go­ji­mų dydžio ir struk­tÅ«ros bei 2014-01-01 – 2014-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapi­ta­lo, įsipa­rei­go­jimų dydžio ir struktÅ«ros.

NetinkamÄ buhalterinę apskaitÄ kaltinamojo bendrovėje netiesiogiai patvirtino ir kiti nurodyti liudytojai. Specialisto iÅ¡vadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) detaliai nurodyta, kokie buhalteriniai doku­men­tai nebuvo pateikti į „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kokios buhalterinę apskaitÄ regla­men­tuo­jančios normos buvo pažeistos. L. K. buvo bendrovės vadovas, įpareigotas rÅ«pintis bendrovės buhalterine apskaita. Dėl kaltinime nurodytų dokumentų neiÅ¡saugojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidžiant specialisto iÅ¡vadose ir kaltinime nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatymo normas iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už kaltinime nurodytÄ laikotarpį.

Teismo vertinimu, Å¡iomis aplinkybėmis yra pakankamai pagrindo iÅ¡vadai, kad L. K. dėl aplaidumo neatliko Å¡ios savo, kaip bendrovės vadovo pareigos ir sprendžia, kad L. K. kaltė dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo yra įrodyta, jo veikoje yra sudėtis nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje. Dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį di­de­lės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Turto pasisavinimas pasireiÅ¡kia neteisėtu, neatlygintinu kal­ti­nin­kui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto pavertimu savo turtu, pažeidžiant turto pa­ti­kė­jimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas ir taip padarant žalÄ turto savininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-373-696/2016, 2K-154-976/2017, 2K-83-942/2018 ir kt.). Subjektyvioji Å¡ios nusikalstamos veikos pusė rei­ka­lauja tiesioginės tyčios. L. K. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės grindžiama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais apie soliariumų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ per­duotų naudoti li­zin­go sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pa­grin­du, Å¡ių soliariumų perdavimo-priėmimo aktais, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės ,,(duomenys neskelbtini) L.P.“ sutartimi, kuria soliariumai buvo parduoti Å¡iai įmo­nei, ir kitais do­ku­mentais, specialisto iÅ¡vadomis, liudytojo A.

J., netiesiogiai liudytojų B. Di­donio, J. K., M. G. parodymais. Å io kaltinimo esmė tame, kad kaltinamasis be lizingo bendrovės sutikimo pardavė Å¡iai ben­dro­vei priklausančius soliariumus ir už juos neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas sprendžia, kad byloje teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų nepakanka pa­tvir­tinti L. K. kaltei padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis L. K. ir jo sutuoktinė J.

K. ilgÄ laikÄ savo versle naudojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo bÅ«du įsigytus soliariumus, mokėjo li­zingo įmokas. Dėl verslo problemų lizingo sutartys buvo perraÅ¡ytos iÅ¡ kaltinamojo sutuoktinės ben­dro­vės „(duomenys neskelbtini)“ L. K. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Lizingo sutartys su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo suraÅ¡ytos 2012-09-14. Kaltinamasis ir toliau siekė vykdyti lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus – ir po Å¡ios datos dalį skolos ir avansÄ sumokėjo lizingo bendrovei.

IÅ¡ soliariumų lizingo sutarčių pa­pil­domų sÄ lygų matyti, kad kaltinamasis su sutuoktine J. K. abu laidavo savo asmeniniu turtu už sutarčių nevykdymÄ (1 t., b. l. 22). Teismo vertinimu Å¡is kaltinamojo ir jo sutuoktinės įsipareigojimas netie­sio­giai patvirtina, kad L. K. neturėjo tikslo pasisavinti šį bendrovės turtÄ . Kaltinamasis nurodė, kad verslui stringant nenaudojo soliariumų pagal paskirtį, ir nebuvo kur juos laikyti, todėl pervežė soliariumus į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtino ir liu­dytoja J. K.. Byloje nėra patikimų duomenų, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikalavo grÄ Å¾inti solia­riu­mus tuo laiku, kai jie buvo laikomi garaže, todėl nėra pagrindo laikyti, kad tokiu bÅ«du kal­ti­na­ma­sis slė­pė soliariumus nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir soliariumus iÅ¡ jos perė­musi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ santykinai ilgai disponavo soliariumais, didžioji dalis jų vertės lizingo bendro­vei buvo sumokėta lizingo įmokomis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, lizingo įmokos reguliariai buvo mo­ka­mos iki kaltinamojo ir jo sutuoktinės verslas vyko sėkmingai. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų bylos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė kalti­na­ma­jam pra­neÅ¡imÄ ,,Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo“ (1 t., b. l. 40), pagal kurį lizingo bendrovei nu­trau­kus kal­ti­nime nurodytas soliariumų lizingo sutartis bei pareikalavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direk­to­riui L. K. nu­traukti soliariumų eks­ploatacijÄ ir ne vėliau kaip 2013-06-(duomenys neskelbtini) perduoti juos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, kal­tinamasis Å¡io reikalavimo neįvykdė.

Kaltinamasis nurodė, kad tokio prane­Å¡imo iÅ¡ lizingo bendrovės negavo. Byloje nėra patikimų duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų gavęs 2013-06-11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ . Å is kaltinamojo teiginys byloje iÅ¡tirtais įrodymais nėra paneigtas. Å iomis aplinkybėmis yra pagrindo spręsti, kad L. K. apie lizingo sutarčių nutraukimÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta. Kaltinamasis neneigia pardavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo bÅ«du įsigytus solia­riu­mus užsienio bendrovei, tačiau vien iÅ¡ aplinkybės, kad be lizingo bendrovės sutikimo kaltinamasis so­lia­riumus pardavė, nėra pakankamai pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad parduodamas soliariumus jis turėjo tiks­lÄ gautas lėšas pasisavinti.

Papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria grindžiamas ir kaltinimas pagal BK 183 straips­nio 2 dalį, nurodoma sÄ lyginė iÅ¡vada. Joje nurodoma, kadangi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) baudžiamųjų bylų pro­ku­ratÅ«ros gautame atsakyme dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „L. M. L.P.“ soliariumų pirkimo san­do­rio nu­ro­dyta, kad tokia įmonė – „L. M. L.P.“ nepateikė pa­grin­džiančių duomenų, kad Å«ki­nė operacija (t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 6 soliariumus įmo­nei „L.

M. L.P.“) įvy­ko, todėl jeigu soliariumai nebuvo parduoti „L. M. L.P.“, tokiu atveju 2014-01-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota tarp Å¡ių Å«kio subjektų laikoma neįvykusia Å«kine ope­racija ir tuo buvo pažeistos specialisto iÅ¡vadoje ir kaltinime L. K. nurodytos Buhalterinės aps­kai­tos įstatymo normos. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å kotijos baudžiamųjų bylų prokuratÅ«ros 2016-06-13 atsakyme į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ nurodoma, kad Jungtinės karalystės įmonių registro duo­me­nimis ,,L.

M. L.P.“ buvo re­gis­truota trumpÄ laikÄ â€“ nuo 2013-04-03 iki 2014-09-23, ad­re­sais, kurie naudojami daugeliui įmonių įregistruoti, įmonės tose patalpose fiziÅ¡kai neveikia, ir kad (duomenys neskelbtini) mokesčių ir muitų institucija tiria tokiÄ Ä¯mo­nių įregistravimo praktikÄ , nes sulaukia daug skundų dėl sukčiavimo (4 t., b. l. 86, 95). Kaip matyti, įmo­nė pavadinimu „L. M. L.P.“ buvo registruota, t. y. tai buvo egzistuojanti įmonė. Å iomis aplinkybėmis specialisto iÅ¡vada apie nurodytÄ Å«kinę operacijÄ pagrįsta prielaida.

Å ioje by­loje nėra duo­menų, kad kaltinamasis L. K. bÅ«tų nusikalstamai susijęs su nurodyta įmone ar bÅ«tų žinojęs, kad Å¡i įmonė ketina neatsiskaityti už perkamus soliariumus. Nėra žinoma, ar įmonės ,,(duomenys neskelbtini) L.P.“ atstovas W. E. K. už įsigytus soliariumus sukaltinamuoju pilnai neatsiskaitė pik­ta­valiÅ¡kai ar dėl kitokių priežasčių. Dalis pinigų už parduotus soliariumus – avansinis mokėjimas pagal su­tartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) – 10 013,12 Lt buvo gauta (1 t., b. l. 120, 3 t., b. l. 147).

Tokiu atveju yra pagrindas iÅ¡vadai, kad numatyta Å«kinė operacija buvo bent jau pradėta. Kaip nurodė kal­ti­na­masis ir liu­dytoja J. K., likusi suma už parduotus soliariumus nebuvo sumokėta dėl pirkėjo kal­tės. Teismas neturi neabejotino pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo ir liudytojos J. K. paro­dy­mais. Nors pir­kė­jas ir nebuvo surastas, nėra objektyvių duomenų, kad Å«kinė operacija nebuvo baigta dėl L. K. kaltės ir kad Å¡iÄ pinigų sumÄ jis pasisavino. IÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės ,,L.

M. L.P.“ sutarties dėl soliariumų pardavimo matyti, kad jų bendra kaina nustatyta tokia, kuri maždaug atitinka UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolÄ lizingo bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Å iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad nėra pakankamai pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, parduodamas solia­riu­mus nurodytai įmonei, siekė pasisavinti juos ar už juos gautas lėšas. Akivaizdu, kad L. K., parduodamas soliariumus nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo, pažeidė lizingo sutarties sÄ lygas.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teis­mi­nio nagrinėjimo metu tvirtino, kad dėl pablogėjusių verslo sÄ lygų pradėjus strigti lizingo įmokų mo­kė­jimui bendravo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. J., kuris siÅ«lė ieÅ¡­koti kam par­duo­ti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius soliariumus ir gauta suma atsiskaityti su lizingo bendrove, nes kitaip lizingo bendrovė parduos juos pigiai, o skola liks kaltinamajam su žmona, nes abu buvo lai­davę pagal sutartis.

Kaltinamasis nurodė, kad tada suprato, kad gali pats parduoti tuos soliariumus. Ap­linkybė, kad vyko tokios kaltinamojo ir lizingo bendrovės atstovo derybos, nėra paneigta. Atvirk­Å¡­Äiai, jÄ patvirtino kaltinamojo su­tuok­tinė liudytoja J. K., iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytojas A. J., nurodęs, kad su kaltinamuoju kalbėjo apie soliariumų pardavimÄ , kad kaltinamasis suras solia­riu­mams pirkėjÄ , taip AB „(duomenys neskelbtini)“ bus sugrÄ Å¾inta skola. Liudytojas taip pat patvirtino, kad yra tokia praktika, jei klien­tai randa pirkėjÄ , AB „(duomenys neskelbtini)“ duoda sutikimÄ parduoti.

Liu­dy­to­jas A. J. taip pat nurodė, kad be ban­ko sutikimo lizinguoto tur­to par­duoti negalima, tačiau jei klientas parduoda lizinguotÄ turtÄ ir grÄ Å¾ina skolÄ , tai lizingo bendrovės interesai nėra pažeidžiami. Nepaneigti kaltinamojo ir liudytojos J. K. parodymai, kad kaltinamojo bendrovė li­zin­go bÅ«du įgytus kitus soliariumus su lizingo bendrovės sutikimu pardavė, ir taip padengdavo lizingo įmo­kas. Teismas sprendžia, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais nėra paneigta aplinkybė, kad kaltinamasis derėjosi su lizingo bendrovės atstovu dėl galimybės parduoti soliariumus ir gautomis lė­Å¡o­mis atsis­kai­tyti su lizingo bendrove, kad soliariumus pardavė kaltinime nurodytai užsienio bendrovei ,,(duomenys neskelbtini) L.P.“, turėdamas tikslÄ atsiskaityti su soliariumų savininke – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kal­ti­namojo paaiÅ¡kinimai apie tokias derybas su lizingo bendrovės atstovu yra pakankamai na­tÅ«­ralÅ«s ir lo­giÅ¡ki, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Kaltinamasis Å¡ios pardavimo sutarties nes­lė­pė (vė­liau jÄ pateikė bendrovės bankroto administratoriui), nors ir neapskaitė savo bendrovės bu­hal­te­ri­nėje aps­kaitoje, kaip to reikalauja buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančios normos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ajame registre lizingo sutarčių neregistravo, tuo apribojo savo teises iÅ¡reikalauti turtÄ natÅ«ra.

Bankroto byloje lizingo bendrovė pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ finansinį skolos dydžio reikalavimÄ . Bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutartimi (2 t., b. l. 13-14). 2014-09-10 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 109 994,12 Lt reikalavimas (2 t., b. l. 15-16, 172). 2014-10-02 nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomas finansinis reikalavimas 11 230,66 Lt sumai (2 t., b. l. 17-(duomenys neskelbtini), 173-175).

Kaltinamojo skola dėl neįvykdytų įsi­pa­rei­go­jimų (28 501,09 eurų (98 408,56 Lt) skolos) lizingo bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ at­sa­ko­vo L. K. ir J. K. priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimu (3 t., b. l. 16-18), kuris Vilniaus apygardos teismo 2016-02-04 nutartimi pa­lik­tas nepakeistas (3 t., b. l. (duomenys neskelbtini)-22). Å iomis aplinkybėmis nuken­tė­jusios bendrovės teisės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos, susi­da­riu­sios dėl lizingo įmokų ir palÅ«kanų nesu­mokėjimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo ginamos ir apgintos civilinio proceso tvarka.

Å ias aplinkybes teismas pripažįsta svarbiomis ir netiesiogiai paneigiančiomis kaltinimÄ L. K. pasisavinus svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Patikėto ar kaltininko žinioje perduoto turto tvar­kymo tvarkos pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Å ios nuostatos igno­ravimas tokio pobÅ«džio bylose gali lemti nepakankamo pavojingumo veikų kriminalizavimÄ , taip iÅ¡­kreip­ti baudžiamųjų įstatymų principus bei paskirtį. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo juris­prudencijoje nurodoma, kad nusikaltimai – tai pirmiausia tokie teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės, daromas nei­giamas poveikis gyvenimo sÄ lygoms, žmonių gyvenimo lygiui, kėsinamasi į valstybės ir visuo­me­nės gyvenimo pagrindus (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. ir 2006 m. sausio 16 d. nu­tarimai).

IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos principo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) iÅ¡plaukia reikalavimas, kad asmens nusikalstama veika privalo bÅ«ti nustatyta ne remiantis prielaidomis, bet aiÅ¡kiais, pagrįstais įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę. Abejonės dėl nusikalstamos veikos įrodytumo, kai jų nebegalima paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (kasacinės nu­tartys Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013, 2K-93-788/2017).

Vadovaujantis nekal­tu­mo pre­zump­cijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vyk­dan­Äioms insti­tuci­joms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti ver­ti­na­mos kal­ti­na­mo­jo naudai (in dubio pro reo). Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abe­jo­nėms paÅ¡a­lin­ti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžia­mo­jon atsakomybėn traukiamo asmens nau­dai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai ap­linkybių priimti apkaltinamÄ jį nuos­prendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-429/2013).

Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nekal­tu­mo prezumpcijos prin­cipu, visas abejones ver­ti­ndamas kaltinamojo naudai, iÅ¡naudojus visas gali­my­bes abe­jo­nėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, teismas konstatuoja, jog Å¡is kaltinimas L. K. grin­džiamas prie­laidomis, byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų L. K. kaltę, kad jis pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Todėl dėl Å¡io kaltinimo (pagal BK 183 straips­nio 2 dalį) L.

K. iÅ¡teisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusi­kaltimo ar bau­džia­mo­jo nusižengimo po­Å¾y­mių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ bu­hal­terinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struk­tÅ«ros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvar­kymÄ , reikalavimus (kasacinė nutartis Nr. 2K-16/2014). Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis, kuris gali bÅ«ti padaromas veikiant tiesiogine arba netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys Nr. 2K-286/2010, 2K-526/2011, 2K-170/2012, 2K-590/2014, 2K-437-303/2015, 2K-138-139/2016, 2K-7-304-976/2016).

L. K. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės grindžiama tais pačiais įrodymais, kaip ir kaltė dėl apgaulingos apskaitos vedimo – specialisto iÅ¡vadomis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhal­te­ri­nės apskaitos dokumentais. Kaltinime L. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodoma, kad jis, bÅ«damas at­sa­kin­gas už bu­hal­terinės apskaitos organizavimÄ , bendrovėje neįdar­bino vyriausiojo buhalterio bei nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia bendrove, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkydamas pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė 2014-01-27 PVM sÄ skaitos fak­tÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavė 6 soliariumus bendrovei ,,L.

M. L.P.“ už 109 729,99 litus, 2014-02-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavė sandėlių bendrastatybinių darbų už 294 393 litus, pagal 2014-02-20 pinigų pri­Ä—mimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-21 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-24 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-26 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-27 pinigų pri­Ä—­mimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-28 pinigų priėmimo kvitÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) gau­tų 294 393 litų; be to, jis atskaitingo asmens L.

K. avanso apyskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitė neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ -atskaitingo asmens L. K. 4 299,07 litų sumokėjimÄ lizingo bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo, LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo normų reikalavimus. Teismas vertinimu, byloje teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų nepakanka pa­tvir­tinti L. K. kaltei padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. birželio 1 d. buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhal­te­ri­nę aps­kai­tÄ , parengti ir deklaruoti Å¡ios įmonės dokumentus pagal užsakovo pateiktus pir­minius ir suvestinius buhalterinės aps­kaitos do­ku­mentus.

Tai konstatuota ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-06-(duomenys neskelbtini) patikrinimo akte (1 t., b. l. 95-101) ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinimo elementas, kad L. K. nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia bendrove, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats, yra visai nepagrįstas. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį L. K. kaltinamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė 2014-01-27 PVM sÄ skaitos fak­tÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavė 6 soliariumus bendrovei ,,L.

M. L.P.“. už 109 729,99 litus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių specialisto iÅ¡vadų, liudytojo M. G. parodymų, nurodytų soliariumų pardavimo dokumentai nebuvo pateikti įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Kaip nurodyta aukščiau, teismas sprendžia, kad kal­tinamasis pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl čia minimų soliariumų pasisavinimo iÅ¡teisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusi­kaltimo ar baudžiamojo nusižengimo po­Å¾y­mių. Teismas neįžvelgia mo­tyvo, dėl kurio kaltinamasis buvo suinteresuotas tyčia nuslėpti Å¡ių soliariumų pardavimo doku­men­tus – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pinigų (avanso) gavimÄ , nes Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti, dalis pinigų už ben­drovei ,,L.

M. L.P.“ parduotus soliariumus buvo gauti. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. pareiÅ¡kimÄ Kauno apygardos teismo 2014-06-12 nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas bankroto ad­ministratorius. Kaip minėta, nurodytų soliariumų pardavimo dokumentus kaltinamasis pateikė ban­kroto administratoriui. Todėl teismui nepakanka įrodymais patvirtinto pagrindo pripažinti kaltinime nuro­dy­tos sÄ skaitos faktÅ«ros neapskaitymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose tyčiniu sÄ ­moningu veiksmu.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-06-(duomenys neskelbtini) patikrinimo akte konstatavo ir tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas soliariumų pardavimas ir iÅ¡vežimas, kad už tai gali bÅ«ti skiriama bauda (1 t., b. l. 100). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės ope­racijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 15 straipsnio ir 18 straipsnio nuostatos numato aplin­kybes kai apskaitos dokumentai gali bÅ«ti tikslinami ar taisomos klaidos. Ä® kaltinimÄ L. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį įtraukta ir dokumentų – 2014-02-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-02-20 pinigų priėmimo kvito serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-21 pinigų priėmimo kvi­to serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-24 pinigų priėmimo kvito se­ri­ja RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 pinigų priėmimo kvito serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-26 pinigų pri­Ä—­mimo kvito serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-27 pinigų priėmimo kvito serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-28 pinigų priėmimo kvito serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), neapskaitymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bu­hal­terinės apskaitos registruose.

IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo apie įtarimÄ L. K. Panevėžio ikiteisminio tyrimo įstaigoje (2 t., b. l. 122-124) ir „Liteko“ sistemoje esančių duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje Panevėžio apygar­dos teisme L. K. kaltinamas kartu su D. S. pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ ži­no­da­mas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir neketino atlikti angarų statybos darbų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė 2014-02-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) 294 393 Lt sumai, ku­rioje įra­Å¡yti žinomai melagingi duomenys dėl angarų/sandėlių bendrastatybinių darbų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu žemės Å«kio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Nurodytoje byloje L. K. taip pat kaltinamas tuo, kad kartu su D. S., ži­nodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko angarų statybos darbų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė 7 pi­nigų priėmimo kvitus: 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-21 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-24 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-25 se­ri­ja RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-26 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-27 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45 000 Lt sumai, 2014-02-28 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 24 393 Lt sumai, ku­riuose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie 294 393 Lt sumokėjimÄ jam, kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, Å¡iuos kvitus pasiraÅ¡ius D.

S., bendrais su D. S. veiksmais pa­ga­mino netikrus dokumentus, ir Å¡iuos netikrus dokumentus, kuriuos D. S. panaudojo per­duo­da­mas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei S. G., nurodydamas juos įtraukti į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bu­hal­terinę apskaitÄ , Å¡i įtraukė dokumentus į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , ir suraÅ¡ydama 2014-03-10 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už mokestinį laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28, taip nu­rodė ži­no­mai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų prekių ir paslaugų PVM, į kurį įtrauk­tas ir pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RCM Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokestis – 51 093 Lt.

Å iÄ tikrovės neati­tin­kan­ÄiÄ deklaracijÄ su neteisingais duomenis apie grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto pridėtinės vertės mokestį 2014-03-10 buhalterė nustatyta tvarka pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriui, kai tuo tarpu L. K. į jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-25 pirminę ir 2014-04-24 patikslintÄ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už mokestinį laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28, 2014-03-26 ir 2014-05-22 pateiktas Kauno apskrities mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, nebuvo įtrauktas kaip pardavimo PVM, nurodytas suklastotoje sÄ skaitoje faktÅ«roje RCM Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du L. K. padėjo D. S. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai kėsintis užvaldyti 51 093 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Dėl Å¡ių veiksmų L. K. Panevėžio apygardos teisme kal­tinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti, baudžiamojoje byloje Panevėžio apygardos teisme L. K. kaltinamas dėl 2014-02-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7 pinigų priėmimo kvitų 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-21 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-24 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-25 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-26 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-27 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-28 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122-124) suklastojimo.

Å ioje byloje L. K. kaltinamas tų pačių dokumentų tyčiniu neapskaitymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės aps­kai­tos registruose. Kaltinamasis patvirtino, kad Å¡ie dokumentai buvo fiktyvÅ«s, suklastoti, jokių Å«kinių operacijų pagal Å¡iuos dokumentus nebuvo atlikta, kad Å¡iuos dokumentus surašė papraÅ¡ytas D. S., todėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ jų ir netraukė. Vėliau, kad iÅ¡vengti problemų su mokesčių ins­pek­cija, surašė ir 2014-02-28 kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 22).

Kal­tinamasis nurodė, kad jokių pinigų pagal Å¡iuos fiktyvius dokumentus iÅ¡ ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. jis negavo ir jų negrÄ Å¾ino. Å ioje byloje L. K. nėra inkriminuota, kad tuos pinigus pa­si­sa­vino ar iÅ¡Å¡vais­tė. Kitoje byloje L. K. kaltinamas tokiu bÅ«du padėjęs D. S. apgaule kėsintis užvaldyti pridėtinės vertės mokestį. Å iomis aplinkybėmis spręstina, kad ir kaltinimas pripažįsta Å¡ių dokumentų fiktyvumÄ . Nors liudytojas D. S., kuris kitoje byloje kaltinamas bendrininkavęs su L.

K. tų pačių dokumentų suklastojime, ir tvirtina, kad mokėjo L. K. Å¡iuose do­ku­men­tuose nurodytus pinigus ir pinigai nebuvo jam grÄ Å¾inti, jo parodymai Å¡ioje dalyje nelaikytini pati­kimais. Kaltinamasis, neįtraukdamas Å¡ių kaltinime nurodytų dokumentų į savo įmonės buhalterinę apskaitos registrus, atsidÅ«rė nevienareikÅ¡miÅ¡koje padėtyje. Teismo nuomone, byloje nėra jokių duo­menų, kad kaltinamasis realiai vykdė Å«kines operacijas pagal Å¡iuos dokumentus (atliko dar­bus, gavo pinigus ar juos grÄ Å¾ino), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis, kaip atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , privalėjo įtraukti Å¡iuos tikėtina suklastotus dokumentus į bendrovės bu­hal­terinės apskaitos registrus.

Teismas sprendžia, jei neįvyko operacija – statybiniai darbai, pinigų sumokėjimas, jų grÄ Å¾inimas pagal byloje esančius galimai suklastotus dokumentus, akivaizdu, kad asmuo negali bÅ«ti laikomas įpareigotu įtraukti tokius dokumentus į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o Å«kinė operacija ir neturi bÅ«ti apskaityta, nes tai visiÅ¡kai iÅ¡kreiptų Å«kinių operacijų apskaitÄ ir Å«kinius santykius. Kaltinime L. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį taip pat nurodoma, kad jis avanso apyskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitė neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ â€“ 4 299,07 Lt sumokėjimÄ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašė į ats­kai­tingo asmens L. K. 2012-08-31 avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ pirminę įmokÄ ir 4 300 Lt avansÄ , tačiau tyrimui bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminės įmokos ir 4 300 Lt avanso sumokėjimÄ patvirtinančių apskaitos do­kumentų, t. y. bendrovė buhalterinėje aps­kai­to­je fiksavo neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ â€“ atskaitingo asmens L.

K. 4 299,07 Lt (1 245,10 €) sumo­kė­ji­mÄ lizingo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Specialisto iÅ¡vadoje pažymėta, kad kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtino likusios 4 299,07 Lt iÅ¡ 22 953,68 Lt sumos (22 953,68-18 654,61) gavimo, todėl daroma iÅ¡vada, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nepagrįstai fiksavo 4 299,07 Lt sumokėjimÄ lizingo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nepagrįstai sumažino lizingo įsi­pa­rei­go­jimus.

Kaltinamasis konkrečiai nepaaiÅ¡kino priežasties, dėl kurios Å¡i operacija buvo įraÅ¡yta į bendrovės avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip minėta aukščiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagal L. K. pateiktus dokumentus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad Å¡iÄ avanso apyskaitÄ surašė pats L. K.. IÅ¡ bylos duo­menų matyti, kad kaltinamasis tik pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ben­drovei pirminius buhalterinius dokumentus, o Å¡ios bendrovės darbuotojas juos įtraukdavo į buhalterinės apskaitos registrus, koks yra ir avanso apyskaita.

Apyskaitoje nurodyta kita suma – 18958,66 Lt. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta kaip neįvykusi Å«kinė operacija – atskaitingo asmens L. K. 4 299,07 Lt (1 245,10 €) sumo­kė­ji­mas lizingo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å i suma paskaičiuota spe­cialisto, įvertinus kitus buhalterinius dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pozicijÄ . Ji taip pat nėra nekvestionuotina ir yra prielaidos pobÅ«džio. Nėra aiÅ¡ku, kokius buhalterinius dokumentus vertino L. K. pasiraÅ¡ydamas bendrovės avanso apyskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis nurodė, kad pats buhal­terinės apskaitos registrų nepildė. Liudytojas M. G. nurodė, kad L. K. pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus suvesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . 2012-08-31 avanso apyskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra detaliai nurodyta iÅ¡ kokių sumų susideda bendra avanso suma – 18 958,66 Lt, nurodyta tik, kad Å¡i suma paskaičiuota pagal pažymÄ Nr. 317 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ pir­minę įmokÄ ir 4 300 Lt avansÄ (3 t., b. l. 136).

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį L. K. kaltinamas Å¡ioje apyskaitoje nurodytos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡saugojimu. Byloje nėra duomenų, dėl kokios prie­Å¾as­ties Å¡i suma buvo įtraukta į nurodytÄ avanso apyskaitÄ . Nėra atmestina, kad Å¡ioje pažymoje buvo duo­menys, pagrindžiantys likusiÄ avanso sumÄ â€“ 4 299,07 Lt. Teismui nėra žinomi Å¡io kaltinamojo veiks­mo motyvai ir nėra pagrindo laikyti šį veiksmÄ tyčiniu. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis šį do­ku­mentÄ pasirašė neįvertinęs jo pagrįstumo.

Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų ga­li­ma daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Kaip minėta, Buhalterinės apskaitos įstatymo normos numato galimybę apskaitos dokumentus tikslinti ar taisyti klaidas. Dėl prasidėjusios bendrovės bankroto procedÅ«ros kaltinamasis neteko Å¡ios galimybės. IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos principo iÅ¡plaukia reikalavimas, kad asmens nusikalstama veika privalo bÅ«ti nustatyta ne remiantis prielaidomis, bet aiÅ¡kiais, pagrįstais įrodymais, neginčijamai pa­tvir­tinančiais asmens kaltę.

Teismas sprendžia, kad yra nepaÅ¡alintų abejonių dėl kaltinamojo tyčios ap­gau­lingai tvarkyti savo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Todėl, vado­vau­­jantis principu in du­bio pro reo, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, nes, iÅ¡­nau­dojus visas įmanomas įro­dinėjimo priemones, negalima daryti patikimos, vienareikÅ¡mės ir neabejotinos iÅ¡vados apie tai, kad L. K. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Todėl dėl Å¡io kaltinimo (pagal BK 222 straipsnio 1 dalį) L.

K. iÅ¡teisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusi­kalti­mo ar baudžiamojo nusižengimo po­Å¾y­mių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamasis L. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), anks­Äiau nebu­vo teistas (5 t., b. l. 57), nusikalto pirmÄ kartÄ , keletÄ kartų buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pa­Å¾eidimus (5 t., b. l. 58-60). L. K. dirba (5 t., b. l. 61), dar­bovietėje charakterizuojamas tei­giamai (5 t., b. l. 184), yra vedęs (5 t., b. l. 52, 185), jo Å¡eimoje yra nepil­na­metė dukra (5 t., b. l. 186).

IÅ¡ bylos aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad kal­ti­na­ma­sis yra linkęs nusikalsti. L. K. iÅ¡ esmės pri­si­pažino pa­daręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ aplaidų buhalterinės aps­kaitos tvar­ky­mÄ savo įmonėje ir nuo­Å¡irdžiai gailisi, todėl teismas pripažįsta Å¡iÄ aplinkybę len­gvi­nančia jo at­sa­ko­my­bę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo at­sa­ko­mybę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duo­me­nų, kad kal­ti­na­masis bÅ«tų dar nusikaltęs po jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nors ir kal­tinamas kitoje by­lo­je, tačiau joje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu laikotarpiu ir susijusios su kaltinimais Å¡ioje byloje.

BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje nu­matytos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, bau­da, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs visas aukščiau pa­mi­nėtas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama vei­ka, tiek su kaltinamojo asme­ny­be, įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo po­bÅ«dį, laipsnį, aplinkybę, kad nusikalstama veika sun­kesnių pasekmių nesukėlė, kal­ti­na­mojo asmenines savybes, jo po­Å¾iÅ«rį į savo pa­darytus veiksmus, jo Å¡eiminę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo prie­Å¾astis, elgesį po nusikalstamos vei­kos padarymo, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatytiems baus­mės tikslams pa­siekti – su­lai­ky­ti kal­ti­na­mÄ jį nuo nu­si­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę da­ry­ti naujas vei­kas bei už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­­ven­di­ni­mÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis), L.

K. skir­ti­na Å¡velnesnė in­kri­mi­nuoto nu­si­kal­timo sank­ci­joje numatyta baus­mės rÅ«Å¡is – bauda (BK 47 straipsnis). Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir nustatydamas bausmės dydį teismas taip pat at­si­Å¾vel­gia į padarytos nusikalstamos veikos po­bÅ«dį ir pa­vojingumo laipsnį – L. K. nusi­kals­ta­mÄ vei­kÄ padarė dėl aplaidumo. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas spren­džia, kad kaltinamajam L.

K. skiriamos baudos baus­mės tikslai bus pa­siekti nu­stačius mažesnę, negu sank­cijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nu­ma­tytas baus­mės vidurkis, baudos dydį, artimÄ mini­ma­liam (BK 61 straipsnis). Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 47 straipsnio redakcijÄ ir tuo metu galiojusį MGL dydį – 37,66 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (5 t., b. l. 46-50). Kadangi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kardomoji priemonė panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto adminis­tra­toriaus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai – 5 segtuvai, 1454 lapai, sau­go­mi Kauno apskrities VPK KPENTV (2 t., b. l. 162-163, 181), buvo paimti iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto adminis­tra­toriaus B. D., iÅ¡nagrinėjus bylÄ jie tapo nebereikalingi, todėl perduodami bankroto adminis­tra­toriui B. D. ar jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto adminis­tra­toriaus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, Kauno apygardos teismo nutartis, Dokumentų priėmimo perdavimo aktai, AB ,,(duomenys neskelbtini) sÄ skaitos“ iÅ¡raÅ¡ai, 2014-06-24 balansas, viso 15 lapų, saugomi bylos medžiagoje (2 t., b. l. 164-180), BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pateikti dokumentai – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita faktÅ«ra RCM Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-04 Vilniaus apygardos teismo nutarties kopija, 2015-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo kopija, 2014-10-02 Kauno apygardos teismo nutarties kopija, 2014-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties kopi­ja, viso 20 lapų, saugomi bylos medžiagoje (3 t., b. l. 1-22) – paliekami saugoti byloje kaip nusi­kals­ta­mos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304, 305 ir 307 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a: L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda. KardomÄ jÄ priemonę L. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos. L. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepa­dary­tos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižen­gimo požymių.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto adminis­tra­toriaus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai – 5 segtuvai, 1454 lapai, sau­go­mi Kauno apskrities VPK KPENTV, buvo paimti iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto adminis­tra­toriaus B. D., iÅ¡nagrinėjus bylÄ jie tapo nebereikalingi, todėl perduodami bankroto adminis­tra­toriui B. D. ar jo įgaliotam asmeniui. Dėl nuosprendžio per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mÄ .

Teisėjas Viktoras Preikšas