e4dd366d-d0d7-43af-9196-14e2eb7d812a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėja E. Misiūnienė                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-423-524/2015Teisėjas K. Domarkienė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-11147-2014-2)                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                 122.3.; 128.11.; 110.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos LUAB „Finsonas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Atenergo“, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos LUAB „Finsonas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Atenergo“, skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei B.

T., M. J. ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2014-09-22 pateikė antstolei B. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės B. T. 2014-09-15 patvarkymÄ Nr. S-14034206 ir įkainoti skolininko M. J. turtÄ realia rinkos kaina. Nurodė, kad 2014-09-15 gavo antstolės patvarkymÄ , kuriuo buvo įkainotas skolininkui priklausantis areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas. Mano, kad Å¡iuo patvarkymu skolininkui M. J. priklausančių žemės sklypų vertė buvo nustatyta netinkamai.

Eksperto nustatyta 1/2 dalies 1,7500 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 Lt vertė labai skiriasi nuo VĮ Registrų centre nurodytos masiniu būdu nustatytos šio sklypo vertės, t. y. 18 650 Lt. Kito žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas yra 0,5000 ha, nustatyta vertė – 6000 Lt taip pat labai skiriasi nuo VĮ Registrų centre nurodytos masiniu būdu nustatytos šio žemės sklypo vertės, t. y. 9910 Lt. Taip pat nurodo, kad nustatytos abiejų žemės sklypų vertės skiriasi ir nuo šioje vietoje pardavinėjamų panašių žemės sklypų kainų.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėja mano, jog areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas neteisingai.Antstolė B. T. 2014-09-26 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/01247 dėl 23 863,43 Lt žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos LUAB „Finsonas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Atenergo“, naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-921-889/2013.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2014-06-05 areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – 1/2 dalis žemės sklypo, kurio plotas 1,7500 ha, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, kurio plotas 0,5000 ha, esantis (duomenys neskelbtini) Atlikus turto vertės nustatymo ekspertizę 2014-09-15 buvo priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriuo buvo įkainotas areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis minėtas turtas. Mano, kad turtas buvo įkainotas tinkamai, remiantis nepriklausomo turto vertintojo nustatyta turto rinkos kaina, o pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų skundžiamu patvarkymu nustatytas areÅ¡tuotų žemės sklypų vertes.

Mano, jog eksperto nustatyta turto rinkos kaina yra tikslesnė palyginti su VÄ® Registrų centro masiniu bÅ«du nustatytomis turto vertėmis. Pažymėjo, jog nė vienas iÅ¡ vykdymo proceso dalyvių nepasinaudojo teise CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui, o pareiÅ¡kėjos pateikiami argumentai dėl interneto skelbimų puslapiuose esančių panaÅ¡ių žemės sklypų kainų nepaneigia eksperto nustatytos turto vertės ir neatspindi Å¡io turto rinkos kainos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundžia antstolės patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, bet nepraÅ¡o skirti papildomos arba pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės, eksperto nustatyta turto vertė antstolei nekelia jokių abejonių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad areÅ¡tuojant skolininkui M. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto vertė nebuvo nustatyta, todėl 2014-08-18 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-14030685, kuriuo paskyrė skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, atliktos ekspertizės pagrindu           2014-09-15 priėmė patvarkymÄ Nr. S-14034206 „Dėl turto įkainojimo“.

Konstatavo, kad įkainodama areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį turtÄ , antstolė laikėsi CPK 681 straipsnyje nustatytos areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkos. Taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog eksperto nustatyta turto rinkos vertė yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, o pareiÅ¡kėjos pateiktos skelbimų kopijos apie parduodamų panaÅ¡ių žemės sklypų kainÄ nėra pakankamas pagrindas abejoti reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčio eksperto nustatyta turto rinkos verte bei nepaneigia Å¡io eksperto iÅ¡vadų.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai rėmėsi ekspertizės aktuose nurodytomis areÅ¡tuoto turto vertėmis ir tuo pagrindu įkainojo areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį turtÄ .PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Atkartoja skunde dėl antstolės veiksmų iÅ¡dėstytas aplinkybes: teigia, kad skolininkui M. J. priklausančių žemės sklypų vertė antstolės buvo nustatyta netinkamai, ji labai skiriasi nuo VÄ® Registrų centre nurodytos masiniu bÅ«du nustatytos minėtų sklypų vertės, taip pat skiriasi ir nuo tokioje pat vietoje pardavinėjamų panaÅ¡ių žemės sklypų kainų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-921-889 dėl 23 863,43 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos LUAB „Finsonas“ naudai (v. b. l. 3). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2014-06-05 turto areÅ¡to aktu Nr. S-14021607 buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – 1/2 dalis žemės sklypo, jo plotas 1,7500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, jo plotas 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 24–27). 2014-08-18 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-14030685, juo paskyrė skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ atlikti pavedė teismo ekspertui G.

T. (v. b. l. 109–110). Atlikus ekspertizę, antstolei buvo pateiktas 2014-09-10 ekspertizės aktas Nr. E14/009GT, kuriuo nustatyta, kad 1/2 dalies žemės sklypo, kurio plotas 1,7500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 8000,00 Lt, bei 2014-09-10 ekspertizės aktas Nr. E14/010GT, kuriuo nustatyta, kad žemės sklypo, kurio plotas 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 6000,00 Lt (v. b. l. 127–128). 2014-09-15 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-14034206 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo 1/2 dalį žemės sklypo, kurio plotas 1,7500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkainojo 8000,00 Lt, o žemės sklypÄ , kurio plotas 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 6000,00 Lt (v. b. l. 125–126).Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia antstolės veiksmus, kadangi antstolė neteisingai įkainojo parduodamÄ turtÄ , nustatydama mažesnę turto kainÄ , nesilaikė civilinio proceso įstatymo nuostatų, atlikdama turto įkainojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju antstolė, nustatydama skolininkui priklausančio turto kainÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų.Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, reglamentuojančių turto įkainojimÄ , reikalavimai, teismas įvertina, ar tinkamai įvykdyta areÅ¡tuojamo turto vertės nustatymo procedÅ«ra, ar tinkamai nustatyta turto kaina.Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).Jeigu vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad vienas iÅ¡ ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės.Å iuo nagrinėjamu atveju nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei skolininkas, antstolei 2014-09-15 patvarkymu Nr. S-14034206 nustačius turto kainÄ , nepareiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl antstolės nustatyto turto įkainojimo. Pažymėtina, kad skundo antstolei dėl jos veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimas dėl turto įkainojimo, kadangi CPK 681 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad jei skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas nedalyvavo areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Kadangi Å¡alių prieÅ¡taravimai civilinio proceso įstatymo nustatyta nebuvo pareikÅ¡ti, ekspertizė antstolės iniciatyva galėjo bÅ«ti paskirta, jeigu antstolio turimi varžytynėse parduotino turto vertės įrodymai kėlė abejonių dėl turto vertės teisingumo. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo sudaryta parduodamo turto Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita, rinkos vertę nustatė turto vertintojas, įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti turto vertintojo nustatyta rinkos kaina, nebuvo.

Apeliantės skundų teiginiai, kad antstolė objektyviai nenustatė parduodamo turto kainos, kad antstolė pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo, yra deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė skyrė ekspertizę anksčiau nurodytų žemės sklypų vertei nustatyti, siekdama įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. Toks antstolės elgesys traktuotinas kaip atitinkantis vykdymo proceso Å¡alių teises ir teisėtus interesus, nes tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas yra suinteresuoti, kad galbÅ«t ateityje realizuojamas turtas bÅ«tų įkainotas realia pinigų suma, už kuriÄ turtas galėtų bÅ«ti realizuotas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , bei atliktas individualiai, jį apžiÅ«rėjus vietoje, atsižvelgiant į jo faktinį nusidėvėjimÄ ir esamÄ bÅ«klę, yra tikslesnis nei turto vertinimo duomenys, įraÅ¡yti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, nustatyti masinio vertinimo bÅ«du.

Be to, pažymėtina, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Kaip minėta, įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Apeliantė, nesutikdama su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti teismo eksperto pateikta iÅ¡vada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Apeliantė nepaneigė, kad vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos vertės. Jokių įrodymų, jog atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, apeliantė nepateikė, taip pat nepateikė jokių apskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte iÅ¡ esmės grindžia tik masinio vertinimo bÅ«du nustatyta rinkos verte, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte.

Apeliantė prie skundo dėl antstolės veiksmų pridėjo interneto svetainėje dnbbustas.lt ir aruodas.lt įdėtų skelbimų iÅ¡raÅ¡us su juose nurodytomis parduodamų žemės sklypų, esančių toje pačioje vietovėje, kainomis. Minėtais iÅ¡raÅ¡ais apeliantė grindžia antstolės nustatytÄ nepagrįstai maÅ¾Ä turto vertę. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtuose iÅ¡raÅ¡uose pateikta informacija apie žemės sklypų kainas yra informacinio pobÅ«džio, paremta siekiu parduoti turtÄ kuo aukÅ¡tesne kaina.

Tuo tarpu antstolės nustatyta turto vertė paremta žemės sklypų faktine bÅ«kle, privažiavimo galimybėmis, padėtimi gatvių, gretimybių atžvilgiu, plėtros potencialu ir kitų individualių savybių pagrindu (v. b. l. 127, 128). Apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių konkrečių teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ konstatuoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). PrieÅ¡ingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).Apeliantė atskirajame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , tačiau nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų aiÅ¡kinimo ar taikymo pažeidimų (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡samiai motyvuota, apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės atkartoja jos skundo antstolei argumentus, visiÅ¡kai neįvertindama pirmosios instancijos teismo motyvų dėl jų, nepateikdama jokių įrodymų.Esant Å¡ioms aplinkybėms, nenustačius apeliantės nurodomų jos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos, teisių ir teisėtų interesų bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Erika MisiÅ«nienė