e4dcf2b1-efd5-4d8f-a3e9-edb5625a1db3 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3882-362/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02836-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. L.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. L. skunde Å iaulių apygardos administracinio teismo prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, priteisti 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Skunde pareiÅ¡kėjas A. L. nurodė, kad Å¡. m. birželio 09 d. buvo priimtas sprendimas administracinėje byloje pagal jo skundÄ , atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Birželio 11 d. ji kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ dėl neįsiteisėjusio sprendimo gavimo, jo negavęs, birželio pabaigoje kreipėsi vėl, ir liepos 08 d. jis šį sprendimÄ gavo. Per tÄ laikotarpį, kai nežinojo teismo sprendimo, jis patyrė gilius iÅ¡gyvenimus, pykčio priepuolius, garbės ir orumo pažeminimÄ , emocinę depresijÄ , galimybių sumenkinimÄ , kiekvienÄ minutę galvojo, kodėl negauna sprendimo, tad negalėjo objektyviai mÄ styti apie esamÄ baudžiamÄ bylÄ , bÅ«damas apimtas depresijos ir neturėdamas tvirtos motyvacijos, apskundė įsiteisėjusį sprendimÄ Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui, tada ir sužinojo, kad sprendimas Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo gautas dar birželio 11 d., ir tyčia buvo nuslėptas, kad jis negalėtų apskųsti sprendimo, nors sprendimai turi bÅ«ti įteikti nedelsiant ir pasiraÅ¡ant suinteresuotam asmeniui.

Tad Å¡is pažeidimas sukėlė gilius iÅ¡gyvenimus, pykčio priepuolius, emocinę depresijÄ , galimybių sumenkinimÄ . Kadangi iki pat skundo padavimo dienos nebuvo aiÅ¡ku, ar terminas skundui paduoti bus atnaujintas, jį kamavo nežinomybė, dvasiniai ir emociniai iÅ¡gyvenimai, depresija, galimybių sumenkinimas. Tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalÄ . PraÅ¡o dėl Å¡ių teisės aktų pažeidimų, padarytų tyčia, priteisti 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje 2015-06-10 buvo gautas Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1680-394/2015, skirtas A. L. įteikimui. Pagal Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2015-05-28 įsakymu Nr. 1/01-127 patvirtinto „Dokumentų valdymo tvarkos apraÅ¡Ä â€œ matyti, kad vienas iÅ¡ sprendimų turėjo patekti į Personalo skyrių, o kitas į Ä®skaitos skyrių, ir pastarasis turėjo jį įteikti pareiÅ¡kėjui. Dėl techninės klaidos abu sprendimai pateko į Personalo skyrių, ir pareiÅ¡kėjui A.

L. įteikti nebuvo. Pažymi, kad Lietuvos Vyriausias administracinis teismas terminÄ apeliaciniam skundui paduoti atnaujino 2015-09-16 nutartimi, Å¡i nutartis pareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2015-09-23, tačiau tÄ dienÄ jo Å iaulių tardymo izoliatoriuje nebuvo, tad nutartis uždarame voke buvo persiųsta į jo buvimo vietÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtais veiksmais, padarytÄ Å¾alÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo A. L. skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatorius tyčia jam laiku neįteikė Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimo.Teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . LR civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. LR CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (LR CK 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (pagal LR CK 6.271 str.). Veiksmų neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnį konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (pagal CK 6.271 straipsnį), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012).Susipažinus su LITEKO sistemoje esančiais duomenimis apie administracinę bylÄ Nr. I-1680-394/2015, matyti, kad sprendimas byloje priimtas, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui teismo posėdyje, 2015-06-09, skundas patenkintas dalinai, jau 2016-06-10 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atsiųsti teismo sprendimÄ , sprendimo nuoraÅ¡ai Å¡alims iÅ¡siųsti. 2015-06-25 gautas dar vienas A.

L. praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡siuntimo kitu adresu, 2015-07-07 Å¡alims iÅ¡siųsti įsiteisėję teismo sprendimai.2015-09-16 Lietuvos Vyriausias administracinis teismas priėmė nutartį, kuria atnaujino terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Uždaras vokas iÅ¡ Lietuvos Vyriausio administracinio teismo Å iaulių tardymo izoliatoriuje gautas 2015-09-23, tÄ pačiÄ dienÄ persiųstas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nes tuo metu pareiÅ¡kėjas ten buvo konvojuotas.Tokiu bÅ«du, nors pareiÅ¡kėjas ir nurodo savo skunde, jog pagrindinė priežastis neturtinei žalai yra tyčia savalaikiai neįteiktas teismo sprendimas, tai nėra patvirtinama bylos medžiaga.

Kaip matyti iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, jis dar 2015-06-25 nežinojo, ar yra priimtas teismo sprendimas, nes rašė praÅ¡ymÄ teismui dėl sprendimo iÅ¡siuntimo kitu adresu, be to, savo skunde aiÅ¡kiai nurodo, kad tik 2015-07-08 jis sužinojo, kad teismo sprendimas jau buvo gautas Å iaulių tardymo izoliatoriuje 20156-06-11, bet buvo neįteiktas. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuo 2015-06-10 iki 2015-07-08 jis patyrė gilius iÅ¡gyvenimus, pykčio priepuolius, garbės ir orumo pažeminimÄ , emocinę depresijÄ , galimybių sumenkinimÄ , kiekvienÄ minutę galvojo, kodėl negauna sprendimo, tačiau visiÅ¡kai nesuprantama, kaip jis juos galėjo patirti, net nežinodamas, ar teismas apskritai sprendimÄ priėmė.

Duomenų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijÄ dėl sprendimo neįteikimo, byloje nėra, to nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas. Taip pat byloje nepateikta jokių įrodymų, kad sprendimo neįteikimas buvo tyčinis, prieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog gavus Å iaulių tardymo izoliatoriuje įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , jis nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, pateikus pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, Lietuvos Vyriausiajam administraciniu teismui buvo pateikta visa medžiaga, pagrindžianti kad sprendimas savalaikiai įteiktas nebuvo, tuo pagrindu ir buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas, kaip jis nurodo, patyrė neigiamas pasekmes laikotarpiu, kol Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ , nėra susiję su atsakovo veiksmais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas tik iÅ¡vardina pasekmes, dėl ko jam kilo neturinė žala, nurodydamas, kad patyrė gilius iÅ¡gyvenimus, pykčio priepuolius, garbės ir orumo pažeminimÄ , emocinę depresijÄ , galimybių sumenkinimÄ , tačiau to visiÅ¡kai nedetalizuoja, bei nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.

Teismas laiko įrodytu, jog atsakovo veiksmai, savalaikiai neįteikiant pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo, nebuvo tyčiniai ir neteisėti, savalaikis neįteikimas susijęs su technine klaida, nepatekus nustatyta tvarka neįsiteisėjusiam teismo sprendimui į Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ä®skaitos skyrių, kuris ir turi pareigÄ Ä¯teikti sprendimus, nustačius Å¡iÄ klaidÄ , buvo imtasi visų tinkamų veiksmų, kad ji bÅ«tų iÅ¡taisyta, pareiÅ¡kėjui tai neigiamų pasekmių, susijusių su galėjimu pateikti apeliacinį skundÄ , nesukėlė, terminas buvo atnaujintas, skundas priimtas.

Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , eismas mano, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė savo skundo, tad skundas atmestinas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 85–87str., 88 str. 1 d. 5 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                Arvydas Martinavičius