e4dcecd9-2837-46c7-b6fa-23e9931dafbe · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-252-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08266-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 5 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

T., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 154,33 Eur skolos, 17,28 Eur sutartines netesybas, 27,84 Eur delspinigius, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Teismo praneÅ¡imu atsakovė buvo įpareigota pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos.

Teismo praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2016-01-20 tinkamai. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovė nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimtinas sprendimas už akių.             IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 32070 (5-6 b. l.). Pagal sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovei prisijungimo bei interneto tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 30 dienos pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas. Atsakovė naudojosi internetinio ryÅ¡io paslauga, bet už jÄ nemokėjo.

Ieškovė laikotarpiu nuo 2014-01-02 iki 2015-07-31 atsakovei suteikė paslaugų už 154,33 Eur už kurias su ieškove neatsiskaitė. Tokiu būdu atsakovė už suteiktas paslaugas liko skolinga ieškovei 154,33 Eur. Atsakovė pasirašydama sutartį, įsipareigojo nepakeisti savo sprendimo dėl naudojimosi bendrovės teikiamomis interneto paslaugomis ir naudotis jomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo paslaugos teikimo pradžios, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė, todėl privalo sumokėti 17,28 Eur netesybas.

Laiku nesumokėjus įmokų, sutarties 3.12 p. atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė priskaičiavo atsakovei mokėti 27,84 Eur delspinigių (8 b. l.). Atsakovė iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo.              Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis.             Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkintis visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 154,33 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 33 ct) skolos, 17,28 (septyniolikos eurų 28 ct) sutartinių netesybų, 27,84 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 84 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „Elekta“, į. k. 147741822, naudai.                          Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                          IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Birutė Mėlinauskienė