e4db93ca-2fa0-40c8-96c2-08c1e2abc8b5 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                                                                               Adm.b. Nr. A2.2.-463-335/2013                                                                                                         Proceso Nr. 4-30-3-00311-2013-1 (S)                                                                                                          Proc. sprend. kat.: 39.2.; 41.1.; 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 24 d.Molėtai     Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,G. M. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: G. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013-10-23 11.25 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniaus g. 95, Molėtuose, neblaivus (2,75 prom. alkoholio – sunkus neblaivumo laipsnis), įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. pavogė butelį degtinės „TTT“, kurio vertė 14,99 Lt.

Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. ir 178 str. 1 d.G. M. į teismo posėdį neatvyko. 2013-10-24 M. M. informavo teismÄ , kad jo brolis serga, negali vaikščioti ir yra pas gydytojus.Administracinis teisės pažeidimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „PALINK“ pareiÅ¡kimu, V.

Å . paaiÅ¡kinimu, asmens apžiÅ«ros protokolu, policijos informacinės sistemos duomenimis.Administracinio teisės pažeidimo protokole G. M. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ir LR ATPK 178 str. 1 d., t.y. už girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, tačiau byloje nėra duomenų, kad jo veiksmai bÅ«tų įžeidę žmogaus orumÄ ar visuomeninę dorovę, todėl jo kaltė pagal LR ATPK 178 str. 1 d. neįrodyta.Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas n u t a r i a: G. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jam 400 Lt baudÄ .             Bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į VMI Molėtų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laikÄ kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Roma Rimkienė